1995 a fost martorul multor lucruri – revenirea triumfală a lui Batman, procesul lui O.J. Simpson, lansarea filmului Toy Story și sfârșitul războiului civil din Bosnia. De asemenea, a fost marcat de lansarea filmului epic de acțiune fulminant Waterworld al lui Kevin Costner, care reușește cumva să conțină energia tuturor acelor lucruri pe care tocmai le-am menționat. Cel mai scump film realizat vreodată la momentul lansării sale, Waterworld și-a asigurat, de asemenea, distincția îndoielnică de a deveni unul dintre cele mai infame eșecuri de box office din toate timpurile.

Dacă nu l-ați văzut niciodată, și de ce ați fi făcut-o, filmul are loc pe Pământ în viitorul îndepărtat, după ce încălzirea globală a topit calotele de gheață și a inundat întreaga planetă. Costner joacă rolul lui The Mariner, un vagabond care întâlnește o tânără pe nume Enola (Tina Majorino) cu o hartă către legendara Dryland tatuată pe spate. The Mariner decide să o ajute pe Enola și pe îngrijitoarea ei, Helen (Jeanne Triplehorn), să găsească Dryland și să le protejeze de o bandă de pirați însetați de sânge numită Smokers, unul dintre ei fiind Jack Black într-un avion. Cumva, filmul reușește să conțină toate aceste elemente și totuși găsește o modalitate de a fi extrem de plictisitor.

Când a ajuns în cinematografe, în urmă cu 25 de ani, săptămâna aceasta, Waterworld avea deja o serie de lucruri care lucrau împotriva sa. Producția sa extrem de zbuciumată a fost relatată pe larg, mai mulți jurnaliști criticând filmul ca fiind cel mai rău tip de orgoliu hollywoodian. Acei critici au avut 100% dreptate. Și în timp ce acest orgoliu poate duce ocazional la un film grozav (vezi: întreaga carieră a lui James Cameron), Waterworld nu a fost unul dintre acele momente. Este un film plictisitor, cu un actor principal respingător, creat în întregime în jurul ego-ului considerabil al respectivului actor. Acestea fiind spuse, fiecare centimetru din acest film este fascinant și nu m-am putut opri din a-l urmări în ultimul sfert de secol.

Pentru a fi clar, nu spun că Waterworld este un film bun și nici nu voi spune vreodată. Mă apropii de el cu aceeași bucurie obsesivă pe care o am atunci când revăd Congo pentru a 80-a oară. Este un artefact cu adevărat captivant din atât de multe părți rupte încât nu mă pot abține să nu chicotesc ca un idiot de fiecare dată când încep să mă gândesc să-l revăd. Există, de asemenea, o mână de lucruri în Waterworld care chiar funcționează. Dar am să încep prin a vorbi despre cea mai mare problemă a filmului, care este Costner însuși. Realizat în timpul apogeului puterii sale ca superstar, Waterworld este un proiect atât de egoist încât mă miră în mod legitim că fața lui Costner nu a fost lipită pe fiecare suprafață plană din film. Fiecare dintre schiurile cu reacție ale „Fumătorilor” ar trebui să aibă forma vagă a lui Costner, scoțând sunete de vroom cu vocea lui Costner în timp ce străbat oceanul. În afară de îndrăzneala deranjantă a părului său (filmul face mari salturi pentru a masca faptul că este chel, inclusiv punându-i coama să fie imposibil de plată pe cap de fiecare dată când iese din apă), Costner este doar o gaură neagră de anti-carismă plasată în mijlocul producției ca o cutie umedă de cereale. El funcționează ca actor principal în filme care se sprijină pe farmecul său de „aw shucks” din vestul mijlociu, dar Waterworld încearcă să facă din el un antierou aspru și iese doar ca un nemernic iremediabil. Unul dintre primele lucruri pe care îl vedem făcând este să le vândă pe Helen și Enola unui vagabond nebun, abia dacă se răzgândește la timp pentru a le salva de la rău. Și hei, am înțeles – realizatorii au vrut ca Marinarul să fie un personaj care începe egoist și ticălos și care în cele din urmă învață să îi pese de alți oameni. Dar filmul uită să îl facă pe The Mariner simpatic în vreun moment și, în ciuda atracției sale pentru publicul larg, Costner nu a avut niciodată abilitatea actoricească de a reuși o interpretare nuanțată. În consecință, The Mariner este doar un nenorocit pur și simplu până când brusc nu mai este. Și este greu să simți entuziasm în timpul unei scene de acțiune când eroul tău este o jigodie inexpresivă.

Dennis Hopper, pe de altă parte, pur și simplu nu se poate abține să nu fie amuzant, indiferent de cât de rahat este filmul din jurul lui. Așa cum am spus mai devreme, există câteva idei bune în Waterworld, iar cea mai bună dintre ele este, fără îndoială, distribuirea lui Hopper în rolul de lider al unei bande de pirați care venerează petrolul și care se închină la Ziua Judecății de Apoi. El locuiește în epava Exxon Valdez, care era o referință ecologică actuală în 1995, dar în 2020 ar trebui să locuiască pe unul dintre super iahturile abandonate ale lui Jeff Bezo. Filmul încearcă să ne facă să-l numim pe Dennis Hopper „Diaconul”, dar el este interesat doar să fie Dennis Hopper, în beneficiul nostru, al tuturor. Hopper este obsedat să o captureze pe Enola și să îi folosească harta din spate pentru a găsi Dryland, nu se știe de ce. Cred că pentru că traiul pe ocean e nașpa și pentru că nu mai are petrol în petrolierul lor. În orice caz, Hopper și pirații sunt inginerii propriei lor distrugeri, sabotându-se ca Wile E. Coyote în aproape fiecare secvență de acțiune, până la finalul în care Hopper este ucis după ce se izbește cu jet ski-ul său de un alt jet ski la câteva sute de mile nautice pe oră, pentru că literalmente nu a fost atent. Într-o altă scenă, Hopper își întoarce capul prea repede, iar ochiul fals îi zboară din craniu și se rostogolește pe podea, iar filmul se comportă ca și cum acesta nu ar fi cel mai nebunesc lucru surprins vreodată pe peliculă. Da, „Dennis Hopper scuipă un ochi de lemn din fața lui cangrenată” este o căsuță pe care Waterworld o bifează cu emfază.

În mod ironic, cele mai bune părți din Waterworld sunt cele care l-au transformat într-un eșec atât de colosal. În primul rând, este o idee foarte mișto! Un film de acțiune distopică grunjoasă pe o planetă acoperită în întregime de apă sună al naibii de tare, mai ales când arunci în amestec pirați nebuni și rechini mutanți gigantici. (Filmul ar fi beneficiat doar de mai mulți dintre acești rechini turbo, ca să fiu sincer). Diferitele ambarcațiuni au toate o atmosferă Mad Max adecvată, transmițând în mod eficient vibrația „Războinicului de pe șosea pe ocean” pe care au urmărit-o realizatorii filmului. Designul de producție este excelent, creând un univers credibil în care personajele să locuiască. Decorul atolului construit pentru film este la fel de impresionant și reprezintă decorul secvenței de acțiune emblematice a filmului. Este aceeași secvență recreată în spectacolul de cascadorii live Waterworld de la Universal Studios, care a fost inaugurat în același an cu filmul și care este încă în desfășurare la momentul redactării acestui articol. De altfel, mă gândesc adesea la ideea că copiii care merg la un parc tematic în anul 2020, anul Domnului nostru, ar putea fi atât de entuziasmați după ce au văzut spectacolul de cascadorii, încât își vor convinge părinții să închirieze Waterworld, doar pentru ca speranțele lor fericite să fie spulberate atunci când acest proiect de vanitate umflat va apărea pe ecran ca o balenă moartă.

Din păcate, să faci un film care să se desfășoare în întregime în largul oceanului, cu distribuția și echipajul împrăștiate pe nenumărate bărci și decoruri plutitoare reale, este imposibil de costisitor și consumator de timp. Jaws (produs, de asemenea, de Universal) a depășit faimosul program cu peste 100 de zile, și asta doar pentru trei tipi care stăteau pe o barcă. Waterworld a creat o întreagă lume post-apocaliptică pe mare, inclusiv câteva secvențe de acțiune masivă. Chiar dacă a fost filmat într-o incintă cu apă de mare, a fost practic în mijlocul Oceanului Pacific, care, după cum se știe, nu dă doi bani pe câte filmări trebuie să faci într-o anumită zi. Numeroasele întârzieri ale producției și bugetul în continuă creștere au fost subiectul preferat al jurnaliștilor de divertisment pe toată durata filmărilor, în 1994, astfel că, în momentul în care filmul finalizat a ieșit pe piață, publicul era conștient de problemele sale, iar criticii erau gata să se dea pe brazdă cu el. (Pe lângă faptul că a depășit bugetul cu aproape 100 de milioane de dolari, un cascador s-a pierdut pentru scurt timp pe mare, iar Costner însuși aproape s-a înecat într-o furtună în timp ce filma o scenă în care era legat de catargul navei sale, printre altele). Criticii au început să-l numească Fishtar și Poarta lui Kevin și, sincer, nu pot fi supărat pe ei, pentru că este destul de inteligent. Nu este cel mai prost film făcut vreodată, dar cu siguranță nu este unul bun, iar prețul său de 200 de milioane de dolari nu i-a făcut nicio favoare carierei lui Costner. A fost un fel de început al sfârșitului pentru el, deoarece a urmat Waterworld cu o serie de alte eșecuri bombastice precum Wyatt Earp și The Postman. (De fapt, îmi cam place The Postman, dar acesta este un articol pentru altă dată). Cu toate acestea, sunt recunoscător că Waterworld există, chiar dacă nu pentru alt motiv decât scena în care un bărbat închis în cisterna Exxon Valdez își ridică privirea de la sarcina sa pentru a vedea un zid de flăcări care se apropie și spune „Oh, mulțumesc lui Dumnezeu” chiar înainte de a exploda. Într-adevăr, asta rezumă întregul film.

Tom Reimann este editor asociat la Collider, care aproape sigur se uită la Waterworld chiar în acest moment. Îl puteți urmări pe Twitter @startthemachine, dar probabil că nu vă va răspunde, deoarece în acest moment se uită la Waterworld.

Despre autor