De ce ați elaborat scorul ICH? A existat o experiență clinică care v-a inspirat să creați acest instrument pentru clinicieni? Scorul ICH a fost dezvoltat ca o scală de clasificare clinică și un instrument de comunicare. Ca tânăr neurointensivist, am observat că foloseam scale de clasificare clinică pentru comunicarea între furnizori în ceea ce privește leziunile cerebrale traumatice (GCS), accidentul vascular cerebral ischemic (NIHSS), hemoragia subarahnoidă (Hunt-Hess și WFNS) și AVM (Spetzler-Martin), dar nu aveam o modalitate standard de comunicare cu privire la ICH. Astfel, am sperat la ceva informativ, dar simplu și ușor de determinat. Nu a fost niciodată intenționat să fie folosit ca un model formal de predicție a rezultatelor prognostice. Ce perle, capcane și/sau sfaturi aveți pentru utilizatorii scorului ICH? Există cazuri în care acesta a fost aplicat, interpretat sau utilizat în mod necorespunzător? În general, am fost surprins și dezamăgit de cât de mulți oameni au folosit estimările punctuale din publicația originală a scorului ICH pentru a prezice probabil rezultatul și pentru a comunica acest lucru pacienților și familiilor acestora. În mod ironic, în prima versiune a manuscrisului, nici măcar nu am inclus aceste cifre, ci doar un grafic general. Dar unul dintre recenzenți a cerut ca acestea să fie incluse și, ca un tânăr cercetător care dorea să fie publicat, m-am conformat. A fost extrem de dezamăgitor când am auzit că medicii au ales să nu trateze un pacient în mod agresiv sau să îl transfere la un spital de nivel superior de îngrijire din cauza unui scor ridicat de ICH. De fapt, îmi amintesc o conversație la Conferința internațională privind accidentele vasculare cerebrale, în jurul anului 2003, când un medic de urgență dintr-un spital comunitar mi-a mulțumit pentru elaborarea scorului ICH, deoarece acum avea un motiv pentru a evita să accepte transferuri de la spitalele comunitare mai mici pentru pacienții cu scoruri ICH de 4 sau mai mari, deoarece aceștia vor avea întotdeauna rezultate slabe. Acest lucru m-a întristat. În mod ironic, această preocupare m-a condus, pe mine și pe alții, la studiul profeției autoîmplinite a rezultatelor slabe în cazul HIC și al altor afecțiuni neurocritice, dacă se întreprinde o procedură timpurie de DNR sau de retragere a asistenței. Și sper că acest lucru a crescut, în general, accentul pus pe îngrijirea agresivă a ICH și a altor afecțiuni precum TCC, SAH și stop cardiac. Ce recomandări aveți pentru furnizorii de servicii medicale după ce au aplicat scorul ICH? Există ajustări sau actualizări pe care le-ați face la acest scor, având în vedere schimbările recente din medicină? Utilizați Scorul ICH și alte scări de clasificare clinică pentru utilizarea prevăzută. Stratificarea pacienților și comunicarea între furnizorii de servicii medicale și cu pacienții și persoanele împuternicite. Dar nu vă bazați pe estimările punctuale. Sper cu siguranță că editorii și utilizatorii MDCalc nu fac acest lucru. Nu atribuim un risc specific de mortalitate unui GCS de 6 în cazul unui TCC sau unui scor Hunt-Hess de 3. Nu faceți acest lucru nici pentru scorul ICH. Numeroase studii au arătat două lucruri în ceea ce privește scorul ICH: este valabil ca o scală generală (ceea ce înseamnă că un 4 este mai rău decât un 3 este mai rău decât un 2, etc.) și estimările punctuale sunt confundate de limitările de îngrijire timpurie. Și dacă pur și simplu nu vă puteți abține, atunci folosiți intervale de încredere. Dar, în general, evitați tentația incorectă de a folosi orice matematică dezvoltată pe o populație de pacienți ca o modalitate de a prezice cu precizie rezultatul în scopul luării deciziilor clinice la un pacient individual Rămân surprins de cât de mulți cercetători continuă în această căutare falsă în ICH, SAH și alte afecțiuni. Având în vedere că scorul ICH a fost adoptat pe scară mai largă, anticipați alte utilizări ale acestui scor? Asociația Americană a Inimii pune accentul pe utilizarea unui scor de severitate de bază ca parte a evaluării inițiale a pacienților cu HIC. Iar Joint Commission cere acest lucru pentru centrele de accident vascular cerebral complete. Acesta este, în general, un lucru bun pentru standardizare. Scorul ICH este unul dintre aceste scale și este probabil cel mai utilizat și validat pe scară largă. Așadar, folosiți-o, dar așa cum este prevăzut. Care sunt principalele diferențe pe care le observați între scorul ICH și scorul FUNC? În opinia dumneavoastră, cum pot fi utilizate cele două împreună pentru a ajuta medicii? Scorul FUNC se concentrează pe independența funcțională și, cred că, în general, este conceput mai mult ca un instrument de predicție. Aș lăsa autorii scorului FUNC să se ocupe de validitatea estimării punctuale. Dar cred că pot fi utilizate împreună pentru a oferi un instrument de comunicare pentru furnizori și pentru a oferi o imagine de ansamblu a gravității ICH. Alte comentarii? Sunt în pregătire noi cercetări sau lucrări pe această temă? Aruncați o privire la studiul pe care l-am publicat anul trecut și care abordează unele dintre preocupările de mai sus. Morgenstern, L. B., et al. (2015). Suport medical complet pentru hemoragia intracerebrală. Neurologie 84(17): 1739-1744. Și, ca întotdeauna, utilizați Orientările ICH ca un cadru pentru îngrijirea agresivă a pacientului cu ICH. Hemphill, J. C., 3rd, et al. (2015). Orientări pentru managementul hemoragiei intracerebrale spontane: A Guideline for Healthcare Professionals From the American Heart Association/American Stroke Association. Stroke 46(7): 2032-2060. Continuă să mă umilească să văd cum, chiar și fără un „glonț magic”, rămâne o artă de a fi un bun medic și cum îngrijirea agresivă contează. Acesta este un mesaj foarte îmbucurător care ar trebui să ne încurajeze să identificăm aspectele îngrijirii conforme cu ghidurile care îmbunătățesc rezultatele pacienților.

.