În trecut, oceanele erau considerate nelimitate și se credea că adăpostesc suficient pește pentru a hrăni o populație umană în continuă creștere. Cu toate acestea, cererile unei populații în creștere, în special în țările mai sărace, depășesc acum cu mult randamentul durabil al mărilor. În același timp în care pescuitul s-a industrializat și stocurile de pește sălbatic s-au epuizat tot mai mult, producția de acvacultură – creșterea peștelui și a crustaceelor – a crescut rapid pentru a suplini deficitul de pește capturat. Cu toate acestea, acvacultura a fost supusă unui control și unor critici intense, deoarece ecologiștii se tem că aceasta ar putea cauza probleme de mediu semnificative și ar putea avea un impact și mai mare asupra speciilor sălbatice, care sunt deja amenințate. Într-adevăr, atât pescuitul de capturare, cât și acvacultura trebuie să aibă costuri de mediu – toate activitățile umane la scară semnificativă au astfel de costuri – dar este necesar să se evalueze și să se compare în mod corect impactul ecologic și economic al ambelor activități. De fapt, o analiză amănunțită arată că amenințarea ecologică a acvaculturii este mult mai mică decât continuarea furnizării majorității proteinelor din pește din capturile sălbatice.

Peștele este o sursă vitală de hrană pentru oameni. Este cea mai importantă sursă unică de proteine de înaltă calitate pentru om, furnizând ∼16% din proteinele animale consumate de populația mondială, conform Organizației pentru Alimentație și Agricultură (FAO) a Națiunilor Unite (1997). Este o sursă de proteine deosebit de importantă în regiunile în care efectivele de animale sunt relativ sărace – peștele furnizează <10% din proteinele animale consumate în America de Nord și Europa, dar 17% în Africa, 26% în Asia și 22% în China (FAO, 2000). FAO estimează că aproximativ un miliard de oameni din întreaga lume se bazează pe pește ca sursă principală de proteine animale (FAO, 2000).

Peștele are, de asemenea, o importanță socială și economică substanțială. FAO estimează că valoarea peștelui comercializat la nivel internațional este de 51 de miliarde de dolari pe an (FAO, 2000). Peste 36 de milioane de persoane sunt angajate direct prin pescuit și acvacultură (FAO, 2000) și până la 200 de milioane de persoane obțin venituri directe și indirecte din pește (Garcia și Newton, 1997). Consumul de pește alimentar este în creștere, crescând de la 40 de milioane de tone în 1970 la 86 de milioane de tone în 1998 (FAO, 2000) și se preconizează că va ajunge la 110 milioane de tone până în 2010 (FAO, 1999). Creșterile consumului pe cap de locuitor reprezintă doar o mică parte; populația umană în creștere în multe țări din Asia, Africa și America de Sud este principala responsabilă pentru această creștere constantă a cererii de pește alimentar. Aceste date ilustrează faptul că o sursă consistentă de pește este esențială pentru sănătatea nutrițională și financiară a unui mare segment al populației mondiale.

Astăzi, peștele este singura sursă importantă de hrană care este încă recoltată în principal din mediul sălbatic, mai degrabă decât din crescătorii – capturile marine reprezentând în mod istoric >80% din aprovizionarea cu pește a lumii. Debarcările totale din pescuitul marin au crescut de ∼5 ori în perioada de 40 de ani cuprinsă între 1950 și 1990 (Mace, 1997). Cu toate acestea, mai recent, pescuitul de captură nu a reușit să țină pasul cu cererea în creștere, iar multe pescării marine au fost deja supraexploatate. În perioada 1990-1997, consumul de pește a crescut cu 31%, în timp ce oferta din pescuitul marin de capturare a crescut cu numai 9% (FAO, 1999). Acest lucru a intensificat presiunea asupra pescarilor, ceea ce s-a tradus prin creșterea presiunilor asupra multor pescării comerciale și prin supraexploatarea acestora. Aproape jumătate din pescăriile oceanice cunoscute sunt complet exploatate (FAO, 1999), iar 70% dintre acestea au nevoie de o gestionare urgentă (MacLennan, 1995).

Pe măsură ce pescăriile se epuizează și peștii devin mai greu de prins, mulți pescari și guverne au răspuns prin investiții în echipamente și tehnologie pentru a pescui mai mult timp, mai intens și mai departe de porturile lor de origine. Aceste eforturi au dus la ceea ce este în esență o „cursă a înarmării” în cadrul industriei pescuitului marin (MacLennan, 1995). Navigația prin radio și satelit le permite pescarilor să localizeze mai bine zonele de pescuit, în timp ce noile dispozitive de agregare a peștilor intensifică recoltele. Aceste schimbări exercită o presiune imensă asupra stocurilor de pește și lasă din ce în ce mai puține regiuni la îndemână pentru ca peștii să se poată reproduce nestingheriți, exacerbând astfel efectele exploatării excesive.

Pescuitul de captură a avansat până în punctul în care populațiile de pește nou descoperite pot fi supuse unui stres sever mai repede decât pot colecta autoritățile de reglementare datele biologice necesare și impune limitări ale capturilor. Pe baza evaluării actuale a supraexploatării multor stocuri de pește, precum și a supracapacității și supracapitalizării multor flote de pescuit, Mace (1997) a concluzionat că multe dintre activitățile de pescuit de capturare nu ar fi probabil viabile din punct de vedere comercial fără subvenții guvernamentale semnificative. Cu toate acestea, investițiile private și publice în creșterea infrastructurii creează o inerție financiară care face mai dificilă reducerea presiunii asupra pescuitului (Speer, 1995).

Gusturile consumatorilor din prima lume au contribuit în mare măsură la această problemă. Cererea tot mai mare de prădători de vârf, cum ar fi peștele-spadă sau tonul, a pus o presiune severă asupra stocurilor existente. Mărimea medie a peștilor capturați pentru unele specii a scăzut până când există acum o nevoie semnificativă de a impune limite minime de mărime, sau moratorii de capturare, pentru a permite acestor specii și altor specii să atingă vârsta și mărimea de reproducere înainte de a fi eliminate din populație. Vânătoarea anumitor specii afectează, de asemenea, speciile nevizate prin capturarea lor accidentală, cunoscută sub numele de „capturi accidentale”. Pescuitul cu paragate pentru peștele-spadă și alte specii de pești mari poate diminua în mod semnificativ populațiile multor specii de rechini, despre care se știe că au rate de reproducere lente și, prin urmare, rate de recuperare lente. Tehnologiile de pescuit cu traulere captează, de asemenea, o cantitate mare de capturi accidentale, cunoscute sub numele de „pește gunoi”. Alverson et al. (1994)) au estimat că pescuitul oceanic generează anual ∼28,7 milioane de tone de capturi accidentale, dintre care cea mai mare parte este pur și simplu aruncată. Este foarte probabil ca aceste cifre să fie estimări scăzute ale risipei totale, deoarece cifrele privind capturile accidentale sunt adesea subdeclarate, iar statisticile nu includ peștii pierduți din cauza stricăciunii, a mortalității nedetectate sub suprafață și a pescuitului fantomă prin echipamente pierdute care continuă să captureze pește. În cazul anumitor specii de creveți, capturile accidentale sunt adesea compuse dintr-un procent ridicat de puiet de specii importante din punct de vedere comercial, ceea ce agravează impactul asupra producției piscicole prezente și viitoare. Nance și Scott-Denton (1997), analizând un studiu de 5 ani privind operațiunile de pescuit cu traulere din Golful Mexic, au constatat că numai 16% din totalul capturilor erau creveți valoroși din punct de vedere comercial, în timp ce 68% din totalul capturilor erau capturi accidentale neintenționate, în special puiet de pește. În unele zone din Golful Mexic, se estimează că, pentru fiecare 1 kg de creveți capturați, sunt capturate și aruncate înapoi în mare 10 kg de alte specii. Exemple foarte cunoscute de conflicte legate de capturile accidentale, cum ar fi capturarea broaștelor țestoase de mare de către traulerele pentru creveți și a delfinilor de către navele de pescuit cu plase-pungă care vizează tonul, au atras critici severe din partea grupurilor de mediu și a consumatorilor. Dar cererea consumatorilor este cea care a alimentat acest conflict, deoarece tonul și creveții sunt speciile cele mai solicitate în țările dezvoltate.

Pentru a satisface cererea tot mai mare de pește, acvacultura s-a extins foarte rapid și este acum industria producătoare de alimente cu cea mai rapidă creștere din lume. FAO (2000) estimează că, până în 2030, peste jumătate din peștele consumat de populația lumii va fi produs prin acvacultură (figura 1). Producția totală de acvacultură a crescut de la 10 milioane de tone de pește în 1984 la 38 de milioane de tone în 1998 (FAO, 2000), iar cu o rată de creștere de 11% pe an, acvacultura este pe cale să depășească producția de carne de vită până în 2010. Nu numai cantitatea totală de pește produsă este importantă, ci și modul și locul în care este produsă. În timp ce 80% din bovine sunt crescute în țările industrializate, creșterea pisciculturii a fost de aproape șase ori mai rapidă în țările în curs de dezvoltare decât în țările dezvoltate. FAO afirmă că „Fiind o sursă ieftină de proteine animale foarte nutritive, acvacultura a devenit un factor important pentru îmbunătățirea securității alimentare, ridicarea standardelor nutriționale și reducerea sărăciei, în special în cele mai sărace țări din lume”. Într-adevăr, în acele zone în care nevoile sunt cele mai mari, se așteaptă ca aportul pisciculturii și al creveților să crească. De exemplu, FAO estimează că producția de acvacultură la scară mică din Africa va crește semnificativ până în 2010; de fapt, producția de pește și creveți din Africa a crescut deja cu ∼400% între 1984 (37 000 de tone) și 1998 (189 000 de tone).

Creșterea rapidă a acvaculturii a condus, în unele cazuri, la probleme de mediu și conflicte legate de resursele limitate. O problemă larg mediatizată de organizațiile neguvernamentale și grupurile de mediu a fost pierderea pădurilor de mangrove (Naylor et al., 2000). Mangrovele sunt ecosisteme de coastă extrem de productive, iar declinul lor a fost într-adevăr extins – până la 55-60% din pădurile originale au fost deja pierdute. Cu toate acestea, cea mai mare parte a acestei pierderi se datorează defrișărilor pentru producția de orez, pășunat, dezvoltare urbană, combustibil, materiale de construcție, pastă de lemn și turism; conversia în ferme de creveți reprezintă <10% (Boyd și Clay, 1998). De fapt, marea majoritate a construcției de noi iazuri de creveți nu afectează mangrovele, deoarece aceste zone s-au dovedit a fi nepotrivite pentru producția de creveți din cauza solurilor acide și a costurilor ridicate de construcție. Zonele tampon de mangrove sunt acum protejate în multe dintre noile dezvoltări de ferme de creveți, iar replantarea a devenit obișnuită.

„Poluarea biologică” este un termen care a fost folosit pentru a descrie efectele potențiale ale speciilor de acvacultură introduse asupra populațiilor naturale, în principal în contextul somonului (Naylor et al., 2000). Somonul de Atlantic (Salmo salar) este principala specie de somon crescută artificial; recolta de acvacultură a acestui pește în 1999 a fost de ∼800 000 de tone sau ∼2,4% din producția mondială totală de acvacultură (FAO, 2000). Gross (1998) a trecut recent în revistă și a analizat literatura de specialitate cu privire la impactul potențial al somonului de Atlantic din siturile de acvacultură asupra populațiilor sălbatice și a concluzionat că, alături de potențialele efecte genetice și ecologice negative, acvacultura somonului oferă unele beneficii pentru populațiile sălbatice care sunt adesea trecute cu vederea. A existat o schimbare semnificativă în preferințele consumatorilor, care au trecut de la somonul sălbatic la somonul de Atlantic de crescătorie. Creșterea disponibilității a dus la scăderea prețurilor, ceea ce a dus la reducerea presiunii asupra stocurilor sălbatice. Concluziile lui Gross au fost că acvacultura nu este cauza principală a stării actuale proaste a pescuitului și a conservării somonului sălbatic, dar că pescuitul de capturare prost gestionat și distrugerea habitatului au dus la dispariții pe scară largă, la epuizări și la pierderea biodiversității atât la somonul din Atlantic, cât și la cel din Pacific. Acest lucru s-a întâmplat cu mult înainte de apariția acvaculturii comerciale a somonului în anii 1970.

Criticile recente s-au axat, de asemenea, pe utilizarea făinii de pește în dietele de acvacultură. Naylor et al. (2000) au raportat că acvacultura este „un factor care contribuie la prăbușirea stocurilor de pește la nivel mondial”. Autorii mai afirmă că, odată cu extinderea acvaculturii, „cantități tot mai mari de pești pelagici mici vor fi capturați pentru a fi folosiți în hrana pentru acvacultură pentru a extinde oferta totală de pești valoroși din punct de vedere comercial”. În realitate, producția de făină de pește s-a schimbat foarte puțin în ultimii 15 ani (Figura (Figura2).2). Adele Crispold (comunicare personală) de la FAO explică faptul că forțele pieței au realocat pur și simplu utilizarea unei cantități fixe de făină de pește, dar nu au schimbat de fapt cantitatea totală de pești pelagici capturați sau de făină de pește produsă. Procentul de făină de pește utilizat pentru hrana pentru acvacultură a crescut într-adevăr de la 10% în 1988 la 35% în 1998. Dar marea majoritate a făinii de pește este în continuare utilizată pentru hrana animalelor și pentru îngrășăminte – în timp ce cantitatea reală de pește recoltat pentru a produce făină de pește a rămas relativ constantă la ∼30 milioane de tone pe an (FAO, 1999). O analiză a datelor FAO din ultimii 15 ani indică faptul că nu există o relație statistică între producția de acvacultură, ratele de recoltare a peștilor pelagici sau producția de făină de pește (Figura (Figura2).2). O reorientare a utilizării făinii de pește către acvacultură poate reprezenta, de fapt, o utilizare ecologică a acestei resurse, deoarece peștii sunt transformatori de hrană mai eficienți decât utilizatorii primari, animalele terestre.

Naylor et al. (1998) au propus, de asemenea, că anumite tipuri de pești, în special somonul și creveții, sunt de fapt consumatori neți de pește, necesitând până la 3 kg de pește în hrana lor pentru a produce 1 kg de pește de crescătorie. În general, aceste specii reprezintă o proporție relativ mică din producția totală de acvacultură (Figura (Figura3).3). În plus, Forster (1999) subliniază că, pe baza valorilor clasice ale fluxurilor de energie, sunt necesare 10 kg de pește furajer pentru a produce 1 kg de carnivor – cum ar fi somonul – în mediul sălbatic. Dacă se iau în considerare valorile capturilor accidentale, la ecuație se pot adăuga cel puțin încă 5 kg de pește. Pe baza acestor considerente, chiar dacă somonul sau creveții de crescătorie utilizează 3 kg de pește pentru a produce 1 kg de creștere în greutate, acest lucru ar reprezenta, de fapt, un avantaj ecologic semnificativ în comparație cu cele 10-15 kg de pește utilizate sau irosite pentru creșterea și capturarea a 1 kg de somon sau creveți sălbatici. De asemenea, privită în ansamblu, acvacultura este un producător net uriaș, generând 3,5-4,0 kg de pește alimentar pentru fiecare kg de pește pelagic utilizat în producția de făină de pește.

Important este faptul că eficiența producției de acvacultură se va îmbunătăți în continuare. Ca industrie, acvacultura se află încă la un stadiu relativ incipient, astfel încât cunoștințele privind cerințele nutriționale ale majorității speciilor de pești sunt destul de limitate în comparație cu păsările de curte și alte animale. Naylor et al. (2000) au observat că, în medie, furajele pentru animale „conțin doar 2-3% făină de pește”. Cu toate acestea, în urmă cu 20 de ani, făina de pește era, de asemenea, sursa preferată de proteine pentru hrana păsărilor de curte, la fel ca și în cazul unor specii de acvacultură din prezent. Reducerea dependenței de făina de pește a venit ca urmare a cercetării în domeniul nutriției, în special a cuantificării cerințelor pentru aminoacizii individuali și a nevoilor energetice, precum și a evaluării riguroase a ingredientelor alternative. Căutarea de ingrediente alternative este deja o prioritate de cercetare pentru acvacultură exact din același motiv: dorința de a reduce la minimum costurile furajelor. În dietele pentru peștele pisică de canal, proporția de făină de pește din hrană a scăzut de la 8-10% în 1990 la <3% în prezent, pe baza unei mai bune cunoașteri a cerințelor nutriționale ale acestora (Robinson și Li, 1996). Mai multe alte specii pot fi, de asemenea, hrănite cu succes cu un conținut la fel de scăzut de făină de pește (Allan et al., 1999). De asemenea, și alți factori cauzate de imaturitatea relativă a industriei vor beneficia foarte mult de continuarea cercetărilor. Introducerea vaccinurilor, de exemplu, a redus cu peste 97% cantitatea de antibiotice utilizate per kilogram de somon cultivat (Klesius et al., 2001).

Într-o lucrare anterioară, Naylor et al. (1998) au concluzionat că, din cauza dependenței de făina de pește, acvacultura acestor specii este subvenționată de ecosistemul marin. Cu toate acestea, toată producția alimentară umană este în cele din urmă „subvenționată” de ecosistemele acvatice sau terestre. Producția unor specii de acvacultură este, într-adevăr, parțial alimentată de productivitatea primară și secundară din cadrul sistemului marin, dar peștii capturați în oceane au fost subvenționați în întregime de ecosistemul marin. Chiar și „speciile culturale” identificate de Naylor et al. (2000) ca fiind producătoare nete, cum ar fi crapul, tilapia și peștele pisică, nu transformă de fapt hrana în carne cu o eficiență mai mare decât alte specii, cum ar fi somonul sau creveții. Acestea sunt, de fapt, doar „subvenționate” de ecosisteme diferite – ecosistemul de apă dulce sub formă de alimente naturale sau ecosistemele terestre prin producția de ingrediente pentru hrana animalelor, cum ar fi porumbul sau soia, fiecare dintre acestea având propriile costuri ecologice. Utilizarea prudentă și adecvată a făinii de pește în anumite situații poate fi, de fapt, avantajoasă pentru mediu. Datorită calității sale nutriționale extrem de ridicate, adică echilibrului adecvat de aminoacizi și acizi grași, și a digestibilității extrem de ridicate, utilizarea unei anumite cantități de făină de pește în alimentație poate reduce producția de deșeuri în sistemul de cultură în comparație cu dietele complet vegetale.

Domanda de făină de pește ar putea fi potențial satisfăcută printr-o mai bună utilizare a capturilor accidentale din pescuitul de capturare sălbatică (Howgate, 1995). Cantitatea de capturi accidentale ucise și aruncate anual este estimată între 18 și 40 de milioane de tone (FAO, 1999) – aproximativ cantitatea totală de pește recoltată în prezent pentru producția de făină de pește (30 de milioane de tone). Există, de asemenea, o cantitate semnificativă de pește risipit în prezent din cauza aruncării intenționate a unei părți din captură. Acest lucru se întâmplă atunci când pescarii doresc să economisească cotele limitate în momentele în care prețurile sunt scăzute sau atunci când practică „clasificarea înaltă” – aruncând la gunoi peștii mai mici, cu valoare scăzută, pentru a crea capacitate pentru speciile care obțin un preț mai mare pe piață (FAO, 1999). În cazul unor activități de pescuit de capturare, până la 40% din captura totală este aruncată înapoi în mare. În acvacultură există un control mult mai mare asupra producției, recoltării, prelucrării și distribuției (Howgate, 1995), iar aceste practici au loc rareori.

Pescuitul de captură și acvacultura nu ar trebui să fie considerate în mod izolat. În anumite zone, unele pescării presupuse a fi de „recoltă sălbatică” sunt, de fapt, foarte dependente de o fază de acvacultură pentru a produce peștii tineri care sunt necesari pentru a menține ratele actuale de captură. În Alaska, de exemplu, acvacultura este practic „scoasă în afara legii”. Cu toate acestea, fără producția de acvacultură a materialului săditor, industriile de pescuit de somon și stridii sălbatice din Alaska nu ar putea furniza nici măcar o fracțiune din producția totală generată în prezent. Potrivit lui Coates (1996), diviziunile dintre acvacultură și pescuitul de capturare vor dispărea rapid și, în multe regiuni, au dispărut deja. De fapt, cea mai bună speranță de a furniza pește pentru a satisface cererile viitoare va fi probabil parteneriatele coordonate de acvacultură, pescuitul sălbatic gestionat și protecția și gestionarea înțeleaptă a zonelor și ecosistemelor de coastă.

Studiile care nu cântăresc costurile și impactul relativ al diferitelor surse de pește sunt prea simpliste și nu sunt constructive. Concluziile distorsionate pot provoca o opinie publică negativă care ar putea împiedica o acvacultură responsabilă din punct de vedere ecologic și capacitatea acesteia de a furniza cele 35 de milioane de tone de alimente acvatice necesare pentru a acoperi diferența dintre cerere și captură (FAO, 2000). O acoperire mediatică negativă nefondată ar putea înăbuși și mai mult dezvoltarea acvaculturii în zonele rurale și cu venituri mici, unde impactul potențial al acesteia este cel mai mare. Într-un raport recent, FAO (2000) a afirmat că „indiferent dacă informațiile inexacte sunt generate în mod deliberat pentru a promova o anumită cauză sau din neatenție, din cauza ignoranței, acestea pot avea un impact major asupra opiniei publice și asupra elaborării politicilor, ceea ce ar putea să nu fie în cel mai bun interes nici pentru utilizarea durabilă a resurselor piscicole, nici pentru conservarea ecosistemelor acvatice”.

Nu sunt prea puțini pești – sunt prea mulți oameni. Dacă agricultura nu s-ar fi dezvoltat pentru a crește producția de animale terestre, nu am fi fost niciodată capabili să susținem populația umană actuală. O conjunctură similară a fost atinsă sau depășită în ceea ce privește rezervele de pește. Deși consumul pe cap de locuitor nu a crescut în mod substanțial, creșterea populației a crescut până în punctul în care numai pescuitul de capturare poate acoperi doar două treimi din cererea actuală de pește, astfel încât aproape toată cererea viitoare va trebui să fie satisfăcută prin acvacultură. Potrivit FAO (2000), „nu pare să existe obstacole insurmontabile în calea creșterii continue a acvaculturii”. Atât acvacultura, cât și pescuitul de capturare au un impact asupra mediului, care poate fi redus substanțial prin continuarea cercetărilor și îmbunătățirea gestionării. Cu toate acestea, în cazul în care acvacultura primește pe nedrept o etichetă negativă prin intermediul unor evaluări ecologice neechilibrate, contribuțiile sale potențiale la securitatea alimentară prezentă și viitoare ar putea fi grav compromise. Acest lucru ar putea fi deosebit de devastator în regiunile în care este cea mai mare nevoie de proteine de înaltă calitate. În plus, ar crește deficitul dintre ratele de recoltă din mediul sălbatic și cererea totală de pește, ceea ce, de fapt, va devasta și mai mult stocurile multor specii de pești marini. Aceste consecințe atât asupra populațiilor umane, cât și asupra populațiilor de pești ar părea să contrazică intențiile și misiunile declarate ale multora dintre grupurile care atacă în prezent acvacultura.