Introducere

Epifiziodeza este adesea efectuată pentru a corecta discrepanța de lungime a piciorului (LLD). Phemister1 a descris pentru prima dată o procedură deschisă în 1933, distrugând plăcile de creștere în mod permanent între epifiză și metafiză prin intermediul unor ferestre extirpate pe ambii condili. Canale și Christian2 au descris o tehnică de forare și chiuretaj pentru a distruge fie fizica femurală distală, fie fizica tibială proximală sau ambele fizici. Această tehnică a oferit o potențială egalizare a lungimii piciorului, dar pe bază permanentă.

Epifiziodeza procutanată cu ajutorul șuruburilor transfixiale (PETS) a fost, de asemenea, adoptată pe scară largă, în plus față de metoda lui Canale. Métaizeau et al3 au descris această procedură în 1998, folosind șuruburi canulate de 7,3 mm în traversul fizisului femural distal sau tibial proximal. Susținătorii PETS susțin că metoda oferă o tehnică simplă, un timp operator scurt, o spitalizare redusă, o rată scăzută de complicații și reversibilitatea și recuperarea fiabilă a creșterii, așa cum au descris Anderson et al. și Haas pe un model de iepure.3-9 Cu toate acestea, dezbaterea privind tehnica chirurgicală optimă rămâne fără răspuns. Niedzielski et al10 și Ramseier et al11 au analizat retrospectiv cohorte mici de pacienți (34 și, respectiv, 11) cu proceduri complete de epifiziodeză percutanată cu freză/curetaj (PDED) pentru tratamentul LLD, denotând în același timp simplitatea relativă, spitalizarea scurtă și rata scăzută de complicații a procedurii. Babu et al12 promovează utilizarea tehnicii Canale datorită unei rate mai mici de complicații, în timp ce Campens et al13 descrie o eficiență și rate de complicații egale, dar un timp operator mai mic atunci când se utilizează tehnica PETS. Alții argumentează, de asemenea, adevărata reversibilitate a procedurii PETS din cauza încălcării potențiale a physisului.14,15 Tehnicile rămase, cum ar fi capsarea Blount, epifiziodeza cu opt plăci pentru deformarea unghiulară și bandajul de tensiune rămân în uz, dar nu sunt examinate în limitele acestui studiu.

Scopul acestui studiu este de a compara două tehnici chirurgicale comune de epifiziodeză: PDED versus PETS. Ipoteza studiului este că cele două tehnici vor avea o eficacitate similară în corectarea LLD, dar vor demonstra diferențe în ceea ce privește durata șederii în spital (LOS), timpul de revenire la activitate și rata complicațiilor postoperatorii.

Metode

Acest studiu retrospectiv a fost aprobat de către Institutional Review Board. Au fost analizate dosarele medicale între 2004 și 2015 pentru toți copiii și adolescenții în creștere cu vârsta de până la 18 ani care au fost tratați fie cu PETS, fie cu PDED pentru a corecta un LLD congenital sau dobândit între 2 cm și 6 cm și care au revenit pentru urmărire clinică cel puțin doi ani postoperator. Au fost excluși din studiu pacienții cu LLD preoperator neverificat sau care au fost supuși unor proceduri de hemiepifiziodeză.

PETS se realizează de obicei prin crearea unor mici incizii înjunghiate până la femur și/sau tibie, trecând firele de ghidare prin crestătură și cortexul medial și treimea centrală pe lateral. Apoi, șuruburile canulate sunt măsurate pentru lungimea adecvată și plasate cu traiectoria planificată pentru a opri creșterea foselor. Deoarece pacienții sunt internați în cadrul unei intervenții chirurgicale de zi, aceștia sunt externați în aceeași zi și li se permite să suporte greutatea, după cum este tolerat, folosind cârje și un dispozitiv de imobilizare a genunchiului. Procedura PDED începe, de obicei, cu o mică incizie făcută peste zona plăcii de creștere în lateral. Disecția se realizează până la nivelul plăcii de creștere, apoi se face mai întâi o trecere transversală și se fac tăieturi radiale de 5° anterior și posterior. Se introduce apoi o curea unghiulară și se distruge osul metafizar și epifizar împreună cu placa de creștere intermediară. Aceeași tehnică este aplicată medial, iar pacientul este spitalizat peste noapte. Protocolul postoperator variază în funcție de medic, dar, de obicei, implică o deambulare limitată sau susținerea greutății în timp ce se poartă un dispozitiv de imobilizare a genunchiului timp de două până la patru săptămâni, apoi revenirea la activități fără contact după o lună.

Pentru îngrijirea clinică standard, pacienții au primit radiografii îndelungate, posteroanterioare (PA) de la șold la gleznă, numite „scanograme”, care, la rândul lor, au fost măsurate de către un radiolog pentru LLD prin măsurarea directă, digitală a lungimii femurului, apoi a lungimii tibiei în combinație. În cazul în care o scanogramă nu a putut fi obținută, atunci radiografiile PA care demonstrează capul femural sau crestele iliace au fost măsurate digital pentru disparitatea înălțimii. Vârsta osoasă a fost determinată de un radiolog prin radiografii manuale și prin metoda Greulich și Pyle.16 Creșterea estimată rămasă a fost apoi calculată prin utilizarea vârstei osoase, a sexului și a osului operat (femur, tibie sau ambele) și prin utilizarea graficului Green-Anderson.4 În total, au fost identificate 145 de proceduri PETS și PDED. Au fost excluse un total de 20 de cazuri în care LLD preoperator nu a putut fi verificat. Alte zece cazuri au fost excluse din cauza urmăririi insuficiente, rămânând 115 pacienți (23 PETS și 92 PDED) pentru analiză. Caracteristicile înregistrate ale pacientului, ale intervenției chirurgicale și ale rezultatelor au fost rezumate pentru toți pacienții și au inclus: vârsta la momentul intervenției chirurgicale, sexul, localizarea epifizodesei, lateralitatea, durata operației, LOS, dacă pacientul a revenit sau nu în sala de operație (OR) pentru îndepărtarea hardware-ului, complicațiile postoperatorii, plângerea/durerea la urmărire și timpul de revenire la activitate sau sport. Analiza LOS a fost finalizată doar pe pacienții care au avut o epifiziodeză ca procedură primară și unică (n = 111), deoarece o procedură concomitentă (cum ar fi o fuziune a coloanei vertebrale sau o osteotomie) ar putea confunda rezultatele. Timpul de revenire la activitate s-a bazat pe informațiile obținute în notele clinice, inclusiv recomandarea medicului sau participarea activă a pacientului la activități sau sporturi. Datele categorice au fost rezumate prin frecvență și procentaj, în timp ce datele continue au fost rezumate prin medie și abatere standard (sd) sau mediană și interval intercuartil (IQR, percentila 25-75) atunci când datele au deviat de la normalitate.

Vârsta osoasă, LLD și creșterea așteptată rămasă (EGR) au fost calculate pentru fiecare pacient înainte de operație și la ultima monitorizare. Modificarea fiecărei măsuri a fost calculată prin scăderea măsurii preoperatorii din măsura de monitorizare. Modificarea procentuală a LLD a fost calculată ca diferența dintre măsurarea preoperatorie și cea de urmărire împărțită la măsurarea preoperatorie. Un procent pozitiv reprezintă o corecție sau o reducere a LLD, astfel încât un procent de peste 100% indică o supracorecție, iar un procent negativ indică o creștere a LLD. Raportul de corecție (corecția reală a LLD (modificarea LLD de la preoperator la cea mai recentă monitorizare) împărțită la corecția așteptată (modificarea EGR de la preoperator la cea mai recentă monitorizare)) a fost estimat împreună cu un interval de încredere (IC) de 95 % pentru a evalua dacă s-a realizat corecția în ceea ce privește lungimea piciorului. Valorile raportului de corecție apropiate de 1 indică o corecție reușită.

Caracteristicile chirurgicale și de rezultat au fost comparate între grupurile de epifiziodeză. Datele binare și categorice au fost comparate folosind testul exact al lui Fisher sau testul chi pătrat, după caz, iar datele continue au fost comparate folosind testul t al lui Student sau testul U al lui Mann-Whitney, după caz. Rezultatele au fost analizate între grupuri utilizând teste t pentru eșantioane independente și modelare liniară generală. O valoare p mai mică de 0,05 a fost considerată semnificativă.

În instituția noastră, PETS și PDED sunt efectuate într-un raport aproximativ de 1:4. O analiză a puterii a determinat că pentru un raport de 1:4 de pacienți cu PETS și PDED am avea nevoie de nouă pacienți cu PETS și 36 de pacienți cu PDED pentru a obține o putere de 80% pentru a detecta non-inferioritatea folosind un test t unilateral, cu două eșantioane între grupurile de tratament, cu o marjă de non-inferioritate de 1 cm în LLD finală, cu alfa setat la 5%. În plus, s-a stabilit că 12 pacienți cu PETS și 48 de pacienți cu PDED ar asigura o putere de 80% pentru un test cu două fețe al ratelor evenimentelor Poisson pentru a detecta o diferență de o zi de spitalizare între grupurile de tratament și 11 pacienți cu PETS și 44 de pacienți cu PDED ar asigura o putere de 80% pentru un test t cu două fețe pentru a detecta o diferență de o lună în ceea ce privește timpul de revenire la activitate între grupuri.

A fost efectuată o analiză a scorului de propensiune pentru a determina prezența unei distorsiuni de selecție în funcție de grupul de tratament. A fost implementat un algoritm de potrivire bazat pe sexul pacientului, LLD preoperator și EGR folosind o potrivire cu cel mai apropiat vecin cu un calibru de 0,2. S-a constatat că cohorta inițială care a îndeplinit toate criteriile de includere și excludere (23 PETS și 92 PDED) a avut o distribuție comparabilă a scorurilor de propensiune între grupurile de tratament, cu o prejudecată de selecție neglijabilă.

Rezultate

Au fost analizați un total de 115 pacienți care au fost supuși unei epifiziodeze la nivelul femurului distal (53%), tibiei proximale (24%) sau unei combinații (24%), cu un LLD preoperator median de 3 cm (IQR 2,5 până la 3,8). Cohorta a fost formată în proporție de 47% din bărbați, iar vârsta medie la momentul intervenției chirurgicale a fost de 12,6 ani (sd 1,63). Mediana de urmărire a fost de 3,7 ani (IQR 2,8 până la 4,2). În total, 23 de pacienți (20%) au fost supuși PETS și 92 de pacienți au fost supuși PDED. Pacienții cu PDED au fost urmăriți timp de o mediană de patru ani (IQR 3 până la 5), comparativ cu trei ani (IQR 2 până la 3) pentru pacienții cu PETS (p < 0,001).

Nu au existat diferențe în ceea ce privește sexul sau localizarea epifizodesei între grupurile de tratament (Tabelul 1). Durata operației nu a fost diferită între grupuri (PETS: mediană, 50 min (IQR 40 până la 85); PDED: 54 min (39 până la 67); p = 0,86). A existat o diferență semnificativă în ceea ce privește vârsta pacienților la momentul procedurii, cu o diferență medie de zece luni (PETS: 13,3 ani (sd 1,62); PDED: 12,4 ani (sd 1,44); p = 0,03). O corecție medie a LLD de 2 cm a fost obținută în ambele grupuri de tratament (IC 95% -2,7 până la -1,5), cu un LLD median la cea mai recentă măsurătoare de 1 cm (IQR 0 până la 2) în ambele grupuri (Fig. 1) (Tabelul 2). Nu a existat nicio diferență în ceea ce privește raportul mediu de corecție între grupuri (PETS: 1,2 (IC 95% 0,6 – 1,8); PDED: 1,1 (IC 95% 0,8 – 1,4); p = 0,82) (Tabelul 2).

.

.

.

.

.

.

Tabelul 1 Caracteristicile pacienților și ale tratamentului în funcție de grupul de tratament

	Vârtej (n = 23)		Frezarea (n = 92)
Caracteristici la procedură	Frecvență	(%)	Frecvență	(%)	Frecvență	(%)	p-.valoare
Vârsta la procedură (ani; medie ± sd)	13.3	sd 1,62	12,4	sd 1,44	0,03
Gender (% bărbați)	15	(65)	39	(42)	0.08
Localizare						0.39
Femur distal	15	(65)	46	(50)
Tibia proximală	3	(13)	24	(26)
Combinație	5	(22)	22	(24)
Lateral (% dreapta)	13	(57)	42	(46)	0.36
Timp operator (min; mediană (IQR); n=108)*	50	(40 până la 85)	54	(39 până la 67)	0.86
Caracteristici în timp	Mediana	(IQR)	Mediana	(IQR)	Mediana	(IQR)	p-.value
Vârsta pacientului (ani)
Preoperator	13	(12 până la 14)	12	(11 până la 13)	0.04
Măsura cea mai recentă	16	(14 până la 17)	16	(14 până la 17)	0.54
Vârsta oaselor (ani)
Preoperator	13	(12 până la 14)	12	(11 până la 14)	0.02
Măsura cea mai recentă	16	(15 până la 16)	16	(15 până la 17)	0.50
Leg.length discrepancy (cm)
Preoperative	3	(2 până la 4)	3	(2 până la 4)	0.84
Măsura cea mai recentă	1	(0 până la 2)	1	(0 până la 2)	0.80
Creșterea așteptată rămasă (cm)
Preoperator	2	(2 până la 3)	3	(2 până la 3)	0.71
Măsura cea mai recentă	0	(0 la 0)	0	(0 la 0)	0	(0 la 0)	0.13

* numărul din paranteze (n =) reprezintă numărul de pacienți cu date disponibile pentru caracteristica dată

IQR, interval interquartil (percentila 25 până la percentila 75). Valorile p din tabel se bazează pe un test chi pătrat, un test t Student sau un test U Mann-Whitney între grupurile de tratament, după caz.

Tabel 1 Caracteristicile pacienților și ale tratamentului în funcție de grupul de tratament

.

.

.

.

Tabelul 2 Rezultatele în funcție de grupul de tratament

	Furuburi (n = 23)		Frezare (n = 92)
Caracteristicile tratamentului	Frecvența	(%)	Frecvența	(%)	p-.value
Lungimea șederii în spital (n = 111)*
Zile (mediana (IQR))	1	(0 la 1)	1	(0 la 1)	1	(0 la 1)	0.91
Pe categorii						0.93
Mai puțin de o zi	6	(26)	26	(30)
O zi	16	(70)	56	(64)
Mai mult de o zi	1	(4)	6	(7)
Modificație în discrepanța membrelor	Schimbare medie	(95% CI)	Schimbare medie	(95% CI)	p-valoare
Diferența de lungime a membrelor (cm)	-2.1	(-2,7 până la -1,5)	-2,0	(-2,3 până la -1,8)	0.71
Creștere așteptată rămasă (cm)	-2,2	(-2,7 până la -1,8)	-2,5	(-2,8 până la -2,2)	0.37
Raportul de creștere (variația reală a LLD/variația așteptată a LLD)	1,2	(0,6 până la 1,8)	1,1	(0,8 până la 1.4)	0,82
Corecție procentuală LLD (%)	65,3	(50,7 până la 80)	65,2	(58,4 până la 71,9)	0.99
Caracteristici de ieșire	Frecvență	(%)	Frecvență	(%)	Valoare p
LDL final (cm; mediană (IQR))	1	(0 la 2)	1	(0 la 2)	0.71
Timp de revenire la activitate (luni; mediană (IQR)); n = 104)*	1.4	(0,7 până la 2,1)	2,4	(1,7 până la 3)	< 0.001
Complicație	1	(4)	2	(2)	0.57
Întoarcerea la sala de operație	5	(22)	9	(10)	0.13
Repeți epifizioza	3	(14)	8	(9)
Îndepărtarea hardware-ului	3	(13)	0	(0)
Legături/dureri la urm.up (n = 109) *	6	(26)	18	(21)	0.60

* numărul din paranteze (n =) reprezintă numărul de pacienți cu date disponibile pentru caracteristica dată

IQR, interval intercuartil; IC, interval de încredere; LLD, discrepanța de lungime a picioarelor; OR, sala de operație. Valorile p din tabel se bazează pe un test t al lui Student sau pe o analiză de modelare liniară generală, după caz.

Tabelul 2 Rezultatele în funcție de grupul de tratament

Stagiul mediu de spitalizare a fost de o zi în ambele grupuri de tratament (IQR 0 până la 1; p = 0.91), doar 7% dintre pacienții PDED și 4% dintre pacienții PETS rămânând în spital mai mult de o zi (p = 0,93) (Tabelul 2). Pacienții PETS au raportat revenirea la activitate mai devreme, la o mediană de 1,4 luni (IQR 0,7 – 2,1); în timp ce pacienții PDED au revenit la o mediană de 2,4 luni (IQR 1,7 – 3,0) (p < 0,001). Cinci pacienți PETS (22 %) au revenit în sala de operație: trei au fost supuși unei epifiziodeze repetate și trei au avut parte de îndepărtarea implantului (un pacient a fost supus ambelor proceduri de revizuire). Doi dintre cei trei pacienți cu epifiziodeză repetată au prezentat o subcorecție pe piciorul contralateral și, prin urmare, au necesitat o epifiziodeză a unei plăci de creștere suplimentare pe piciorul operat (adică femurul operat anterior, acum tibia) pentru a egaliza în continuare. Celălalt caz a prezentat o corecție rapidă și neașteptată a piciorului chirurgical care a necesitat o epifiziodeză contralaterală pentru a preveni LLD după realizarea egalizării. Nouă pacienți cu PDED (10%) au revenit în sala de operație; opt pentru epifiziodeză repetată (șase au demonstrat o subcorecție, necesitând astfel o a doua epifiziodeză a unei plăci de creștere suplimentare în piciorul chirurgical inițial; doi au necesitat epifiziodeza piciorului contralateral pentru a preveni supracorecția) și unul din cauza unui defect osteocondral în piciorul neoperat. În total, 26% dintre pacienții din cadrul cohortei PETS s-au plâns de durere sau disconfort, în comparație cu 21% dintre pacienții PDED.

Discuție

Procedura PETS prezintă beneficii potențiale, inclusiv reversibilitatea teoretică (deși trebuie efectuate mai multe studii pentru a dovedi acest lucru), tehnica minim invazivă și timpul de recuperare rapidă la activitatea inițială.13 Din aceste motive, PETS a devenit o alternativă atractivă pentru chirurgii care corectează LLD.6,9,17 Datorită creșterii recente a utilizării tehnicii PETS și a experienței anecdotice a centrului nostru cu această operație, am emis ipoteza că tehnica PETS ar demonstra o eficacitate similară în eliminarea LLD, dar ar descrie diferențe în ceea ce privește timpul de reabilitare până la revenirea la activitate, rata complicațiilor postoperatorii și durata de viață.

Acest studiu este în concordanță cu studiile anterioare care au demonstrat eficacitatea diferitelor tehnici de epifiziodeză. Kemnitz et al18 și Gabriel et al19 au denotat eficiența PDED în egalizarea lungimilor picioarelor, prezentând în același timp complicații minime. Cu toate acestea, măsurarea adevăratei eficacități depinde de tehnica aleasă pentru a estima creșterea rămasă a physisului afectat. Monier et al8 au demonstrat că media LLD la maturitate între măsurătorile previzionate a fost de 0,2 cm folosind metoda Green-Anderson, de 1,4 cm folosind metoda Mosely și de -0,1 cm folosind metoda Paley.8 Am ales să folosim diagramele de creștere rămasă Green-Anderson pentru studiul actual și am estimat un raport de corecție (corecția reală împărțită la corecția preconizată) pentru a evalua corecția LLD. Folosind această abordare, eficacitatea în corectarea LLD a fost similară pentru metodele PDED și PETS (raport de corecție mediu de 1,1 și, respectiv, 1,2).

Câte una dintre tehnicile de epifiziodeză din prezentul studiu este asociată cu un set unic de riscuri și beneficii. Tehnica PDED asigură o invazie minimă, o morbiditate scăzută și o egalizare satisfăcătoare a lungimii piciorului, dar este ireversibilă odată realizată.20,21 Datorită permanenței sale, tehnica necesită o anticipare exactă și precisă a creșterii pacientului, precum și o urmărire regulată pentru a frâna orice pusee de creștere și inegalitatea viitoare din cauza creșterii excesive a piciorului neoperat.18 În studiul actual, opt pacienți PDED (9%) au necesitat o a doua epifiziodeză din cauza fie a unei corecții insuficiente, fie a unei potențiale supracorecții și a unui LLD ulterior. În comparație cu metoda anterioară de îngrijire, tehnica deschisă a lui Phemister, tehnica PDED se mândrește cu o egalizare eficientă și cu mai puțină durere. Mai mult, Babu et al12 au observat că PDED a avut o rată de succes mai mare și o rată de complicații mai mică decât PETS. Cu toate acestea, PDED suferă de un timp operator potențial mai lung, de o perioadă de reabilitare postoperatorie mai lungă și de absența purtării imediate a greutății postoperatorii, în comparație cu PETS.13

În schimb, tehnica PETS oferă o reversibilitate potențială cu îndepărtarea instrumentarului,3,7 cu avantajele suplimentare ale unui timp operator mai scurt, ale unei perioade de reabilitare postoperatorie mai scurte, ale unei perioade de așteptare mai scurte și ale purtării directe a greutății postoperatorii fără a fi nevoie de imobilizarea genunchiului. Campens et al13 au comparat tehnica PETS cu tehnica Phemister și PDED la 80 de pacienți, observând că beneficiile PETS (reabilitarea rapidă și revenirea la activitate) au depășit cu mult riscurile minore de complicații.13 Cohorta PETS din această populație a demonstrat o durată de reabilitare mai mică (1,4 luni față de 2,4 luni), în mod similar cu literatura de specialitate. În plus, Dodwell et al6 au susținut că complicațiile legate de tehnica PETS, cum ar fi revizuirile, pot fi supraestimate și apar mai puțin frecvent decât sugerează literatura de specialitate. În cadrul instituției noastre, protocolul actual permite o creștere timpurie în greutate, după cum este tolerat, la pacienții care au PETS. În timp ce tehnica PETS poate fi reversibilă în cazul unei potențiale supracorecții sau a unei inegalități continue, tehnicile PETS pot reprezenta o sursă potențială de durere pentru pacient, deoarece capetele șuruburilor pot fi iritative, fie prin excursie musculară, cum ar fi cea a mușchiului vastus medialis, fie prin proeminență, cum se observă în tibia proximală, așa cum s-a observat în instituția noastră și în această serie. Mai mult decât atât, reversibilitatea PETS este analizată, deoarece unii ar putea susține că resorbția osoasă nu se produce niciodată pe deplin după afectarea cartilajului fesier14,15 Alte complicații raportate includ deformări unghiulare și subcorecție.22 În cele din urmă, aceste scenarii pot duce la îndepărtarea instrumentarului și la o revenire costisitoare în sala de operație; cu toate acestea, această analiză nu descrie un risc de complicații mai mare decât tehnica de frezare/curetaj.

Limitațiile studiului actual includ designul retrospectiv, lipsa unor măsuri obiective de măsurare a rezultatelor și dependența de diferitele constatări subiective ale medicilor. Utilizarea metodelor de predicție a creșterii, inclusiv a graficului de creștere Green-Anderson, poate duce la erori în planificarea chirurgicală și la eșecul egalizării lungimii picioarelor23 și poate introduce prejudecăți suplimentare atunci când se evaluează corecția LLD. În plus, este posibil ca durata operației și durata de viață să fi fost influențate de protocolul specific chirurgului sau de „curba de învățare” a chirurgului privind procedura PETS și, prin urmare, să nu reflecte diferențele potențiale. Procedura și protocolul PETS dintr-o analiză retrospectivă pot fi diferite de practicile actuale ale chirurgilor cu experiență în utilizarea procedurii PETS. Mai mult, măsurarea ratei de revenire la activitatea de bază sau la sport prin aprobarea medicului în cadrul dosarelor clinice poate fi inexactă sau inconsecventă în funcție de medic, astfel încât un model prospectiv ar beneficia de măsurarea obiectivă a acestui factor. Datele noastre care demonstrează un timp de recuperare mai rapid pot fi determinate de protocoalele individuale de reabilitare furnizate de medici diferiți, astfel încât ar putea să nu fie cu adevărat obiective dacă unii pacienți primesc planuri postoperatorii diferite.

În timp ce PETS și PDED prezintă o eficacitate similară cu diferențe minime în ceea ce privește rezultatele, o disparitate majoră între aceste două proceduri ar putea fi rentabilitatea. Este probabil ca aceste proceduri să difere în ceea ce privește costurile operatorii, inclusiv costul instrumentarului și al reoperației, durata de viață și urmărirea clinică necesară. Un model prospectiv este necesar pentru a evalua în mod corespunzător aceste costuri și pentru a observa protocolul modern în ceea ce privește LOS, durata operației, perioadele de reabilitare și complicațiile atât pentru tehnicile PETS, cât și pentru PDED.

Concluzii

Acest studiu demonstrează o eficiență egală în rezolvarea LLD între procedurile PETS și PDED cu complicații operatorii minime. Rata de revenire în sala de operație a fost similară între grupurile de tratament; cu toate acestea, pacienții PETS au necesitat mai frecvent o a doua operație din cauza instrumentarului, în timp ce pacienții PDED au necesitat o a doua epifiziodeză mai frecvent din cauza unei potențiale supracorecții sau a unei subcorecții care a necesitat fise distruse suplimentare. În ciuda limitărilor sale, acest studiu poate fi folosit pentru a proiecta viitoarele aventuri prospective care să cuantifice rezultatele raportate de pacienți și să compare rentabilitatea acestor două tehnici chirurgicale.

Acces deschis

Acest articol este distribuit în conformitate cu termenii acordului Creative Commons Attribution-Non Commercial 4.0 International (CC BY-NC 4.0) (https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/), care permite utilizarea necomercială, reproducerea și distribuirea lucrării fără alte permisiuni, cu condiția ca lucrarea originală să fie atribuită.

Conformitatea cu standardele etice

Declarație de finanțare

Niciun beneficiu sub orice formă nu a fost primit sau nu va fi primit de la o parte comercială legată direct sau indirect de subiectul acestui articol.

Declarație etică

Aprobare etică: Studiul a fost aprobat de către Comitetul de evaluare instituțională. Toate procedurile efectuate în cadrul studiilor care au implicat participanți umani au fost în conformitate cu standardele etice ale comitetului instituțional și/sau național de cercetare și cu declarația de la Helsinki din 1964 și modificările sale ulterioare sau cu standardele etice comparabile.

Consimțământ informat: S-a acordat o derogare de la consimțământul în cunoștință de cauză din cauza naturii retrospective a studiului.

Declarație de conflict de interese ICMJE

Toți autorii declară că nu au conflicte de interese în ceea ce privește acest studiu.

• 1. Phemister DB. Oprirea operatorie a creșterii longitudinale a oaselor în tratamentul deformărilor. J Bone Joint Surg 1933;15-A:1-15. Google Scholar
• 2. Canale ST, Christian CA. Tehnici de epifiziodeză în jurul genunchiului. Clin Orthop Relat Res 1990;255:81-85. Google Scholar
• 3. Métaizeau J-P, Wong-Chung J, Bertrand H, Pasquier P. Percutaneous epiphysiodesis using transphyseal screws (PETS). J Pediatr Orthop 1998;18:363-369. Crossref, Medline, ISI, Google Scholar
• 4. Anderson M, Green WT, Messner MB. Creșterea și predicțiile de creștere la nivelul extremităților inferioare. J Bone Joint Surg 1963;45-A:1-14. Crossref, Medline, ISI, Google Scholar
• 5. Haas SL. Restricția creșterii osoase prin știfturi prin placa cartilaginoasă epifizară. J Bone Joint Surg 1950;32-A:338-343. Crossref, ISI, Google Scholar
• 6. Dodwell ER, Garner MR, Bixby E, et al.. Epifiziodeza percutanată folosind șuruburi transfixiale: o serie de cazuri care demonstrează o eficacitate ridicată. HSS J 2017;13:255-262. Crossref, Medline, Google Scholar
• 7. Khoury JG, Tavares JO, McConnell S, Zeiders G, Sanders JO. Rezultatele epifizodesei cu șuruburi pentru tratamentul discrepanței de lungime a membrelor și a deformării unghiulare. J Pediatr Orthop 2007;27:623-628. Crossref, Medline, ISI, Google Scholar
• 8. Monier BC, Aronsson DD, Sun M. Epifiziodeza percutanată cu ajutorul șuruburilor transfixiale pentru discrepanțele de lungime a membrelor: variabilitate ridicată între modelele de predicție a creșterii. J Child Orthop 2015;9:403-410. Link, ISI, Google Scholar
• 9. Song MH, Choi ES, Choi ES, Park MS, et al. Epifiziodeza percutanată folosind șuruburi transfixiale în managementul discrepanței de lungime a piciorului: momentul optim al operației și tehnici pentru evitarea complicațiilor. J Pediatr Orthop 2015;35:89-93. Crossref, Medline, ISI, Google Scholar
• 10. Niedzielski K, Flont P, Domżalski M, Lipczyk Z, Malecki K. Egalizarea membrelor inferioare cu epifiziodeza percutanată a zonei articulației genunchiului. Acta Orthop Belg 2016;82:843-849. Medline, ISI, Google Scholar
• 11. Ramseier LE, Sukthankar A, Exner GU. Epifiziodeza minim invazivă folosind o tehnică „Canale” modificată pentru corectarea deformărilor unghiulare și a discrepanțelor de lungime a picioarelor membrelor. J Child Orthop 2009;3:33-37. Link, Google Scholar
• 12. Babu LV, Evans O, Sankar A, et al. Epifiziodesis pentru discrepanța de lungime a membrelor: o comparație a două metode. Strateg Trauma Limb Reconstr 2014;9:1-3. Crossref, Medline, Google Scholar
• 13. Campens C, Mousny M, Docquier PL. Compararea a trei tehnici chirurgicale de epifiziodeză pentru tratamentul discrepanței de lungime a membrelor inferioare. Acta Orthop Belg 2010;76:226-232. Medline, ISI, Google Scholar
• 14. Stevens P. Creșterea ghidată: din 1933 până în prezent. Strateg Trauma Limb Reconstr 2006;1:29-35. Crossref, Google Scholar
• 15. Vogt B, Schiedel F, Rödl R. Guided growth in children and adolescents. Corectarea discrepanțelor de lungime a picioarelor și a deformărilor axei piciorului. Orthopade 2014;43:267-284. Crossref, Medline, ISI, Google Scholar
• 16. Greulich WW, Pyle SI, Todd TW. Atlas radiografic al dezvoltării scheletice a mâinii și încheieturii mâinii. Stanford: Stanford University Press, 1959. Crossref, Google Scholar
• 17. Nouth F, Kuo LA. Epifiziodeza percutanată cu ajutorul șuruburilor transfixiale (PETS): studiu de caz prospectiv și revizuire. J Pediatr Orthop 2004;24:721-725. Crossref, Medline, ISI, Google Scholar
• 18. Kemnitz S, Moens P, Fabry G. Epifiziodeza percutanată pentru discrepanța de lungime a piciorului. J Pediatr Orthop B 2003;12:69-71. Medline, ISI, Google Scholar
• 19. Gabriel KR, Crawford AH, Roy DR, True MS, Sauntry S. Epifizodesis percutanat. J Pediatr Orthop 1994;14:358-362. Crossref, Medline, ISI, Google Scholar
• 20. Ogilvie JW, King K. Epiphysiodesis: rezultate clinice pe doi ani folosind o nouă tehnică. J Pediatr Orthop 1990;10:809-811. Crossref, Medline, ISI, Google Scholar
• 21. Horton GA, Olney BW. Epifiziodeza membrului inferior: rezultate ale tehnicii percutanate. J Pediatr Orthop 1996;16:180-182. Crossref, Medline, ISI, Google Scholar
• 22. Ilharreborde B, Gaumetou E, Souchet P, et al. Eficacitatea și complicațiile tardive ale epifizodesei percutanate cu șuruburi transfixiale. J Bone Joint Surg 2012;94-B:270-275. Link, ISI, Google Scholar
• 23. Blair VP III, Walker SJ, Walker SJ, Sheridan JJ, Schoenecker PL. Epifiziodeza: o problemă de sincronizare. J Pediatr Orthop 1982;2:281-284. Crossref, Medline, ISI, Google Scholar

.