Soarele apune în ceața Oceanului Pacific văzută din Parcul de Stat Fremont Peak, altitudinea de 3.169 picioare, Gabilan Mountain Range, California.
Sony a7RII, Canon 11-24mm, f/16, 1/4th, 100 ISO

Cât de des vă gândiți la alegerea diafragmei? Există o vorbă veche printre fotojurnaliști: F/8 și fii acolo! Mulți fotografi amatori de peisaje amatori par să creadă că f/16 este alegerea populară. Dacă cineva se gândește la maximizarea adâncimii de câmp, atunci gândirea lor este corectă. Dar când ar trebui să se folosească f/22? Este acest lucru practic? Cum rămâne cu difracția? Ce ziceți de f4 sau f2,8? Intră calitatea obiectivului în ecuație? Există o diafragmă perfectă?

Există o diafragmă perfectă pentru fiecare compoziție.

Susțin că există o diafragmă perfectă pentru fiecare cadru pe care îl realizați. De fapt, poate exista o multitudine de opțiuni de diafragmă pentru o singură compoziție, în funcție de modul în care doriți să redați scena. Recunosc, f/16 este o alegere populară. O folosesc foarte mult deoarece încerc în mod constant să creez iluzia de profunzime în imaginile mele prin fotografierea aproape/îndepărtat, așa cum se vede în imaginea de mai sus din parcul de stat Fremont Peak din California (altitudine de 3169 picioare). F/16 mi-a permis să mențin focalizarea de la bolovanii încastrați în prim-plan până la soarele care apune în bancul de ceață de deasupra Oceanului Pacific. Așadar, primul meu gând, odată ce mi-am găsit compoziția, este: care este cea mai bună diafragmă pentru această scenă?

Personal, încep cu f/11 ca diafragmă standard pentru fiecare scenă pe care o compun – asta nu înseamnă că o folosesc, este pur și simplu un punct de plecare. Singurul mod adevărat de a ști ce diafragmă să alegi, pentru ce distanță focală, este să folosești un Calculator hiperfocal. Sunt ele practice pe teren? Nu și dacă lumina se schimbă rapid. Eu am unul la mine pe iPhone (și sunt sute din care poți alege), dar cel mai bun moment pentru a-l folosi este atunci când ai doar timp să te joci.

Susțin că există o diafragmă perfectă pentru fiecare cadru pe care îl faci. De fapt, poate exista o multitudine de opțiuni de diafragmă pentru o singură compoziție, în funcție de modul în care doriți să redați scena.

Sunt sigur că ați citit cu toții ce postează cei care se tem pe diverse bloguri de internet. Fiecare obiectiv are un sweet spot și acolo ar trebui să vă aflați. Folosiți o diafragmă mai mică decât sweet spot-ul și imaginea dvs. va începe să se destrame din cauza difracției. Selectați o diafragmă mai mare și calitatea obiectivului devine o problemă. Este adevărat acest lucru? Ei bine, da și nu.

Ce ziceți de un „sweet spot” al obiectivului?”

Dintr-un punct de vedere complet tehnic, fiecare obiectiv are un sweet spot în care va funcționa la cea mai mare acuitate absolută. Consensul comun este că acesta este, în general, cu două-trei stopuri mai mic decât diafragma maximă a obiectivului. Să luăm ca exemplu un obiectiv f/2,8, dacă am aplica această formulă, atunci punctul de focalizare ar fi între f/5,6 și f/8. Deci, ar trebui să luați aceste informații ca pe un adevăr evanghelic? Cu siguranță că nu. Singurul mod de a ști cu siguranță este să testați fiecare obiectiv din geanta dumneavoastră. Este destul de ușor. Pur și simplu puneți aparatul foto/obiectiv pe un trepied și îndreptați-l spre ceva cu multe detalii pe margini și realizați un cadru pentru fiecare diafragmă începând de la cea mai largă până la cea mai mică f/stop a obiectivului. Acum, aduceți imaginile în calculator și vizualizați-le la 100%. Verificați-le cu adevărat cu atenție de la centru la margine. Cadrul care pare cel mai clar în ansamblu vă va spune care este cea mai clară diafragmă pentru acel obiectiv!

Cum rămâne cu difracția?

Dar cum rămâne cu difracția, veți întreba și ce este aceasta? Simplu spus, difracția este o pierdere de claritate sau de rezoluție cauzată de fotografierea cu diafragme mici. Razele de lumină se curbează pe măsură ce intră într-o lentilă (și în elementele sale de lentilă) și chiar mai mult pe măsură ce se curbează în jurul lamelor de diafragmă din cadrul lentilei. Este cel mai rău la numere f/numere mici, cum ar fi f/22 sau chiar f/32, și poate fi chiar o problemă la numere f/numere mari, cum ar fi f/2,8. Atunci când fotografiați la numere f/numere mari, cum ar fi f/1,4 până la f/2,8, claritatea este limitată de calitatea obiectivului și de capacitatea de rezolvare a senzorului aparatului foto și nu atât de mult de difracție. Atât 300mm, cât și 400mm de la Canon sunt din sticlă f/2.8 și sunt foarte clare atunci când sunt fotografiate cu diafragma larg deschisă, dar sunt mai puțin clare pe măsură ce mă opresc în intervalul f/11 și dincolo de acesta.

Înseamnă că ar trebui să folosiți doar diafragma „sweet spot” atunci când folosiți acel obiectiv anume? Categoric nu. În calitate de profesionist, sunt cu siguranță conștient de unde se află punctele dulci ale fiecăruia dintre obiectivele mele și, dacă pot să le folosesc, cu siguranță o voi face. Dar, pentru mine, este vorba de a obține profunzimea de câmp corectă a imaginii; astfel, dacă compoziția cere o diafragmă mai mare sau mai mică, atunci aceea voi folosi. Când îmi câștigam existența cu normă întreagă ca fotograf de sport, fotografiam acțiunea cu obiective de 400 mm f2,8 și 600 mm f/4 cu diafragma larg deschisă tot timpul, pentru a izola sportivul și a scoate fundalul din focalizare. Am avut multe fotografii de copertă în reviste naționale (inclusiv Sports Illustrated) și nu o dată cadrul a părut moale. Cu toate acestea, acele obiective nu erau ieftine. Un obiectiv Canon de 400 mm f/2,8 costă 11.500 de dolari, iar unul de 600 mm costă 14.000 de dolari. Sunt o grămadă de bani, dar sunt optici foarte clare! Încă o dată, și nu pot să reiterez suficient acest lucru, alegeți diafragma în funcție de ceea ce are nevoie imaginea pentru a reuși, nu de ceea ce vă spune vreun temător cu toate graficele sale cu măriri de margini de 300%!

OK, am martelat destul acest punct (puteți fi de acord sau nu). Așa că haideți să trecem la motivul pentru care cred că există o diafragmă perfectă pentru fiecare imagine – și nu, nu este întotdeauna f/16!

Pentru această imagine a florilor sălbatice de primăvară din statul Washington, viteza de declanșare a fost o prioritate, deoarece ceea ce pare a fi o scenă foarte calmă era de fapt destul de vântoasă. Acest lucru a însemnat obținerea unei viteze a obturatorului suficient de rapide pentru a îngheța florile sălbatice, împreună cu o diafragmă suficient de mică pentru a permite o claritate de la aproape la departe. Pentru ca această expunere să funcționeze a fost nevoie de un ISO de 3200, care în aparatele de fotografiat din zilele noastre permite un zgomot minim.

Podul Bixby și cerul de noapte, Autostrada 1, coasta Big Sur, California.
Sony a7S, Nikkor 14-24mm, adaptor Metabones, f/2,8, 10 secunde, ISO 800

Când fotografiez scene de noapte, fotografiez întotdeauna la cea mai mare diafragmă a obiectivului. Pentru această imagine a Podului Bixby de pe Autostrada 1 din Big Sur, am folosit obiectivul Nikkor 14-24mm cu diafragma larg deschisă la f2,8. Acest lucru a dus la o expunere de 10 secunde la ISO 6400. Dacă aș fi folosit o diafragmă mai mică, timpul ar fi crescut și stelele ar fi început să se strecoare, din nou din cauza rotației Pământului (există o mică dungă de stele atunci când sunt vizualizate la 100%).

Poppies and Santa Ana Peak, San Benito County, Southern Santa Clara Valley, California.
Sony a7RII, Sony/Zeiss 16-35mm, 1/100th, focalizare suprapusă pentru a crește adâncimea de câmp, ISO 100

În cele din urmă, să aruncăm o privire la o altă imagine obținută prin realizarea a două expuneri cu un cadru focalizat pentru maci și unul pentru copac și munți. Aceste flori erau atât de aproape de partea din față a obiectivului meu încât nu aveam cum să mențin focalizarea pe toată durata scenei, chiar și la f/22. În Photoshop, am amestecat pur și simplu cele două expuneri împreună pentru a obține un singur cadru foarte clar de la aproape la departe.

Am putea arăta mult mai multe exemple de variație a diafragmelor pentru peisaje, dar cred că v-ați făcut o idee (scuzați jocul de cuvinte). Cheia este să vă întrebați cum doriți să vă redați compoziția. Odată ce am obținut diafragma potrivită care redă scena așa cum am previzionat-o în mintea mea, atunci pot oricând să schimb ISO-ul pentru a obține un declanșator adecvat dacă mișcarea oricărui element din compoziție reprezintă o problemă. Așadar, gândiți-vă la compoziție și apoi la diafragmă. Faceți din alegerea diafragmei un gând conștient, iar dacă aveți nevoie de o diafragmă mai mică, atunci nu vă mai gândiți atât de mult la difracție. Nu vă lăsați influențați de cei care se tem până la punctul în care nu înregistrați corect imaginea la diafragma potrivită, necesară pentru a corespunde previziunilor dvs. privind imaginea finală!