2006
UnitedStates v. Adams, 63 M.J. 223 (dovada ignoranței deliberate poate fi suficientă pentru a îndeplini cerința de cunoaștere a tuturor infracțiunilor prevăzute la articolul 86 din UCMJ;
(o încălcare a articolului 86 din UCMJ pentru nerespectarea obligației de a se prezenta la locul de muncă desemnat necesită dovada următoarelor elemente: (1) faptul că o anumită autoritate a stabilit o anumită oră și un anumit loc de serviciu pentru acuzat; (2) faptul că acuzatul cunoștea acea oră și acel loc; și (3) faptul că acuzatul, fără autorizație, nu s-a prezentat la locul de serviciu stabilit la ora stabilită; infracțiunile de nerespectare a obligației de a se prezenta necesită dovada că acuzatul cunoștea efectiv ora și locul de serviciu stabilit; cunoașterea efectivă poate fi dovedită prin probe circumstanțiale).
(în cazurile în care cunoașterea este un element esențial, cunoașterea specifică nu este întotdeauna necesară; mai degrabă, poate fi suficientă ignorarea intenționată; pentru ca guvernul să invoce ignorarea deliberată, acesta trebuie să demonstreze anumite dovezi din care se poate deduce că acuzatul era conștient în mod subiectiv de o mare probabilitate a existenței unui comportament ilegal și că acuzatul a încercat în mod intenționat să evite să afle despre acest comportament ilegal).
(cunoașterea poate fi dedusă din dovezile de evitare deliberată în toate infracțiunile prevăzute la articolul 86 din UCMJ; această cerință de cunoaștere poate fi îndeplinită în cazul în care dovezile stabilesc că acuzatul era conștient în mod subiectiv de o mare probabilitate de existență a unei conduite ilegale și că s-a străduit în mod intenționat să evite să ia cunoștință de această conduită ilegală; în contextul unui proces contestat, probele trebuie să permită unui juriu rațional să concluzioneze, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că acuzatul era conștient de existența unei probabilități ridicate a faptei în litigiu și a evitat în mod conștient să confirme acest fapt; în contextul unei recunoașteri de vinovăție, judecătorul militar trebuie să se asigure că există o bază factuală care să susțină în mod obiectiv fiecare element al infracțiunii).
(la cerința cunoașterii efective există o excepție strict limitată; regula este că, dacă un acuzat a avut o bănuială, dar apoi omite în mod deliberat să facă investigații suplimentare, deoarece dorește să rămână în necunoștință de cauză, se consideră că are cunoștință).
(evitarea deliberată poate crea aceeași răspundere penală ca și cunoașterea efectivă pentru toate infracțiunile prevăzute la articolul 86, UCMJ).
(recunoașterea de către acuzat a faptului că a evitat în mod intenționat să găsească locul de serviciu desemnat, rămânând în camera sa din cazarmă, a fost suficientă pentru a susține pledoaria sa de vinovăție la o acuzație de omisiune de a nu merge la locul de serviciu desemnat).
UnitedStates v. Phillippe, 63 M.J. 307 (absența neautorizată poate fi eliminată în cinci moduri, inclusiv prin predarea către autoritatea militară; predarea are loc atunci când o persoană se prezintă la orice autoritate militară, indiferent dacă este sau nu membru al aceleiași forțe armate, notifică autoritatea respectivă cu privire la statutul său de absență neautorizată și se supune sau își manifestă dorința de a se supune controlului militar).
(absența neautorizată în temeiul articolului 86, UCMJ, nu este o infracțiune continuă; durata unei absențe neautorizate este elementul esențial în determinarea pedepsei legale pentru această infracțiune).
(un judecător militar poate constata mai multe absențe în cadrul unei singure perioade imputate, atâta timp cât pedeapsa maximă autorizată nu o depășește pe cea pentru perioada mai lungă; cu toate acestea, posibilitatea de a face acest lucru se bazează pe capacitatea judecătorului de a determina din dosar o dată de început pentru fiecare perioadă separată de absență neautorizată; o dată de început este necesară pentru a stabili infracțiunea).
UnitedStates v. Gaston, 62 M.J. 404 (pentru a stabili că absența unui acuzat din unitatea sa a luat sfârșit prin reținere, faptele de acolo trebuie să stabilească faptul că revenirea sa sub control militar a fost involuntară).
(aprehensiuneaînseamnă încetarea absenței acuzatului într-un mod involuntar; iar încetarea în caz contrar este o absență încheiată în mod liber și voluntar; MMC nu face diferența între aceste două clase de încetare prin intermediul unor situații particulare, ci mai degrabă prin intermediul unei definiții generale pentru fiecare categorie).
(în acest caz, în care managerul căminului a venit la inculpat în camera sa de cămin și i-a spus că escadronul său îl caută, iar inculpatul, care se afla în stare de absență neautorizată, s-a predat de bunăvoie, mergând în fața căminului unde s-a întâlnit cu comandantul, absența inculpatului a luat sfârșit prin predarea sa voluntară și nu prin reținere; nimic din dosar nu a stabilit că managerul căminului credea că acuzatul a comis o infracțiune sau că managerul căminului avea autoritatea de a-l lua în custodie; fără această autoritate, faptul că managerul căminului a luat contact cu acuzatul în timp ce acesta se afla în bază și în camera sa de cămin nu este suficient pentru a stabili că acuzatul se afla sub control militar).
2004
Statele Unite c. Hardeman, 59 MJ 389 (o dată de început definitivă este indispensabilă pentru o urmărire penală reușită pentru absența neautorizată; pe lângă stabilirea faptului că o infracțiune de absență neautorizată a fost comisă, este necesară o dată de început precisă pentru a determina durata absenței; durata unei absențe neautorizate este elementul esențial care determină pedeapsa legală pentru infracțiune).
UnitedStates v. Seay, 60 MJ 73 (pentru a determina dacă elementulasport al răpirii este mai mult decât o detenție accidentală sau momentană, aceastăCurte ia în considerare următorii factori: (1) apariția unei sechestrări ilegale, a unei rețineri, a unei capcane, a unei înșelăciuni, a unei răpiri, a unei răpiri sau a unei răpiri și a unei rețineri pentru o perioadă; ambele elemente trebuie să fie prezente; (2) durata acesteia; este apreciabilă sau de minimis; aceastădeterminare este relativă și depinde de faptele stabilite; (3) dacă aceste acțiuni au avut loc în timpul săvârșirii unei infracțiuni distincte; (4) caracterul infracțiunii distincte în ceea ce privește dacă reținerea/asportarea este inerentă la săvârșirea acelui tip de infracțiune, în locul în care victima este întâlnită pentru prima dată, fără a ține seama de planul special adoptat de infractor pentru a o comite; (5) dacă transportul/reținerea/detașarea a depășit-o pe cea inerentă infracțiunii separate și, în circumstanțe, a evidențiat o intenție voluntară și distinctă de a deplasa/reține victima dincolo de ceea ce este necesar pentru a comite infracțiunea separată la locul unde victima a fost întâlnită pentru prima dată; și (6) existența oricărui risc suplimentar semnificativ pentru victimă dincolo de cel inerent comiterii infracțiunii separate în locul în care victima a fost întâlnită pentru prima dată; este irelevant faptul că vătămarea suplimentară nu este planificată de infractor sau că nu implică săvârșirea unei alte infracțiuni).
(în cazul de față, mărturisirea apelantului și probele medico-legale ale crimei, inclusiv cadavrul victimei și locul crimei în sine, stabilesc că actele de constrângere și de transport au avut loc înainte de crima propriu-zisă și au depășit acele acte inerente comiterii crimei; prin urmare, considerăm că un judecător rațional a putut constata, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că elementele răpirii au fost îndeplinite).
.