Sinteza și rezultatul cauzei

Curtea Districtuală a SUA pentru Districtul de Est din Texas a dat undă verde unui proces de defăimare împotriva National Public Radio (NPR) pentru o serie de articole despre o teorie a conspirației de extremă dreapta. În mai 2017, Fox News Channel a publicat un articol în care susținea că Seth Rich, un membru al personalului Comitetului Național Democrat (DNC) ucis într-o tentativă de jaf într-un 2016, a fost responsabil pentru scurgerea de e-mailuri ale DNC către WikiLeaks. Articolul a fost retras la o săptămână după publicare, dar povestea a generat conspirații potrivit cărora DNC și/sau Hillary Clinton ar fi fost cumva implicate în moartea lui Rich. NPR a publicat o serie de articole pe această temă și l-a numit pe Ed Butowsky drept cel care a orchestrat publicația Fox News. NPR a susținut că articolele sale se bazau în mare parte pe o pledoarie dintr-un proces intentat împotriva lui Butowsky de Rod Wheeler, un anchetator angajat pentru a cerceta uciderea lui Rich și care ar fi fost citat greșit de Butowsky. NPR a încercat să respingă procesul invocând privilegiul jurnalistic și apărarea adevărului, dar un judecător magistrat și tribunalul districtual au constatat că plângerea de defăimare a lui Butowsky putea continua, deoarece articolele NPR au exagerat informațiile din pledoariile lui Wheeler, printre alte motive.

Este un caz în curs de desfășurare care va fi actualizat pe măsură ce vor fi disponibile noi hotărâri.

Facts

Ed Butowsky este un comentator care apare uneori la Fox News. În iunie 2018, el a intentat o acțiune de defăimare, denigrare comercială și conspirație civilă împotriva National Public Radio (NPR), a corespondentului său principal David Folkenflik și a altor editori executivi actuali și foști editori executivi ai NPR.

Butowsky a găsit o problemă cu seria de articole publicate de NPR între august 2017 și martie 2018 legate de teoriile conspirației în legătură cu uciderea lui Seth Rich, un membru al Comitetului Național Democrat (DNC). Rich a fost ucis într-o tentativă de jaf eșuată în iulie 2016. În mai 2017, Fox News Channel a publicat un articol în care se susținea că Rich s-ar fi aflat în spatele scurgerii de e-mailuri ale DNC către WikiLeaks în 2016. Unii comentatori de la Fox News au susținut că a existat o legătură între DNC și crimă.

NPR a acoperit aceste evoluții, iar David Folkenflik a scris o serie de articole despre conspirațiile din jurul morții lui Seth Rich, acoperirea acesteia de către Fox News și răul pe care aceasta l-a cauzat părinților lui Seth Rich. O mare parte din informațiile din articole au fost extrase dintr-un proces intentat de Rod Wheeler împotriva Fox (Wheeler v. Twenty-First Century Fox, Inc., et al., cazul nr. 1:17-cv-05807 (S.D.N.Y. 1 august 2017). Wheeler a fost un detectiv particular angajat de Butowsky pentru a investiga moartea lui Seth Rich. Ulterior, el a dat în judecată Fox News și pe Butowsky pentru că l-au citat greșit. Fox News a retras povestea la o săptămână după ce a publicat-o, deoarece articolul nu a respectat controlul său editorial.

În iunie 2018, Ed Butowsky a dat în judecată NPR pentru defăimare și a susținut că poveștile au fost scrise cu intenția de a extorca bani de la Fox. El a solicitat daune în valoare de 57 de milioane de dolari pentru presupuse pierderi și prejudicii de afaceri, insulte, durere și suferință psihică, umilință, jenă și prejudicii aduse reputației sale.

NPR a susținut că articolele presupus defăimătoare au fost produse de o relatare exactă a unui proces intentat public. NPR a cerut respingerea pe două motive. În primul rând, a invocat protecția raportării procedurilor judiciare privind chestiuni de interes public în conformitate cu legislația din Texas și cu Primul Amendament al Constituției SUA. Organizația media a argumentat că afirmațiile din articole au fost supuse privilegiilor de relatare corectă și de comentariu corect, precum și regulii privind „acuzația unui terț”. În al doilea rând, NPR a susținut că multe afirmații din articolele sale nu îl priveau pe Butowsky, nu erau defăimătoare sau susceptibile de a avea un sens defăimător sau erau opinii protejate și, prin urmare, cazul ar trebui să fie respins și din aceste motive.

La 17 aprilie 2019, un judecător magistrat a constatat că NPR nu a reușit să stabilească privilegiul și că Butowsky a susținut în mod suficient că articolele nu erau în mod substanțial adevărate. De asemenea, a constatat că articolele îl vizau pe Butowsky și că declarațiile făcute în ele nu erau expresii de opinie și puteau avea un sens defăimător. În cele din urmă, aceasta a constatat că Butwosky a invocat fapte suficiente pentru a stabili că NPR a conspirat pentru a extorca bani de la Fox. În consecință, judecătorul a recomandat ca cererea de respingere a NPR să fie respinsă.

NPR a făcut apel pe baza unui motiv de fapt și a opt motive juridice. NPR a susținut că judecătorul magistrat a omis fapte importante prin ignorarea unor acuzații semnificative din procesul Wheeler, necesare pentru a evalua cu exactitate dacă se aplică privilegiile. În ceea ce privește preocupările cu privire la concluziile de drept ale magistratului, NPR a afirmat că:

1. Legislația din Texas și Curtea Supremă din Texas au permis mass-mediei să raporteze în mod veridic și exact acuzațiile făcute de o terță parte cu privire la o chestiune de interes public.
2. Magistratul nu a analizat dacă privilegiile de raportare de drept comun și cele statutare au împiedicat Butowsky să depună o plângere pentru defăimare împotriva sa.
3. Alegațiile lui Butowsky privind coluziunea și răutatea reală nu au fost susținute de fapte.
4. Magistratul s-a bazat pe fapte care nu se regăsesc în plângerea inițială (actul de procedură).
5. Magistratul a analizat în mod necorespunzător afirmația de defăimare per se, care se referă la cazurile în care informațiile defăimătoare sunt atât de dăunătoare, încât reclamantul nu trebuie să demonstreze daunele. În mod specific, NPR a susținut că magistratul a concluzionat în mod incorect că presupusele declarații defăimătoare aveau legătură cu Butowsky, că erau declarații de fapt și nu de opinie, că Butowsky nu era o figură publică și că a existat o răutate reală în reportajul NPR.
6. Magistratul a fost obligat prin lege să interzică despăgubirile exemplare.
7. Pretenția lui Butwosky privind denigrarea afacerii nu a supraviețuit deoarece pretenția de defăimare a fost greșită.
8. Butowsky nu a reușit să furnizeze suficiente fapte pentru a dovedi pretenția sa de conspirație.

Butowsky a afirmat că judecătorul magistrat a analizat în mod adecvat acuzațiile de fapt și concluziile sale au fost susținute de faptele pe care el le-a furnizat.

Supravegherea deciziei

În august 2019, Tribunalul Districtual al SUA pentru Districtul de Paști din Texas a confirmat constatările judecătorului magistrat și a permis ca procesul de defăimare împotriva NPR să continue.

Curtea a examinat mai întâi obiecțiile NPR la constatările de fapt ale judecătorului magistrat. Curtea nu a fost de acord cu afirmația NPR conform căreia judecătorul magistrat nu a reușit să revizuiască plângerea lui Wheeler. Curtea a notat că plângerea lui Wheeler a fost analizată în ansamblu și comparată cu presupusele declarații defăimătoare, ceea ce a dus la constatarea unor discrepanțe semnificative între plângere și afirmațiile din articolele NPR. Astfel, Curtea a respins obiecțiile NPR pe baza unei erori de fapt.

Curtea a procedat apoi la examinarea apelurilor NPR la concluziile de drept ale magistratului. Curtea a reamintit că, în conformitate cu Legea privind participarea cetățenilor din Texas, un pârât poate solicita respingerea unui proces într-un caz care „se bazează pe, se referă la, sau este un răspuns la exercitarea de către o parte a dreptului la liberă exprimare”. (Tex. Civ. Pract. & Rem. Code Section 27.003(a)). Există două etape pe care legea le impune conform precedentului juridic din Texas, în primul rând partea care solicită respingerea trebuie să demonstreze prin preponderența probelor că acțiunea în justiție este legată de exercitarea dreptului la liberă exprimare. Apoi, sarcina se transferă celeilalte părți, care trebuie să stabilească „prin probe clare și specifice un caz prima facie pentru fiecare element esențial al cererii în cauză”. (Tex. Civ. Pract. & Rem. Code Section 27.003(c)). Niciuna dintre părți nu a contestat aplicarea legii.

NPR, cu toate acestea, a solicitat o aplicare a legii în temeiul precedentului Dallas Morning News, Inc. v Hall, 17-0637, S.W.3d (Tex. 10 mai 2019), care a stabilit privilegiul de raportare a terților. Curtea a subliniat că declarațiile făcute de Dallas Morning News „au raportat în mod corect și precis acuzațiile și au calificat toate acestea cu un limbaj omniprezent privind sursele”. Exemplele de sourcing au inclus referiri la proces și la autoritățile care au făcut anumite declarații. Cu toate acestea, în cazul de față, Curtea a constatat că NPR nu a inclus în articolele sale un „limbaj de sourcing omniprezent”. Butowsky a demonstrat, de asemenea, că articolele nu au relatat plângerea lui Wheeler într-un mod corect, veridic sau imparțial. Mai mult decât atât, chiar dacă articolele NPR ar fi îndeplinit cerința de sourcing, acestea au mers mult mai departe decât plângerea Wheeler și au inclus comentarii speculative care implicau abateri.

Curtea a trecut apoi la evaluarea afirmației NPR conform căreia magistratul nu a identificat și nu a aplicat legea corectă cu privire la diferitele privilegii de drept comun și legale. Dreptul comun din Texas recunoaște privilegiul de interes public, privilegiul de raportare corectă și privilegiul de comentariu corect. Constituția Statelor Unite și cea a Texasului recunosc, de asemenea, privilegiul de common law privind comentariile corecte. „Acest privilegiu învinge defăimarea în cazul în care presupusa declarație este o exprimare onestă a opiniei cu privire la chestiuni de interes public legitim atunci când se bazează pe o declarație de fapt adevărată sau privilegiată.” (Milkovich v Lorain Journal Co., 497 U.S. 1, 21 (1990); Bentley v. Bunton, 94 S.W.3d 561, 579 (Tex. 2002)). Codul practicii civile și al căilor de atac din Texas include, de asemenea, privilegii de raport corect și de comentariu corect. Acest privilegiu legal al comentariilor corecte „oferă imunitate pentru un comentariu rezonabil și corect sau o critică a unui act oficial al unui funcționar public sau a unui alt subiect de interes public publicat pentru informare generală”. (Tex. Civ. Pract. & Rem. Code Section 73.002(b)(1)(A) și (b)(1)(B)).

În cazul în care se demonstrează o rea intenție reală, atunci privilegiile nu se aplică. NPR a susținut că instanța de judecată a confundat diverse surse de privilegii. Cu toate acestea, această Curte a considerat că acest argument este irelevant, deoarece, deși privilegiile de drept comun și cele statutare derivă din surse diferite, aplicabilitatea lor la o cerere pentru defăimare este aceeași. Mai important, Curtea a constatat că Butowsky a pledat suficiente afirmații factuale pentru a demonstra răutatea reală.

Curtea a analizat apoi dacă a fost demonstrată răutatea reală. O persoană publică „trebuie să demonstreze prin dovezi clare și convingătoare că un pârât din mass-media a publicat afirmația pretins defăimătoare cu rea intenție reală”. (Gertz v Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323, 342 (1974)) Cu toate acestea, o persoană privată trebuie să demonstreze răutatea reală pentru a recupera daune exemplare. „Răutatea reală în acest context nu înseamnă un motiv rău sau rea voință, ci mai degrabă cunoașterea sau nepăsarea nesăbuită față de falsitatea unei declarații.” (Greer v Abraham, 489 S.S.3d 440, 443 (Tex. 2016))

Evitarea intenționată a adevărului stabilește răutatea reală, deși eșuarea de a investiga, prin ea însăși, nu o face. „Afirmațiile improbabile în mod inerent și declarațiile făcute pe baza unor informații care sunt în mod evident îndoielnice pot demonstra răutate reală. (Bentley v Bunton, 94 S.W.3d 563) Un pârât care repetă cuvintele altuia despre care știe că sunt false sau improbabile este relevant pentru a dovedi răutatea reală. Butowsky a susținut că Folkenflik și NPR au evitat în mod intenționat adevărul în articolele lor și au făcut „afirmații inerent improbabile și declarații făcute pe baza unor informații care sunt în mod evident dubioase”. În acest caz, Curtea a constatat că Butowsky a furnizat fapte specifice, care, dacă sunt considerate adevărate, au demonstrat răutatea reală. Printre acestea se numărau afirmații potrivit cărora Folkenflik nu a verificat anumite informații, că nu avea cunoștință de alte informații publicate, că avea informații care ar fi trebuit să îl avertizeze să nu relateze despre afirmații. Astfel, Curtea a respins obiecțiile NPR cu privire la pretenția de rea intenție reală.

Curtea a constatat, de asemenea, că Butowsky a invocat fapte suficiente pentru a demonstra conspirația civilă. Aceasta a citat faptul că magistratul s-a bazat pe acuzațiile potrivit cărora Folkenflik a fost ales de Douglas Wigdor, avocatul lui Wheeler, pentru a scrie articolul deoarece știa că reporterul nutrea prejudecăți și animozitate față de Fox și Rupert Murdoch.

Curtea a respins afirmația NPR conform căreia magistratul s-a bazat pe o plângere modificată și nu pe cea depusă inițial, deoarece Butowsky avea dreptul de a-și modifica plângerea.

Discuția s-a îndreptat apoi spre întrebarea dacă Butowsky are o plângere de defăimare per se. Curtea a reamintit că, pentru a dovedi defăimarea per se, trebuie să se demonstreze că 1) pârâtul a publicat o afirmație falsă de fapt; 2) afirmația l-a defăimat pe reclamant; 3) pârâtul a acționat cu rea intenție, dacă pârâtul este o figură publică sau un funcționar public, sau din neglijență, dacă reclamantul este o persoană privată; și 4) afirmația a cauzat daune în mod direct. (Anderson v Durant, 550 S.W.3d 605, 617-18 (Tex. 2018))

NPR a susținut că articolele sale erau în esență adevărate. „O declarație este substanțial adevărată dacă transmite aceeași „esență” ca și adevărul literal, chiar dacă greșește în detalii.” (Turner v. KTRK Television, Inc., 38 S.W.3d la 115) Cu toate acestea, chiar și declarațiile de fapt adevărate pot face obiectul unei acțiuni în justiție dacă sunt folosite pentru a crea o impresie substanțial falsă prin omiterea unor fapte sau prin relatarea lor într-un mod înșelător. Mijloacele de informare în masă au un privilegiu legal de a invoca adevărul ca mijloc de apărare în Texas. NPR a susținut că articolele sale au fost corecte și că pur și simplu a republicat acuzațiile din procesul Wheeler. Cu toate acestea, Curtea a constatat că Butowsky a demonstrat în mod adecvat că „esența” plângerii lui Wheeler era diferită de „esența” articolelor NPR. „Examinând afirmația din articole în ansamblu, mai degrabă decât individual, arată că un cititor obiectiv și rezonabil ar putea considera că rapoartele au denaturat rolul în ancheta lui Seth Rich și în povestea Fox News.”

Curtea nu a fost, de asemenea, de acord cu NPR că articolele sale nu erau despre Butowsky. Curtea a precizat că testul pentru a determina dacă o publicație este „despre și cu privire la” o persoană este dacă persoanele care cunoșteau sau erau familiarizate cu persoana respectivă au înțeles că toate publicațiile presupus defăimătoare se refereau la acea persoană. (Vice v Kasprzak, 318 S.W. 3d 1, 13 (Tex. App. – Houston 2009)). Doar unul dintre articolele NPR nu l-a numit și nu l-a prezentat în mod specific pe Butowsky. Cu toate acestea, citind chiar și acel articol, cei care îl cunoșteau pe Butowsky ar fi înțeles în mod plauzibil că articolul se referea la el.

NPR a susținut că articolele sale au inclus declarații de opinie mai degrabă decât fapte, inclusiv declarații potrivit cărora povestea Fox News era lipsită de temei, că povestea era o „știre falsă”, că Wheeler a fost folosit de Butowsky ca un pion și alte comentarii similare. Curtea a remarcat că „dacă o declarație este un fapt sau o opinie depinde de faptul dacă poate fi dovedită ca fiind adevărată sau falsă”. (Milkovich v. Lorain Journal, 497 U.S. la 21 (1990)). Mai mult, editorii nu pot evita răspunderea pentru defăimare prin simpla afirmație că declarațiile lor au fost opinii subiective. NPR a argumentat că declarațiile lor exprimau un punct de vedere subiectiv, o interpretare, o teorie, o conjectură sau o presupunere, care, conform precedentului Curții Supreme a SUA, nu este defăimătoare. Cu toate acestea, în cazul de față, Curtea a observat că declarațiile lui Folkenflik au fost făcute ca declarații de fapt verificabile și nu exprimau pur și simplu o opinie subiectivă.

Curtea a analizat apoi afirmația NPR conform căreia magistratul a greșit când a concluzionat că Butowsky era o „figură publică cu scop limitat” sau o persoană care este o figură publică doar pe anumite subiecte sau controverse. „Personalitățile publice cu scop limitat „se împing în prim-planul anumitor controverse publice pentru a influența rezolvarea problemelor implicate”.” (Klentzman v Brady, 312 S.W.3d la 904). Doar pentru că mass-media discută despre o persoană în mod repetat, acest lucru în sine nu face din ea o figură publică cu scop limitat. Aplicând aceste standarde, Curtea a constatat că Butowsky nu a fost o personalitate publică cu scop limitat. El a apărut într-adevăr în mass-media națională, dar în calitate de comentator financiar. De asemenea, NPR nu a reușit să demonstreze că Butowsky a avut un rol central în controversa din jurul investigației lui Seth Rich.

NPR a făcut apel.

.