Keywords

moarte, moarte cerebrală/cerebrală, decerebrat, corp uman, corp, personalitate,transplant.

Introducere

Sfârșitul vieții umane și reglementarea juridică a acestuia: abordare acritică

Sfârșitul vieții umane este, în primul rând, un fapt biologic care trebuie certificat prin mijloace medicale. El constituie, de asemenea, un fapt juridic semnificativ, deoarece moartea implică consecințe juridice foarte importante în domeniul dreptului succesoral și al dreptului personalității umane. Acestea din urmă vor fi analizate în paragrafele următoare.

Note introductive (Prolegomene): Personalitatea umană. Noțiunea de personalitate.

Când folosim termenul de „personalitate” în știința dreptului, ne referim la două lucruri diferite. Primo, capacitatea juridică, care înseamnă capacitatea unei persoane de a fi subiect de drepturi și obligații. Secundo, termenul „personalitate” înseamnă valoarea, meritul pe care îl are fiecare persoană: acest merit este rezultanta componentelor fizice, morale și spirituale care compun ființa umană. Legislația greacă pune accentul pe principiul că protecția absolută a meritului uman constituie obligația primară a statului” (articolul 2 alineatul 1). După cum se declară: „fiecare persoană are dreptul de a-și îmbunătăți în mod liber personalitatea, precum și de a participa la viața socială, economică și politică a țării…” (articolul 5 alineatul 1). Pe de altă parte, Codul civil se referă la protecția globală a personalității: potrivit articolului 57, „orice persoană căreia i s-a adus o ofensă nelegală personalității sale are dreptul la abrogarea infracțiunii, precum și la nerepetarea acesteia”.

De fapt, nu există o definiție a „dreptului la personalitate” admisă în mod obișnuit de știința dreptului. Acesta ar fi definit ca fiind autoritatea unei persoane în ceea ce privește libera evoluție a componentelor sale corporale, morale și spirituale care constituie unicitatea sa, precum și autoritatea de a exclude activitățile altor persoane care (:activități) ofensează această unicitate. În plus, trebuie clarificat faptul că „personalitatea” în drept nu înseamnă că o persoană are anumite calificări sau talente. Potrivit legii, orice ființă umană are dreptul la personalitatea sa: talentată sau nu, educată sau nu, bolnavă sau sănătoasă, activă sau neangajată, loială sau în afara legii, vie sau moartă.

Expresii ale personalității protejate de lege.

Există cinci expresii ale personalității umane protejate de legea greacă: a) viața, integritatea fizică și sănătatea, b) libera evoluție a personalității, c) lumea mentală și emoțională a ființei umane, d) onoarea și liberul arbitru și d) viața privată . Protecția menționată mai sus se referă la persoanele în viață. Cu toate acestea, unele dintre aceste expresii sunt protejate din punct de vedere juridic chiar și dupăîncetarea vieții umane.

1. Moartea ființei umane.

a. Moartea „clasică” și moartea „cerebrală”: o falsădistincție.

În știința dreptului, atunci când vorbim despre moarte ne referim la faptul că viața unei persoane a luat sfârșit: asta înseamnă că, potrivit unor teste clinice specifice, funcțiile de bază ale creierului și ale altor organe importante (de exemplu, inima,ficatul, rinichii) nu mai există.

Este evident că moartea este dovedită prin mijloace medicale. Conform definiției clasice a Dicționarului de Drept Bleck’s, moartea survine odată cu oprirea catolică și nereversibilă a celor două funcții vitale, circulația sângelui și respirația și apoi, în câteva minute, apare necroza cerebrală. Cu toate acestea, evoluția tehnologiei medicale din zilele noastre permite conservarea funcțiilor menționate mai sus în cazurile în care creierul a încetat definitiv să mai funcționeze. Astfel, termenul de „moarte cerebrală” a fost adoptat pentru a defini această nouă situație. Aceasta este atunci când funcțiile cerebrale de bază – și mai precis cele ale trunchiului cerebral – și repornirea lor, prin utilizarea mijloacelor medicale contemporane, nu pot fi obținute. Totuși, această necroză a trunchiului cerebral nu exclude, așa cum s-a menționat deja, funcționarea unor organe – pentru o scurtă perioadă de timp.

Astfel, inima poate continua să funcționeze, rinichii produc urină și ficatul metabolizează normal. Cu toate acestea, atunci când suportul mecanic al acestor organe se oprește, chiar dacă acest suport continuă, este sigur că aceste organe vor înceta să mai funcționeze foarte curând – și atunci va veni moartea „clasică”. Asta înseamnă că este posibil să existe o scurtă perioadă de timp între moartea cerebrală și moartea „clasică”, în timpul căreia nu există nicio funcție cerebrală, dar unele organe încă mai funcționează puțin -întotdeauna prin intermediul suportului mecanic.

Astfel, adoptarea termenului de „moarte cerebrală” a creat o confuzie în rândul opiniei publice, conform căreia există două tipuri de moarte : acest lucru se întâmplă deoarece, în cazul unei leziuni nereversibile a trunchiului cerebral, prezența fizică a corpului uman și funcțiile cardiace și respiratorii susținute tehnic dau impresia greșită că ființa umană încă există. Cu toate acestea, posibilitățile intelectuale, cum ar fi inteligența și percepția, precum și capacitatea de respirație autonomă, nu mai există. Diagnosticul, prin urmare, de distrugere totală și ireversibilă a trunchiului cerebral înseamnă un diagnostic de moarte.

În acest punct, este necesar să clarificăm că cazul persoanelor numite „plante” este total diferit: acești indivizi nu sunt morți: trunchiul lor cerebral funcționează încă – din acest motiv respirația și circulația sângelui lor sunt autonome, adicăfără nici un suport mecanic .

Distincția greșită între moarte și moarte cerebrală este foarte importantă în ceea ce privește transplanturile, deoarece organele pot fi preluate doar de un donator decerebrat.

Așa, s-a creat o impresie greșită: Moartea „clasică” are consecințe diferite de moartea cerebrală: donatorul decerebrat nu este complet mort, deoarece el este singurul care poate fi donator. Un strălucit jurist a considerat că „problema care decurge din transplanturi este foarte gravă: în acest caz, un medic care se ocupă de un pacient crede că acesta este în viață dacă inima lui continuă să funcționeze. Pe de altă parte, un medic care este interesat de organele sale în scopul unui transplant consideră că același pacient este mort” . Un altul a considerat că „…în ceea ce privește transplanturile de inimă există o regulă conform căreia persoana de la care se prelevează inima trebuie să fie atât de moartă pe cât este necesar – dar inima sa trebuie să fie cât mai vie și mai puternică…” .

Din păcate, este destul de regretabil că nici în zilele noastre publicul nu a fost încă convins că moartea este una și unică, fără alte distincții. Știința medicală este de acord că moartea este „pierderea ireparabilă a capacității de folosire a conștiinței, precum și pierderea ireparabilă a capacității de respirație automată” .

În acest punct, este interesant de subliniat că o definiție pentru moarte emanată de știința dreptului elimină distincția dintre moarte și moarte cerebrală și clarifică faptul că „o persoană este moartă din momentul în care a fost constatată din punct de vedere medical oprirea ireversibilă atât a circulației sanguine, cât și a funcțiilor respiratorii. În cazul susținerii mecanice a acestora din momentul în care a fost stabilită pauza nereversibilă a tuturor funcțiilor cerebrale, inclusiv a celor ale trunchiului cerebral” .

b. Certificarea decesului în conformitate cu legislația greacă

Legea 344/1976 privind înregistrările prevede că pentru eliberarea unui certificat de deces este necesară o certificare justificată a decesului. Această certificare trebuie să fie făcută de un medic, fie de acesta care a asistat pacientul, fie de un altul stabilit de autoritățile polițienești. În cazul în care persoanele menționate mai sus sunt absente, certificarea poate fi făcută doar de către autoritățile polițienești.

În această certificare, medicul trebuie să declare cauza probabilă a decesului. El trebuie să menționeze boala inițială, precum și simptomul final care a cauzat decesul. Dacă un medic încalcă această obligație legală, el este pedepsit cu șase luni de închisoare sau cu amendă sau ambele.

Scopul acestei reglementări stricte este evident că definirea punctuală a momentului morții este foarteimportantă pentru securitatea juridică – aceasta, deoarece din deces decurg consecințe juridice foarte importante :succesiune, inexistența unei acțiuni împotriva unei persoane decedate, inexistența unei hotărâri împotriva unui mort etc.

Dacă moartea este cauzată de un stop cardiac , se aplică reglementările menționate mai sus. Cu toate acestea, dacă decesul este cauzat de o distrugere nereversibilă a trunchiului cerebral, atunci trebuie să se aplice legea 2737/1999. Astfel, atunci când medicul care a asistat pacientul pune diagnosticul de necroză a trunchiului cerebral, în cazul în care unele funcții ale organelor sunt conservate prin mijloace tehnice, acesta nu are dreptul de a face certificarea decesului doar de către el însuși. În schimb, el trebuie să colaboreze cu un anestezist și un neurolog sau neurochirurg pentru această certificare. Medicilor-membri ai echipei de transplant le este absolut interzis să participe laprocedura de certificare.

Acest regulament a fost criticat nu numai de juriști eminenți . În primul rând, pentru că termenul de „necroză” a trunchiului cerebral este greșit: medicul nu este în măsură să pună un diagnostic de necroză a trunchiului cerebral: pentru un astfel de diagnostic este necesară o imagine microscopică concretă a preparatelor histologice și patologoanatomice. Prin urmare, termenul de „distrugere nereversibilă a trunchiului cerebral” pare a fi mai potrivit .

În al doilea rând, în conformitate cu prevederile legii, diagnosticul menționat mai sus trebuie să fie făcut doar de un singur medic, acesta care a asistat pacientul. Cu toate acestea, conform unei practici legislative ferme în țările din Uniunea Europeană-an , testele clinice și de laborator pentru stabilirea distrugerii ireversibile a trunchiului cerebral sunt făcute de doi medici care lucrează independent. În altele este necesar un diagnostic unanim pentru eliberarea certificatului de deces.

Trebuie, de asemenea, observat că sintagma „din moment ce funcțiileunor organe sunt susținute prin mijloace medicale” este greșită. De fapt, nu există nici un caz de diagnostic de moarte cerebrală fără suport tehnic. Dacă acesta din urmă nu există, moartea este constatată prin pauza respiratorie și de circulație a sângelui. Prin urmare, această precizare ar trebui să fie complet ștearsă: cuvântul „din moment ce” ar trebui înlocuit cu cuvântul „chiar dacă” .

2. Corpul uman după sfârșitul vieții: calificarea juridică

Calificarea juridică a corpului uman mort a fost o problemă pe care multe teorii au încercat să o înfrunte în trecut. Este el un element al personalității umane sau este un simplu „lucru” în conformitate cu legea proprietății, doar un obiect cu substrat materialcare poate fi transferat altor persoane?

Potrivit unei teorii, corpul uman mort este un „lucru”, dar posibilitatea transferului său către alte persoane este destul de restrânsă, deoarece înmormântarea este destinația sa exclusivă.

O altă opinie susține că trupul mort este un „res” (:lucru) în afara tranzacției : asta înseamnă că nu poate fi transferat cuiva ca moștenire sau ca o legatură .

O a treia opinie susține că trupul mort este un „res în afara tranzacției”: totuși, uneori se poate stabili asupra lui un fel de drept de utilizare, incizie sau amputare în scopuri științifice .

În cele din urmă, conform unei alte sugestii, moartea face din corpul uman un „res nullius”, adică un lucru care nu aparține nimănui .

Cu toate acestea, opinia care pare a fi mai compatibilă cu dreptul personalității este cea conform căreia trupul mort este „un rest al personalității umane” . De fapt , nu există nici o dispoziție în dreptul grecesc care pare să considere cadavrul ca fiind un „lucru” sau chiar un „res nullius”. Dimpotrivă, atât formularea, cât și teleologia tuturor dispozițiilor legale care se referă la corpul uman evidențiază faptul că legiuitorul grec îl consideră ca fiind un „rest al personalității” individului care a trăit în el înainte de moartea sa.

3. Protecția juridică a unei persoane după încetarea vieții sale.

a. Protecția corpului mort ca „rămășiță a personalității” : dispoziții penale.

Codul penal grec cuprinde o serie de dispoziții referitoare la corpul uman mort, arătând că legiuitorul penal a adoptat teoria menționată mai sus, conform căreia corpul este o rămășiță a personalității umane.

Astfel, articolul 201 definește că dacă cineva ia în mod arbitrar un cadavru sau părți ale acestuia sau cenușă de la cei care au în legătură cu corpul sau părțile sau cenușa mai sus menționate sau un mormânt este pedepsit cu închisoarea care merge de la zece zile la doi ani.

În acest punct trebuie clarificat faptul că dacă autoritățile de anchetă iau un cadavru în scopul efectuării autopsiei post-mortem, chiar dacă rudele nu doresc această autopsie,această acțiune nu este o infracțiune penală .

O acțiune jignitoare sau insultătoare este cea care arată un dispreț grosolan față de mort sau față de mormântul său – în general, orice acțiune care jignește simțul public de respect și devotament față de morți .

Curțile grecești au judecat că o agresiune indecentă asupra cadavrului unei femei care era păzit în morgă constituie o acțiune jignitoare asupra cadavrului . Cu toate acestea, înregistrarea video a ultimelor clipe ale unei persoane și publicarea lor după moartea acesteia nu constituie o acțiune de ultraj asupra acesteia .

În conformitate cu articolul 373 din Codul penal, oricine comite o profanare de morminte în scopul de a dobândi în mod ilegal beneficii patrimoniale este considerat că a comis un furt.

Articolele sustrase pot fi fie cele care au fost folosite pentru îmbrăcarea mortului, fie chiar părți artificiale ale cadavrului, cum ar fi dinții de aur . Această faptă se pedepsește cu închisoare care merge de la trei luni la cinci ani- dacă articolele luate sunt deosebit de prețioase închisoarea poate merge de la doi ani la cinci ani.

Articolul 443 din Codul Penal prevede că:

a) oricine înmormântează sau disecă un cadavru fără permisiunea necesară a autorităților de poliție,

b) oricine încalcă prevederile referitoare la interzicerea înmormântării premature sau elimină un cadavru sau îl disecă se pedepsește cu amendă sau cu trei luniînchisoare.

Eliminarea este actul din cauza căruia autoritățile ajung în imposibilitatea de a face autopsia cadavrului și se poate face prin incinerarea ultimului .

Aceste prevederi au fost stabilite pentru a evita ascunderea faptelor penale, precum și a accidentelor datorateînhumărilor premature.

b. Cadavrul ca obiect de donație de către persoana care a trăit în el.

Cineva, cât timp este încă în viață, își poate exprima voința de a-și dona corpul sau organele după moarte în scopul experimentării sau transplantului. Acesta este așa-numitul drept post-mortem la autodepășire, care este considerat a fi o expresie specifică post-mortem a dreptului la libera evoluție a personalității .

Consimțământul soțului sau al concubinului pentru inseminarea artificială a soției sau a concubinului lor constituie, de asemenea, o astfel de expresie, atunci când această procedură se referă la o inseminare post-mortem, adică după moartea lor, cu ajutorul spermei lor special conservate în acest scop . Pentru a se asigura că acest consimțământ este absolut valabil, legea prevede că consimțământul trebuie să fie dat numai prin act notarial.

c. Protecția persoanei decedate ca donator de organe și țesuturi.

Este ușor de înțeles că nu este posibilă prelevarea de țesuturi sau organe de la un cadavru fără consimțământul persoanei care (: consimțământul) trebuia să fie dat în timp ce această persoană era încă în viață. Mai mult decât atât, acest consimțământ trebuie să fi fost dat în mod liber și conștient în timpul vieții sale, fie expressis verbis (:în mod explicit), fie prin nerefuz conform sistemului în vigoare în fiecare țară care se referă la organdonarea post mortem.

Conform articolului 12, alineatele 2,3,4 și 5 din legea2737/1999 privind „transplantul de organe și țesuturi umane”, condițiile prealabile pentru o prelevare de organe sunt următoarele: „…prelevarea de organe se poate face numai dacă potențialul donator și-a dat deja consimțământul pentru această procedură în timp ce era încă în viață.Acest consimțământ trebuie să fie scris. Prelevarea este absolut interzisă în cazul în care această persoană și-a exprimat refuzul de a-și dona organele în timpul vieții printr-un document scris, la fiecare recensământ adulții pot nota într-un document specific transmis la Organizația Națională de Transplant dacă sunt sau nu de acord cu prelevarea organelor lor în vederea transplantului după decesul lor (…) în cazul în care potențialul donator nu și-a exprimat consimțământul sau refuzul, prelevarea se poate face numai dacă soția/soțul, copiii săi majori, părinții sau frații și surorile își dau consimțământul pentru această procedură”. Consimțământul sau refuzul sunt întotdeauna liber revocabile. Consimțământul sau refuzul sunt date întotdeauna de persoanele majore care au capacitate juridică și care își pot exprima liber voința”. Adică legiuitorul grec adoptă sistemul de consimțământ al rudelor pentru prelevarea de organe în vederea transplantului.

În opinia noastră, criticile la adresa acestor prevederi nu sunt adecvate. De fapt, potrivit unei opinii , legea greacă nu clarifică dacă rudele care își pot exprima opoziția față de prelevarea de organe sunt definite în funcție de relația mai mult sau mai puțin strânsă cu donatorul. Aceeași opinie consideră că rudele sunt notate în funcție de relația lor mai mult sau mai puțin apropiată cu donatorul. Astfel, trebuie să se răspundă la următoarea întrebare: ce se va întâmpla dacă soțul sau soția își dă consimțământul, dar un fiu sau o soră își refuză consimțământul?

Legea 2737/1999 Preambulul definește în mod explicit că nu există o ordine de prioritate între rudele menționate în această dispoziție- protecția egală a personalității lor implică această soluție. Prin urmare, părerea noastră este că, indiferent de refuz, prelevarea organelor esteabsolut interzisă.

În schimb, un aspect care trebuie comentat este formularea din Preambul potrivit căreia „obligația de informare a rudelor există doar pentru o perioadă de timp corespunzătoare”. Această prevedere este evidentă și rezonabilă, deoarece, chiar dacă unele organe sunt susținute mecanic, ele nu pot continua să funcționeze o perioadă lungă de timp – și atunci nu se mai pune problema îndepărtării. Cu toate acestea, o mare parte a opiniei publice pare să aibă unele obiecții față de această dispoziție. De fapt, „…orice străin, imigrant, necunoscut sau decerebrat abandonat… care se întâmplă să se afle într-un spital în urma unui accident, fără nicio rudă, este considerat automat donator”. Această opinie pretinde că, în acest caz, „nerefuzul „constituie „o constrângere a conștiinței”.

În ciuda obiecțiilor care pot fi formulate cu acest punct de vedere, cert este că el pare rezonabil șiadevărat.

În plus, legea nu clarifică ce se întâmplă atunci când decerebratul are alte rude îndepărtate decât cele menționate de art. 12, alin. 4: unchi,de exemplu, verișori sau nepoți. În aceste cazuri, medicii se pot întreba ce trebuie să facă: ar trebui să aibă dreptul sau le este absolut interzis să procedeze la prelevarea organelor, indiferent dacă aceste rude îndepărtate sunt de acord sau refuză această procedură? De fapt, această întrebare poate apărea – și atunci fie se pot pierde organe prețioase, fie se poate pune problema răspunderii civile și penale a echipei medicale care operează prelevarea de organe, cu consecințe foarte grave nu numai pentru această echipă, ci și pentru spitalul în care are loc această operație.

În orice caz, formularea legii provoacă multe neclarități care trebuie clarificate în viitor. Se sugerează că recurgerea la consimțământul rudelor nu constituie cea mai bună soluție la problema lipsei de organe din cauza refuzului rudelor . Cea mai potrivită soluție la această problemă pare a fi adoptarea unui sistem numit „refuzul explicit”: orice persoană este considerată potențial donator dacă, pe parcursul întregii sale vieți, nu a exprimat niciodată vreo obiecție cu privire la donarea organelor sale după moarte. Mai multe cercetări au evidențiat faptul că, în țările care au adoptat acest sistem, doar o rată minimă a populației își exprimă refuzul explicit (astfel, de exemplu, în Belgia această rată este mai mică de 1,5%). Pe de altă parte, au fost obținute rezultate destul de satisfăcătoare în ceea ce privește eliminarea organelor (rată mai mult decât dublă în comparație cu alte țări .

d. Protecția juridică postumă a altorexpresii ale personalității umane.

Codul penal și Codul civil se referă în mod special la protecția personalității persoanei decedate. Astfel, potrivit art. 365 din Codul penal, cel care aduce atingere memoriei unui defunct prin insultă vulgară sau răuvoitoare ori prin insultă defăimătoare se pedepsește cu o pedeapsă care merge de la zece zile la șase luni. În acest caz, soțul/soția și copiii defunctului și, dacă nu există, părinții și frații defunctului au dreptul de a cere pedeapsa persoanei care a comis această infracțiune.

În conformitate cu art. 57, alin. 1 aliniat b din Codul civil, în caz de infracțiune împotriva personalității unei persoane decedate, soțul, descendenții, frații, surorile și moștenitorii acesteia au dreptul de a pretindeabrogarea acestei infracțiuni.

În ceea ce privește enumerarea de mai sus, aceasta trebuie considerată ca fiind orientativă . De fapt, pare destul de rezonabil că toți cei care au fost apropiați de mort în timpul vieții sale trebuie să aibă dreptul de a cere abrogarea oricărei infracțiuni împotriva memoriei sale. Cu toate acestea, este foarte probabil că pot exista persoane care nu sunt menționate în mod expres de lege, dar care sunt totuși foarte apropiate de persoana decedată. Existența sau nu a unui atașament mai mult sau mai puțin apropiat este o chestiune care trebuie să fie rezolvată de instanțe. În orice caz, faptul că cineva este moștenitor testamentar, deși nu este moștenitor testamentar, constituie un criteriu de atașament strâns față de defunct.

Este ușor de înțeles că unele expresii ale personalității defunctului nu mai trebuie protejate, deoarece nu mai există. Acest lucru este valabil pentru viață, integritatea corporală, sănătate și lumea emoțională. Cu toate acestea, altele, cum ar fi onoarea, precum și intimitatea, pot fi ofensate chiar și după sfârșitul vieții umane. În aceste cazuri, persoanele care sunt autorizate prin lege să intervină pentru a obține protecția persoanei înșelate pot acționa prin utilizarea mijloacelor pe care persoana înșelată le-ar fi folosit dacă ar fi fost în viață. Astfel, în cazul în care instanțele trebuie să decidă cu privire la moștenirea publicării unei fotografii, a corespondenței sau a arhivei care aparține unei persoane (de obicei celebre) decedate, acestea trebuie să verifice dacă defunctul, atunci când era încă în viață, și-a exprimat opoziția, când era încă în viață, și-a exprimat opoziția față de o astfel de publicitate postumă a datelor sale personale sau dacă și-a dat consimțământul în acest sens .

Concluzie

Cum s-a arătat deja, legiuitorul grec aplică toate imperativele constituționale de protecție a meritului uman chiar și după încetarea vieții umane. Contradicția dintre imperativul protecției post-mortem și necesitatea promovării transplantului pare iluzorie: atunci când opinia publică va fi pregătită să accepte noile necesități bioetice, viitorul legiuitor trebuie să procedeze la schimbările corespunzătoare pentru a continua să protejeze viața umană fără a degrada din punct de vedere juridic sfârșitul acesteia.

Bibliografie

1. Pentru o analiză mai aprofundată a acestor expresii ale personalității, precum și a protecției juridice a acestora cf. PAPANTONIOU N., Principii generale de drept civil, ed. Sakkoulas, Ed. 1978, vol. I, p. 95 și urm. (în limba greacă), FILIOS P., Principii generale de drept civil, Sakkoulas, ed. 2001, vol. I, p. 83 și urm. (în limba greacă), PLAGIANNAKOS G., The right to the personality, Helliniki Dikeossini (:Hellenic Justice) 1966, p. 101 și urm. (în limba greacă), DELIGIANNIS I., Protecția personalității conform Codului civil și reglementărilor constituționale, Helliniki Dikeossini (:Hellenic Justice) 1997, p. 489 și urm.
2. PAPANTONIOU, op. cit. p. 99-100, PAPASTERIOU D., Principii generale de drept civil, I/b, Sakkoulas 1998 p. 31 (în greacă).
3. Edițiile din 1993 și 1950âÃâ¬Ãâ¢s.
4. PAPASTERIOU, op. cit… p.31 adoptă termenul de „moarte biologică”.
5. VARKA-ADAMI A., Definiția morții în legislația greacă și obligația certificării acesteia, Helliniki Dikeossini (:Hellenic Justice) 1996 p. 535 și urm. (în greacă)
6. VARKA-ADAMI, op.cit, GIANNAKOU- PEFTOKLIDOU M., SMAROPOULOU E., STOUPA F., CHRISTODOULIDI P., The brain death, Metamoshefsi (:Transplantation) 1990 pp. 122-123 (în greacă)
7. PAPANTONIOU, op.cit, p. 99.
8. FILIPIDIS T., Cursuri de drept penal, Partea specială, 1979, p.23 Pentru definiția medicală, a se vedea Decizia 9/16.7.1985, a 21-a Sesiune plenară a Consiliului General al Sănătății (KESY) privind diagnosticul de moarte cerebrală, Metamoshefsi (:Transplant) 1991, pp. 77 (în greacă).
9. VARKA-ADAMI A., A critical consideration of the Law 2737/1999, Kritiki Epitheorisi Nomikis Theorias ke Praxis (: Critical Review of Legal Theory and Practice) 2000, p. 135 (în greacă).
10. Articolul 32, alineatele 1 și 2 din Legea 344/1976, articolul 48 din Legea 344/1976, articolul 458 din Codul penal.
11. Cf. de exemplu Decizia 284/1976 a Curții Supreme, Nomiko Vima (:Tribuna juridică) 24 p. 796, Decizia 4889/1981 a Tribunalului de Primă Instanță din Atena, Nomiko Vima 30 p. 851, Decizia Curții Supreme de Justiție 89/1973, Nomiko Vima 21 p. 769, Decizia Curții Supreme de Justiție 404/1986, Helliniki Dikeossini (:Hellenic Justice) 28 p. 988, Decizia Curții Supreme de Justiție 465/1982, Nomiko Vima 31 p. 53 (în greacă).
12. VARKA-ADAMI, op. cit. nota 10.
13. IGNATIOS, Mitropolit de Dimitriada, Declarații de bază privind etica transplantului, To Vima tou Asklipiou (:Tribuna Asclepiului) 2003, fas. 1. p. 8 și urm. (în greacă).
14. VARKA-ADAMI, op. cit. nota 10, cf. obiecțiile lui IGNATIOS, op. cit. p. 10.
15. ADAMIS St., Moartea cerebrală în Grecia și Germania, Iatriko Vima (: Tribuna medicală) 1998 fas. 59 p. 48 și urm. (în greacă).
16. Varka- Adami, op. cit nota 10 pp.133-134.
17. BALIS G., Principii generale de drept civil, ediția a 7-a, 195, paragraful 180, SIMANTIRAS K., Principii generale de drept civil, 1976, paragraful 23 nr. 536 (în greacă).
18. VAVOUSKOS K., Dreptul de proprietate 1979 p. 19, GEORGIADIS A., Manual de drept al proprietății, paragraful 7 II 2 C. (în limba greacă).
19. DIMITRAKOPOULOS N., Ocupații juridice, 1912 vol. 2 p. 331 (în limba greacă).
20. KATSAOUNIS Ar., Procedură parlamentară, Sesiunea din 15.09.1978 (în limba greacă).
21. LITZEROPOULOS A., Legea succesorală 1957, paragraful 68B, VOUZIKAS E., Legea succesorală 1976, paragraful 11 (în limba greacă).
22. GAFOS I., Atentat la pacea religioasă în codul nostru, Pinika Chronika (:Cronica penală) 1958 p. 568, KARANIKAS D., Manual de drept penal, Partea specială, vol. 2, 1954 p. 241, TOUSSIS-GEORGIOU, Codul penal, ediția a 3-a 1967 p. 531, KONTAXIS A., Codul penal 2000 p. 1702 (în limba greacă).
23. GAFOS, op. cit. p.571
24. Decizia 1179/1988 a Curții Supreme de Justiție, Pinika Chronika 1989 p. 108 (în greacă).
25. ANDREOU F., Codul penal, ediția a 4-a 2005 p. 773 (în limba greacă).
26. Ordonanța 491/2003 a Consiliului Curții Supreme de Justiție, Pinikos Logos (:Orația penală) 2003 p. 527 (în limba greacă)
27. BOUROPOULOS A., Interpretarea Codului penal, vol. 2, fas. 3, 1963 p. 17 (în greacă).
28. KONTAXIS op. cit. p. 3753.
29. BOUROPOULOS, op.cit. p. 197, TOUSSIS-GEORGIOU, op. cit. p. 1162.
30. VARKA-ADAMI, op. cit. nota 10.
31. OBESSI Ph, The new greek law (3089/23.12.2002) relating to medically assisted human reproduction, To Vima tou Asklipiou (: Asclepius Tribune) 2003 pp.123-127 unde sunt multe trimiteri la bibliografia aferentă (în greacă).
32. VARKA-ADAMI A., Transplantation Law, Sakkoulas 1993 pp. 66-67 (în limba greacă).
33. Pentru Organizația Națională pentru Transplant cf. art. 15-19 legea 2737/1999.
34. VARKA-ADAMI, op. cit., nota 10 pp. 137-38
35. Codul Tribunei Juridice 1999 p. 1908 și urm. (în limba greacă).
36. VARKA-ADAMI, op. cit. p. 138.
37. Cf. OBESSI Ph., Legea răspunderii asistenților medicali, edițiile VITA 2005 p. 33 nota 32, pp. 60-63, p. 100 și urm. (în greacă).
38. PAPADIMITRIOU I., Medical deontology and social ethics in Transplantations, Tissues and Organs Transplantation, Parisianou Ed. P. 15 (în greacă).
39. PAPADIMITRIOU I., PRAHALIA A., op. cit., p. 27, DURY C., Apprentissage par problÃÆèmes ÃÆàdistance. PrÃÆÃésentation et analyse dâÃâ¬ÃÃ⢠un dispositif de formation, Recherche en soins infirmiers (:Nursing Care Research), fas. 9, dec 2004 pp.68-82 (în franceză). În această lucrare se face referire la Programul âÃââ¬ÃÅForum Europeen Pluridisciplinaire 28114-1 C-1-2003-1-BEERASMUS-IPUC-1à¢Ãâ¬ÃÂÂ. Belgia, Portugalia, Finlanda, Franța, România și Grecia au participat la cercetarea elaborată în cadrul acestui program. Primele două țări au optat pentru sistemul „refuzului explicit”. În Finlanda, Franța, România și Grecia este în vigoare sistemul consimțământului rudelor.
40. VALAVANI-POLATIDOU E., Post mortem protection of personality issues, Armenopoulos 1998 p. 670 ff. (în limba greacă), NIKOLETOPOULOU P., The persons who have the right to claim for protection of the deadâ⬬â¢s memory according to article 57 paragraph 1 alinea b of Civil Code, Nomiko Vima (:Legal Tribune) 1983 p. 1529 ff (în limba greacă).
41. VALAVANI-POLATIDOU E., op. cit p.672 especially notes 44-48, p. 673.