The Habeas Corpus Act 1816 (c.100) 56 Geo 3) a fost o lege a Parlamentului Marii Britanii care a modificat legea privind habeas corpus pentru a elimina regula împotriva contestării returnării în cazurile nepenale.
O lege pentru asigurarea mai eficientă a libertății subiectului.
1816 c.100 56 Geo 3
Regatul Unit
1 iulie 1816
1 iulie 1816
Istoric, regulile privind anchetele factuale în deciziile privind petițiile de habeas corpus s-au bazat pe Opinion on the Writ of Habeas Corpus, o disertație a Camerei Lorzilor de către Wilmot CJ în 1758, care a anulat efectiv un proiect de lege pentru adoptarea An Act for giving a more speedy Remedy to the Subject upon the Writ of Habeas Corpus. Acesta a adus argumentul că writ-ul permitea judecătorului doar să ceară o explicație a motivului pentru care prizonierul a fost încarcerat, cunoscut sub numele de „return”), nu să dezbată dacă acea explicație era justificată sau să examineze faptele acesteia („controvert”), care era rolul juriului.
Existau mai multe modalități de a ocoli acest aspect. Una era „mărturisirea și evitarea”, introducând și discutând contrazicerea faptelor raportate de temnicer, ci pur și simplu invalidarea lor. O a doua metodă era „a proceda prin regulă și moțiune”; luând o hotărâre independentă de declarație, judecătorii nu argumentau tehnic cu declarația sau nu o contraziceau, dar se ajungea la același rezultat ca și cum ar fi făcut acest lucru. Acest lucru a provocat o oarecare îngrijorare din cauza sentimentului că restrângea capacitatea instanțelor de a se ocupa de argumentele cu privire la fapte din partea solicitantului cererii de chemare în judecată. Un proiect de lege a fost introdus în 1758 pentru a rezolva această problemă, dar a fost respins; un al doilea proiect de lege a fost introdus în 1816 și a fost adoptat, devenind lege sub numele de Habeas Corpus Act 1816. Aceasta permite în mod explicit judecătorilor să pună la îndoială și să dezbată faptele prezentate într-o declarație, dar, în mod deliberat, nu se extinde la cauzele penale, de teamă că ar putea duce la desfășurarea unui proces complet doar pe baza petiției și a declarației. Cu toate acestea, se pare că se aplică în cazul în care petiționarul sau subiectul a fost arestat pentru o chestiune penală, dar nu a fost acuzat.
Judith Farbey, avocat și comentator al legii habeas corpus, susține că legea este inutilă; aproape orice ar putea fi justificat în temeiul legii din 1816 ar putea fi, de asemenea, justificat prin clasificarea faptului pe care judecătorul dorește să îl discute ca fiind un „fapt jurisdicțional”, un alt mod de a permite dezbaterea. Paul D. Halliday, profesor de istorie la Universitatea din Virginia, a fost de acord, susținând că „toate aceste uzanțe au fost disponibile în common law și există motive pentru a pune sub semnul întrebării statutul pe care această lege l-a primit în mod tradițional”. Rezultatul final, totuși, a fost că „regula împotriva contestării declarației poate fi considerată în mod sigur ca o relicvă inofensivă a trecutului”. În afara Regatului Unit, legislația din diverse teritorii și dominioane britanice a făcut ca aceasta să fie consacrată în mare parte din legislația Commonwealth-ului, inclusiv în cea din Singapore, Australia și Noua Zeelandă. În afara jurisdicțiilor în care a avut un efect direct, a avut totuși influență și a fost „în curând dublată în majoritatea statelor americane”
.