„Știri pe care le poți folosi”
Este unul dintre principiile directoare pe care jurnaliștii le folosesc pentru a decide valoarea unei știri. Scopul este de a-ți oferi ție, telespectatorul, informațiile de care ai nevoie pentru a-ți trece ziua. Este o alertă de trafic pentru a te ajuta să navighezi în timpul navetei. Este o actualizare a vremii pentru a vă ajuta să vă pregătiți pentru o furtună. Este o informație de fond despre un candidat care vă cere votul pentru consiliul municipal.
Să recunoaștem, avem nevoie de știri. „Știrile pe care le poți folosi” oferă unei persoane punctele de date de care are nevoie pentru a lua decizii în cunoștință de cauză. La urma urmei, cunoașterea este putere, nu-i așa? Dar acuratețea și credibilitatea informațiilor pe care le primim au fost puse sub semnul întrebării prin termenul „știri false”.
„Cea mai simplă știre falsă este ceva care este total fals. Destul de des creat cu un stimulent economic în minte pentru a atrage ochii”, spune Dr. Hans Klein, profesor asociat de politici publice la Georgia Tech.
Atunci ce se întâmplă când „Știri pe care le poți folosi” se transformă în știri care te folosesc?
Partea 1: Definirea știrilor false
Știrile false nu sunt noi, dar provoacă diviziune și neîncredere, atât în instituții, cât și între noi înșine. Știrile false nu sunt întotdeauna politice, dar sunt aproape întotdeauna personale. Și ghiciți ce? Oricine poate cădea în capcana lor. Chiar și tu.
(Utilizatorii aplicației fac clic aici pentru a răspunde la chestionar | Povestea continuă mai jos)
În spiritul transparenței, am realizat propriul nostru „Sondaj privind știrile false”. Cu ajutorul administratorului nostru de sondaj, Andra Gillespie, un politolog de la Universitatea Emory, ne-am propus să aflăm cât de ușor este pentru oamenii informați să se lase păcăliți de știrile false.
Peste 200 de persoane au răspuns la apelul nostru pentru participanți pe Facebook. Fiecare persoană a răspuns la două chestionare. Primul a fost un test privind evenimentele curente pentru a crea o bază de referință (este testul listat mai sus. Luați-l!). Al doilea le cerea respondenților să identifice ce povești credeau că sunt false. În medie, cei intervievați au crezut în mod eronat că douăzeci și cinci la sută dintre poveștile „fake news” erau adevărate.
Cum ați obținut scorul? Răspundeți la testul de mai jos (utilizatorii aplicației faceți clic aici – povestea continuă mai jos)
Titlu adevărat: Adevărat sau fals?
Dacă nu ați obținut un scor atât de bun pe cât ați sperat, nu vă faceți griji, nu sunteți singuri. Un studiu al Pew Research Center arată că 23% dintre oameni au împărtășit o știre inventată, cu bună știință sau nu.
Profesorul de la Georgia Tech, Dr. Sarah Laiola, decodifică știrile false și spune că, uneori, navigând printre ceea ce este real și ceea ce este fals, poate deveni tulbure. De fapt, este atât de tulbure, încât chiar și definirea cuvântului „fals” este o provocare.
„Cred că ceea ce aș numi din punct de vedere academic este acest semnificant plutitor care probabil nu este util; doar un cuvânt care are atât de multe sensuri încât nu mai are un sens în acest moment”, explică Dr. Laiola. Ea spune că „știrile care conțin informații incorecte” nu descriu cu exactitate fenomenul fake news pe care îl vedem astăzi. „În general, tind să mă gândesc la știrile false ca la știri care și-au mutat accentul de la informații pentru a obține un fel de confirmare sau negare ideologică, sau pentru a stârni un fel de reacție intensă.”
Partea 2: Cum să le depistați
Determinarea faptelor față de falsuri este deosebit de dificilă dacă vă luați știrile din social media. Facebook și Google modifică algoritmii și experimentează noi formate pentru a ajuta la combaterea acestei probleme. Dar algoritmii nu pot face prea mult, mai ales când problema este mai profundă decât realitatea versus ficțiune.
Există o diferență clară între dezinformare și dezinformare, iar totul se reduce la intenție.
De cele mai multe ori, dezinformarea este o greșeală sau o omisiune factuală. Cu toate acestea, dezinformarea este versiunea mai sinistră a deghizării intenționate a unor informații false drept fapte. Scopul este simplu: să influențeze opinia publică sau să camufleze adevărul.
Galeria de mai jos vă va ajuta să decideți credibilitatea unei surse de știri, dar decodificarea intenției depinde de dumneavoastră.
Partea 3: Cine o răspândește?
Șaizeci și patru la sută dintre adulții americani spun că știrile false provoacă o mare confuzie cu privire la faptele de bază ale problemelor actuale.
Internetul este plin de site-uri care par legitime, dar care pot avea o agendă.
„Unii oameni o numesc presă alternativă de știri în comparație cu sursele principale. Propaganda, satira, toate acestea intră sub aceeași umbrelă”, spune profesorul Laiola.
Și cine scrie aceste lucruri? Dacă scepticismul cu privire la știrile false ne face să punem la îndoială legitimitatea unei știri, atunci probabil că ar trebui să ne uităm la creatorul conținutului.
Cunoașteți-l pe Matt Agorist.
Agorist este redactorul-șef al The Free Thought Project, un site a cărui misiune pretinde, în parte, să „încurajeze crearea și extinderea soluțiilor cu mentalitate de libertate la opresiunea tiranică din zilele noastre”. Agorist și colaboratorii săi doresc ca munca lor să străpungă ceea ce ei numesc „norul ideologic” și au dorința de a „schimba această paradigmă prin furnizarea unui far al adevărului printre toate minciunile”. Este o sarcină ambițioasă, fără îndoială. A fost o sarcină care a devenit și mai dificilă atunci când o serie de alte instituții de știri tradiționale au etichetat The Free Thought Project drept știri false.
Matt Agorist este un tip greu de contactat. Zeci de mesaje vocale, e-mailuri, tweet-uri și mesaje pe Facebook ne-au lăsat cu mai multe interviuri anulate și fără o confirmare reală a identității sau acreditărilor sale.
Se pare că Matt Agorist nu este numele său real. Pseudonimul este o ramificație a termenului „agorism”, un concept legat de contra-economia libertariană.
„Cred că atunci când sfidezi convingerile politice ale cuiva în modul în care o facem noi, uneori oamenii reacționează cu furie”, spune Agorist.
Matt Agorist se identifică atât ca jurnalist, cât și ca activist.
„Îmi place să mă gândesc la jurnalism ca la activism”, explică Agorist. „Activiștii ies și încearcă să le spună oamenilor ce se întâmplă în guvern și în societate, așa că eu cred că cele două nu sunt separate. Cred că dacă ești jurnalist, ești și activist.”
Această legătură poate fi contestată de mulți jurnaliști, mai ales pentru că activismul este în mod inerent părtinitor. Dar Agorist se dublează și nu-și cere scuze cu privire la agenda activistă care alimentează The Free Thought Project.
„Suntem pentru promovarea libertății și a unei societăți sustenabile și a justiției și drepturilor egale pentru toată lumea”, spune el.
De fapt, Agorist susține că a avea o agendă este ceea ce diferențiază platforma sa de restul așa-numitei mainstream media.
„La nivel individual, da, unii reporteri vor ieși și vor găsi ceva condamnabil împotriva statului, dar mass-media mainstream, în ansamblu, papagalicește mesajul establishmentului, indiferent dacă acel mesaj este adevărat sau nu”, susține el.
Un alt aspect crucial care diferențiază The Free Thought Project de mainstream este modelul lor de afaceri „pay for performance”. Scriitorii săi sunt plătiți pe baza numărului de click-uri pe care fiecare articol le obține online. Pur și simplu, mai multe clicuri echivalează cu un salariu mai mare. Agorist susține că site-ul său primește între șase și 15 milioane de vizualizări unice pe lună și ajunge la 60 de milioane de persoane pe Facebook. Nu trebuie să fii un matematician pentru a ști că există un potențial de câștig financiar. Când vine vorba de consumul de media din ziua de azi, dacă conținutul este suficient de convingător – și incendiar – vei primi click-uri.
În calitate de redactor-șef, Matt Agorist susține validitatea conținutului postat pe The Free Thought Project. Multe dintre faptele care servesc drept bază pentru articolele de pe site sunt atribuite unor instituții de știri de renume, de tip mainstream, cum ar fi Reuters și Associated Press; dar o componentă centrală a majorității articolelor de pe site este reprezentată de comentarii.
„Există în mod clar articole care sunt de opinie și există și articole care sunt toate fapte”, spune Agorist. „Nu alegem manual fapte pentru a face o poveste, ci raportăm fapte reale și apoi oferim o potențială soluție sau o modalitate de a rezolva problema sau o susținem cu alte povești la fel de asemănătoare… Unii oameni ar putea crede că se bazează pe opinii, dar soluțiile în jurnalism sunt o necesitate.”
Agorist insistă că este prea ușor pentru critici să denunțe site-ul ca fiind știri false.
„Uneori, aceste puncte de vedere pe care le expunem pot fi ușor denunțate de oameni pe care îi expun doar catalogându-ne drept știri false”, spune Agorist.
Agorist nu pretinde că The Free Thought Project este singura sursă a adevărului și nici nu spune că site-ul ar trebui să fie singura sursă la care cineva merge pentru a-și lua știrile. El spune că vrea să inspire conversația și un flux liber de opinii alternative.
„Bineînțeles că există opinii implicate în site”, recunoaște Agorist, „dar scopul nu este de a spune cuiva ce să gândească, scopul este de a ajuta oamenii să gândească.”
Agorist propune o provocare pentru cei care cred că The Free Thought Project este o știre falsă.
„Chemați-ne. Dacă credeți că este fals, încercați să dovediți acest lucru. Nu vor putea, motiv pentru care nu suntem știri false.”
Atunci cum poți spune ce vine de la un site mainstream și de la unul care operează cu o agendă alternativă? Dr. Hans Klein recomandă să vă puneți întrebări despre știrile pe care le consumați. „Tratați-o ca pe o sursă de informații, dar nu ingerați pur și simplu ceea ce vi se spune. Priviți-o cu scepticism. Gândiți-vă dacă are sens.”
Dr. Klein sfătuiește: „în unele privințe, ar fi mai bine să tratați toate știrile ca fiind potențial false, decât să tratați toate știrile pe care le primiți ca fiind doar adevărate.”