Un grup de 14 cercetători tocmai a declanșat o furtună de foc cu o nouă serie de studii care răstoarnă ani de zile de sfaturi nutriționale despre carne. Cele cinci analize sistematice ale lor, publicate luni în revista Annals of Internal Medicine, sugerează că nu există niciun motiv de sănătate pentru a mânca mai puțină carne roșie – nici măcar șunca și salamul pe care ni s-a spus de ani de zile să le reducem.

Drumați de epidemiologul Bradley Johnston de la Universitatea Dalhousie, autorii, care provin din șapte țări diferite, s-au concentrat pe impactul consumului de carne roșie asupra cancerului, a bolilor cardiovasculare și a mortalității, printre alte efecte, precum și pe valorile și preferințele oamenilor în ceea ce privește carnea roșie.

Pe baza acestor studii, concluziile lor – rezumate într-un nou ghid clinic Annals – contestă liniile directoare ale aproape tuturor grupurilor naționale și internaționale importante din domeniul sănătății. Cu doar patru ani în urmă, Agenția Internațională pentru Cercetarea Cancerului (IARC) a Organizației Mondiale a Sănătății a anunțat că oamenii ar trebui să reducă consumul de carne procesată dacă doresc să evite anumite tipuri de cancer. De asemenea, Asociația Americană a Inimii și grupul de îndrumare dietetică a guvernului american au sugerat de mult timp să ne reducem obiceiul cărnii pentru o sănătate mai bună.

Dar autorii noilor studii susțin că oamenii pot „continua consumul actual atât de carne roșie neprocesată, cât și de carne procesată”, adică orice cantitate pe care o mănâncă în prezent. Acest lucru se datorează faptului că impactul reducerii consumului de carne asupra sănătății este fie inexistent, fie mic, iar dovezile privind eventualele efecte nocive sunt atât de slabe, încât ar fi înșelător să sugerăm că oamenii ar trebui să evite carnea din motive de sănătate.

Important este faptul că studiile nu au investigat motivele care nu țin de sănătate pentru a evita carnea de vită și șuncă – inclusiv bunăstarea animalelor și impactul dăunător al producției de carne asupra mediului – iar știința care susține argumentul de mediu rămâne mai puternică ca niciodată.

Dar ceea ce este cu adevărat interesant la această nouă serie este argumentul că orientările publicate anterior au fost, ei bine, știință proastă.

„Aceste lucrări oferă o contrabalansare plăcută a normei actuale în epidemiologia nutrițională, în care oamenii de știință cu o puternică susținere au tendința de a exagera concluziile lor și de a cere revizuiri majore în domeniul sănătății publice, chiar dacă dovezile sunt slabe”, a declarat metacercetătorul de la Stanford, John Ioannidis, un critic de lungă durată al științei nutriției, care nu a fost implicat în cercetare.

Prin urmare, nu este o surpriză faptul că deja seria Annals a provocat o ripostă acerbă din partea diverselor grupuri care susțin de mult timp că ar trebui să se limiteze consumul de carne roșie și procesată. Societatea Americană de Cancer, Asociația Americană a Inimii, Școala de Sănătate Publică Harvard T.H. Chan și o serie de alți cercetători au obiectat la această serie. Comitetul Medicilor pentru Medicină Responsabilă – un grup care susține de mult timp o dietă bazată pe plante – a depus o petiție la Comisia Federală pentru Comerț ca răspuns la studii, cerând agenției să „corecteze afirmațiile false” conținute în raport, pe care l-au considerat un „deserviciu major pentru sănătatea publică.”

Atunci cum au ajuns autorii noilor studii la o concluzie extrem de diferită? Este mai puțin o poveste despre dacă cineva ar trebui sau nu să mănânce carne și mai mult despre provocările științei nutriției și despre modul în care ar trebui făcute recomandările privind alimentația.

De ce au stabilit autorii studiului că mâncatul de carne roșie este bun pentru sănătate

În trecut, multe dintre grupurile care au stabilit liniile directoare pentru a stabili dacă oamenii ar trebui sau nu să reducă sau nu consumul de carne au luat în considerare o gamă foarte largă de cercetări, de la dovezi de la animale până la studii de caz-control, un tip relativ slab de cercetare observațională. (Aici găsiți mai multe despre diferitele tipuri de modele de studii.) După cum probabil ați ghicit, există tot felul de probleme cu aceste tipuri de modele de studii.

Modelurile bazate pe studii pe animale nu se confirmă întotdeauna la oameni. Nici studiile de tip caz-control nu sunt cele mai fiabile: Cercetătorii încep cu un punct final (de exemplu, persoanele care au deja cancer). Pentru fiecare persoană cu o boală (un caz), ei găsesc un corespondent (un control) – sau o persoană care nu are boala respectivă. Apoi, ei se uită înapoi în timp și încearcă să determine dacă vreun model de expunere (în acest caz, consumul de carne) diferă la cei care au cancer în comparație cu cei care nu au cancer.

Dar, din moment ce consumatorii de carne diferă atât de fundamental de cei care nu mănâncă carne, motivele pentru care cele două grupuri au rezultate diferite în materie de sănătate ar putea să nu aibă nimic de-a face cu carnea. Cercetătorii încearcă să controleze acești „factori de confuzie”, dar nu îi pot surprinde pe toți.

Câteva rapoarte anterioare despre consumul de carne au luat în considerare și efectele sociale și de mediu ale înghițirii fripturilor și a șuncii.

Cele cinci lucrări din Annals au făcut ceva diferit: au analizat doar efectele asupra sănătății ale cărnii roșii procesate și neprocesate. Carnea roșie procesată – totul, de la crenvurști și slănină până la carnea de prânz – este transformată prin sărare, maturare sau fermentare. Carnea neprocesată include carnea de vită, de vițel, de porc, de miel și de vânat. Lucrările au fost, de asemenea, recenzii sistematice și meta-analize, sau sinteze ale dovezilor de cercetare care reunesc o mulțime de studii cu scopul de a ajunge la concluzii mai bine susținute. Iar cercetătorii au folosit o definiție foarte strictă a ceea ce constituia dovezi fiabile pentru a fi incluse în recenziile lor.

Explică

Mai exact, ei s-au bazat pe un sistem de încredere de evaluare a cercetării numit GRADE, sau Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation, pentru a decide ce studii să includă în lucrările lor. GRADE a fost dezvoltat pentru a crea rezumate ale dovezilor de cercetare pentru a ajuta la ghidarea procesului decizional în domeniul sănătății. În prezent, este cel mai utilizat instrument de evaluare a calității științei, cu peste 110 organizații care aprobă această metodă.

Ideea din spatele GRADE este de a împinge recenzorii să își bazeze concluziile doar pe cele mai sigure dovezi disponibile. Și, conform criteriilor instrumentului, în cazul consumului de carne și al sănătății, acestea au fost studii mari de cohortă și studii randomizate de control. Așa că cercetătorii au aruncat pur și simplu orice altceva, inclusiv studiile pe animale.

Logica a fost simplă, spune autorul studiului, Gordon Guyatt, profesor la Universitatea McMaster, care a contribuit, de asemenea, la dezvoltarea GRADE. „Ceea ce face GRADE este să spună că ar trebui să ne bazăm pe dovezile de cea mai bună calitate. În acest caz, am avut 600 de studii de cohortă singure.”

Studiile de cohortă sunt considerate a fi mai demne de încredere decât studiile de caz-control. Spre deosebire de studiile caz-control, acestea urmăresc persoanele cu o expunere cunoscută (consumul de carne) de-a lungul timpului, așteptând să vadă dacă, când și câte persoane dezvoltă un anumit rezultat de sănătate (cum ar fi bolile de inimă sau cancerul). Acest lucru înseamnă că cercetătorii nu sunt nevoiți să caute controale artificiale care să se potrivească cu cazurile lor. Și din moment ce participanții sunt urmăriți în continuare, cercetătorii pot urmări în timp real ce mănâncă, în loc să se bazeze pe amintirile defectuoase ale oamenilor din trecut.

Studiile controlate randomizate, între timp, sunt considerate standardul de aur în cercetarea în domeniul sănătății. Acestea iau două grupuri de persoane și le repartizează la întâmplare la o intervenție (în acest caz, să mănânce sau nu carne). Ideea este că singura diferență dintre cele două este intervenția (dacă au mâncat sau nu carne) și nu oricare dintre acei alți factori de confuzie, cum ar fi statutul socio-economic. Și, deși sunt o provocare (și rare) în cercetarea în domeniul nutriției, acestea sunt, în general, mai fiabile decât, să zicem, modelele animale.

Așa că de aceea concluziile seriei arată diferit față de alte rapoarte similare: Aceștia au folosit o nouă abordare pentru a evalua cercetarea în domeniul nutriției, alegând cele mai bune dovezi disponibile, aruncându-le pe restul.

Pe o serie de rezultate în materie de sănătate – de la decese cauzate de cancer și boli cardiovasculare, diabet de tip 2, incidența cancerului, accident vascular cerebral, mortalitate din toate cauzele și atac de cord – cercetătorii nu au găsit, în general, fie niciun beneficiu la reducerea consumului de carne, fie unul atât de mic și bazat pe dovezi atât de slabe, încât a fost considerat nesigur. (Puteți citi documentele aici, aici, aici, aici și aici.) Pentru cea de-a cincea analiză, cercetătorii au analizat sentimentele oamenilor cu privire la consumul de carne, concentrându-se din nou doar pe probleme de sănătate (a se citi: nu pe motive morale, etice sau de mediu pentru a evita carnea). Și au descoperit, în esență, că mulți oameni sunt atașați de carne și simt că faptul că pot să o mănânce le influențează calitatea vieții.

Chiar și cele mai bune dovezi în nutriție sunt departe de a fi perfecte

Dar autorii au fost clari că și cele mai bune dovezi disponibile despre carne sunt departe de a fi perfecte. Să analizăm limbajul din recomandarea lor de ghidare (sublinierea îmi aparține):

Grupul de experți sugerează ca adulții să continue consumul actual de carne roșie neprocesată (recomandare slabă, dovezi cu grad scăzut de certitudine). În mod similar, panelul sugerează adulților să continue consumul actual de carne procesată (recomandare slabă, dovezi cu grad scăzut de certitudine).

În GRADE, există patru niveluri de dovezi. Iar dovezile sunt cotate în jos dacă sunt considerate problematice din orice motiv – de la imprecizie la riscul de a fi părtinitoare. În cazul cărnii și al bolilor, cercetătorii au stabilit că până și cele mai bune dovezi au fost de „certitudine scăzută.”

Deci, a spus Guyatt, „Suntem mai aproape de a spune: chiar nu știm”, în timp ce ghidurile anterioare au sugerat, în general, că înțelegem pe deplin efectele cărnii asupra sănătății.

Acum să ne uităm la ce înseamnă o „recomandare slabă”, conform GRADE. În mod ciudat, nu este vorba doar despre puterea dovezilor, ci și despre valorile și preferințele oamenilor.

O „recomandare puternică” apare atunci când un grup de îndrumare crede că toți oamenii pe deplin informați ar face aceeași alegere. Una „slabă” vine atunci când „este probabil să existe o variație importantă în decizia pe care persoanele informate sunt susceptibile să o ia”, potrivit unui explicativ BMJ privind GRADE. După cum vă amintiți, una dintre revizuirile lor Annals a analizat valorile și preferințele oamenilor în legătură cu consumul de carne și a constatat că majoritatea oamenilor apreciază carnea.

„Când schimbați acest lucru cu un beneficiu nesigur – și dacă există – mic din reducerea cărnii”, a adăugat Guyatt, „concluzia noastră este că majoritatea oamenilor ar alege să continue”. De aici, recomandarea slabă.

În trecut, a adăugat el, liniile directoare păreau să se concentreze pe determinarea oamenilor să mănânce mai puțină carne, mai degrabă decât pe o privire cu adevărat nepasionată asupra științei. „Nu servește bine acestui obiectiv să subliniezi nici incertitudinea, nici efectul mic.”

Nu toată lumea este convinsă de abordarea cercetătorilor

În timp ce oameni precum meta-cercetătorul John Ioannidis, greu de mulțumit, a numit seria „foarte riguroasă și nepărtinitoare”, alții nu au fost la fel de impresionați.

Școala de Sănătate Publică de la Harvard – binecunoscută pentru că trâmbițează un model de alimentație bazat pe plante, mediteranean – a emis un răspuns la serie, discreditând-o în esență pentru că nu a luat în considerare toate dovezile care arată legăturile dintre carne și sănătatea precară.

Christopher Gardner, un cercetător în domeniul nutriției de la Stanford, a numit abordarea GRADE a studiului drept inadecvată pentru nutriție. „Respect faptul că vor să aibă o bază de dovezi clare”, a declarat el pentru Vox, „dar nu se va aplica la stilul de viață.”

Alte ghiduri iau în considerare epidemiologia observațională în plus față de cercetarea pe animale și studiile randomizate, a adăugat el. „Dacă faci asta – și ești OMS – spui „pe baza dovezilor globale din mai multe discipline, acesta este cel mai bun sfat al nostru””, a spus Gardner. ” pur și simplu a tăiat asta de la genunchi și a spus că nu vom lua în considerare cea mai mare parte din acestea.” În mod specific, el a fost îngrijorat de faptul că autorii au aruncat cercetări importante și potențial relevante, cum ar fi studiile PREDIMED și Lyon Diet Heart. Deși aceste studii randomizate nu s-au axat pe consumul de carne, ele conțineau date despre modelele de alimentație care implicau carnea și care ar fi putut fi relevante.

Apoi a fost îngrijorarea legată de omiterea seriei: impactul cărnii asupra climei, apei, pământului și poluării. „Aceasta este o oportunitate ratată”, au scris cercetătorii de la Harvard, „deoarece schimbările climatice și degradarea mediului au efecte grave asupra sănătății umane și, prin urmare, este important de luat în considerare atunci când se fac recomandări privind dieta, chiar dacă acest lucru este abordat separat de efectele directe asupra sănătății individuale.”

Dar nu acesta a fost scopul studiilor, a spus Guyatt. Scopul a fost să se concentreze asupra chestiunii delicate a influenței directe a cărnii asupra sănătății. În plus, a adăugat el, noua serie este o încercare de a face ceva radical: să spună că regulile științei ar trebui să se aplice nutriției. „De ce să avem un set de reguli pentru a judeca și un alt set de reguli pentru un alt domeniu?”, a întrebat el. Pe măsură ce el și colegii săi vor continua să aplice noua lor metodă la alte întrebări legate de alimentație, este posibil să ne conducă la concluzii și mai incomode.

Ascultați Today, Explained

Burger King a anunțat că va lansa la nivel național un Whopper fără carne care are același gust ca cel adevărat. Este acesta sfârșitul pentru Big Meat?

Căutați o modalitate rapidă de a ține pasul cu ciclul nesfârșit de știri? Gazda Sean Rameswaram vă va ghida prin cele mai importante povești la sfârșitul fiecărei zile.

Abonați-vă pe Apple Podcasts, Spotify, Overcast sau oriunde ascultați podcasturi.