În ultimele cinci luni, Film Comment – organul de casă al Film at Lincoln Center, un depozit pentru o acoperire erudită a filmelor și un lider de opinie în domeniul filmelor de specialitate – a existat în limbo. Nu este mort; în timp ce personalul a fost pus în pauză în martie, editorul Eugene Hernandez lucrează pentru a determina următorii pași. Nu mai este tipărită; ultima ediție fizică a apărut în martie/aprilie. Nu este chiar digitală: Conținutul pentru ediția din mai/iunie este disponibil pe site-ul Film Comment și pe Zinio, dar orice consumator de internet știe că publicațiile online nu pot supraviețui cu actualizări bilunare.

De la criticile lui Pauline Kael vs. Andrew Sarris până la definirea identităților unor cineaști importanți precum Max Ophüls, John Huston și Martin Scorsese, Film Comment a fost în centrul unei conversații cinematografice globale vitale timp de 58 de ani. Îmbrățișat de cinefili și academicieni, a văzut, de asemenea, arta într-o copertă din 1975 a lui Bugs Bunny desenată de animatorul Looney Tunes Chuck Jones. Dacă Hernandez are calea sa, acest discurs va continua cu o vigoare reînnoită.

„Credem în Film Comment, în trecutul și viitorul său”, a scris Hernandez într-un e-mail. „Nu suntem morți, așa că vă rugăm să nu faceți din asta un necrolog!”. Mai târziu, el a adăugat: „Cu cinematografele închise, FLC continuă să navigheze într-o perioadă dificilă. Rămânem angajați la Film Comment ca parte vitală a misiunii noastre și, în timp ce rămâne în pauză, așteptăm cu nerăbdare să ne restabilim programele atunci când este posibil.”

Venerabila publicație se află într-o poziție ciudată, dar nu este singura. Ea reflectă lumea tensionată și în schimbare a filmelor și presiunile pieței asupra editării analogice și a lansărilor în cinematografe deopotrivă.

La două decenii de la începutul secolului 21, tirajul și abonamentele sunt în declin abrupt, iar vedetele de cinema nu mai garantează vânzările. De-a lungul anilor, am pierdut revistele de film tipărite American Film (1992), Film Culture (1996), Premiere (2007) și Movieline (2009). Entertainment Weekly supraviețuiește ca o versiune mult mai subțire a ceea ce a fost și care se bazează foarte mult pe televiziune. The Hollywood Reporter și Variety încă mai au ediții tipărite săptămânale lucioase, cu un farmec semnificativ al copertei, dar ambele publicații au adoptat de mult timp tehnologia digitală. Acest viitor ar putea fi un semn pentru Film Comment, dar ar fi o tranziție dificilă.

Claude Chabrol și Jean-Luc Godard la Cahiers du Cinema

Picasa

Când cofondatorul IndieWire, Hernandez, a mers la Film at Lincoln Center în urmă cu un deceniu, a avut mandatul de a împinge revista ascunsă în era digitală. În calitate de editor, el a pledat în mod constant pentru a plasa mai mult din tezaurul de numere vechi al revistei online. A întâmpinat o rezistență inițială la schimbare din partea editorului de atunci, Gavin Smith – consiliul de administrație aproape că a închis revista în timpul mandatului său – dar când Nicolas Rapold a devenit redactor-șef în 2016, a început să lucreze pentru a îmbrățișa un public online.

Film Comment nu a fost niciodată profitabilă și nici nu s-a așteptat vreodată să fie. În prezent, generează un deficit de aproximativ 200.000 de dolari pe an. Ediția tipărită a fost distribuită gratuit la Film at Lincoln Center membrilor de la toate nivelurile (abonamentele anuale actuale variază între 25 și 500 de dolari) și a fost, de asemenea, disponibilă pe bază de abonament. Tirajul a oscilat în jurul a 20.000 de exemplare, ceea ce include o mică parte din vânzările la chioșcurile de ziare. Printre puținii săi advertiseri se numărau HBO, Warner Archive și Criterion Collection.

Preocupările financiare au urmărit Film Comment încă de la început. Inspirat de publicații precum Cahiers du Cinema din Franța, a fost lansat în 1962 ca un zine de 36 de pagini numit Vision: A Journal of Film Comment. (După două numere, a scurtat numele.) Intervievat de Cliff Froehlich de la Film Comment pentru cel de-al 100-lea număr al revistei, editorul fondator Gordon Hitchens a declarat că, timp de ani de zile, nimeni nu a fost plătit.

Fondatorul editor Joseph Blanco a renunțat rapid, iar o actriță aspirantă bogată, Clara Hoover, a luat locul. Trei ani mai târziu, ea a înființat o entitate nonprofit, Film Comment Foundation, și i-a vândut drepturile lui Hitchens pentru 1 dolar. De acolo au urmat subvenții, ajutoare și programe de publicare neregulate. Acest lucru a dus la crearea Film Comment Publishing Corp. (finanțată în mare parte de un nou editor, cineastul Austin Lamont) în 1968; în 1973, revista continua să piardă bani, dar a atras atenția Societății de Film de la Lincoln Center. Aceasta a preluat toate drepturile și activele; de asemenea, Lamont a plătit FSLC 60.000 de dolari pe an, timp de trei ani, pentru a acoperi deficitul revistei. (A obținut, de asemenea, un loc în consiliul de administrație al FSLC.)

Dacă cifrele nu erau punctul forte al Film Comment, captarea zeitgeistului culturii cinematografice a fost. „Film Comment a fost întruchiparea unei sensibilități pe care am achitat-o cu entuziasm și dragoste în anii mei douăzeci, a cărei capitală era partea de vest a Manhattanului și ale cărei altare erau Thalia, New Yorker, Bleecker Street și, bineînțeles, Alice Tully Hall”, a scris într-un e-mail profesorul de scenaristică de la USC Howard Rodman. „Aici era Nouvelle Vague, și noul val german, Lang și Dreyer și Keaton de asemenea, și Fuller și Ray, și Kiarostami, și Valie Export și Chantal Akerman și Kidlat Tahimik. Dezbaterile mergeau până în miezul lucrurilor; descoperirile erau ca niște revelații. A limpezit o bibliotecă care era lumea, și în care am trăit cel mai mult timp. Și, dacă e să spunem adevărul: continui să o fac.”

Dezvăluire completă: În 1980, editorul de lungă durată al Film Comment, Richard Corliss, m-a angajat ca editor asociat al revistei. Corliss începea o slujbă cu normă întreagă ca critic de film la Time Magazine și avea nevoie de ajutor pentru a produce revista în timp ce el trudea în clădirea Time/Life.

La Film Comment, mi-am lansat cariera și am alergat după Guilty Pleasures (rubrica în care cinefilii mărturisesc filme pe care nu ar trebui să le admire, dar le admiră) de la oameni precum John Waters, Matt Groening, Michael Powell și Stephen King. Am lucrat cu scriitori precum Harlan Jacobson și Richard T. Jameson (ambii au ajuns să editeze revista), David Thomson, Joseph McBride, Todd McCarthy, Stephen Harvey, Carrie Rickey, Jonathan Rosenbaum, J. Hoberman, Molly Haskell, Andrew Sarris și criticul din Boston David Chute (pe care l-am urmat la Los Angeles și cu care m-am căsătorit).

Avea unul dintre primele interviuri cu Richard Linklater, înainte ca acesta să vândă „Slacker”; interogarea lui Brian De Palma de către Marcia Pally cu privire la reprezentarea femeilor în filmele sale; și lupta corp la corp a lui Jacobson cu Michael Moore în legătură cu inexactitățile factuale din „Roger and Me”. „Niciunul dintre ei nu este un reporter de încredere”, a scris John Pierson, care a vândut documentarul către Warner Bros. „Și încă nu știu pe cine sau ce să cred 31 de ani mai târziu!”. Dar, la naiba, a fost o afacere mare.”

Paul Schrader

FLC

Anii ’70 și ’80 au fost perioada de glorie a revistei, când a găzduit o gamă largă de colaboratori pentru a scrie despre filme și cultura cinematografică, inclusiv filme de studio, indiene, filme în limbi străine și documentare. Revista și-a lărgit sfera de cuprindere pentru a acoperi mai mult Hollywood-ul clasic, a menținut o dezbatere continuă despre starea criticii de film și a făcut scufundări profunde în cinematografia internațională. De asemenea, a pus pe copertă vedete de cinema – nu doar frumoasa franțuzoaică de artă Isabelle Huppert, ci și Robert De Niro, Jane Fonda, Meryl Streep, Richard Gere, Goldie Hawn și Clint Eastwood, ca să nu mai vorbim despre „Războinicul de pe șosea” al lui George Miller, „Războiul stelelor” al lui George Lucas și „Căutătorii arcei pierdute” și „E. Spielberg” ale lui Steven Spielberg.T.”

De-a lungul anilor, coteria de critici s-a restrâns; la fel și focusul, preferând acoperirea nișei globale de artă. Sub conducerea lui Rapold, publicația a trecut la evenimente online și a lansat podcast-uri. A adus sânge proaspăt, precum scriitorul și istoricul de film Farran Nehme și editorul asistent Devika Girish, a executat o reproiectare și a îmbrățișat poveștile despre arta și meșteșugul filmului. Reportajele sale de copertă reflectă gusturi eclectice: „First Cow”, „Once Upon a Time in Hollywood”, Robert Pattinson (pentru „High Life” de Claire Denis), Kristen Stewart (pentru „Personal Shopper” de Olivier Assayas), Ryan Coogler, Agnes Varda, „Parasite”, Apichatpong Weerasethakul și Vitalina Varela, vedeta și co-scenarista omonimă a dramei premiate la nivel internațional a lui Pedro Costas.

Este o etalare amețitoare a amplorii și profunzimii pe care o reprezintă astăzi cinematografia de autor, însă Paul Schrader, colaborator obișnuit, a declarat că publicația a devenit „un pic obositoare” din această cauză. (De asemenea, el a provocat cititorii în 2006 cu al său „Canon Fodder”, care susținea necesitatea unui canon cinematografic pentru a procesa „prea multe filme”)

„Aceasta este dilema critică actuală”, a scris el prin e-mail. „Să faci alegeri dificile sau să fii un omnibus? Sper că Film Comment face o retragere tactică, așa cum fac atâtea alte întreprinderi culturale. Merită să fie resuscitat, atât online, cât și în format tipărit. Lucrul frumos la ediția tipărită este că o poți pune pe măsuța de cafea, unde va sta pur și simplu, făcându-ți cu ochiul, sâcâindu-te, până când o ridici și citești la întâmplare ceva ce nu ai fi citit altfel.”

A însemnat, de asemenea, că unii scriitori de lungă durată și-au încheiat asocierea cu revista. Phillip Lopate, eseist premiat și profesor la Universitatea Columbia, a scris pentru Film Comment timp de 30 de ani. „De multe ori am simțit că articolele mele erau oarecum în contradicție tonală cu articolul standard din Film Comment, care mi s-a părut scris într-un limbaj jurnalistic impetuos și la modă – un fel de stenogramă care îi semnala pe cei care se pricepeau”, a scris el. „A fost pur și simplu o chestiune de a scăpa de scriitorii mai vechi, despre care se presupunea că sunt prea pătrați, prea învechiți? Este adevărat că estetica mea era de multe ori în dezacord cu imaginile care erau promovate ca fiind „Flavorul lunii”, care în general aveau un zvon măgulitor pentru tineret, dar care de multe ori mi se păreau imature din punct de vedere emoțional sau senzaționaliste.”

Criticul șef al IndieWire, Eric Kohn, a declarat că se bucură de scriitorii mai tineri de la Film Comment, „de la rubrica acerbă și amuzantă „Bombast” a lui Nick Pinkerton până la explorarea extensivă în două părți a lui Paul Brunick a statutului în evoluție al criticii de film”, a scris el într-un e-mail. „Rubrica în curs de desfășurare a lui Eric Hynes, ‘Make It Real’, a explorat unele probleme de consecință cu privire la natura formei de non-ficțiune. Să sperăm că un aspect al acestor evidențe supraviețuiește indiferent de noua viață pe care o aduce următorul capitol.”

Dar ce poate fi asta? Universul online se înclină spre clickbait-ul cu mișcare rapidă, ceea ce ar putea face ca un Film Comment digital să se evidențieze ca o oportunitate de a citi despre film în profunzime. Numai online ar putea ajunge la mai mulți cinefili, dar cum și-ar putea păstra statutul de beneficiu al calității de membru al Film at Lincoln Center? A se apleca asupra acoperirii cinematografiei clasice și a gamei din ce în ce mai largi de conținut de pe streameri are potențialul de a atrage mai multă publicitate, dar acest lucru i-ar dilua identitatea?

„Astăzi există la fel de multe scrieri excelente despre film ca și până acum – poate chiar mai multe – dar cele mai multe sunt online, deci mai greu de obținut, mai efemere”, a declarat Haskell într-un e-mail. „Cinematograful, spre marea sa glorie, este mult mai incluziv, cei marginali și cei trecuți cu vederea primind ceea ce li se cuvine. Dar acest lucru face ca o cantitate masivă de filme să concureze pentru atenția noastră. Dacă este ceva, avem nevoie de o revistă precum Film Comment mai mult ca niciodată, pentru a ne ajuta să dăm un sens la toate acestea.”

Publicarea în secolul 21 este o afacere brutală. Chiar și tonicul Conde Nast se luptă cu proprietarii săi de la One World Trade Center pentru a rupe contractul de închiriere pe 25 de ani pe care l-a semnat în 2014. Supraviețuirea înseamnă să menții costurile scăzute și să cauți oportunități creative pe o piață exigentă a vânzărilor de publicitate. Film at Lincoln Center vrea să găsească finanțare pentru viitorul său, indiferent de forma pe care o va lua. Între timp, revistele mor tot timpul; cele care supraviețuiesc reușesc adesea să reușească exploatându-și propriul potențial de brand.

Brandingul nu prea rezonează pentru Film Comment. După cum mi-a spus John Waters la telefon, el iubește Film Comment pentru că „iubesc cea mai obscură critică de film. Sunt pentru arta de a scrie care îi înfurie pe oameni.”

.