de Robert E. Hunter
La 23 ianuarie 1980, președintele Jimmy Carter s-a aflat în fața Congresului Statelor Unite și a prezentat mesajul său anual privind starea Uniunii. Analiza sa de bază:
Regiunea care este acum amenințată de trupele sovietice din Afganistan este de o mare importanță strategică: Ea conține mai mult de două treimi din petrolul exportabil din lume. Efortul sovietic de a domina Afganistanul a adus forțele militare sovietice la mai puțin de 300 de mile de Oceanul Indian și aproape de Strâmtoarea Ormuz, o cale navigabilă prin care trebuie să curgă cea mai mare parte a petrolului din lume. Prin urmare, Uniunea Sovietică încearcă acum să-și consolideze o poziție strategică, care reprezintă o amenințare gravă la adresa liberei circulații a petrolului din Orientul Mijlociu.
Și miezul răspunsului lui Carter:
Să fie absolut clară poziția noastră: O încercare a oricărei forțe externe de a obține controlul asupra regiunii Golfului Persic va fi privită ca un asalt asupra intereselor vitale ale Statelor Unite ale Americii, iar un astfel de asalt va fi respins prin orice mijloace necesare, inclusiv prin forță militară.
De atunci, această declarație a fost adesea citată pentru a demonstra un angajament general al SUA de a asigura aprovizionarea cu petrol din regiune împotriva tuturor celor care vin. Desigur, petrolul a fost mult timp o parte implicită și, uneori, explicită a politicii americane față de regiunea Golfului Persic. Acesta este citat din nou astăzi în apelurile pentru o acțiune militară americană împotriva Iranului, despre care înalți oficiali guvernamentali americani, precum și majoritatea partenerilor regionali ai Americii, afirmă că a fost cauza, direct sau indirect, a atacurilor recente asupra instalațiilor petroliere saudite.
Asigurarea fluxului de petrol din Golful Persic este în mod clar în interesul național al SUA. Acest lucru a continuat să fie așa chiar dacă Statele Unite sunt, cel puțin deocamdată, un exportator net de hidrocarburi și nu sunt profund dependente de aprovizionarea cu petrol din Golful Persic pentru propriile nevoi interne. Dar, având în vedere integrarea economiei globale și a piețelor petroliere, o închidere a unei părți importante a acestor fluxuri regionale de petrol ar dăuna nu doar clienților pentru acest petrol, în special în Europa și Japonia, ci și Statelor Unite. Cel puțin, creșterea prețului global al petrolului, care a avut deja loc în ultimele zile, ar avea un impact puternic asupra economiei americane.
Ce a însemnat cu adevărat Doctrina Carter
Dar, deși Statele Unite nu pot fi indiferente la toate implicațiile crizei actuale, un angajament de a acționa militar nu face parte din Doctrina Carter. Într-adevăr, aceasta nu a abordat situații precum cea cu care ne confruntăm acum. Două cuvinte operative din declarația de o singură frază citată mai sus au fost „forță exterioară”. Aceasta nu se referea la Iran, chiar dacă Teheranul și Washingtonul se aflau atunci în confruntare pe fondul crizei ostaticilor din Iran. Nu se referea la Irak, chiar dacă, în septembrie 1980, Irakul a invadat Iranul, iar mai târziu, Statele Unite nu numai că l-au sprijinit pe Saddam Hussein, dar au „reanunțat” petrolierele ca o protecție legală (și declanșatoare de forță) împotriva oricăror eforturi iraniene de a opri fluxurile de petrol din Irak. Au existat motive de securitate națională americană – dar nu de doctrină Carter – pentru aceste acțiuni, fie că au fost justificate sau nu.
Considerați circumstanțele din ianuarie 1980. Spre surprinderea Occidentului, Uniunea Sovietică tocmai invadase Afganistanul. Avea forțe capabile să împingă în Iran, poate până în Golful Persic. Iranul era în toiul unei revoluții. Statele Unite păreau paralizate cu privire la ce să facă în legătură cu ostaticii americani deținuți de noul guvern iranian condus de Ayatollahul Khomeini. Astfel, Doctrina Carter a avut un singur scop, în afară de cel de a afirma ceea ce era evident (că fluxul de petrol era important): să descurajeze Uniunea Sovietică. Știu. La acea vreme, eram principalul membru al personalului Consiliului de Securitate Națională pentru Orientul Mijlociu și mai devreme reunisem un grup de patru funcționari de nivel mediu de la Departamentul de Stat, Apărare și CIA pentru a lua în considerare politici mai largi pentru regiune, în timp ce cea mai mare parte a administrației era concentrată pe criza ostaticilor. Pe baza muncii acestui grup restrâns, am conceput Doctrina Carter și, cu excepția „clauzei de acțiune” citate mai sus, adăugată de consilierul pentru securitate națională Zbigniew Brzezinski, am scris practic tot discursul despre starea Uniunii.
Acesta a fost un angajament remarcabil. Nu a fost doar un răspuns adecvat la incertitudinile reprezentate de acțiunile militare sovietice – unde „incertitudinea” poate fi inamicul descurajării – ci a fost un angajament de a apăra un „inamic” al Statelor Unite la acea vreme, deținătorul ostaticilor americani. Poate că mai există un alt exemplu în care o națiune să ofere o garanție de securitate unei țări „inamice” active, dar eu nu cunosc niciunul.
Statele Unite au luat multe măsuri pentru a susține acest angajament, inclusiv desfășurarea de forțe în regiune și înființarea de baze militare în mai multe țări din regiune. Dar scopul a fost atât clar, cât și limitat: să se asigure că Moscova nu a calculat greșit.
Aplicarea greșită a Doctrinei
Doar mai târziu, Doctrina Carter a fost transformată în ceva mai larg, cel puțin în opinia promotorilor unui set mai larg de angajamente în regiune. Acest set mai larg de angajamente a inclus, dar nu s-a limitat la protejarea fluxului de petrol – interesul implicit de lungă durată al SUA. Într-adevăr, protejarea transporturilor de petrol în Golful Persic a fost, alături de angajamentul SUA față de securitatea Israelului, un interes „veșnic” pentru Orientul Mijlociu al tuturor administrațiilor americane de la sfârșitul anilor 1940, când Marea Britanie și Franța s-au retras din regiune.
Ce am scris aici poate părea ieșean, dar nu este. Arată că, în 1980, Statele Unite răspundeau circumstanțelor de atunci – o amenințare militară și geopolitică sovietică palpabilă -, circumstanțe care s-au prăbușit odată cu sfârșitul Războiului Rece. Interesele veșnice ale SUA au continuat, dar fără implicațiile geopolitice majore – și anume că, dacă SUA nu acționează, un concurent extern major pentru putere va umple vidul.
Cât de mult ar putea însemna criza actuală pentru securitatea fluxului de petrol, este nevoie acum de un alt tip de analiză și de un răspuns potențial decât cel postulat de Doctrina Carter. Aceasta include asigurarea faptului că țările din regiune nu întreprind ele însele acțiuni care ar putea împiedica fluxul de petrol – sau să antreneze SUA într-un război inutil. Această preocupare include nu doar o țară pe care o considerăm o „amenințare” – Iranul – ci și țări pe care le numim aliați. (De fapt, acestea sunt doar parteneri, nu aliați, deoarece SUA nu are niciun angajament prin tratat cu niciun stat din Orientul Mijlociu împotriva agresiunii, așa cum are cu membrii NATO – o distincție care chiar este o diferență.)
Printre altele, acest lucru înseamnă că aceste țări partenere, împreună cu Statele Unite însele, trebuie să fie atente să nu facă lucruri care ar putea duce, printr-o serie de pași de escaladare, la amenințări majore la adresa fluxului de petrol. (Ideea că Iranul ar putea închide Strâmtoarea Ormuz este absurdă, cu excepția cazului în care SUAar fi tăiat deja toate exporturile de petrol ale Iranului sau dacă acesta ar fi supus unui atac militar major, deoarece depinde la fel de mult ca oricine altcineva de libertatea de navigație.)
Evaluări clare necesare
Prevenirea amenințărilor la adresa fluxului de petrol – cum ar fi atacurile din 14 septembrie din Arabia Saudită – înseamnă, de asemenea, că Statele Unite trebuie să facă evaluări clare cu privire la amenințările reprezentate de statele regionale, în acest caz Iranul, împreună cu potențialele răspunsuri ale SUA. Acest lucru a fost greșit de ani de zile. Astfel, de exemplu, printre aspectele comportamentului iranian la care SUA se opun și pe care le folosesc pentru a justifica înăsprirea sancțiunilor, faptul că Iranul este „cel mai mare stat sponsor al terorii” nu este unul dintre ele: acest titlu aparține fundamentaliștilor religioși din Arabia Saudită, cărora Riadul le dă frâu liber și care sunt tolerați de Washington.
Statele Unite trebuie, de asemenea, să calculeze cât mai exact posibil echilibrul relativ al puterii militare, în acest caz între ele și Iran. Iranul este limitat în ceea ce privește capacitatea sa de a provoca pagube militare directe majore, dar capacitatea sa de război asimetric este extinsă, așa cum au arătat atacurile din Arabia Saudită (chiar dacă Iranul nu a fost deloc implicat, „mesajul” privind capacitatea Iranului sau a altora de a răspunde militar împotriva lucrurilor care contează pentru Occident este același).
Aceștia de la U.calcule americane trebuie să includă recunoașterea faptului că, imediat după încheierea Planului comun de acțiune cuprinzător (JCPOA) din 2015, care a blocat orice potențial program iranian de înarmare nucleară, nu doar Iranul a luat măsuri – în special testarea de rachete balistice – pentru a împiedica acordul să deschidă, poate, un dialog Washington-Teheran. Oficialii din cadrul Departamentului de Trezorerie al lui Obama au impus imediat noi sancțiuni împotriva Iranului, în timp ce altele au fost eliminate, așa cum prevedea JCPOA. Reaua credință a fost trăsătura comună, iar în diplomație acest lucru „nu este de recomandat”. Această eroare a fost agravată de retragerea totală a președintelui Trump din JCPOA, indiferent de motiv, fie pentru că el crede cu adevărat că poate „obține o înțelegere mai bună”, fie doar pentru a arunca la gunoi o realizare a predecesorului său.
Sancțiunile sunt acte de război
În aproape toate comentariile actuale despre faptul dacă Iranul a comis un „act de război”, un leitmotiv în special al secretarului de stat Mike Pompeo, se trece cu regularitate cu vederea faptul că sancțiunile economice sunt întotdeauna „acte de război”, chiar dacă nu sunt de natură „cinetică”. Acest fapt devine și mai evident atunci când sancțiunile se apropie de punctul de a zdrobi populația țării vizate – așa cum se întâmplă acum cu Iranul – cu consecințe care ar putea avea efecte asemănătoare cu cele ale acțiunilor cinetice (adică bombe și gloanțe).
Eforturile de a preveni amenințările la adresa fluxului de petrol – sau orice conflict din Golful Persic care ar putea duce la amenințări la adresa intereselor străinilor – trebuie să țină cont și de partenerii regionali. Potrivită aici a fost presiunea continuă din partea Arabiei Saudite, a Emiratelor Arabe Unite și a Israelului – printre unii actori mai puțin importanți – pentru ca Statele Unite să atace Iranul, amplificată de influența lor în politica internă a SUA. Într-adevăr, unii membri ai Congresului care răspund acestor presiuni simt acum tensiuni interioare cu conștientizarea lor, sperăm că împărtășită de Trump, că un război cu Iranul nu ar fi în interesul SUA și ar fi respins în mod covârșitor de către publicul american, în absența unui atac direct de tip 11 septembrie 2001 asupra patriei americane.
Liderii Iranului, împreună cu Statele Unite și unii dintre partenerii lor regionali, au creat criza actuală, ambele părți calculându-și greșit interesele de bază și acționând din pură încăpățânare. Criza poate acum la fel de ușor să escaladeze într-un conflict mai amplu, chiar și din cauza unui incident relativ mic – numiți-l „Efectul Sarajevo” – decât să ducă la prevalarea atât de necesară a unor „capete mai reci.”
În orice caz, nu ar trebui să folosim Doctrina Carter din 1980 nici pentru a cere, nici pentru a justifica trecerea la război.
