Vă rugăm să consultați articolul din Wikipedia aici.
Commonwealth v. Hunt (1842) a fost o decizie juridică de referință emisă de Curtea Supremă Judiciară din Massachusetts pe tema sindicatelor. Înainte de Hunt, legalitatea combinațiilor de muncă în America era incertă. În martie 1842, președintele Curții Supreme Lemuel Shaw a decis că combinațiile de muncă sunt legale cu condiția ca acestea să fie organizate cu un scop legal și să folosească mijloace legale pentru a-și atinge obiectivele.
Legea privind combinațiile de muncă anterioară lui Hunt
Istoria conflictelor de muncă din America precede substanțial perioada revoluționară. (1) În 1636, de exemplu, a avut loc o grevă a pescarilor pe o insulă din largul coastei Maine, iar în 1677 doisprezece cărăuși au fost amendați pentru că au intrat în grevă în New York City. Cu toate acestea, majoritatea cazurilor de neliniște sindicală din perioada colonială au fost temporare și izolate și rareori au dus la formarea unor grupuri permanente de muncitori în scopul negocierii. (2) Cei care au fost răniți în urma tulburărilor au avut la dispoziție puține căi de atac legale, deoarece grevele nu erau considerate în mod obișnuit ilegale. (3) Singurul caz cunoscut de urmărire penală a muncitorilor în epoca colonială a avut loc ca urmare a unei greve a tâmplarilor din Savannah, Georgia, în 1746. (4)La începutul secolului al XIX-lea, după revoluție, puține lucruri s-au schimbat. Parcursul profesional al celor mai mulți meșteșugari presupunea în continuare ucenicia sub îndrumarea unui maestru, urmată de trecerea la producția independentă.(5) Cu toate acestea, pe parcursul Revoluției industriale, acest model s-a schimbat rapid, în special în marile zone metropolitane. De exemplu, în Boston, în 1790, marea majoritate a celor 1 300 de meșteșugari din oraș se descriau pe ei înșiși ca fiind „maeștri muncitori”. Până în 1815, muncitorii de meserie fără mijloace de producție independente i-au înlocuit pe acești „maeștri” ca fiind majoritari(6) În acel moment, muncitorii de meserie erau, de asemenea, mai numeroși decât maeștrii în New York și Philadelphia(7). Această schimbare a avut loc ca urmare a migrației transatlantice și rural-urbane pe scară largă. Migrația în orașele de coastă a creat o populație mai mare de muncitori potențiali, ceea ce, la rândul său, a permis controlorilor de capital să investească la scară mai mare în întreprinderi cu utilizare intensivă a forței de muncă(8).(8) Meșteșugarii au constatat că aceste schimbări i-au lansat în competiție unii cu alții într-o măsură pe care nu o mai experimentaseră până atunci, ceea ce le-a limitat oportunitățile și a creat riscuri substanțiale de mobilitate descendentă care nu existaseră până atunci(9) Aceste condiții au dus la primele cazuri de combinare a forței de muncă din America. Pe parcursul primei jumătăți a secolului al XIX-lea, au existat douăzeci și trei de cazuri cunoscute de punere sub acuzare și urmărire penală pentru asociere criminală, care au avut loc în șase state: Pennsylvania, Maryland, New York, New York, Louisiana, Massachusetts și Virginia(10).(10) Întrebarea centrală în aceste cazuri era, de obicei, dacă muncitorilor în combinație li se va permite să își folosească puterea de negociere colectivă pentru a obține beneficii – salarii mai mari, ore mai mici sau condiții mai bune – care erau peste capacitatea lor de a le obține individual. Cazurile s-au soldat, în marea lor majoritate, cu condamnări. Cu toate acestea, în cele mai multe cazuri, dorința reclamanților a fost aceea de a stabili un precedent favorabil, nu de a impune sancțiuni aspre, iar amenzile au fost de obicei modeste. (11)Una dintre temele centrale ale cauzelor anterioare deciziei de referință din Commonwealth vs. Hunt a fost aplicabilitatea dreptului comun englez în America postrevoluționară. Dacă se aplica common law-ul englezesc – și, în special, dacă se aplica noțiunea de common law conform căreia o conspirație în vederea creșterii salariilor era ilegală – a fost frecvent subiectul unei dezbateri între apărare și acuzare(12). De exemplu, în Commonwealth vs. Pullis, un caz din 1806 împotriva unei combinații de journeymen cordwainers din Philadelphia pentru conspirație în vederea creșterii salariilor, avocații apărării s-au referit la common law ca fiind arbitrară și necunoscută și, în schimb, au lăudat legiuitorul ca fiind întruchiparea promisiunii democratice a revoluției.(13) În hotărârea prin care a decis că o combinație pentru a mări salariile era per se ilegală, Recorder Moses Levy a fost în mod categoric în dezacord, scriind că „actele legislativului nu formează decât o mică parte din acel cod din care cetățeanul trebuie să-și învețe îndatoririle … în volumele common law trebuie să căutăm informații în numărul mult mai mare, precum și în cele mai importante cauze care ajung în fața tribunalelor noastre.”(14) Ca urmare a valului de condamnări împotriva combinațiilor de muncitori, narațiunea tipică a dreptului muncii american timpuriu afirmă că, înainte de Hunt din Massachusetts, în 1842, combinațiile pașnice ale muncitorilor pentru a crește salariile, a scurta orele de lucru sau a asigura ocuparea forței de muncă erau ilegale în Statele Unite, așa cum fuseseră și în dreptul comun englez(15) În Anglia, legile privind conspirația penală au fost considerate pentru prima dată ca incluzând combinațiile în vederea restricționării comerțului în Curtea Camerei Stelelor la începutul secolului al XVII-lea.(16) Precedentul a fost consolidat în 1721 prin The King v. Journeymen Tailors of Cambridge, care i-a găsit pe croitori vinovați de o conspirație pentru creșterea salariilor.(17) Leonard Levy a mers atât de departe încât s-a referit la Hunt ca la „Magna Carta a sindicalismului american”(18), ilustrând poziția sa percepută ca fiind principalul punct de divergență în tratamentul juridic american și englezesc al sindicatelor, care „a eliminat stigmatul de criminalitate al organizațiilor sindicale.”(19) Cu toate acestea, afirmația lui Levy caracterizează în mod incorect jurisprudența americană de dinaintea lui Hunt. Pullis a fost, de fapt, neobișnuit prin faptul că a urmat cu strictețe dreptul comun englez și a susținut că o combinație pentru creșterea salariilor era în sine ilegală. De cele mai multe ori, cazurile de combinare dinainte de Hunt nu susțineau că sindicatele erau ilegale în sine, ci mai degrabă găseau o altă justificare pentru o condamnare(20) După _Pullis din 1806, în următoarele trei decenii au urmat alte optsprezece cazuri de urmărire penală a muncitorilor pentru conspirații(21). Cu toate acestea, doar un singur astfel de caz, People v. Fisher, a susținut, de asemenea, că o asociere în scopul creșterii salariilor era ilegală(22).(22) Alte câteva cazuri au susținut că metodele folosite de sindicate, mai degrabă decât sindicatele în sine, erau ilegale(23) De exemplu, în People v. Melvin, cordwainers au fost din nou condamnați pentru o asociere în vederea creșterii salariilor. Totuși, spre deosebire de cazul Pullis, instanța a considerat că existența în sine a combinației nu era ilegală, dar a ajuns totuși la o condamnare deoarece cordwainerii au refuzat să lucreze pentru orice patron care plătea salarii mai mici sau cu orice muncitor care accepta salarii mai mici decât cele stipulate de combinație.(24) Instanța a considerat că metodele folosite pentru a obține salarii mai mari ar fi ilegale dacă ar fi fost judecate ca fiind dăunătoare pentru bunăstarea generală a comunității(25) Commonwealth v. Morrow a continuat să rafineze acest standard, afirmând că, „o înțelegere între doi sau mai mulți în detrimentul drepturilor altora sau ale societății” ar fi ilegală.(26) O altă linie de cazuri, condusă de judecătorul John Gibson din decizia Curții Supreme din Pennsylvania în cauza Commonwealth v. Carlisle, a susținut că motivul combinației, mai degrabă decât simpla sa existență, era cheia ilegalității(27). Gibson a scris: „În cazul în care actul este legal pentru un individ, acesta poate face obiectul unei conspirații, atunci când este făcut în mod concertat, numai dacă există o intenție directă ca prejudiciul să rezulte din el.”(28) În continuare, alte instanțe au respins regula lui Pullis privind ilegalitatea per se în favoarea unei reguli care întreba dacă combinația a fost o cauză de prejudiciu(29) Astfel, după cum a declarat economistul Edwin Witte, „doctrina conform căreia o combinație pentru creșterea salariilor este ilegală a fost lăsată să moară de comun acord. Nu a fost nevoie de niciun caz important pentru a o răsturna.”(30) Cu toate acestea, deși Hunt nu a fost primul caz în care s-a susținut că combinațiile de muncă erau legale, a fost primul care a făcut acest lucru în mod explicit și în termeni clari.
Proces și recurs
Context
Societatea cizmarilor de la Boston Journeymen Bootmaker’s Society, o combinație înființată în 1835 și locală la Boston, s-a aflat în centrul evenimentelor care au dus la Commonwealth v. Hunt. Membrii societății lucrau exclusiv la cizme de înaltă calitate(31) În 1835, ca răspuns la inflația galopantă cauzată de distrugerea Băncii Statelor Unite de către Andrew Jackson și la creșterea corespunzătoare a costului vieții, societatea și-a majorat salariul, prin grevă, la 1,75 dolari pe pereche de cizme produse(32) În 1936, aceștia au organizat o altă grevă, de data aceasta reușind să-și majoreze salariul la 2,00 dolari pe pereche(33). Tarifele lor au rămas neschimbate în 1940, când au avut loc incidentele care au dat naștere la _Hunt. Cu toate acestea, până în acel moment, creșterile calității cizmelor produse i-au împiedicat pe cizmari să producă la fel de repede, reducând în esență tariful lor orar în mijlocul unei grave recesiuni economice declanșate de Panica din 1837(33)
Fapte
Acuzația din Hunt a pornit de la o dispută între un muncitor cizmar de meserie, Jeremiah Horne, și Societate. Horne a început să aibă neînțelegeri cu Societatea atunci când a fost de acord să facă lucrări suplimentare la o pereche de cizme fără să taxeze munca suplimentară. Societatea i-a impus o amendă lui Horne, pe care acesta a refuzat să o plătească(34) În cele din urmă, amenda a fost iertată atunci când stăpânul lui Horne, Isaac Wait, a fost de acord să îl plătească pe Horne pentru muncă la tariful stabilit de Societate(35) Cu toate acestea, Horne a continuat să încalce regulile Societății și, în curând, a mai plătit încă 7 dolari(36). Societatea i-a cerut să plătească. Când Horne a refuzat, Societatea a amenințat cu ieșirea din magazinul lui Wait, iar Wait l-a concediat(37) Horne a reacționat depunând o plângere la procurorul comitatului Suffolk, Samuel D. Parker, și trimițându-l pe vărul său, Dennis, care era, de asemenea, membru al Societății, pentru a încerca să ajungă la o înțelegere cu aceștia. Dennis a participat la o întrunire a Societății la începutul lunii octombrie 1840, dar a fost ridiculizat și a fost luat cu asalt(38)Câteva zile mai târziu, pe 8 octombrie, a fost înregistrat un rechizitoriu prin care se acuza că Societatea era o conspirație criminală pentru sărăcirea angajatorilor și a muncitorilor nesindicalizați. Șapte membri ai Societății au fost numiți ca inculpați. Deși nu existau dovezi că Societatea ar fi plănuit o grevă sau că ar fi existat vreun dezacord la scară largă între angajatori și Societate, Parker a decis să preia cazul(39) Procesul a început pe 14 octombrie și s-a încheiat pe 22 octombrie(40)
Decizia instanței de judecată
La proces, acuzarea, condusă de Parker, s-a concentrat pe dovedirea faptului că Societatea era coercitivă. Wait, stăpânul lui Horne, a mărturisit că „nu se simțea liber să angajeze decât oameni ai Societății”, deoarece „nu ar fi dorit să piardă cinci sau șase muncitori buni de dragul unuia singur”(41) Totuși, el a declarat, de asemenea, că nu a fost asuprit și că a beneficiat de existența Societății.(42) Parker a încercat să îl cheme pe Horne însuși pentru a depune mărturie, dar apărarea a reușit să împiedice cu succes audierea mărturiei sale pe motiv că era ateu(43) Cu toate acestea, acuzarea a reușit să întrebe direct mai mulți maeștri, peste obiecția apărării, dacă Societatea era coercitivă. Unii au răspuns afirmativ.(44)Societatea l-a angajat pe Robert Rantoul, Jr. un democrat puternic și un adversar politic al partidului conservator Whig, pentru a-i reprezenta.(45) Apărarea lui Rantoul s-a concentrat pe stabilirea beneficiilor Societății. El a chemat martori care au declarat că salariile stipulate de Societate erau rezonabile și că și non-membrii puteau obține salarii la același nivel. Cei care nu lucrau erau împiedicați să lucreze doar într-o mână de magazine mai mari(46) Rantoul a chemat, de asemenea, reprezentanți ai altor organizații profesionale, cum ar fi Asociația Medicală din Boston și Baroul din Boston, din care făceau parte judecătorul, procurorul districtual, procurorul general, Daniel Webster și președintele Curții Supreme din Massachusetts, Lemuel Shaw.(47) Rantoul a solicitat, de asemenea, mărturii potrivit cărora Baroul stabilea onorariile minime pe care membrii săi le puteau primi și le interzicea membrilor să consilieze sau să consulte orice avocat care nu era membru.(48) El a sperat să demonstreze juriului că organizații profesionale precum Societatea Cizmarilor nu erau neobișnuite în Boston. Rantoul a susținut, de asemenea, în fața juriului că în Massachusetts nu exista nicio lege împotriva unei conspirații în vederea restrângerii comerțului (La acea vreme, în Massachusetts, juriile încă serveau ca judecători atât de drept, cât și de fapt). Rantoul a spus juriului: „Noi nu am adoptat întreaga masă a dreptului comun din Anglia. Legea împotriva actelor comise pentru restricționarea comerțului aparține acelei părți din legea Angliei pe care noi nu am adoptat-o.”(49) Rantoul a argumentat că, întrucât conspirația în sine nu era ilegală, întrebarea era dacă inculpații au prejudiciat pe cineva printr-un act ilegal(50). El a declarat: „Susținem că au dreptul perfect de a forma o societate pentru interesul și îmbunătățirea lor reciprocă. Pentru a susține aceste acuzații, ei trebuie să dovedească forța reală, frauda și deranjul.”(51) Accentul pus de Rantoul pe cerința de vătămare a amintit de opinia lui Gibson în Carlisle cu douăzeci de ani mai devreme și s-a inspirat din întreaga linie de cazuri care se opuneau lui Pullis și Fisher.(52)Cu toate acestea, eforturile lui Rantoul au fost mult subminate de încărcătura emoțională a judecătorului Thacher către juriu. Thacher a spus juriului că, dacă societăți precum Societatea cizmarilor ar fi justificate de lege și ar deveni comune, aceasta „ar face ca proprietatea să devină nesigură și ar face-o prada mulțimii, ar anihila proprietatea și ar implica societatea într-o ruină comună.”(53) De asemenea, Thacher l-a respins în mod specific pe Rantoul în ceea ce privește statutul dreptului comun, afirmând că „conspirația este o infracțiune de drept comun, așa cum a fost adoptată în Massachusetts, iar prin această decizie și cea a acestei curți trebuie să vă supuneți.”(54) Levy a scris că acuzația lui Thacher „a condus practic la un verdict de vinovăție.”(55)Având în vedere instrucțiunile lui Thacher, nu este surprinzător faptul că juriul i-a condamnat pe toți cei șapte acuzați. Rantoul a făcut apel la Curtea Supremă Judiciară din Massachusetts.
Opinia Curții Supreme
Judecătorul-șef Lemuel Shaw a pronunțat decizia Curții Supreme în cazul Hunt la termenul din martie 1842. Opinia lui Shaw, încă de la început, s-a aliniat strâns la argumentul lui Rantoul. În mod esențial, Shaw a început prin a defini o conspirație penală ca fiind „o combinație pentru a realiza un scop criminal sau ilegal, sau pentru a realiza un scop prin mijloace criminale sau ilegale.”(56) Shaw a afirmat că, deoarece Massachusetts, spre deosebire de Anglia în 1721, nu a stabilit nicio limită legală pentru salarii, hotărârea _Journeymen Tailors of Cambridge conform căreia o conspirație pentru creșterea salariilor era ilegală nu era un precedent aplicabil în Massachusetts. Deoarece majorarea salariilor nu era o activitate ilegală, o asociere cu intenția de a stabili salariile nu era, de asemenea, ilegală(57) Shaw a continuat prin a susține că scopul declarat al Societății de a constrânge alți cizmari să se alăture Societății era acceptabil. Shaw a scris: „le-ar da o putere care ar putea fi exercitată în scopuri utile și onorabile, sau în scopuri periculoase și pernicioase.”(58) Dacă puterea ar fi fost folosită în rău, ar fi existat o cauză de acțiune împotriva Societății, dar scopul organizării cizmarilor nu era în sine ilegal. Shaw s-a referit apoi la mijloacele folosite de Societate pentru a-și atinge scopul. Shaw a avut o viziune favorabil de îngustă asupra mijloacelor folosite de Societate, ignorând potențialul de violență și hărțuire și luând în considerare doar refuzul Societății de a lucra pentru angajatorii care angajau nemembri. Shaw a scris: ” sunt liberi să lucreze pentru cine doresc sau să nu lucreze, dacă așa preferă Nu putem percepe că este un delict ca oamenii să se pună de acord împreună pentru a-și exercita propriile drepturi recunoscute, în așa fel încât să le servească cel mai bine propriile interese.”(59)După ce a susținut că combinațiile nu sunt ilegale în Massachusetts atâta timp cât au avut scopuri legale și au folosit mijloace legale pentru a le atinge și după ce a constatat că Societatea nu a urmărit scopuri ilegale și nici nu a folosit mijloace ilegale, Shaw a anulat hotărârea instanței de judecată și a dat dreptate inculpaților.Opinia de referință a lui Shaw în favoarea muncii a fost incongruentă cu politica sa și cu altă jurisprudență. Shaw și-a scris opinia în Hunt la doar o săptămână după ce a decis un alt caz de referință în materie de muncă, Farwell v. Boston & Worcester R.R. Co. În acel caz, Shaw a susținut regula colegului de serviciu, hotărând că o companie feroviară nu putea fi trasă la răspundere atunci când o greșeală a unui angajat care manevra un comutator de cale ferată a cauzat rănirea unui alt angajat(60) După cum ar sugera rezultatul din _Farwell, Shaw nu era în mod normal considerat un prieten al muncii.(61) Walter Nelles a scris că: „Circumscripția electorală la care era cel mai pasionat cuprindea State Street și Beacon Hill, bancherii, producătorii de textile, constructorii de căi ferate.”(62) Nelles a teoretizat că Shaw era mai preocupat de protecția tarifară decât de preocupările muncitorești și că decizia sa în cazul Hunt a fost un produs al unei considerații strategice. Nelles notează că în 1842, în mijlocul unei depresiuni, tulburările sindicale din fabricile de textile care conduceau mare parte din economia Bostonului erau foarte puțin probabile(63) Cu toate acestea, este posibil ca Whigs precum Shaw să fi fost preocupați de faptul că agitația clasei muncitoare ar fi ajutat la aducerea la putere a Partidului Democrat în alegerile din 1844(64) Whigs se temeau că democrații vor aboli tarifele care protejau industria textilă slăbită. Prin urmare, este posibil ca decizia lui Shaw în cazul Hunt să fi fost motivată de dorința de a liniști clasa muncitoare din Boston.Oricare ar fi fost motivația lui Shaw, opinia sa în cazul Hunt a oferit o declarație clară potrivit căreia combinațiile de muncă care foloseau mijloace legale pentru a atinge scopuri legale erau legale.
Semnificație
Gradul de impact al lui Hunt este un subiect de dezbatere. Levy remarcă faptul că, în cei patruzeci de ani după ce Hunt a fost decis, cazul a servit drept declarație autoritară a legii privind combinațiile de muncă.(65) Cu toate acestea, oricât de favorabil ar fi fost Hunt pentru sindicate, hotărârea sa a lăsat totuși ușa deschisă pentru ca instanțele să îi condamne pe greviști prin declararea anumitor activități de muncă drept penale sau prin considerarea scopului unei greve ca fiind o interferență ilegală cu o întreprindere privată. De asemenea, Witte remarcă faptul că au existat oportunități limitate de a aplica Hunt până la sfârșitul Războiului Civil. Witte a reușit să găsească doar trei cazuri de conspirație intentate oriunde în Statele Unite între 1842 și 1863.(66)Cu toate acestea, între 1863 și 1880, ritmul acuzațiilor de conspirație s-a accelerat din nou. Cel puțin cincisprezece cazuri au fost intentate în această perioadă(67). În ciuda faptului că Hunt a îndulcit doctrina conspirației, s-au obținut în continuare condamnări și s-au impus sentințe dure. De exemplu, în 1869, membrii unui comitet de mină din Pottsville, Pennsylvania, au fost găsiți vinovați de conspirație, condamnați la închisoare timp de treizeci de zile și aspru amendați(68).(68) Acuzațiile din această perioadă au dus la eforturile sindicatelor de a obține ușurare prin legislație. În 1869, Pennsylvania a adoptat o lege care declara legale sindicatele dacă se formau pentru „ajutor, beneficiu și protecție reciprocă” și, când au continuat să se obțină condamnări, a adoptat o altă lege în 1872, care prevedea că muncitorii puteau refuza în mod colectiv să lucreze pentru orice angajator(69).(69) Necesitatea unei astfel de legislații sugerează că Hunt, deși benefică pentru muncitori, era cu greu o garanție că muncitorii vor putea să se organizeze fără teama de repercusiuni legale.
Surse primare
1. Articole scrise despre Commonwealth v. Hunt din Boston Morning Post, un fost ziar cu înclinații democrate publicat în Boston, publicat la sfârșitul lunii octombrie 1840. Am reușit să fac fotografii ale ziarului la Biblioteca Societății Istorice din New York. Boston Morning Post, care a devenit în cele din urmă Boston Post, a fost un cotidian popular în Boston și în New England timp de peste o sută de ani, înainte de a se închide în 1956. Ziarul a fost fondat în 1831 de oamenii de afaceri din Boston Charles G. Greene și Williams Beals – numele lor pot fi văzute sub titlul ziarului în documentele atașate. Editorialele pro muncitorești și pro-democrate ale The Post, cum ar fi cel din ediția din 16 octombrie 1840, au fost adesea combătute de editorialele simpatizante ale Whigilor scrise în Boston Advertiser. Am încercat să găsesc numerele din octombrie 1840 ale Advertiser-ului care au publicat articole despre Hunt, dar nu am reușit să găsesc niciunul în New York. (Biblioteca Congresului are o resursă excelentă numită Chronicling America, care este un director al ziarelor americane istorice și unde pot fi accesate).
- October_16_1840.pdf: Din ediția din 16 octombrie 1840 a ziarului Boston Morning Post
- October_17_1840.pdf: Ediția din 17 octombrie 1840 a ziarului Boston Morning Post
- October_19_1840.pdf: Ediția din 19 octombrie 1840 a ziarului Boston Morning Post
- October_20_1840.pdf: Ediția din 20 octombrie 1840 a Boston Morning Post
- October_22_1840.pdf: Ediția din 22 octombrie 1840 a Boston Morning Post
- October_23_1840_pt1.pdf: Ediția din 23 octombrie 1840 a Boston Morning Post, partea 1
- October_23_1840_pt2.pdf: Ediția din 23 octombrie 1840 a Boston Morning Post, partea 2
2. Însemnări manuscrise ale lui Thomas Lloyd din cazul Commonwealth v. Pullis, unul dintre precedentele importante pentru Commonwealth v. Hunt. Thomas Lloyd este considerat a fi „părintele stenografiei americane”. Lloyd a studiat stenografia în ceea ce este acum Belgia înainte de a veni în Statele Unite chiar înainte de Războiul Revoluționar. Lloyd a luptat în compania a patra a regimentului Maryland în timpul războiului. (70)După război, Lloyd a căpătat notorietate pentru că a înregistrat și publicat atât dezbaterile Convenției din Pennsylvania pentru ratificarea Constituției, cât și rapoartele de la Primul Congres Federal. Însemnările lui Lloyd sunt singurul raport de primă mână al procedurilor Commonwealth v. Pullis. (71)* CommonwealthvPullis_LloydNotes.pdf: Note stenografiate ale lui Thomas Lloyd privind cazul Commonwealth v. Pullis Note 1 : John R. Commons, et al, eds., A Documentary History of American Industrial Society, vol. 3, ii-iii, (Cleveland, 1910). 2 , 3 , 4 : Commons, iii 5 : Christopher L. Tomlins, Law, Labor, and Ideology in the Early American Republic 111 (Cambridge University Press 1993). 6 , 7 , 7 , 8 , 9 : Tomlins la 112 10 : Tomlins la 128 11 : Commons, viii 12 , 15 : Tomlins la 133 13 : Thomas Lloyd, The Trial of the Boot and Shoemaker of Philadelphia, on an Indictment for a Combination and Conspiracy to Raise Their Wages, 107-24. 14 : Lloyd, la 107-24. 16 , 17 : Commons, iv 18 : Leonard Levy, Law of the Commonwealth and Chief Justice Shaw, 183 (Oxford University Press 1957) 19 : Levy, la 183 20 : Edwin E. Witte, Early American Labor Cases, 35 Yale L.J. 825, 825 (1926) 21 , 22 , 22 , 23 , 30 : Witte, la 826 24 : Tomlins, la 139 25 : Tomlins, la 140 26 : Charles Shaler, reporter, Report of the Trial of the Journeymen Cordwainers, of the Borough of Pittsburgh (Pittsburgh, 1817), retipărit în John R. Commons et al., eds, A Documentary History of American Industrial Society (Cleveland, 1910), 4:15-87, la 24. 27 , 28 : Tomlins, la 146 29 : Tomlins, la 147 31 : Walter Nelles, Commonwealth v. Hunt, 32 Col. L. Rev. 1128, 1131 (1932) 32 , 33 : Nelles, la 1131 34 : Nelles, la 1132; Tomlins, la 200 35 , 36 , 38 : Nelles, la 1132 37 , 45 : Tomlins, la 200 39 , 40 : Nelles, la 1133 41 : Nelles, la 1135 42 : Tomlins, la 201 43 , 44 : Nelles, la 1136 46 , 47 , 48 : Nelles, la 1138 49 : Nelles, la 1144 50 , 51 : Tomlins, la 202 52 : Tomlins, la 203 53 : Peter Oxenbridge Thacher, A Charge to the Grand Jury of the County of Suffolk, for the Commonwealth of Massachusetts, at the Opening of the Municipal Court of the City of Boston, 19. 54 : Thacher, la 22 55 : Levy, la 186 56 : Com. v. Hunt, 45 Mass. 111, 121(1842)(sublinierea adăugată) 57 : Hunt, la 122 58 : Hunt, la 129 59 : Hunt, la 130 60 : Farwell v. Boston & W.R. Corp., 45 Mass. 49, (1842) 61 , 62 : Nelles, la 1152 63 , 64 : Nelles, la 1158 65 : Levy, la 206 66 , 67 : Witte, la 829 68 , 69 : Witte, la 830 70 : David Upsal, A View from Behind Bars: The Diary of Thomas Lloyd, Revolutionary and Father of American Shorthand, from Newgate Prison 1794-1796, disponibil la adresa http://blog.library.villanova.edu/digitallibrary/2011/04/11/a-view-from-behind-bars-the-diary-of-thomas-lloyd-revolutionary-and-father-of-american-shorthand-from-newgate-prison-1794-1796 71 : Marion Tinling, Thomas Lloyd’s Reports of the First Federal Congress, 18 Wm & Mary Quarterly 519.