Ieri, am avut ocazia să mă întâlnesc cu o parte din personalul de conducere de la Facebook, inclusiv cu Mark Zuckerberg și Sheryl Sandberg. Întâlnirea mi s-a părut profund tulburătoare – dar nu din motivele pe care le-ați putea crede.

Înainte de a intra în subiect, din moment ce voi vorbi despre prejudecăți, permiteți-mi să vă împărtășesc câte ceva despre ale mele. Sunt un utilizator pasionat de Facebook de aproximativ 8 ani. Am 3,2 milioane de urmăritori. Observ în mod constant un engagement ridicat pe pagina mea de Facebook. Am început să folosim platforma de streaming video live de pe Facebook și suntem încurajați de rezultate și plănuim să o folosim mai mult. Personalul Facebook s-a purtat întotdeauna cu mine și cu personalul meu cu amabilitate. Au fost receptivi, de ajutor și disponibili. Am venit la ședința de astăzi cu dorința de a crede că Facebook este un actor bun, dacă nu chiar perfect.

La ieșirea din ședință, am fost convins că Facebook se comportă în mod corespunzător și că încearcă să facă ceea ce trebuie. Au fost umili, deschiși și i-au ascultat cu atenție pe toți cei prezenți în sală.

Atunci ce m-a deranjat?

Înainte de a răspunde, permiteți-mi să vă prezint un pic mai mult context.

Nu sunt un expert în date, inteligență artificială sau algoritmi. Dacă aș avea tot timpul, toate datele și toți banii din lume, nu aș fi capabil să fac nimic cu ei.

Accept posibilitatea că ar putea exista dovezi că Facebook – sau, spus mai clar, cineva sau chiar mai multe persoane care lucrează pentru Facebook – ar fi putut face ceva care să denatureze rezultatul într-un fel pentru a juca sistemul. Dar, până acum, nu am văzut aceste dovezi. Și am căutat-o. Sunt oameni în compania mea care înțeleg aceste lucruri mult mai bine decât mine și nu au văzut acea dovadă.

Ca să vă reamintesc, toată această controversă a început când un fost membru al echipei Trending – unul singur – a susținut că Faceboook suprimă vocile conservatoare.

Acum vreau să fiu foarte clar în acest punct. Această problemă, problema Trending Topics, motivul pentru care ar trebui să ne revoltăm, este un produs relativ nou pe care Facebook recunoaște cu ușurință că este departe de a fi perfect. Poate că mai târziu vom intra în detaliile multiplelor produse și a modului în care fiecare dintre ele POATE fi afectat de o prejudecată inconștientă – și cum Trending topics, în special, POATE fi vulnerabil la manipulare – dar motivul pentru care m-am dus la Facebook nu a fost să aflu dacă există o mică problemă, ci să văd dacă există o problemă reală. O inițiativă de sus în jos din partea conducerii de a marginaliza vocile conservatoare. Putem și vom dezbate meritele unora dintre plângerile împotriva Facebook, dar, după părerea mea, nu există nicio dovadă a unei inițiative de sus în jos pentru a reduce la tăcere vocile conservatoare.

Chiar dacă unii angajați ar vrea să facă acest lucru, ar fi foarte greu. Nu mi se pare rezonabil (nici mie (nici președintelui companiei mele, care este mult mai tehnic decât mine) că această prejudecată ar putea avea impactul pe care unii îl pretind, dacă nu vine de sus. Doar câțiva actori răi nu ar putea mișca acul într-un mod semnificativ.

Nu știu din capul meu câți angajați are Facebook, dar sunt mult mai mulți decât unul. Știu însă că au 1,6 miliarde de utilizatori și că deservirea acestor utilizatori nu poate fi ușoară. Să te asiguri că fiecare utilizator are experiența sperată nu este o sarcină ușoară, dar ceea ce am văzut la Facebook a fost o echipă de oameni care încercau.

Atunci, de ce a organizat Facebook întâlnirea dacă nu face nimic greșit? Sunt doar în căutare de acoperire? Este acesta teatru Kabuki? Sunt eu o rublă?

Poate, dar mi s-a spus și mai rău. Dacă aflu că există mai mult în această poveste, îi voi arunca în aer – dar nu cred că există.

De ce?

Acesta este ceea ce am auzit ieri:

Într-o țară care este profund divizată, cea mai mare și mai importantă companie din domeniul interacțiunii umane și al consumului de conținut a văzut mișcarea conservatoare în vâlvătaie din cauza unei SINGURE persoane, care a făcut o singură acuzație, împotriva UNUI dintre produsele lor. O singură poveste și furcile au ieșit la iveală. Acum este ceva cu care noi, conservatorii, suntem obișnuiți, dar nu atât de mult pentru cei de stânga.

Sigur, scopul întâlnirii de ieri a fost să liniștească vocile furioase, cel puțin până la un anumit punct. Ei au profitat de ocazie pentru a ne explica detaliile produselor lor și cum chiar nu pot fi părtinitori în mod conștient, deși au recunoscut că se poate strecura o prejudecată inconștientă. Dar, pentru mine, scopul întâlnirii, din punctul de vedere al Facebook, a fost acela de a recunoaște că, dacă o poveste și o acuzație pot scoate furcile la iveală, problema mai fundamentală care trebuie abordată este lipsa de încredere.

Media conservatoare, care a fost inițiată ca o reacție la prejudecata inerentă din media principală, nu are încredere în nimeni din afara cercului nostru. La naiba, nu avem încredere nici măcar în oamenii din interiorul cercului nostru. Așa că este de înțeles că a merge în Silicon Valley, pentru mulți conservatori, este ca și cum ai merge pe teritoriul inamicului.

Silicon Valley este liberală, nu puțin liberală, ci foarte liberală. De exemplu, am luat ieri prânzul cu un antreprenor foarte proeminent din Silicon Valley care face donații pentru democrați. Dacă e să dăm crezare internetului, el a donat 250.000 de dolari unui Super PAC al lui Obama. Iar când el (sau altcineva din echipa sa?) a descris San Francisco, l-a descris ca fiind „înclinat spre stânga”. Conservatorii văd San Francisco ca și cum ar cădea de pe o stâncă spre stânga.

Această diferență de percepție este enormă.

Înțeleg de ce conservatorii sunt suspicioși față de Silicon Valley. Se poate simți foarte mult ca și cum ar fi principalul curent media. Dar v-am spus de multe ori că mă simt ca acasă în Silicon Valley. Îmi place energia. Aceștia sunt oameni care vor să inoveze și să întrerupă, vor ca guvernul să nu le mai reglementeze afacerile, vor ca afacerile mici să aibă succes, apreciază responsabilitatea personală etc. De ce sunt liberali? Nu știu, dar, în general, nu sunt progresiști, cel puțin nu cei cu care m-am întâlnit astăzi (deși sunt sigur că au fost câțiva).

Deci, ca regulă generală, nu avem încredere în ei. Și cu o poveste, conservatorii au spus pe Facebook: „Nu mai e nimic în banca de încredere. Nu mai există bunăvoință. Probabil că ne-ați înșelat în tot acest timp.”

Știu că voi fi atacat de oameni pentru poziția mea în această privință. Voi fi numit un trădător. Voi fi acuzat că iau bani sau că mă retrag de frica represaliilor. (Bineînțeles, dacă aș fi de partea cealaltă – că Facebook chiar vrea să ne tragă pe sfoară, aș fi, de asemenea, înjurat. Oh, ei bine, eu spun lucrurilor pe nume)

Atunci ce m-a deranjat la întâlnirea cu Facebook?

Am asistat la o întâlnire care, pentru mine, mi s-a părut că particip la o întâlnire a Coaliției Curcubeu, că oamenii (nu eu) veniseră cu o listă de cereri.

M-am uitat în jurul sălii, am auzit plângerile, am ascultat perspectivele și nicio persoană din sală nu a împărtășit dovezile vreunei abateri. Poate că aveau unele, dar nu au fost împărtășite. Au discutat despre modul în care reach-ul organic al Facebook și schimbările de algoritmi au avut un impact asupra afacerii lor. Admițând, în același timp, că Huffington Post s-a confruntat cu aceleași probleme. I-am auzit pe oameni discutând despre standardele comunității, despre paginile închise, despre postările eliminate – și cred că se întâmplă asta și este ceva ce Facebook ar putea face mai bine, și sper că o va face – dar noi nu am fost acolo din cauza asta. Eram acolo din cauza acestei UNICE acuzații privind Trending Topics.

Am stat acolo uitându-mă în jur și am auzit lucruri precum:

1) Facebook are o forță de muncă foarte liberală. A luat Facebook în considerare diversitatea în practica lor de angajare? Țara este 2% mormonă. Poate că firma Facebook ar trebui să reflecte mai bine această realitate.

2) Poate că Facebook ar trebui să ia în considerare un program de formare de șase luni pentru a-și ajuta forța de muncă părtinitoare și liberală să înțeleagă și să respecte opiniile și valorile conservatoare.

3) Trebuie să vedem pași puternici și specifici pentru a îndrepta această greșeală.

A fost ca o acțiune afirmativă pentru conservatori. Când au început conservatorii să ceară cote ȘI cursuri de formare în domeniul diversității ȘI mai puțini oameni de la colegiile Ivy League.

Am stat acolo, uitându-mă în jurul sălii la „partea noastră” întrebându-mă: „Cine suntem noi?”. Cine sunt eu? Vreau să fiu foarte clar – nu mă refer la fiecare persoană din sală. Erau probabil 25-30 de persoane și o parte dintre ele, cred, au simțit ceea ce am simțit și eu. Dar tenorul general, pentru mine, a semănat cu procesul vrăjitoarelor din Salem: „Facebook, trebuie să recunoști că ne tragi pe sfoară, pentru că dacă nu, asta dovedește că ne tragi pe sfoară.”

Ce s-a întâmplat cu noi? Când am devenit noi ei? Când am devenit oamenii care cer ca Oscarurile să adauge actori de culoare în funcție de rasă?

Cineva a făcut o observație bună la întâlnire. Numai invitația de la Facebook este uluitoare. Vocile conservatoare sunt rareori, dacă nu chiar niciodată, invitate la masă pentru un dialog deschis.

Au invitat Twitter, Google sau orice alt gigant din Silicon Valley conservatorii să vorbească, să înțeleagă ce simțim și ce vedem? A mai spus vreo altă companie sau entitate: „Da, mulți dintre angajații noștri sunt liberali, mulți dintre noi nu vă înțeleg, dar obiectivul nostru este să fim o platformă deschisă unde TOATE ideile (cu limitări privind ura și abuzul, etc.) sunt binevenite?”? A mai existat vreo altă organizație cu 1,6 miliarde de utilizatori care să recunoască faptul că, deși valorile lor fundamentale sunt opuse celor ale noastre, este o afacere proastă să taie de la un segment al populației?

Mark Zuckerberg m-a impresionat cu adevărat prin felul său de a fi, capacitatea sa de a gestiona sala, gândirea sa, directețea sa și ceea ce părea a fi dorința sa sinceră de a ‘conecta lumea’. L-am întrebat dacă Facebook, acum sau în viitor, va fi o platformă deschisă pentru împărtășirea tuturor ideilor sau un curator de conținut? Când i-am pus această întrebare, i-am spus că îi susțin dreptul de a alege oricare dintre direcții. Ei sunt o companie privată cu investitori care pot decide ce este bine pentru ei. Aceștia pot decide ce este corect în funcție de profit, de interese, de principii sau de justiție socială. Sper că vor să fie deschiși, dar voi lupta pentru dreptul lor de a fi cine vor să fie, chiar dacă nu-mi place decizia lor. Fără ezitare, cu claritate și îndrăzneală, Mark a spus că există un singur Facebook și o singură cale de urmat: „Suntem o platformă deschisă.”

A continuat să discute despre faptul că sunt departe de a fi perfecți, că lucrează mereu la algoritmi, la îmbunătățirea newsfeed-ului, la experiența utilizatorului etc. Scopul, însă, a fost foarte clar – să fie o platformă deschisă. Când m-am uitat în ochii lui și ai echipei sale, l-am crezut și i-am crezut. Sper că nu se va dovedi că mă înșel.

Cum se împacă acest lucru cu alte acuzații venite din partea unor persoane și organizații pe care le respect, cum ar fi CPAC și Matt Schlapp? Nu pot. Nu știu ce a trăit CPAC și nu știu dacă au dreptate sau nu. Am văzut plângerea lui Steven Crowder și nu am niciun răspuns în afară de faptul că îl iubesc pe Steven și sper să primească satisfacția pe care o merită. Am vorbit cu alte persoane, neoficial, care au făcut afirmații similare cu cele ale CPAC. Cum pot să le justific aceste plângeri? Nu pot.

Poate într-o zi, poate într-o zi, în curând, voi reuși să sintetizez aceste două perspective opuse. Poate că una dintre părți va prezenta dovezi solide sau o armă fumegândă. Dar până atunci, pe baza cercetărilor noastre și a experienței mele personale cu Facebook, cred că ei acționează cu bună credință și împărtășesc niște principii fundamentale foarte profunde cu oamenii care cred în principiile libertății și libertății de exprimare.

Citește mai multe pe site-ul meu: www.GlennBeck.com.