Dar degludec a fost asociat cu rate mai mici de hipoglicemie nocturnă și severă decât rivalul său în cadrul studiului.

Rezultatele studiului CONCLUDE (Compararea eficacității și siguranței insulinei Degludec și a insulinei Glargine 300 unități / ml la persoanele cu DM2 tratate inadecvat cu insulină bazală și medicamente antidiabetice orale) au fost prezentate pe 19 septembrie de către Athena Philis-Tsimikas, MD, de la Scripps Whittier Diabetes Institute, San Diego, California, aici la Reuniunea anuală 2019 a Asociației Europene pentru Studiul Diabetului (EASD) .

Philis-Tsimikas a descris o serie de probleme care au afectat studiul, ceea ce a făcut ca interpretarea să fie oarecum complicată.

La cerere, moderatorul sesiunii, Tim Heise, MD, cercetător șef la Institutul Profil, Neuss, Germania, a declarat pentru Medscape Medical News:

„Cred că toată lumea trebuie să vadă datele așa cum sunt.”

„Dacă ar trebui să tratez un pacient cu diabet zaharat de tip 2 predispus la hipoglicemie, există totuși mai puțină hipoglicemie nocturnă și mai puțin severă, așa că aș putea folosi insulina Degludec”, a spus el.

„Alții ar putea să nu fie de acord. Cred că întotdeauna trebuie să examinezi toate dovezile. Nu puteți reduce un studiu clinic la un singur punct final”, a continuat el.

Comentatorul independent Stefano del Prato, MD, Universitatea din Pisa, Italia, a făcut următoarele precizări:

„Prevenirea hipoglicemiei este o sarcină majoră în tratamentul persoanelor cu diabet de tip 2, în special a celor care urmează un tratament cu insulină.”

Dar „multe incertitudini” împiedică pe oricine să tragă concluzii ferme din studiul CONCLUDE, a rezumat el.

Studiul a fost afectat de probleme

Studiul nu și-a atins obiectivul principal privind numărul de episoade hipoglicemice severe sau confirmate de glicemie (<3,1 mmol/L) în timpul perioadei de menținere.

Din cauza designului ierarhic al studiului, acest lucru înseamnă că punctele finale secundare, inclusiv hipoglicemia nocturnă și severă, A1c și greutatea corporală, nu sunt concludente și pot fi considerate doar generatoare de ipoteze, în ciuda faptului că au arătat superioritatea statistică a Degludec, a spus Philis-Tsimikas.

Cu toate acestea, ea a îndemnat că „ar trebui să se ia în considerare consistența datelor între punctele finale… Interpretarea clinică a oricărui studiu trebuie să includă totalitatea dovezilor.”

Proiectul CONCLUDE a fost, de asemenea, împiedicat de faptul că, la jumătatea studiului, s-a descoperit că citirile de glucoză de pe aparatele de măsură ale studiului erau inconsecvente cu cele de la laboratorul central de referință. Acestea indicau valori prea mari în intervalele joase, ratând astfel episoadele hipoglicemice.

Investigatorii au fost nevoiți să schimbe aparatele de măsură cu altele noi și să modifice protocolul studiului, prelungind perioada de menținere de la 36 de săptămâni planificate la 88 de săptămâni, după o perioadă de titrare de 16 săptămâni.

Punctul final principal nu s-a schimbat, dar mai multe puncte finale secundare au trebuit să fie ajustate pentru a se adapta la o urmărire mai lungă.

În orice caz, el a spus că este „o adevărată rușine… Ar fi putut face mai bine cu ierarhia de testare, dar problema aparatului de măsură este doar ghinion”.

Superioritatea nu a fost atinsă, dar punctele finale secundare favorizează Degludec

CONCLUDE a fost un studiu multicentric, deschis, randomizat, de tip treat-to-target, efectuat pe 1609 adulți cu diabet de tip 2 care luau deja insulină bazală (glargine U100, detemir sau NPH) cu sau fără agenți de scădere a glucozei pe cale orală (sulfoniluree).

Toți participanții prezentau un risc crescut de hipoglicemie, având evenimente hipoglicemice semnificative în anul anterior, expunere la insulină timp de peste 5 ani, necunoașterea hipoglicemiei sau boală renală cronică moderată .

Degludec U200 sau glargina U300 au fost administrate o dată pe zi, dimineața sau seara. Dozele au fost titrate la ținte de glicemie de 4,0-5,0 mmol/L (71-90 mg/dL).

În timpul perioadei de întreținere, nu a existat nicio diferență semnificativă în ceea ce privește criteriul principal de evaluare, evenimentele hipoglicemice globale, care au fost de 40,6% cu Degludec față de 46,3% cu glargina U300 (raport de rate 0,88; p=0,17).

Cu toate acestea, ratele de hipoglicemie nocturnă simptomatică au fost semnificativ mai mici cu Degludec (17,8% față de 24,8%; 0,63; P=0,0014) și evenimentele hipoglicemice severe, definite ca fiind cele care au necesitat asistență din partea unei terțe părți (0,5% față de 2,7%; 0,20; P=0,0027).

Doza totală de insulină a fost cu aproximativ 12% mai mică cu Degludec (P<0,0001), dar greutatea corporală a fost de fapt cu 1,18 kg mai mare (P<0,0001).

Ratele evenimentelor adverse nu au fost diferite între grupuri, a raportat Philis-Tsimikas.

Philis-Tsimikas a raportat că a primit taxe de cercetare și consultanță de la Dexcom, Eli Lilly, Merck, Novo Nordisk și Sanofi. Heise a declarat că este acționar la Profil, care a primit finanțare pentru cercetare de la Adocia, Boehringer Ingelheim, Dance Pharmaceuticals, Eli Lilly, Johnson & Johnson, MedImmune, MSD, Mylan, Nordic Bioscience, Novo Nordisk, Poxel, Roche Diagnostics, Saniona, Sanofi , Senseonics și Zealand Pharma. De asemenea, face parte dintr-un comitet consultativ pentru Novo Nordisk. Del Prato face sau a făcut parte din consiliile consultative pentru AstraZeneca, Boehringer Ingelheim, Eli Lilly, GlaxoSmithKline, Hanmi Pharmaceuticals, Intarcia, Janssen, MSD, Novartis, Novo Nordisk, Sanofi, Servier și Takeda; Servește sau a făcut parte din birourile de vorbitori ale AstraZeneca, Boehringer Ingelheim, Eli Lilly, Janssen, MSD, Novartis, Novo Nordisk, Sanofi și Takeda;

EASD 2019 Annual Meeting. Prezentat la 19 septembrie 2019.

Sursa: Medscape – De: Miriam E. Tucker, 26 septembrie 2019.