Transparență (1998-2004)Edit
Lorenzo Tomatis, director al IARC din 1982 până în 1993, ar fi avut „interdicție de a intra în clădire” în 2003 după ce „a acuzat IARC că a îndulcit riscurile chimicalelor industriale” într-un articol din 2002. În 2003, treizeci de oameni de știință din domeniul sănătății publice au semnat o scrisoare care viza conflictele de interese și lipsa de transparență. Tomatis a acuzat IARC de proceduri de vot „extrem de neregulate”, acuzând interferențe industriale, și a cerut ca agenția să publice procedurile de vot și numele în detaliu pentru o examinare independentă.
IARC a respins aceste critici, subliniind că doar 17 din 410 dintre participanții la grupurile de lucru au fost consultanți ai industriei, iar aceste persoane nu au fost niciodată președinți și nici nu li s-a permis să voteze. Motivul pentru care nu au fost publicate detaliile cu privire la numele celor care au votat a fost acela de a evita presiunile politice asupra oamenilor de știință participanți la grupul de lucru și de a proteja integritatea procesului deliberativ.
Monografia glifosatului (2015-2018)Edit
La 20 martie 2015, IARC a clasificat glifosatul, cea mai utilizată substanță de distrugere a buruienilor din lume, vândută sub numele de marcă Roundup de către Monsanto, ca fiind „probabil cancerigenă pentru oameni” (Grupa 2A).
Subiectiv, multe autorități naționale de reglementare au trecut la o reevaluare a riscului reprezentat de expunerea la glifosat. Autoritățile de reglementare din Europa (ECHA, EFSA), Canada, Japonia și Noua Zeelandă au raportat că este puțin probabil ca glifosatul să prezinte vreun risc cancerigen pentru oameni. California a inclus glifosatul pe lista sa de substanțe chimice nesigure.
De la publicare, IARC a afirmat că a suferit atacuri la scară largă și fără precedent asupra reputației sale din partea industriei agrochimice.
Reacțiile industrieiEdit
American Chemistry Council (ACC), grupul comercial pentru industria chimică din SUA. companii chimice, a declarat că IARC evaluează cât de periculoasă este o substanță în funcție de faptul dacă substanța ar putea „cauza cancer la om în orice circumstanțe, inclusiv la niveluri de expunere peste cele obișnuite”
Reacții ale Congresului SUAEdit
La începutul anului 2016, membrii grupului științific care a analizat glifosatul în 2015 au primit cereri legale în SUA legate de activitatea lor. În aprilie 2016, oficialii interni ai IARC le-au spus experților săi să nu elibereze documente și să nu se conformeze solicitărilor legale legate de examinarea glifosatului.
În toamna anului 2016, Comisia pentru supraveghere și reformă guvernamentală a Camerei Reprezentanților din SUA a organizat o ședință de informare pentru a-i întreba pe oficialii de la Institutele Naționale de Sănătate (NIH) cu privire la finanțarea nerambursabilă a NIH pentru IARC. Baza de date a granturilor NIH a arătat că a acordat IARC peste 1,2 milioane de dolari în 2016. Jason Chaffetz (republican) a cerut NIH să ofere comisiei sale detalii cu privire la standardele sale de acordare a granturilor și de verificare a candidaților la granturi. În plus, congresmanul Robert Aderholt (republican), președintele Subcomisiei pentru agricultură a Camerei Reprezentanților, a scris o scrisoare în iunie 2016 către șeful NIH în care a pus sub semnul întrebării finanțarea IARC. Congresmanul republican Jason Chaffetz a susținut că IARC este prea predispus să concluzioneze că substanțele sunt cancerigene. Cu toate acestea, IARC răspunde că metodele grupurilor de lucru sunt „respectate pe scară largă pentru rigoarea lor științifică, pentru procesul standardizat și transparent și pentru lipsa conflictelor de interese”. Directorul IARC, Chris Wild, a mai adăugat că IARC alege să evalueze doar substanțele din care există deja un corp de literatură științifică care spune că există un risc cancerigen pentru oameni. Wild a spus că, deoarece IARC nu selectează substanțele la întâmplare, are o rată scăzută de determinare a unei substanțe ca nefiind cancerigenă.
Critici la adresa metodologiei MonografiilorEdit
La 26 octombrie 2015, un grup de lucru format din 22 de experți din 10 țări a evaluat carcinogenitatea consumului de carne roșie și de carne procesată și a clasificat consumul de carne roșie ca fiind „probabil cancerigenă pentru oameni (Grupa 2A)”, în principal în legătură cu cancerul colorectal și cu cancerul pancreatic și de prostată. De asemenea, a evaluat carnea procesată ca fiind „cancerigenă pentru om (Grupa 1)”, din cauza „dovezilor suficiente la om conform cărora consumul de carne procesată provoacă cancer colorectal”.
Marcel Kuntz, director de cercetare la Centrul Național de Cercetare Științifică din Franța, a criticat clasificarea deoarece nu a evaluat riscurile asociate cu expunerea (probabilitatea de a face un cancer în urma unei anumite expuneri): de exemplu, carnea roșie este calificată ca fiind probabil cancerigenă, dar nu este precizată cantitatea de carne roșie consumată la care aceasta ar putea deveni periculoasă. Ed Yong, un jurnalist științific britanic, a criticat agenția și sistemul său „confuz” de categorii pentru că induce în eroare publicul. IARC a răspuns într-un comunicat de presă că misiunea lor nu a fost de a evalua potența sau de a evalua riscurile, ci doar de a determina științific puterea dovezilor carcinogenetice ale glifosatului.
Câteva dintre elementele pe care IARC le clasifică, cum ar fi telefoanele mobile (Grupa 2B) și carnea procesată (Grupa 1) au provocat controverse. Controversele au izbucnit de mai multe ori când IARC a clasificat multe lucruri ca fiind de clasa 2a (probabil cancerigene) sau 2b (posibil cancerigene), inclusiv semnalele telefoanelor mobile, glifosatul, consumul de băuturi fierbinți și munca de frizer.
Firmele de avocatură pentru delicte toxiceEdit
În 2019, IARC a fost acuzat de cooperare cu „firmele de avocatură pentru delicte toxice” care fac profit din darea în judecată a companiilor pentru compensații pentru presupuse probleme de sănătate bazate pe clasificarea IARC. IARC a fost acuzat că a ascuns conflictele de interese care afectează câțiva experți invitați, în special cele legate de fluxurile de numerar pe scară largă de la firmele de avocatură din SUA.
.