ERIC F. MELGREN UNITED STATES DISTRICT JUDGE
MEMORANDUM AND ORDER
Plaintiffs Darlene Winn e Vanessa Cushenberry apresentaram queixa contra o Réu Ensign U-Healthcare Resort of Leawood alegando discriminação racial, ambiente de trabalho hostil e retaliação. O Réu apresentou uma Moção de Despedimento, ou na Alternativa, Manter o Caso e Compelir a Arbitragem (Doc. 11). A moção não é oponível porque os Requerentes não apresentaram uma resposta. Pelas razões apresentadas mais detalhadamente abaixo, a Corte nega a moção de rejeição e concede a moção de suspensão e obriga a arbitragem.
O Réu alega que seu nome próprio é Iron Horse Healthcare, Inc. d/b/a/ The Healthcare Resort of Leawood.
I. Antecedentes Factuais e Processuais
A queixosa apresentou queixa em 21 de Novembro de 2019 alegando discriminação racial, ambiente de trabalho hostil e retaliação ocorrida entre Janeiro e Maio de 2019 e Agosto a Setembro de 2019. As alegações são escassas, mas afirmam que não poderiam chamar ausentes para o local de trabalho sem serem ameaçados. O queixoso Winn apresentou uma acusação à Comissão de Igualdade de Oportunidades de Emprego (“EEOC”) alegando que, em janeiro de 2019, um colega de trabalho fez um comentário racista sobre o ódio aos africanos. Winn afirma que relatou o comentário à administração, mas que não foram tomadas medidas correctivas. Além disso, Winn alega que a gerência começou a assediá-la e a retaliar contra ela após relatar a queixa que tornou o local de trabalho hostil. Winn alega que ela foi demitida construtivamente em junho de 2019.
A única alegação específica relacionada com a Cushenberry é que ela não podia ligar para o trabalho sem ser ameaçada sobre a sua presença. A queixosa Winn anexou a sua acusação de EEOC à queixa. Não está claro se Cushenberry também apresentou uma queixa da EEOC, mas não há alegações de que ela o tenha feito.
Réu apresentou uma Moção de Despedimento, ou na Alternativa, Manter o Caso e Compelir a Arbitragem. A Réu anexou seu “Acordo Mútuo de Arbitragem de Reclamações” tanto com Winn como com Cushenberry. O contrato de Winn foi assinado em 19 de setembro de 2017, e o contrato de Cushenberry foi assinado em 25 de janeiro de 2018. O requerente não apresentou uma resposta à moção do Réu.
II. Norma Legal
Arbitragem é uma questão de contrato, e uma parte deve arbitrar apenas aquelas disputas que concordaram em submeter à arbitragem. Se um contrato contém uma cláusula de arbitragem, há uma presunção de arbitrabilidade. Se as partes concordaram em arbitrar uma disputa é uma questão para determinação judicial, a menos que as partes clara e inequivocamente estabeleçam o contrário. Se existe uma convenção de arbitragem executória é uma questão de direito contratual estatal a ser decidida pelo tribunal. Um réu que procura obrigar a arbitragem tem o ônus inicial de mostrar provas suficientes de um acordo executável para arbitrar. Se o réu cumprir esse ônus, o requerente deve mostrar uma questão genuína de fato relevante quanto à validade do acordo. Dúvidas devem ser resolvidas em favor da arbitragem.
AT&T Techs., Inc. v. Commc’ns Workers of America, 475 U.S. 643, 648 (1986); WIHO, L.L.C. v. Hubbauer, 2013 WL 3756547, em *1 (D. Kan. 2013) (citação omitida).
AT&T Techs., 475 U.S. a 650; Gratzer v. Yellow Corp., 316 F. Sup. 2d 1099, 1103 (D. Kan. 2004).
AT&T Techs., 475 U.S. a 649; Gratzer, 316 F. Sup. 2d a 1103.
First Options of Chicago, Inc. v. Kaplan, 514 U.S. 938, 944 (1995); Hill v. Ricoh Americas Corp., 603 F.3d 766, 777 (10ª Cir. 2010). Este Tribunal aplica a lei do Kansas.
SmartText Corp. v. Interland, Inc., 296 F. Sup. 2d 1257, 1263 (D. Kan. 2003).
Granite Rock Co. v. Int’l Bhd. of Teamsters, 561 U.S. 287, 298 (2010); Newmont U.S.A. Ltd. v. Ins. Co. da América do Norte, 615 F.3d 1268, 1275 (10º Cir. 2010).
A Lei Federal de Arbitragem prevê que os acordos de arbitragem são válidos e executáveis sujeitos aos mesmos fundamentos legais para a revogação de qualquer contrato. Um tribunal federal distrital pode obrigar a arbitragem quando teria jurisdição na disputa subjacente. Finalmente, um tribunal deve suspender o litígio sobre um assunto que as partes tenham concordado em arbitrar.
9 U.S.C. § 2.
9 U.S.C. § 4.
9 U.S.C. § 3.
III. Análise
Reduente forneceu cópias de ambos os acordos de arbitragem. Ambos os contratos incluem claramente uma cláusula exigindo que as reclamações relacionadas à discriminação racial, assédio ou retaliação sejam submetidas à arbitragem. Os peticionários não responderam à moção do Réu. Assim, eles não contestam e não levantam uma questão genuína de fato material de que sua disputa é coberta por seus acordos de arbitragem. Assim, a única questão a ser resolvida é se o caso deve ser arquivado ou suspenso.
Réu pede a desistência do caso porque todas as questões serão decididas por arbitragem. Em alternativa, o Réu solicita a suspensão do processo. Na Décima Circunscrição, os tribunais distritais “são obrigados a suspender o litígio a pedido de uma das partes, em vez de arquivar a ação”, de acordo com o § 3 da FAA. Este estatuto prevê especificamente que um tribunal distrital “deve, a pedido de uma das partes, suspender o julgamento da ação até que tal arbitragem tenha sido realizada de acordo com os termos do acordo”. Assim, o Tribunal é obrigado a suspender o processo em vez de arquivar o processo.
P1 Group, Inc. v. Inabensa USA, LLC, 2014 WL 4261405, em *2 (D. Kan. 2014) (citando Hill v. Ricoh Americas Corp., 603 F.3d 766, 771 (10ª Cir. 2010)); ver também Adair Bus Sales, Inc. v. Blue Bird Corp., 25 F.3d 953, 955 (10ª Cir. 1994)).
9 U.S.C. § 3 (ênfase adicionada).
Ver Adair, 25 F.3d a 955 (notando que se uma parte solicitar a suspensão do processo pendente de arbitragem, o tribunal distrital deve concedê-la de acordo com 9 U.S.C. § 3). O réu afirma que a Décima Circunscrição considerou que está dentro da discrição do tribunal distrital se deve ou não demitir uma ação quando é claro que toda a controvérsia será resolvida por arbitragem, confiando no Armijo v. Prudential Ins. Co. of America, 72 F.3d 793, 797 (10º Cir. 1995). Em Armijo, porém, o Décimo Circuito determinou que as partes não haviam solicitado uma suspensão e, portanto, não foi um erro o tribunal distrital obrigar a arbitragem e arquivar o caso. Id. em 797. Aqui, o Réu pediu a suspensão em alternativa de arquivamento. ——–
É PEDIDO QUE A Moção de Despedimento do Réu, ou na Alternativa, Fique o Caso e Obrigue a Arbitragem (Doc. 11) seja NEGOCIADA PARCIALMENTE e CONCEDIDA PARCIALMENTE. A Corte se recusa a arquivar o caso, mas ordena que ele permaneça enquanto as partes se submetem à arbitragem. O réu deve apresentar um relatório de status até 1 de dezembro de 2020, informando à Corte se este assunto foi resolvido ou se a arbitragem ainda está pendente.
É ASSIM ORDENADO.
Data deste 2º dia de Junho de 2020.
/s/_________
ERIC F. MELGREN
JUIZ DISTRITAL DOS ESTADOS UNIDOS