1995 foi testemunha de muitas coisas – o regresso triunfante do Batman, o julgamento do O.J. Simpson, o lançamento do Toy Story e o fim da guerra civil bósnia. Também viu a libertação do épico Waterworld, de Kevin Costner, que de alguma forma consegue conter a energia de todas aquelas coisas que acabei de mencionar. O filme mais caro já feito na época de seu lançamento, Waterworld também garantiu a distinção duvidosa de se tornar um dos mais infames fracassos de bilheteria de todos os tempos.

Se nunca o viu, e porque o teria visto, o filme acontece na Terra num futuro distante, depois do aquecimento global ter derretido as calotas de gelo e inundado o planeta inteiro. Costner interpreta The Mariner, um vagabundo que encontra uma jovem chamada Enola (Tina Majorino) com um mapa para o lendário Dryland tatuado nas suas costas. A Mariner decide ajudar Enola e sua cuidadora Helen (Jeanne Triplehorn) a encontrar Dryland, e protegê-los de um bando de piratas sanguinários chamados Smokers, um dos quais é Jack Black em um avião. De alguma forma, o filme consegue conter todos esses elementos e ainda encontrar uma maneira de ser extremamente chato.

Quando chegou aos cinemas há 25 anos atrás esta semana, Waterworld já tinha uma série de coisas a funcionar contra ele. Sua produção extremamente perturbada foi amplamente noticiada, com vários jornalistas criticando o filme como o pior tipo de arrogância de Hollywood. Esses críticos estavam 100% certos. E embora essa arrogância possa ocasionalmente resultar num grande filme (ver: toda a carreira de James Cameron), Waterworld não foi um desses momentos. É um slog com um ator principal repelente, criado inteiramente em torno do considerável ego desse ator. Dito isto, cada centímetro deste filme é fascinante, e eu não tenho conseguido parar de vê-lo durante o último quarto de século.

Para ser claro, não estou a dizer que Waterworld é um bom filme, nem nunca o farei. Aproximo-me dele com a mesma alegria obsessiva que tenho quando volto a ver o Congo pela 80ª vez. É um artefacto verdadeiramente cativante de tantas peças partidas que não consigo deixar de rir como um idiota sempre que começo a pensar em voltar a vê-lo. Há também um punhado de coisas no Waterworld que funcionam de facto. Mas vou começar por falar sobre o maior problema do filme, que é o próprio Costner. Feito no auge de seu poder como superstar, Waterworld é um projeto tão egocêntrico que estou legitimamente surpreso que o rosto de Costner não tenha sido rebocado em cada uma das superfícies planas apresentadas no filme. Cada um dos jet skis dos fumantes deveria ter a forma vaga de Costner, fazendo com que o vroom com a voz de Costner soe enquanto eles cortam o oceano. Para além da ousadia distrativa do seu cabelo (o filme dá grandes saltos para disfarçar o facto de estar careca, incluindo ter a crina impossivelmente lisa contra a cabeça sempre que emerge da água), Costner é apenas um buraco negro de anti-carisma mergulhado no meio da produção como uma caixa molhada de cereais. Ele trabalha como protagonista em filmes que se inclinam para o seu charme “aw shucks” do meio-oeste, mas Waterworld tenta fazer dele um anti-herói rouco e ele simplesmente sai como um idiota irredimível. Uma das primeiras coisas que o vemos fazer é vender Helen e Enola a um vagabundo louco, mal mudando de idéia a tempo de salvá-las do mal. E, ei, eu entendo – os cineastas queriam que O Marinheiro fosse um personagem que começa egoísta e vilão e eventualmente aprende a se importar com outras pessoas. Mas o filme esquece de tornar The Mariner realmente agradável a qualquer momento, e apesar de seu apelo principal, Costner nunca teve a capacidade de fazer qualquer tipo de atuação matizada. Consequentemente, The Mariner é apenas um puro canalha até que, de repente, não o é. E é difícil sentir a excitação durante uma cena de acção quando o seu herói é um traste sem expressão.

Dennis Hopper, por outro lado, simplesmente não pode deixar de ser divertido, independentemente da merda do filme à sua volta. Como eu disse anteriormente, existem algumas boas idéias no Waterworld, e a melhor é lançar Hopper como líder de um bando de piratas do Dia do Juízo Final adoradores do petróleo. Ele vive nos destroços do Exxon Valdez, que foi uma referência ambiental em 1995, mas em 2020 ele deveria estar vivendo em um dos super iates abandonados de Jeff Bezo. O filme tenta nos fazer chamar Dennis Hopper de “O Diácono”, mas ele só está interessado em ser Dennis Hopper, para o benefício de todos nós. Hopper está obcecado em capturar Enola e usar seu mapa traseiro para encontrar Dryland, por alguma razão. Acho que porque viver no oceano é uma seca, e porque eles estão ficando sem petróleo em seu petroleiro. De qualquer forma, Hopper e os piratas são os engenheiros de sua própria destruição, sabotando a si mesmos como Wile E. Coyote em praticamente cada seqüência de ação, até e incluindo o final no qual Hopper é morto depois de bater seu jet ski em outro jet ski a várias centenas de milhas náuticas por hora, porque ele literalmente não estava prestando atenção. Em outra cena, Hopper vira sua cabeça muito rápido e seu olho falso voa do crânio e rola pelo chão, e o filme se comporta como se isso não fosse a coisa mais louca já capturada em filme. Sim, “Dennis Hopper cospe um olho de madeira da sua cara gangrenosa” é uma caixa que o Waterworld faz um check-out enfático.

Ironicamente, as melhores partes do Waterworld são o que fez dele um fracasso tão colossal. Primeiro de tudo, é uma ideia muito fixe! Um filme de ação grunhido e distópico em um planeta totalmente coberto por água soa como um inferno, especialmente quando você joga piratas loucos e gigantescos tubarões mutantes na mistura. (O filme só teria beneficiado com mais destes tubarões turbo, para ser honesto). Os diferentes barcos têm todos uma sensação Mad Max apropriada para eles, transmitindo efetivamente a vibração “Road Warrior On the Ocean” que os cineastas estavam buscando. O desenho da produção é excelente, criando um universo credível para os personagens habitarem. O cenário do atol construído para o filme é igualmente impressionante, e é o cenário da seqüência de ação da assinatura do filme. É a mesma seqüência recriada no show de acrobacias ao vivo do Waterworld, nos estúdios da Universal Studios, que abriu no mesmo ano do filme e ainda está em cartaz na época em que o filme foi escrito. A propósito, a ideia de que as crianças que frequentam um parque temático no ano do nosso senhor 2020 podem ficar tão entusiasmadas depois de verem o programa de acrobacias que incomodam os pais a alugarem o Waterworld apenas para terem as suas alegre esperanças esmagadas enquanto o projecto da vaidade inchada se lava na tela como uma baleia morta é algo em que penso frequentemente.

Infelizmente, fazer um filme inteiramente em mar aberto, com seu elenco e tripulação espalhados por inúmeros barcos e sets flutuantes, é impossivelmente caro e demorado. O Jaws (também produzido pela Universal) passou mais de 100 dias no horário, e isso foi apenas três caras sentados em um barco. O Waterworld criou todo um mundo pós-apocalíptico no mar, incluindo várias sequências de acção massiva. Mesmo tendo sido filmado em um recinto de água do mar, ele ainda estava basicamente no meio do Oceano Pacífico, o que notoriamente não dá para saber quantas filmagens você precisa fazer em um determinado dia. Os muitos atrasos da produção e o orçamento de balonismo constante foram o tema favorito dos jornalistas de entretenimento ao longo de suas filmagens em 1994, então quando o filme finalizado saiu, o público estava bem ciente de seus problemas e os críticos estavam prontos para afundar nele. (Além de ter ultrapassado o orçamento em quase 100 milhões de dólares, um duplo perdeu-se por pouco no mar, e o próprio Costner quase se afogou numa tempestade enquanto filmava uma cena em que estava preso ao mastro do seu navio, entre outras coisas). Os críticos levaram a chamar-lhe Fishtar e Kevin’s Gate, e honestamente não posso ficar zangado com eles porque isso é muito inteligente. Não é o pior filme já feito, mas definitivamente não é um bom filme, e seu preço de 200 milhões de dólares não fez nenhum favor à carreira de Costner. Foi como que o começo do fim para ele, pois ele seguiu Waterworld com uma série de outras falhas bombásticas como Wyatt Earp e The Postman. (Na verdade eu até gosto do The Postman, mas isso é um artigo para outra época). Ainda assim, estou grato por Waterworld existir, se por nenhuma outra razão além da cena em que um homem trancado no tanque do Exxon Valdez olha para cima de sua tarefa para ver uma parede de chamas se aproximando e diz “Oh graças a Deus” bem antes de explodir. Na verdade, isso resume o filme inteiro.

Tom Reimann é um Editor Associado da Collider que está quase de certeza a ver Waterworld neste mesmo minuto. Você pode segui-lo no Twitter @startthemachine, mas ele provavelmente não vai responder a você, já que ele está assistindo Waterworld no momento.

Sobre o Autor