Ontem, tive a oportunidade de me encontrar com alguns dos funcionários superiores do Facebook, incluindo Mark Zuckerberg e Sheryl Sandberg. Achei a reunião profundamente perturbadora – mas não pelas razões que possam pensar.
Antes de entrar, já que vou falar de parcialidade, deixem-me partilhar um pouco sobre a minha. Tenho sido um ávido utilizador do Facebook há cerca de 8 anos. Eu tenho 3.2 milhões de seguidores. Eu vejo consistentemente um alto envolvimento na minha página do Facebook. Começamos a usar a plataforma de streaming de vídeo ao vivo do Facebook e somos encorajados pelos resultados e planejamos utilizá-la mais. A equipe do Facebook sempre me tratou e à minha equipe com gentileza. Eles têm sido ágeis, prestativos e disponíveis. Eu entrei na reunião hoje querendo acreditar que o Facebook era um bom, se não perfeito, ator.
Aparando da reunião, eu estava convencido de que o Facebook está se comportando apropriadamente e tentando fazer a coisa certa. Eles foram humildes, abertos, e ouviram atentamente todos na sala.
Então o que me perturbou?
Antes de responder, deixem-me dar um pouco mais de fundo.
Não sou especialista em dados ou IA ou algoritmos. Se eu tivesse todo o tempo, dados e dinheiro do mundo, não seria capaz de fazer nada com ele.
Eu aceito a possibilidade de que possa haver evidências de que o Facebook – ou dito mais claramente, alguém ou mesmo várias pessoas que trabalham para o Facebook – possa ter feito algo que distorceu a saída de alguma forma para jogar o sistema. Mas até agora, eu não vi essa evidência. E nós procuramos por ela. Há pessoas na minha empresa que entendem essas coisas muito melhor do que eu e não viram essa evidência.
Como lembrete, toda essa controvérsia começou quando um ex-membro da equipe Trending – um – alegou que Faceboook estava suprimindo vozes conservadoras.
Agora eu quero ser muito claro sobre esse ponto. Esta edição, a edição Trending Topics, a razão pela qual é suposto estarmos de braços cruzados, é um produto relativamente novo que o Facebook prontamente admite que está longe de ser perfeito. Talvez mais tarde nós vamos entrar nos detalhes dos múltiplos produtos e como cada um deles pode ser impactado por um viés inconsciente – e como os tópicos de Tendências em particular podem ser vulneráveis à manipulação – mas a razão pela qual eu fui ao Facebook não foi para descobrir se havia um pequeno problema, mas para ver se havia um problema real. Uma iniciativa de cima para baixo da administração para marginalizar as vozes conservadoras. Podemos, e vamos, debater os méritos de algumas das queixas contra o Facebook, mas, na minha opinião, não há provas de uma iniciativa de cima para baixo para silenciar as vozes conservadoras.
Se alguns funcionários quisessem fazê-lo, seria realmente difícil. Não me parece razoável (ou ao presidente da minha empresa, que é muito mais técnico do que eu) que este preconceito possa ter o impacto que alguns pretendem, a menos que venha do topo. Apenas alguns maus actores não poderiam mover a agulha de uma forma significativa.
Não sei de cima da minha cabeça quantos empregados o Facebook tem, mas é muito mais do que um. Eu sei que eles têm 1,6 bilhões de usuários, e que servir a esses usuários não pode ser fácil. Assegurar que cada usuário tenha a experiência esperada não é tarefa fácil, mas o que eu vi no Facebook foi uma equipe de pessoas que estavam tentando.
Então, por que o Facebook realizou a reunião, se eles não estão fazendo nada de errado? Eles só estão à procura de cobertura? Isto é o Teatro Kabuki? Sou um rube?
Talvez, mas já fui chamado de pior. Se eu descubro que a história tem mais alguma coisa, vou rebentar com eles – mas acho que não há.
Porquê?
Foi isto que ouvi ontem:
Num país profundamente dividido, a maior e mais importante companhia na interacção humana e no consumo de conteúdos viu o movimento conservador num alvoroço sobre UMA pessoa, fazendo UMA acusação, contra UM dos seus produtos. Uma história e as forquilhas saíram. Isso é algo a que nós conservadores estamos acostumados, mas não tanto para os da esquerda.
Certo, o propósito da reunião de ontem foi apaziguar as vozes furiosas, pelo menos até certo ponto. Eles aproveitaram a oportunidade para nos explicar os detalhes de seus produtos e como eles realmente não podem ser conscientemente tendenciosos, embora tenham admitido que o preconceito inconsciente pode se infiltrar. Mas para mim, o propósito da reunião do ponto de vista do Facebook foi reconhecer que se uma história e uma acusação podem trazer à tona as forquilhas, a questão mais fundamental a abordar é a falta de confiança.
Mídia conservadora, que foi iniciada como uma reação ao viés inerente na mídia principal, não confia em ninguém fora do nosso círculo. Diabos, nem sequer confiamos nas pessoas dentro do nosso círculo. Então é compreensível que ir ao Vale do Silício, para muitos conservadores, é como ir para território inimigo.
O Vale do Silício é liberal, não um pouco liberal, muito liberal. Por exemplo, eu almocei ontem com o proeminente empresário do Vale do Silício que faz doações aos democratas. A acreditar na internet, ele doou 250.000 dólares a um Obama Super PAC. E quando ele (ou era outra pessoa da sua equipa?) descreveu São Francisco, ele descreveu-o como “inclinando-se para a esquerda”. Os conservadores vêem São Francisco como caindo de um penhasco para a esquerda.
Essa diferença na percepção é enorme.
Eu entendo porque os conservadores desconfiam do Vale do Silício. Pode parecer-se muito com os principais meios de comunicação. Mas já lhe disse muitas vezes que me sinto em casa no Vale do Silício. Eu amo a energia. São pessoas que querem inovar e perturbar, querem que o governo pare de regular seus negócios, querem que as pequenas empresas tenham sucesso, valorizam a responsabilidade pessoal, etc. Por que eles são liberais? Não sei, mas em geral não são Progressivos, pelo menos não as pessoas com quem me encontrei hoje (embora tenha a certeza que eram poucas).
Então, como regra geral, não confiamos neles. E com uma história, os conservadores disseram ao Facebook: “Não sobrou nada no banco de confiança. Não há boa vontade. Deves ter estado a enganar-nos este tempo todo”. “
Eu sei que vou ser maldito pelas pessoas pela minha posição nisto. Vou ser chamado de vendido. Serei acusado de aceitar dinheiro ou de me acobardar por medo de vingança. (Claro, se eu tomasse o outro lado – que o Facebook estava mesmo para nos lixar, também me chamariam nomes. Oh bem, eu apenas chamo como vejo.)
Então o que me perturbou na reunião do Facebook?
Sentei-me numa reunião que, para mim, sentia que estava a assistir a uma reunião da Coligação Arco-Íris, que as pessoas (não eu) tinham vindo com uma lista de exigências.
Olhei à volta da sala, ouvi as queixas, ouvi as perspectivas, e nem uma única pessoa na sala partilhou provas de qualquer acto ilícito. Talvez eles tivessem algum, mas não foi partilhado. Eles discutiram como o alcance orgânico do Facebook e as mudanças nos algoritmos impactaram seus negócios. Ao mesmo tempo, admitindo que o Huffington Post tem lutado com os mesmos problemas. Eu ouvi pessoas discutirem padrões da comunidade, páginas sendo fechadas, posts sendo removidos – e eu acredito que isso acontece e é algo que o Facebook poderia fazer melhor, e eu espero que eles façam – mas nós não estávamos lá por causa disso. Nós estávamos lá por causa desta ÚNICA acusação sobre Tópicos de Tendências.
Sentei-me lá a olhar em volta e ouvi coisas como:
1) O Facebook tem uma força de trabalho muito liberal. O Facebook já considerou a diversidade na sua prática de contratação? O país é 2% mórmon. Talvez a empresa do Facebook deveria refletir melhor essa realidade.
2) Talvez o Facebook deveria considerar um programa de treinamento de seis meses para ajudar sua força de trabalho tendenciosa e liberal a entender e respeitar opiniões e valores conservadores.
3) Precisamos ver passos fortes e específicos para corrigir esse erro.
Foi como uma ação afirmativa para os conservadores. Quando é que os conservadores começaram a exigir cotas E treino de diversidade E menos pessoas das Ivy League Colleges.
Sentei-me ali, a olhar à volta da sala para o ‘nosso lado’ a pensar, ‘Quem somos nós?’. Quem sou eu? Quero ser muito claro – não me estou a referir a todas as pessoas na sala. Havia provavelmente 25-30 pessoas e um número delas, creio eu, sentia como se eu tivesse. Mas o tenor geral, para mim, sentiu-se como o Julgamento das Bruxas de Salém: ‘Facebook, tens de admitir que nos estás a lixar, porque se não estás, prova que nos estás a lixar’.’
O que nos aconteceu? Quando é que nos tornámos neles? Quando é que nos tornámos as pessoas que exigem que os Óscares adicionem actores negros com base na raça?
Alguém fez um bom ponto na reunião. Só o convite do Facebook é espantoso. As vozes conservadoras raramente, se é que alguma vez, são convidadas à mesa para um diálogo aberto.
Tem Twitter, Google, ou qualquer outro gigante do Vale do Silício convidado a falar, a compreender o que estamos a sentir e a ver? Alguma outra empresa ou entidade disse, ‘Sim, muitos dos nossos funcionários são liberais, muitos de nós não o compreendem, mas o nosso objectivo é ser uma plataforma aberta onde TODAS as ideias (com limitações de ódio e abuso, etc.) são bem-vindas? Alguma outra organização com 1.6 biliões de utilizadores admitiu que embora os seus valores fundacionais sejam o oposto dos nossos, é mau negócio cortar um segmento da população?
Mark Zuckerberg impressionou-me realmente com a sua maneira de ser, a sua capacidade de gerir a sala, a sua atenção, a sua franqueza, e o que parecia ser o seu desejo sincero de ‘ligar o mundo’. Perguntei-lhe se o Facebook, agora ou no futuro, seria uma plataforma aberta para a partilha de todas as ideias ou um curador de conteúdos? Quando fiz esta pergunta, disse-lhe que apoiava o seu direito de escolher qualquer direcção. Eles são uma empresa privada com investidores que podem decidir o que é certo para eles. Eles podem decidir o que é certo com base nos lucros ou com base nos interesses ou nos princípios ou na justiça social. Espero que eles queiram ser abertos, mas vou lutar pelo seu direito de serem quem eles querem ser, mesmo que eu não goste da sua decisão. Sem hesitação, com clareza e ousadia, Mark disse que existe apenas um Facebook e um caminho a seguir: ‘Somos uma plataforma aberta’.’
Ele continuou a discutir que eles estão longe de ser perfeitos, que eles estão sempre a trabalhar nos algoritmos, na melhoria do newsfeed, na experiência do utilizador, etc. O objectivo, porém, era muito claro – ser uma plataforma aberta. Quando olhei nos seus olhos e nos olhos da sua equipa, acreditei nele e acreditei neles. Espero não estar enganado.
Como é que eu faço para conciliar isto com outras acusações de pessoas e organizações que respeito como o CPAC e o Matt Schlapp? Eu não posso. Eu não sei o que o CPAC experimentou, e não sei se eles estão certos ou não. Vi a queixa do Steven Crowder e não tenho outra resposta a não ser amar o Steven e esperar que ele tenha a satisfação que merece. Falei com outras pessoas que fizeram reclamações semelhantes às do CPAC. Como faço para resolver essas reclamações? Não posso.
Talvez um dia, talvez um dia em breve, eu seja capaz de sintetizar estas duas perspectivas opostas. Talvez uma das partes mostre provas sólidas ou uma arma fumegante. Mas até lá, baseado na nossa pesquisa e na minha experiência pessoal com o Facebook, acredito que estão a agir de boa fé e a partilhar alguns princípios muito profundos e fundamentais com pessoas que acreditam nos princípios da liberdade e da liberdade de expressão.
Ler mais no meu site: www.GlennBeck.com.