Um grupo de 14 pesquisadores acaba de desencadear uma nova série de estudos que acabam com anos de conselhos nutricionais sobre a carne. Suas cinco revisões sistemáticas, publicadas segunda-feira na revista Annals of Internal Medicine, sugerem que não há motivo de saúde para comer menos carne vermelha – nem mesmo o bacon e o salame que nos dizem há anos para cortar.

Liderados pelo epidemiologista da Universidade Dalhousie Bradley Johnston, os autores, oriundos de sete países diferentes, concentraram-se no impacto do consumo de carne vermelha no câncer, nas doenças cardiovasculares e na mortalidade, entre outros efeitos, bem como nos valores e preferências das pessoas em relação à carne vermelha.

Baseados nestes estudos, suas conclusões – resumidas em uma nova diretriz clínica Annals – desafiam as diretrizes de praticamente todos os principais grupos de saúde nacionais e internacionais. Há apenas quatro anos, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde anunciou que as pessoas deveriam reduzir as carnes processadas se quisessem evitar certos tipos de câncer. A Associação Americana do Coração e o painel de diretrizes dietéticas do governo dos EUA também sugeriram há muito tempo a redução do nosso hábito de carne para uma melhor saúde.

Mas os autores dos novos estudos argumentam que as pessoas podem “continuar o consumo atual tanto de carne vermelha não processada quanto de carne processada”, ou seja, qualquer quantidade que estejam comendo atualmente. Isso porque o impacto do corte na saúde é inexistente ou pequeno, e a evidência de quaisquer danos é tão fraca, que seria enganoso sugerir que as pessoas deveriam evitar a carne por razões de saúde.

Importante, os estudos não investigaram razões não sanitárias para evitar a carne e o bacon – incluindo o bem-estar animal e o impacto nocivo da produção de carne no ambiente – e a ciência que apoia o caso ambiental continua mais forte do que nunca.

Mas o que é realmente interessante sobre esta nova série é o argumento de que as orientações publicadas anteriormente têm sido, bem, uma má ciência.

“Estes artigos fornecem um bom contrapeso à norma atual em epidemiologia nutricional, onde cientistas com forte defesa tendem a exagerar suas descobertas e pedir grandes revisões de saúde pública, embora as evidências sejam fracas”, disse o meta-pesquisador de Stanford John Ioannidis, um crítico de longa data da ciência da nutrição que não estava envolvido na pesquisa.

Por isso, não é surpresa que a série Annals já tenha provocado um forte revés de vários grupos que há muito vêm argumentando que o consumo de carne vermelha e processada deveria ser refreado”. A American Cancer Society, a American Heart Association, a Harvard T.H. Chan School of Public Health, e uma série de outros pesquisadores se opuseram à série. O Comitê Médico para Medicina Responsável – um grupo que há muito apoia uma dieta baseada em plantas – apresentou uma petição à Comissão Federal de Comércio em resposta aos estudos, pedindo à agência para “corrigir falsas declarações” contidas no relatório, o que eles consideraram um “grande desserviço à saúde pública”

Então, como os autores dos novos estudos chegaram a uma conclusão muito diferente? É menos uma história sobre se se deve ou não comer carne e mais sobre os desafios da ciência da nutrição e como as recomendações alimentares devem ser feitas.

Por que os autores do estudo determinaram que comer carne vermelha é bom para a saúde

No passado, muitos dos grupos que estabeleceram orientações sobre se os seres humanos devem ou não cortar na carne considerada uma gama muito ampla de pesquisas, desde evidências animais a estudos de caso-controle, um tipo relativamente fraco de pesquisa observacional. (Aqui está mais sobre diferentes tipos de desenhos de estudo.) Como você deve ter adivinhado, há todo tipo de problemas com esses tipos de desenhos de estudo.

Modelos baseados em estudos com animais nem sempre se confirmam em humanos. Os estudos de caso-controle também não são os mais confiáveis: Os investigadores começam com um ponto final (por exemplo, pessoas que já têm cancro). Para cada pessoa com uma doença (um caso), eles encontram uma correspondência (um controle) – ou alguém que não tem a doença. Eles então olham para trás no tempo e tentam determinar se algum padrão de exposição (neste caso, comer carne) diferiu nas pessoas com câncer em comparação com aquelas que não têm câncer.

Mas como os comedores de carne diferem tão fundamentalmente daqueles que não comem carne, as razões pelas quais os dois grupos têm resultados de saúde variáveis podem não ter nada a ver com carne. Os investigadores tentam controlar estes “factores de confusão”, mas não conseguem captar todos eles.

Alguns relatórios anteriores sobre o consumo de carne também tiveram em conta os efeitos ambientais e sociais de engolir bifes e bacon.

Os cinco Annals fizeram algo diferente: analisaram apenas os efeitos na saúde da carne vermelha processada e não processada. Carnes vermelhas processadas – tudo, desde cachorros quentes e bacon até carnes para almoço – são transformadas por salga, cura, ou fermentação. As carnes não processadas incluem carne de vaca, vitela, porco, cordeiro e veado. Os trabalhos foram também revisões sistemáticas e meta-análises, ou sínteses das evidências da pesquisa que reúnem um monte de estudos com o objetivo de chegar a conclusões mais plenamente apoiadas. E os pesquisadores usaram uma definição muito rigorosa do que constituía evidência confiável para inclusão em suas revisões.

GRADE, uma ferramenta que os pesquisadores usaram para chegar a suas diretrizes, explicou

Mais especificamente, eles se basearam em um sistema confiável de classificação de pesquisa chamado GRADE, ou Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation, para decidir quais estudos deveriam ser incluídos em seus trabalhos. O GRADE foi desenvolvido para criar resumos de evidências de pesquisa para ajudar a orientar a tomada de decisões em saúde. É atualmente a ferramenta mais usada para avaliar a qualidade da ciência, com mais de 110 organizações endossando o método.

A idéia por trás do GRADE é pressionar os revisores a basear suas conclusões apenas nas evidências mais certas disponíveis. E, de acordo com os critérios da ferramenta, no caso do consumo de carne e saúde, que foram grandes estudos de coorte e ensaios de controle aleatórios. Então os pesquisadores simplesmente jogaram tudo o resto de fora, incluindo os estudos com animais.

A lógica era simples, diz o autor do estudo Gordon Guyatt, um professor da Universidade McMaster que também ajudou a desenvolver o GRADE. “O que o GRADE faz é dizer que devemos confiar em evidências da mais alta qualidade. Neste caso, só tivemos 600 estudos de coorte”

Os estudos de coorte são considerados mais confiáveis do que os estudos de caso-controle. Ao contrário dos estudos de caso-controle, eles seguem pessoas com uma exposição conhecida (comendo carne) através do tempo, esperando para ver se, quando e quantas pessoas desenvolvem um determinado resultado de saúde (como doença cardíaca ou câncer). Isto significa que os investigadores não são deixados à procura de controlos artificiais que correspondam aos seus casos. E como os participantes são seguidos adiante, os pesquisadores podem rastrear em tempo real o que estão comendo em vez de confiar nas memórias defeituosas das pessoas do passado.

Os ensaios controlados aleatórios, entretanto, são considerados o padrão ouro na pesquisa em saúde. Eles pegam dois grupos de pessoas e as atribuem aleatoriamente a uma intervenção (neste caso, comendo ou não carne). A idéia é que a única diferença entre os dois é a intervenção (se comeram ou não carne) e não qualquer outro fator de confusão, como o status socioeconômico. E embora sejam desafiadores (e raros) na pesquisa nutricional, geralmente são mais confiáveis do que, digamos, modelos animais.

Por isso, as conclusões da série parecem diferentes de outros relatórios semelhantes: Eles usaram uma nova abordagem para avaliar a pesquisa nutricional, escolhendo as melhores evidências disponíveis, jogando o resto para fora.

Em uma série de resultados de saúde – desde mortes por câncer e doenças cardiovasculares, diabetes tipo 2, incidência de câncer, acidente vascular cerebral, mortalidade por todas as causas e infarto do miocárdio – os pesquisadores geralmente não encontraram nenhum benefício no corte de carne ou um tão pequeno, e com base em evidências tão fracas, ele foi considerado não confiável. (Você pode ler os artigos aqui, aqui, aqui e aqui.) Para a quinta revisão, os pesquisadores olharam para os sentimentos das pessoas sobre o consumo de carne, novamente focando apenas nas preocupações com a saúde (leia-se: não razões morais, éticas ou ambientais para evitar a carne). E descobriram, essencialmente, que muitas pessoas estão apegadas à carne, e sentem que poder comê-la influencia sua qualidade de vida.

Even a melhor evidência em nutrição está longe de ser perfeita

Mas os autores deixaram claro que mesmo a melhor evidência disponível sobre a carne está longe de ser perfeita. Vamos analisar a linguagem em sua recomendação de diretriz (ênfase minha):

O painel sugere que os adultos continuam o consumo atual de carne vermelha não processada (recomendação fraca, evidência de baixa incerteza). Similarmente, o painel sugere que os adultos continuem com o consumo atual de carne processada (recomendação fraca, evidência de baixa incerteza).

No GRADE, há quatro níveis de evidência. E a evidência é classificada em baixo se for considerada problemática por qualquer razão – desde a imprecisão até ao risco de ser tendenciosa. No caso da carne e da doença, os pesquisadores determinaram, até mesmo a melhor evidência foi “baixa certeza”

Então, Guyatt disse: “Estamos mais perto de dizer: nós realmente não sabemos”, enquanto as orientações do passado geralmente sugeriram que entendemos completamente os efeitos da carne sobre a saúde.

Agora vamos ver o que significa uma “recomendação fraca”, de acordo com o GRADE. Estranhamente, não se trata apenas da força da evidência; trata-se também dos valores e preferências das pessoas.

Uma “recomendação forte” vem quando um painel de diretrizes acredita que todas as pessoas plenamente informadas fariam a mesma escolha. Uma “fraca” vem quando “é provável que haja uma variação importante na decisão que as pessoas informadas provavelmente tomarão”, de acordo com um explicador BMJ sobre o GRADE. Como você se lembrará, um de seus Anais analisou os valores e preferências das pessoas em torno do consumo de carne, e descobriu que a maioria das pessoas valoriza a carne.

“Quando você troca isso com incertezas – e se existe de todo – pequeno benefício de reduzir a carne”, acrescentou Guyatt, “nossa conclusão é que a maioria das pessoas escolheria continuar”. Daí a fraca recomendação.

No passado, ele acrescentou, as diretrizes pareciam estar focadas em conseguir que as pessoas comessem menos carne em vez de um olhar verdadeiramente desapaixonado sobre a ciência. “Não serve bem a esse objetivo apontar a incerteza ou o pequeno efeito”.

Nem todos são vendidos na abordagem dos pesquisadores

Embora as pessoas como o meta-pesquisador difícil de ser por favor John Ioannidis chamasse a série de “muito rigorosa e imparcial”, outros não ficaram tão impressionados.

A Escola de Saúde Pública de Harvard – bem conhecida por trombetear um padrão alimentar mediterrâneo baseado em plantas – emitiu uma resposta à série, essencialmente desacreditando-a por descontar todas as evidências mostrando as ligações da carne com a saúde precária.

Christopher Gardner, um pesquisador de nutrição de Stanford, chamou a abordagem GRADE do estudo de inadequado para a nutrição. “Eu respeito que eles queiram ter uma base de evidências claras”, disse ele ao Vox, “mas isso não se aplicará ao estilo de vida”.

Outras diretrizes consideram a epidemiologia observacional em adição à pesquisa em animais e ensaios aleatórios, acrescentou ele. “Se você fizer isso – e você é a OMS – você diz ‘baseado na evidência geral de múltiplas disciplinas, este é o nosso melhor conselho'”, disse Gardner. ” basta cortar isso de joelhos e dizer que não vamos considerar a maior parte disso.” Especificamente, ele estava preocupado com o facto de os autores terem deitado fora pesquisas importantes e potencialmente relevantes, tais como os estudos PREDIMED e o Lyon Diet Heart. Embora estes ensaios randomizados não se tenham centrado no consumo de carne, continham dados sobre padrões alimentares envolvendo carne que podem ter sido relevantes.

Então houve a preocupação com a omissão da série: o impacto da carne no clima, na água, na terra e na poluição. “Esta é uma oportunidade perdida”, escreveram os pesquisadores de Harvard, “porque as mudanças climáticas e a degradação ambiental têm efeitos graves sobre a saúde humana e, portanto, é importante considerar ao fazer recomendações sobre dieta, mesmo que isso seja tratado separadamente dos efeitos diretos sobre a saúde individual”.

Mas esse não era o propósito dos estudos, disse Guyatt. A questão era a de zerar a questão da influência direta da carne sobre a saúde. Além disso, ele acrescentou, a nova série é uma tentativa de fazer algo radical: dizer que as regras da ciência devem se aplicar à nutrição. “Por que ter um conjunto de regras para julgar e outro conjunto de regras para alguma outra área?”, perguntou ele. Como ele e seus colegas continuam a aplicar seu novo método a outras questões dietéticas, eles podem nos levar a conclusões mais desconfortáveis.

Ouvir Hoje, Explicou

Burger King anunciou que está indo para todo o país com um Whopper sem carne que sabe a coisa real. Será este o fim do Big Meat?

Procura uma forma rápida de acompanhar o ciclo interminável de notícias? O anfitrião Sean Rameswaram irá guiá-lo através das histórias mais importantes no final de cada dia.

Subscrever em Apple Podcasts, Spotify, Overcast, ou onde quer que ouça podcasts.