Eutanásia representa uma das questões mais antigas da ética médica. É proibida no Juramento Hipocrático original, e tem sido consistentemente oposta pela maioria das tradições religiosas desde a antiguidade – além do aborto, que só foi formalmente proibido pela Igreja Católica desde meados do século XIX.

Autanásia é um tópico amplo com muitas dimensões. Neste artigo vou me limitar à questão da morte assistida, que me parece ser uma das questões mais prementes do nosso tempo.

Desmond Tutu, arcebispo emérito da Cidade do Cabo, levantou-o novamente no seu 85º aniversário, num artigo no Washington Post. Ele escreveu:

Eu preparei-me para a minha morte e deixei claro que não desejo ser mantido vivo a todo o custo. Espero ser tratado com compaixão e poder passar para a fase seguinte da jornada da vida da maneira que eu escolher.

A morte assistida pode tomar a forma de suicídio assistido pelo médico (PAS). Aqui um paciente em sofrimento e terminal é assistido por um médico para ter acesso a uma substância letal que o próprio paciente toma ou administra. Se incapaz de o fazer, o médico – a pedido do paciente – administra a substância letal que põe fim à vida do paciente.

Este último procedimento também é referido como “eutanásia activa voluntária” (VAE). Não vou lidar com a questão da eutanásia involuntária – onde a vida do paciente que sofre é terminada sem o seu consentimento explícito – um procedimento que, na minha opinião, é eticamente muito mais problemático.

Forma passiva de eutanásia

O termo “eutanásia activa voluntária” sugere que existe também uma forma passiva de eutanásia. É passiva no sentido de que nada é feito “ativamente” para matar o paciente, mas que também nada é feito para deter o processo de morrer, e que o término do suporte de vida, que é claramente fútil, é permitido.

No entanto, o significado moral da distinção entre eutanásia “ativa” e “passiva” é cada vez mais questionado pelos eticistas. A razão simplesmente é a credibilidade de argumentar que administrar um agente letal é “ativo”, mas terminar o suporte de vida (por exemplo, desligando um ventilador) é “passivo”. Ambas são claramente ações observáveis e descritíveis, e ambas são as causas diretas da morte do paciente.

Há uma série de razões para a oposição ao suicídio assistido por médico ou à eutanásia ativa voluntária. O valor conferido à vida humana em todas as tradições religiosas e quase todas as culturas, como a proibição do assassinato é tão difundido que é um elemento da lei comum, e não estatutária.

Objecções da profissão médica a ser vista ou utilizada como “assassina” em vez de salvadora da vida humana, bem como o medo, por vezes bem fundamentado, do possível abuso do suicídio assistido por médico ou da eutanásia activa voluntária, é mais uma razão. As principais vítimas de tais possíveis abusos podem muito bem ser os membros mais vulneráveis e indigentes da sociedade: os pobres, os deficientes e afins. Aqueles que não podem pagar por um alojamento prolongado em unidades de saúde e cuidados intensivos caros.

Morte com dignidade

Em apoio ao suicídio assistido por um médico ou à eutanásia activa voluntária, argumenta-se frequentemente que, como as pessoas têm o direito de viver com dignidade, também têm o direito de morrer com dignidade. Algumas condições médicas são simplesmente tão dolorosas e desnecessariamente prolongadas que a capacidade da profissão médica de aliviar o sofrimento através de cuidados paliativos é ultrapassada.

Sofrimento terminal praticável rouba às vítimas a maior parte da sua dignidade. Além disso, a ciência e a prática médica são atualmente capazes de um prolongamento sem precedentes da vida humana. Pode ser um prolongamento que muitas vezes resulta em um prolongamento concomitante de sofrimento desnecessário e inútil.

Uma pressão enorme é colocada tanto sobre as famílias como sobre o sistema de saúde para gastar tempo e recursos muito caros em pacientes que têm pouca ou nenhuma chance de recuperação e que estão irrevogavelmente destinados a morrer. O argumento é, portanto, não desumano ou irreverente para assistir tais pacientes – particularmente se eles o solicitarem clara e repetidamente – para pôr fim às suas vidas.

Eu pessoalmente sou muito mais a favor das posições pró-PAS e pró-VAE, embora os argumentos contra levantem questões que precisam de ser abordadas. A maioria dessas questões (por exemplo, o perigo da exploração de pacientes vulneráveis), creio, pode ser resolvida de forma satisfatória através de regulamentação.

Argumento a favor do suicídio assistido

O argumento mais convincente a favor do suicídio assistido por médico ou da eutanásia activa voluntária é o argumento a favor do suicídio em democracia. O direito ao suicídio é, para mim, simplesmente um dos preços que temos de estar dispostos a pagar como cidadãos de uma democracia.

Não temos o direito, e não desempenhamos nenhum papel discernível, de vir a existir. O facto de termos direito ao suicídio não significa que seja sempre (moralmente) correcto executar esse direito.

É difícil negar o direito de uma criança de 85 anos com câncer terminal do pâncreas e quase sem família e amigos, de cometer suicídio ou pedir a morte assistida. Neste caso, ele ou ela tem o direito, e estará no direito se exercer esse direito.

Compare que com a situação de um homem de 40 anos, marido e pai de três filhos pequenos, que desviou fundos da empresa e agora tem que enfrentar a música em tribunal. Ele, também, tem o direito de cometer suicídio. Mas, argumentaria, não seria moralmente correcto que ele o fizesse, dadas as terríveis consequências para a sua família. Ter um direito, não implica que seja sempre justo executar esse direito.

O meu argumento a favor do suicídio assistido por um médico ou da eutanásia activa voluntária está assim fundamentado no direito ao suicídio, que eu penso ser fundamental para uma democracia.

Toma o caso de uma pessoa competente que está em estado terminal, que morrerá nos próximos seis meses e não tem qualquer perspectiva de alívio ou cura. Esta pessoa sofre intolerável e/ou intracurricamente, muitas vezes devido a uma dependência irreversível do suporte de vida. Este paciente pede repetidamente, pelo menos duas vezes por semana, que a sua vida seja terminada. Estou convencido de que o suicídio assistido por um médico ou a eutanásia activa voluntária nesta situação não é apenas o caminho humano e respeitoso, mas o caminho moralmente justificado a seguir.

A primeira tarefa da profissão médica não é prolongar a vida ou promover a saúde, mas aliviar o sofrimento. Temos o direito de morrer com dignidade, e a profissão médica tem o dever de ajudar nesse sentido.