por Betty Keller

O LWVVT tem uma posição de apoio à Votação Instantânea, mas aqui apresentamos uma revisão dos argumentos a favor e contra ela.

PROs de IRV/RCV

Promoção de apoio maioritário – A votação continua até que um candidato tenha a maioria dos votos, pelo que o vencedor final tem o apoio da maioria dos eleitores.

Desincentiva a campanha negativa – Os candidatos que usam a campanha negativa podem perder o voto de segunda escolha daqueles cuja primeira escolha foi mal tratada.

Proporciona mais escolha para os eleitores – Os eleitores podem votar no candidato que realmente acham que é melhor, sem se preocuparem com o efeito spoiler.

Minimiza o voto estratégico – Em vez de se sentirem obrigados a votar no ‘menor de dois males’, como na votação em pluralidade, os eleitores podem votar honestamente em quem acreditam ser o melhor candidato.\\

Permite poupar dinheiro em comparação com as eleições primárias (para restringir o campo antes das eleições gerais) ou eleições de segundo turno (para escolher um vencedor final após uma eleição geral, se nenhum candidato tiver maioria, e se a lei exigir uma maioria para esse cargo). Com IRV, o resultado pode ser obtido com uma cédula.

Proporciona um resultado mais reflexivo da maioria dos eleitores do que as primárias (obter candidatos extremos “jogando para a sua base”) ou eleições de segundo turno (participação muito menor para eleições de segundo turno, tipicamente).

CONs de IRV/RCV

É novo – Uma certa percentagem de pessoas não gosta de mudanças. Isto pode fazê-los infelizes, ou pode fazê-los decidir não participar.

Empreenderá educação sobre como funciona – Não queremos cédulas estragadas! Não queremos que pessoas mal informadas venham exercitar o seu direito e responsabilidade para ter uma má experiência, ou para sair sem votar adequadamente.

As cédulas e a contagem dos votos serão mais caras – Ou requer um sistema de computador, ou é trabalho intensivo para contar à mão, com risco de erros. Mas a segurança e integridade de nossas eleições exigirá ter um “rastro de papel” para que possamos fazer recontagens, e saber que os resultados são válidos.

O “vetting” é menos claro – Nos EUA, temos muito poucos requisitos para o que uma pessoa deve fazer para concorrer a um cargo e estar em uma cédula. Com as primárias, a idéia é que há tanta publicidade que os eleitores nas primárias posteriores, e depois nas eleições gerais, terão aprendido as fraquezas dos candidatos e estarão melhor informados antes de votar. Se não houver primárias, talvez precisemos descobrir como “vetar” melhor os candidatos, ou passar mais requisitos para que os candidatos se qualifiquem para concorrer.

Você ainda pode falhar em conseguir um candidato com maioria. Se um número suficiente de eleitores não der nenhum voto a

suas escolhas inferiores, então você pode falhar em conseguir um candidato que acabe com a maioria, afinal de contas. A Austrália exige que os eleitores classifiquem cada candidato, mesmo que eles realmente não queiram alguns dos candidatos. (Eu não vi isso proposto nos EUA) Isto pode ser interpretado como reduzindo a sua escolha, ou forçando-o a votar contra a sua consciência.

Ainda não vi isto discutido, mas se há demasiadas escolhas, sem candidatos à frente claros, não tenho a certeza se o resultado reflecte os desejos dos eleitores tão bem como seria se houvesse apenas, digamos, cinco escolhas. Portanto, pode ser complicado determinar quem será permitido na cédula.

Se você olhar para a lista de profissionais acima, você pode ver porque as cidades que usam IRV tendem a ter melhor comparecimento dos eleitores do que antes de começarem o IRV. As pessoas são menos desligadas pelo processo de campanha e mais felizes com os resultados das eleições.