Transparência (1998-2004)Edit
Lorenzo Tomatis, diretor do IARC de 1982 a 1993, foi alegadamente “impedido de entrar no edifício” em 2003, após “acusar o IARC de suavizar os riscos dos produtos químicos industriais” num artigo de 2002. Em 2003, trinta cientistas da saúde pública assinaram uma carta visando conflitos de interesse e a falta de transparência. Tomatis acusou o IARC de procedimentos de votação “altamente irregulares”, alegando interferências industriais, e pediu que a agência publicasse procedimentos de votação e nomes em detalhes para escrutínio independente.
O IARC rejeitou essas críticas, destacando que apenas 17 dos 410 participantes do grupo de trabalho eram consultores da indústria e essas pessoas nunca serviram como presidentes, nem foram autorizadas a votar. A razão pela qual os detalhes dos nomes dos votantes não foram publicados foi para evitar pressões políticas sobre os cientistas dos grupos de trabalho participantes, e para proteger a integridade do processo deliberativo.
Monografia do Glifosato (2015-2018)Editar
Em 20 de março de 2015, o IARC classificou o glifosato, a substância destruidora de ervas daninhas mais usada no mundo, vendida sob a marca Roundup pela Monsanto, como “provavelmente cancerígena para os seres humanos” (Grupo 2A).
Subseqüentemente, muitas autoridades reguladoras nacionais passaram por uma reavaliação do risco representado pela exposição ao glifosato. Reguladores na Europa (ECHA, EFSA), Canadá, Japão e Nova Zelândia relataram que o glifosato era improvável que representasse qualquer risco carcinogênico para os seres humanos. A Califórnia colocou o glifosato na sua lista de produtos químicos perigosos.
Desde a publicação, o IARC alegou ter sofrido ataques em larga escala sem precedentes à sua reputação por parte da indústria agro-química.
Reações da indústriaEditar
The American Chemistry Council (ACC), o grupo comercial dos EUA. empresas químicas, declarou que o IARC avalia quão perigosa uma substância é baseada em se a substância poderia “causar câncer em humanos em qualquer circunstância, inclusive em níveis de exposição além do típico”.
Reações do Congresso dos EUAEditar
No início de 2016, os membros do painel científico que revisaram o glifosato em 2015 foram emitidos pedidos legais nos EUA relacionados ao seu trabalho. Em abril de 2016, funcionários internos do IARC disseram aos seus especialistas para não liberar documentos ou cumprir as solicitações legais relacionadas à sua revisão do glifosato.
No outono de 2016, o Comitê de Supervisão e Reforma Governamental da Câmara dos Estados Unidos realizou um briefing para perguntar aos funcionários dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH) sobre o financiamento do NIH para o IARC. O banco de dados de subsídios do NIH mostrou que ele deu ao IARC mais de US$ 1,2 milhão em 2016. Jason Chaffetz (Republicano) pediu ao NIH para dar à sua comissão detalhes sobre os seus padrões para a concessão de subsídios e para a verificação dos nomeados para os subsídios. Além disso, o Deputado Robert Aderholt (Republicano), presidente da Subcomissão de Apropriações da Câmara de Agricultura, escreveu uma carta em junho de 2016 ao chefe do NIH questionando o financiamento do IARC. O deputado republicano Jason Chaffetz argumentou que o IARC é demasiado propenso a concluir que as substâncias são cancerígenas. No entanto, o IARC responde que os métodos dos Grupos de Trabalho são “amplamente respeitados pelo seu rigor científico, processo padronizado e transparente e pela ausência de conflitos de interesse”. O Director do IARC Chris Wild acrescentou ainda que o IARC apenas escolhe substâncias para avaliar a partir das quais já existe um corpo de literatura científica que diz que existe um risco carcinogénico para os humanos. Wild disse que porque o IARC não selecciona substâncias ao acaso, tem uma baixa taxa de determinação de uma substância como não causadora de cancro.
Crítica à metodologia das MonografiasEditar
Em 26 de Outubro de 2015, um Grupo de Trabalho de 22 peritos de 10 países avaliou a carcinogenicidade do consumo de carne vermelha e carne processada e classificou o consumo de carne vermelha como “provavelmente cancerígena para os humanos (Grupo 2A)”, principalmente relacionada com o cancro colorrectal, e com o cancro pancreático e da próstata. Também avaliou a carne processada como “carcinogênica para o ser humano (Grupo 1)”, devido a “evidências suficientes em humanos de que o consumo de carne processada causa câncer colorretal”.
Marcel Kuntz, diretor francês de pesquisa do Centro Nacional Francês de Pesquisa Científica, criticou a classificação porque não avaliou os riscos associados à exposição (probabilidade de contrair um câncer de determinada exposição): por exemplo, a carne vermelha é qualificada como provavelmente carcinogênica, mas a quantidade de carne vermelha consumida na qual ela poderia se tornar perigosa não é especificada. Ed Yong, um jornalista científico britânico, criticou a agência e seu sistema de categoria “confuso” por induzir o público em erro. O IARC respondeu em um comunicado de imprensa que sua missão não era avaliar a potência ou os riscos, mas apenas determinar cientificamente a força das evidências carcinogênicas do glifosato.
Alguns dos itens que o IARC classifica, como telefones celulares (Grupo 2B) e carne processada (Grupo 1) causaram controvérsia. As controvérsias irromperam várias vezes quando o IARC classificou muitas coisas como Classe 2a (provavelmente carcinógenos) ou 2b (possível carcinógeno), incluindo sinais de telefone celular, glifosato, bebida quente e trabalho como barbeiro.
Firmas de direito civil tóxicoEditar
Em 2019 o IARC foi acusado de cooperação com “firmas de direito civil tóxico” que lucram com o processo de indenização de empresas por alegadas questões de saúde com base na classificação do IARC. A IARC foi acusada de ocultar conflitos de interesse que impactaram alguns especialistas convidados, especialmente aqueles relacionados a grandes fluxos de caixa das firmas de advocacia americanas.