American foodies são um grupo sofisticado e perspicaz. Frequentamos os mercados dos agricultores, examinamos os rótulos dos alimentos e fazemos proselitismo sobre os males do xarope de milho com alto teor de frutose. Então, como acabamos dando uma passagem aos alimentos geneticamente modificados?

Nas últimas duas décadas, os organismos geneticamente modificados (OGM) infiltraram-se completamente nos nossos campos agrícolas, mercearias e cozinhas – tanto que a maioria das pessoas não pode dizer com certeza quantos OGM consomem diariamente. Se você comer batatas fritas de milho, cozinhar com óleo de canola, beber leite de soja, ou se entregar ao queque ocasional feito com fermento em pó, por exemplo, é provável que você esteja comendo OGM.

Vinte e cinco anos atrás, a genética das plantas era uma ciência obscura e longe do centro da cadeia alimentar. Hoje, mais de 54% das culturas americanas contêm OGM e aproximadamente 70% dos alimentos processados abrigam pelo menos um ingrediente geneticamente modificado, de acordo com o Center for Science in the Public Interest, uma organização sem fins lucrativos de educação e advocacia.

Não é de se surpreender que muito dinheiro esteja em jogo. Monsanto, o maior jogador da equipe-GMO, relatou US$ 13,5 bilhões em vendas no ano passado, 14% a mais do que no ano anterior. Os números das vendas são fáceis de rastrear e enumerar. Muito menos certo é o impacto que os OGM estão tendo em nossa saúde.

O medo, entre muitos especialistas em saúde, é que os OGM estão alimentando um aumento nas alergias alimentares e outros males baseados no intestino. Embora seja impossível rastrear uma correlação direta nos Estados Unidos porque os alimentos OGM não são rotulados, um olhar através do Atlântico é edificante.

Os pesquisadores britânicos encontraram um salto de 50% nas alergias à soja após a introdução da soja OGM na cadeia alimentar do país. Consequentemente, a União Européia proibiu os alimentos geneticamente modificados em 1999. A moratória foi levantada em 2004, quando os rigorosos requisitos de rotulagem entraram em vigor.

Nos Estados Unidos, a proliferação de OGMs tem correspondido a upticks na síndrome do intestino irritável (SII), na doença de Crohn, no estômago com fugas e, especialmente em crianças, nas alergias. Coincidência? Talvez, mas Don Huber, PhD, professor emérito de patologia vegetal da Universidade Purdue em West Lafayette, Ind., não acha que sim. A introdução de OGMs no suprimento de alimentos, diz Huber, não tem sido apenas uma experiência humana maciça, mas uma “traição à confiança pública” em larga escala.”

Confusion Breeds Ignorance

Uma razão pela qual tantos americanos não estão claros sobre os méritos e riscos relativos dos OGMs é que a ciência por trás deles é notoriamente desafiadora de se entender – e fácil de girar.

Um organismo geneticamente modificado é aquele em que a composição genética desse organismo foi alterada – o que significa que elementos específicos do DNA foram removidos ou adicionados para alcançar certos traços ostensivamente desejáveis.

Na agricultura, o processo é usado para criar as chamadas super-plantas que podem suportar coisas como ataque de insetos e seca, ou que possuem perfis de sabor e textura que as tornam mais atraentes. Aqueles que defendem a prática argumentam que a tecnologia é simplesmente uma abordagem do século 21 à criação de plantas, e que os agricultores há muito tempo criam espécies de plantas para características desejáveis, como melhor sabor e textura ou maior rendimento.

Críticos aos OGMs apontam que há uma série de falhas inerentes a esta analogia de criação. Para começar, dizem, a modificação genética permite a transferência de qualquer gene através de qualquer espécie, de formas que os agricultores tradicionais nunca imaginaram. Plantas e organismos incapazes de se reproduzirem fisicamente podem se entrelaçar de forma não natural. Um novo gene pode ser empedrado a partir de um vírus vegetal, uma bactéria do solo e uma planta petúnia, por exemplo – criando uma espécie de Frankenstein botânico.

Modificações genéticas de plantas também são pesadas e imprecisas. “A engenharia genética toma combinações artificiais de genes que nunca existiram juntos, insere-os à força em locais aleatórios no genoma hospedeiro e depois clona os resultados”, diz Jeffrey Smith, diretor executivo do Instituto para Tecnologia Responsável e autor da Roleta Genética: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods (Yes! Books, 2007).

O que é mais preocupante para os críticos é que, em 1992, a Food and Drug Administration (FDA) relegou à indústria a responsabilidade pela segurança dos alimentos GMO. As próprias empresas não só decidem se devem ou não consultar os órgãos federais, mas também que dados científicos devem ser submetidos. Em essência, as pessoas que fazem OGMs são as mesmas pessoas que testam OGMs para segurança, diz Bruce Blumberg, PhD, um biólogo de desenvolvimento e células da Universidade da Califórnia, Irvine. “Os americanos pensam que a FDA e a EPA estão testando OGMs e tornando-os seguros, mas isso simplesmente não é verdade”

Avanços em OGMs acelerados sob os regulamentos frouxos. Os primeiros alimentos geneticamente modificados chegaram ao mercado em 1994 (o tomate Flavr Savr). Desde então, a beterraba sacarina, batata, milho, abóbora, arroz, soja, óleos vegetais e ração animal foram todos manipulados. Em 2011, os agricultores americanos plantaram mais de 170 milhões de hectares de culturas OGMs. Há até mesmo um salmão geneticamente modificado na fábrica.

GMO Perigos para a saúde

Então, o que isso significa para você? Honestamente, ninguém sabe ao certo. Os cientistas não podem medir o impacto dos OGM na saúde humana quando ninguém sabe quais alimentos contêm OGM e quais não contêm. Da mesma forma, as empresas não são obrigadas a partilhar as suas pesquisas sobre saúde e segurança. O segredo tem alimentado um clima hostil entre os defensores dos OGMs e os detratores.

“Quando há tão poucos estudos feitos sobre a segurança dos OGMs nas pessoas, temos que agir como detectives. Temos que pesar evidências anedóticas, estudos de caso e perigos teóricos para construir nosso caso. Juntando tudo”, diz Smith, “e mesmo do ponto de vista mais conservador há uma espantosa implicação de danos”

até recentemente, os genes eram pensados como Legos. Os cientistas vegetais imaginavam que poderiam tirar genes indesejados e encaixar genes desejados sem ter um impacto no DNA ao redor. Mas essa teoria arrumada foi levantada quando o Projeto Genoma Humano descobriu que os genes não funcionam isoladamente mas como parte de um sistema.

O entendimento atual é que inserir novos genes no DNA de uma planta pode criar danos colaterais incontáveis, diz Jeffrey Bland, PhD, FACN, um bioquímico nutricional e presidente do Instituto Médico do Estilo de Vida Personalizado em Seattle. “Que outros efeitos podem estar a ter modificações genéticas em humanos que desconhecemos?” diz ele.

Aqui estão algumas das principais preocupações:

Leaky Gut: A síndrome do estômago com vazamento ocorre quando as fissuras se abrem entre as células que revestem o trato gastrointestinal (IG). Partículas de alimento parcialmente digeridas escorrem através dessas fissuras para dentro do corpo e parecem ser invasores estranhos. O sistema imunológico é então chamado para procurar e destruir. Se a situação não for melhorada, podem surgir doenças auto-imunes, alergias alimentares e sensibilidades alimentares. Os OGMs introduzem sequências de genes que o corpo nunca viu antes. A preocupação, diz Smith, é que nossos sistemas imunológicos podem estar “interpretando o GMO como um atacante prejudicial e respondendo em espécie”

Considerar a toxina Bacillus thuringiensis (Bt), que é um dos traços geneticamente modificados mais comuns. As culturas GMO que contêm a toxina Bt são concebidas para matar os insectos, quebrando-lhes o estômago. A preocupação agora é que ela possa estar causando uma reação relacionada em humanos.

“O intestino é o primeiro ponto de interação entre os OGMs e a fisiologia humana – está na linha de frente”, diz Bland.

Quando os cientistas levantaram preocupações específicas sobre o milho geneticamente modificado, a Monsanto e a Agência de Proteção Ambiental ofereceram garantias de que a cultura afetaria apenas as vias digestivas dos insetos. Eles prometeram que o trato digestivo humano destruiria a toxina Bt. Mas um estudo de 2011 com mulheres grávidas em Quebec, Canadá, encontrou a toxina Bt da Monsanto no sangue de 93% das mulheres testadas e em 80% do sangue do cordão umbilical de seus bebês. Os autores suspeitam que a toxina Bt migrou do milho geneticamente modificado, onipresente nos alimentos processados, e entrou no suprimento de sangue das mulheres, algo que a Monsanto disse que nunca poderia acontecer.

Reações alérgicas: As alergias são um problema de saúde crescente, especialmente para as crianças. Entre 1997 e 2007, as alergias alimentares em crianças aumentaram quase 20 por cento. A maioria das alergias alimentares são reacções a proteínas, tais como leite, ovos, soja, nozes e glúten. E como a maioria das culturas geneticamente modificadas produzem novas proteínas, é concebível que possam provocar novas alergias ou aumentar a incidência ou gravidade das reacções alérgicas existentes.

Em meados dos anos 90, os cientistas vegetais inseriram um gene da castanha-do-pará no ADN da soja para produzir uma soja com proteínas mais diversificadas. As nozes são alguns dos alergénios alimentares mais comuns e mais mortais. Felizmente, antes de a nova soja entrar no mercado, os criadores testaram as suas propriedades alergénicas. Para sua surpresa, a nova soja transportava o gene alergénico da noz. Foi por pouco, mas o Smith receia que não seja o último. Quando uma nova proteína é introduzida no fornecimento de alimentos, observa ele, é difícil saber se irá causar uma reacção alérgica porque as pessoas normalmente não apresentam sintomas até terem tido várias exposições.

A Organização Mundial de Saúde (OMS) concebeu uma rede de segurança para diminuir as probabilidades de outro incidente com a castanha do Brasil. Em seu núcleo está um banco de dados que permite aos desenvolvedores de culturas comparar a estrutura de qualquer nova proteína com a estrutura de proteínas que são alergênios conhecidos. A OMS também recomenda testar novas proteínas para a estabilidade digestiva e térmica. (Quanto mais estável for uma proteína durante a digestão e sob o calor, mais tempo passa no intestino e maiores as probabilidades de causar uma reacção alérgica.)

De acordo com Smith, a soja, o milho e a papaia geneticamente modificados falharam todas as partes dos testes voluntários da OMS. Especificamente, ele observa, uma proteína no milho Bt-toxin é semelhante a uma proteína que desencadeia alergias ao ovo-yolk. Da mesma forma, uma proteína da soja Roundup Ready amplamente utilizada alinha-se intimamente com um alergénio de pó-mite. O resultado bioquímico, diz Smith, é que “se tiver uma resposta alérgica aos ácaros, pode também ter uma resposta alérgica à soja Roundup Ready”

Mais preocupante ainda é um estudo que mostra que parte do gene Roundup Ready da soja pode transferir para o ADN das bactérias do intestino humano, onde pode continuar a ser biologicamente activo. Isso significa “que essas proteínas podem se reproduzir dentro do seu intestino”, diz Smith, “então, se você for alérgico a essa proteína, e ela estiver sendo feita constantemente dentro do seu trato gastrointestinal, você será constantemente acionada”: Noventa por cento das plantas geneticamente modificadas para sobreviver a herbicidas contêm resíduos de Roundup. O ingrediente ativo no Roundup, glifosato, perturba o sistema endócrino, que é responsável por secretar hormônios que regulam nosso humor, nosso metabolismo e nossa função sexual.

Em estudos laboratoriais de células humanas, o glifosato perturbou o sistema hormonal e levou à morte celular. Em estudos com animais, o glifosato perturbou o equilíbrio hormonal e levou à infertilidade e a defeitos congênitos.

As empresas de biotecnologia insistem que os produtos são seguros. Mas a Monsanto disse a mesma coisa sobre o hormônio do crescimento bovino nos anos 90, que desde então tem sido ligado a um possível aumento do risco de câncer.

O verdadeiro desafio, dizem os críticos dos OGMs, é que os estudos de segurança financiados pela indústria normalmente duram apenas 90 dias, o que é muito curto para determinar se os animais de laboratório desenvolverão alguma doença crônica ou potencialmente fatal.

Caso em questão: Cientistas na França realizaram recentemente testes de alimentação em ratos durante um período de dois anos. Eles alimentaram os animais com milho GMO pulverizado com Roundup ou deram-lhes água Roundup-spiked (em níveis considerados seguros nos Estados Unidos). Os ratos expostos ao Roundup, especialmente as fêmeas, desenvolveram tumores alarmantes e disseminados. Os resultados, publicados na revista Food and Chemical Toxicology, foram controversos e lambidos por especialistas pró-GMO que chamaram os dados de falha e o autor de tendencioso.

Smith oferece um contraponto para cada objeção. Os críticos dizem que os cientistas usaram ratos propensos a tumores; Smith diz que eles eram o mesmo tipo de ratos que a Monsanto usou em seus estudos. Os críticos dizem que a população do estudo era muito pequena; Smith aponta que a Monsanto usou o mesmo número de ratos nos testes de segurança e eficácia. Isso leva Smith a caracterizar tais protestos como “uma tentativa desesperada e não científica de distorcer e negar provas condenatórias” que poderiam ser usadas para proibir os OGMs.

Para ser claro, não há evidência direta de que os OGMs prejudiquem as pessoas. Tudo o que os especialistas podem fazer é ligar os pontos e especular. Isso porque é altamente antiético e quase impossível conduzir estudos aleatórios de alimentação controlada em pessoas. Além disso, como praticamente todos já estão comendo alguma quantidade de alimentos com OGMs, encontrar um grupo de controle é impraticável. (Mesmo alimentos orgânicos podem estar sujeitos à contaminação por GMO devido ao vento ou à polinização cruzada relacionada a insetos)

Interessantemente, porém, estudos não científicos de alimentação estão acontecendo em fazendas ao redor do país. Os animais comem rações à base de OGMs ou não. O que estudos e evidências anedóticas mostram repetidamente é que animais alimentados com rações geneticamente modificadas desenvolvem grandes problemas de saúde, incluindo baixa fertilidade, sistemas imunológicos enfraquecidos e aumento de problemas estomacais.

Coincidentemente (ou talvez não), a lista de doenças sincroniza-se com evidências anedóticas do que alguns especialistas vêem nas pessoas. “Centenas de pessoas nos dizem que quando mudaram para dietas não GMO, sua saúde melhorou na mesma linha que vemos nos animais que são retirados da ração GMO. ninguém está procurando evidências de danos”, diz Smith, “porque toda a fortuna da indústria está em jogo”

Felizmente, como em muitos debates de alto risco, a conversa sobre os GMO se deteriorou em uma partida de gritos entre extremos apaixonados. Atualmente, não há um certo lado “certo” ou “errado”. Há apenas evidências iniciais e teoria – e uma crescente fome dos consumidores por pesquisas mais concludentes. Porque quando se trata de saúde humana, Smith reconhece que “temos muito poucos pontos de dados para tirar conclusões firmes sobre doenças específicas”. O que temos, diz ele, é “compreensão teórica e evidências suficientes para justificar grandes preocupações”

.