“Notícias que você pode usar”
Esse é um dos princípios orientadores que os jornalistas usam para decidir o valor de uma história. O objetivo é dar a você, o espectador, a informação que você precisa para passar o seu dia. É um alerta de trânsito para ajudar você a navegar no seu trajeto. É uma actualização do tempo para o ajudar a preparar-se para uma tempestade. É informação de fundo sobre um candidato a pedir o seu voto para a câmara municipal.
Sejamos francos, precisamos das notícias. “Notícias que você pode usar” dá a uma pessoa os pontos de dados que ela precisa para tomar decisões informadas. Afinal de contas, conhecimento é poder, certo? Mas a precisão e credibilidade da informação que recebemos foi posta em questão com o termo “notícia falsa”.
“A notícia falsa mais simples é algo que é totalmente falso”. Muitas vezes criadas com um incentivo econômico em mente para atrair os olhos”, diz o Dr. Hans Klein, Professor Associado de Políticas Públicas da Georgia Tech.
Então o que acontece quando “Notícias que você pode usar” se transforma em notícias que usam você?
Parte 1: Definindo Notícias falsas
Notícias falsas não são novas, mas provocam divisão e desconfiança, tanto nas instituições como entre nós. Notícias falsas nem sempre são políticas, mas são quase sempre pessoais. E adivinhe? Qualquer pessoa pode cair nessa. Até você.
(Usuários do aplicativo clique aqui para fazer o questionário | A história continua abaixo)
No espírito da transparência, realizamos nossa própria “Pesquisa de Notícias Falsas”. Com a ajuda da nossa administradora da pesquisa, Andra Gillespie, uma cientista política da Universidade Emory, começamos a descobrir como é fácil para as pessoas informadas serem enganadas por notícias falsas.
Mais de 200 pessoas responderam à nossa chamada para participantes no Facebook. Cada pessoa respondeu a dois questionários. O primeiro foi um quiz sobre eventos atuais para criar uma linha de base (esse é o quiz listado acima. Faça isso!). O segundo pediu aos respondentes que identificassem quais histórias eles acreditavam ser falsas. Em média, os entrevistados que acreditaram incorretamente que vinte e cinco por cento das histórias “falsas” eram verdadeiras.
Como você pontua? Faça o questionário abaixo (usuários do aplicativo clique aqui — a história continua abaixo)
Cabeçalho real: Verdadeiro ou falso?
Se você não pontuou tão bem quanto esperava, não se preocupe, você não está sozinho. Um estudo do Pew Research Center mostra que 23% das pessoas compartilharam uma notícia inventada, com ou sem conhecimento de causa.
Georgia Tech professora Dra. Sarah Laiola decodifica notícias falsas e diz que passar pelo que é real e o que é falso pode ficar obscuro às vezes. Na verdade, é tão obscuro, que até mesmo definir a palavra “falso” é um desafio.
“Acho que o que eu chamaria academicamente é este significante flutuante que provavelmente não é útil; apenas uma palavra que tem tantos significados que não tem mais um significado neste momento”, explica a Dra. Laiola. Ela diz que ‘relatórios de notícias contendo informações incorretas’ não descrevem com precisão os fenômenos de notícias falsas que vemos hoje”. “Em geral eu tendo a pensar em notícias falsas como notícias que desviaram seu foco da informação para obter algum tipo de confirmação ideológica ou negação, ou provocar algum tipo de reação intensa”
Parte 2: Como detectá-las
Determinar fatos versus falsificações é especialmente difícil se você obtém suas notícias nas mídias sociais. O Facebook e o Google estão ajustando algoritmos e experimentando novos formatos para ajudar a combater o problema. Mas os algoritmos só podem fazer muito, especialmente quando o problema vai mais fundo que fatos versus ficção.
Existe uma clara diferença entre desinformação e desinformação, e tudo se resume à intenção.
Misinformação na maioria das vezes é um erro ou supervisão factual. Entretanto, a desinformação é a versão mais sinistra de disfarçar intencionalmente informações falsas como fatos. O objetivo é simples: influenciar a opinião pública ou camuflar a verdade.
A galeria abaixo irá ajudá-lo a decidir a credibilidade de uma fonte de notícias, mas decodificar a intenção é com você.
Parte 3: Quem a espalha?
>
>
>
>
>
>
Si>Quatro por cento dos adultos americanos dizem que as notícias falsas causam uma grande confusão sobre os factos básicos das questões actuais.
A internet está cheia de sites que parecem legítimos, mas podem ter uma agenda.
“Algumas pessoas chamam-lhe mídia noticiosa alternativa em comparação com as fontes convencionais. Propaganda, sátira, todos esses tipos de mídia ficam sob o mesmo guarda-chuva”, diz a professora Laiola.
Então quem escreve essas coisas? Se o ceticismo sobre notícias falsas nos leva a questionar a legitimidade de uma notícia, então provavelmente deveríamos olhar para o criador do conteúdo.
Meet Matt Agorist.
Agorist é o editor-chefe do The Free Thought Project, um site cuja missão afirma em parte “fomentar a criação e expansão de soluções de mente livre para a opressão tirânica dos dias modernos”. Agorista e seus colaboradores querem que seu trabalho corte o que eles chamam de “nuvem ideológica” e têm o desejo de “mudar este paradigma, fornecendo um farol de verdade entre todas as mentiras”. É uma tarefa ambiciosa, sem dúvida. Foi uma tarefa que se tornou ainda mais difícil quando uma série de outros noticiários tradicionais rotulado O Projeto Pensamento Livre como notícia falsa.
Matt Agorist é um cara duro de se conseguir. Dezenas de voicemails, e-mails, Tweets e mensagens do Facebook nos deixaram com várias entrevistas canceladas e nenhuma confirmação real de sua identidade ou credenciais.
Acontece que Matt Agorist não é seu nome verdadeiro. O pseudônimo é uma derivação do termo “agorismo”, um conceito relacionado à contra-economia libertária.
“Eu acho que quando você desafia as crenças políticas de alguém da maneira que fazemos, às vezes as pessoas reagem com raiva”, diz Agorist.
Matt Agorist se identifica tanto como jornalista quanto como ativista.
“Eu gosto de pensar no jornalismo como ativismo”, explica Agorista. “Os ativistas saem e tentam dizer às pessoas o que está acontecendo no governo e na sociedade, então eu acho que os dois não são separados. Eu acho que se você é um jornalista, você é um ativista”
Essa ligação pode ser contestada por muitos jornalistas, especialmente porque o ativismo é inerentemente tendencioso”. Mas Agorist dobra e não se desculpa com a agenda ativista que alimenta o Projeto Pensamento Livre.
“Trata-se de promover a liberdade e a sociedade sustentável e igualdade de justiça e direitos para todos”, diz ele.
Na verdade, Agorist continua tendo uma agenda é o que diferencia sua plataforma do resto da chamada grande mídia.
“Numa base individual, sim, alguns repórteres virão e encontrarão algo condenatório contra o estado, mas a mídia mainstream como um todo, eles papagueiam a mensagem do estabelecimento, se essa mensagem é verdadeira ou não”, ele afirma.
Outro aspecto crucial que distingue o Free Thought Project do mainstream é o seu modelo de negócio “pagar pelo desempenho”. Os seus escritores são pagos com base em quantos cliques cada artigo fica online. Simplificando, mais cliques equivalem a um cheque de pagamento maior. Agorist mantém o seu site recebe entre seis a 15 milhões de visualizações únicas por mês e chega a 60 milhões de pessoas no Facebook. Você não precisa ser um matemático para saber que há um potencial de ganho financeiro. Quando se trata de consumo de mídia hoje, se o conteúdo é compulsivo – e incendiário – o suficiente, você receberá os cliques.
Como editor-chefe, Matt Agorist mantém a validade do conteúdo postado no The Free Thought Project. Muitos dos fatos que servem como base para as histórias no site são atribuídos a notícias de reputação, como a Reuters e a Associated Press; mas um componente central para a maioria das histórias do site é o comentário.
“Há claramente artigos que são opinião e há artigos que são todos fatos também”, diz Agorist. “Não estamos escolhendo à mão fatos para fazer uma história, estamos reportando fatos reais e então damos uma solução potencial, ou uma maneira de resolver o problema, ou o apoiamos com outras histórias que são igualmente similares… Algumas pessoas podem pensar que isso é baseado em opiniões, mas soluções no jornalismo é uma necessidade”.
“Às vezes essas opiniões que expomos lá podem ser facilmente anuladas por pessoas que elas expõem apenas rotulando-nos como notícias falsas”, diz Agorist.
Agorist não afirma que o The Free Thought Project é a única fonte da verdade, nem diz que o site deve ser a única fonte que se vai para obter suas notícias. Ele diz que quer inspirar conversa e um fluxo livre de opiniões alternativas.
“Claro que há opinião envolvida no site”, admite Agorist, “mas a questão não é dizer a ninguém o que pensar, a questão é ajudar as pessoas a pensar”.
Agorist propõe um desafio para aqueles que acreditam que o The Free Thought Project é notícia falsa.
“Chame-nos para fora. Se você acha que é falso, tente provar isso. Eles não vão conseguir, e é por isso que não somos notícias falsas.”
Então como você pode dizer o que está vindo de um site mainstream e que opera com uma agenda alternativa? O Dr. Hans Klein recomenda fazer perguntas sobre as notícias que você consome. “Trate-o como uma fonte de informação, mas não simplesmente ingira o que lhe estão a dizer. Olhe para ele com cepticismo. Pense se faz sentido.”
O Dr. Klein aconselha, “de alguma forma você pode ser melhor tratar todas as notícias como potencialmente falsas, do que tratar todas as notícias que você recebe como apenas verdadeiras”.