Como treinador de basquetebol universitário, sempre encontrei uma relação estranha e simbiótica entre a análise estatística e a informação das acções que são tomadas em campo. Ben Falk na Cleaning the Glass, assim como muitos outros, escreveu extensas e eloquentes peças sobre a importância de se conseguir um equilíbrio entre estas duas polaridades. O objetivo da análise estatística é encontrar dados e tendências que possam levar a uma vantagem competitiva. A NBA, e as ligas desportivas como um todo, investiram muito tempo, dinheiro e esforço na busca de tais vantagens.
Uma área que se destaca constantemente como um polegar dorido ao assistir a um jogo de basquetebol lida com a falta intencional. Não, não é o tipo de sujeira feita tardiamente em competições para alongar um jogo. Este é o tipo de falta Hack-a-Shaq – uma decisão baseada na estratégia de uma equipa defensiva de enviar um lance livre específico para a linha. O objetivo é simples: Controlar qual jogador tenta marcar numa determinada posse de bola, e, ao escolher um que é pobre no lançamento livre, a ofensiva não terá o mesmo desempenho que numa posse normal.
Na luta com os méritos da estratégia, volto a uma das implementações mais específicas e, muito francamente, brilhantes de há uns anos atrás, quando os Houston Rockets receberam os Detroit Pistons. Os Pistons subiram nove no intervalo, e o treinador interino J.B. Bickerstaff inseriu K.J. McDaniels, um reserva raramente utilizado, no alinhamento no início do terceiro trimestre para guardar Andre Drummond.
McDaniels, o único propósito? Para afastar intencionalmente Drummond da bola para que os Rockets não tivessem que esperar para atingir uma certa contagem de faltas antes de utilizar a estratégia Hack-a-Drummond:
A estratégia não é esteticamente agradável para os adeptos, nem pode ser utilizada por longos períodos de tempo (as regras de faltas da NBA dificultam a sua durabilidade). A liga, de facto, legislou mudanças de regras desde este jogo para alterar a frequência e sucesso de tal estratégia. No entanto, ao longo dos anos, os treinadores foram para o poço e decidiram intencionalmente faltar jogadores adversários, tanto retardando o jogo como jogando um jogo de xadrez mental com seus adversários.
Na partida entre os Pistons e os Rockets a partir de janeiro de 2016, Drummond teve 36 tentativas de arremesso livre, 26 das quais vieram no segundo tempo. Ele só fez 13 delas, mas os Pistons ganharam o jogo. Do ponto de vista de Houston, será que uma tal estratégia valeu mesmo a pena? Os resultados são muito positivos ou negativos, mas a pergunta, do ponto de vista teórico, ainda tem muito mérito. Vale a pena utilizar essa estratégia, e quando (ou em quem) ela cairia nessa categoria?
Pense em cada tiro como um investimento por parte da ofensa. Cada vez que eles tentam um objetivo de campo, eles estão procurando por um retorno tão alto quanto o investimento – uma marca – como eles podem obter. A métrica que usamos para pesar a eficácia desses investimentos são pontos por posse de bola. Do ponto de vista ofensivo, as equipas pretendem gerar remates que produzam de forma fiável uma maior quantidade de pontos por posse de bola. Inversamente, as defesas procuram evitar que as equipas pontuem, e podem medir o seu sucesso através de comparações com a média do campeonato. As ofensas tentam aumentar esses números selecionando chutes dos locais certos, enquanto as defesas os desencorajam. Em uma base de temporada inteira, este tipo de estudo pode informar a eficácia de um esquema.
Por dados Synergy Sports Tech, a média de pontos por posse de bola de todas as equipes ao longo da liga na última temporada medida em 0,976 PPP. Em termos leigos, quando todas as posses são médias ao longo da época, as equipas marcam aproximadamente 0,976 pontos por cada viagem pelo piso. Esse número, porém, inclui oportunidades de transição, onde a NBA é bastante clara que a falta intencional resultará em lances livres e retenção de posse de bola para a equipe ofensiva. A estratégia é, portanto, inaplicável, por isso o número deve mudar para incluir apenas a eficiência da meia quadra: 0,949 PPP.
Nem todos os lances são criados iguais, no entanto. A sabedoria geral transmite o ponto de que os tiros de maior porcentagem são os que mais se aproximam da cesta; quanto mais longe um tiro vem, menor é a probabilidade de que ele entre. No entanto, a linha de três pontos adiciona uma rugas na seleção dos tiros. A um certo ponto longe do cesto, o tiro torna-se mais valioso porque acrescenta um ponto extra ao marcador. É por isso que os pontos por posse de bola são a métrica certa para usar para entender as melhores práticas associadas com a falta intencional. Naturalmente inclui e já calcula os tipos de tacada que uma ofensa está destacando.
Também deve ser notado que as regras da NBA simplificam ainda mais a equação e dissuadem mais as táticas intencionais de entupimento do que no jogo da faculdade. Cada vez que ocorre uma falta que resulta em lances livres (com exceção de um tiro técnico e qualquer situação e 1), o arremessador recebe duas tentativas de arremesso livre. Os pontos esperados por posse de bola nas tentativas de lance livre para um indivíduo são simplesmente a porcentagem de lance livre do lançador multiplicada por dois, já que a porcentagem é calculada por lance, e o lançador recebe dois. A nível colegial e de liceu, o 1 e 1 torna a falta intencionalmente mais apelativa antes de o bónus duplo estar em vigor, pois uma falta no primeiro lançamento livre causa o fim da posse de bola, baixando assim o retorno para o ataque.
As médias baseadas na liga são um bom trampolim porque ditam um ponto de partida em que podemos esperar resultados positivos quando se comete falta. Assim como nem todos os locais de remate são criados iguais, também não há equipas. Tomar a saída ofensiva da média da liga como um ponto de dados e esperar aplicá-la universalmente seria uma tolice. Os Golden State Warriors e a ofensiva de pior desempenho do ano passado em termos de pontos por posse de bola, os Sacramento Kings, terminaram a temporada com 0,118 pontos por posse de bola separados. Para cada 20 posses, os Kings marcariam 17,9 pontos, e os Warriors colocariam 20,2,
A melhor maneira de contabilizar a diferença seria fazer as contas em cada equipa da liga. A equação flutuaria e mudaria ao longo da temporada, à medida que o PPP de cada adversário mudasse. Para os Warriors, que tinham em média 1.012 PPP, teria de ser pior que um lançador de 50.6 por cento de lançamento livre para baixar intencionalmente o PPP esperado. Para os Reis, entretanto, esse número é dramaticamente menor, já que seu PPP 0.894 salvaria teoricamente todos os atiradores acima de 44.7 por cento da estratégia. Cada equipa precisa de um marcador diferente, como determinado pela sua saída típica.
Baseado nos números de meio campo da época passada, aqui está a percentagem de lançamentos livres que um jogador precisa de estar abaixo para que a falta faça sentido:
No vácuo, qualquer atirador de arremesso livre precisaria de ser melhor que 50% para estar acima da mais baixa taxa de falta intencional esperada em qualquer equipa da liga. No entanto, os números de rebotes ofensivos alteram as métricas e precisam ser contabilizados no processo.
Balanço Ofensivo &Pesar as Outras Variáveis
Outro fator em grande parte no jogo lida com rebote ofensivo e taxa de rebote. Por um estudo de Kirk Goldsberry, a equipe média registra um rebote ofensivo em um lançamento livre perdido aproximadamente 12% do tempo. Se for esse o caso, e as equipas pontuam aproximadamente 1,11 PPP em placares ofensivos, esse número deve ser incluído na equação.
Obviamente, as taxas de rebote ofensivo também mudarão com base em quem está a tentar o lançamento livre. Se o melhor rebote for aquele que está a disparar, a taxa pode diminuir. Por outro lado, se a equipa ofensiva estiver a antecipar uma falha e pronta para bater o vidro, a taxa poderá aumentar. Cada atirador teria a sua própria métrica, mas é uma medida pouco confiável porque não indica quem está no chão. Como tal, talvez seja melhor lidar com a média da liga de 12%, em vez de tentar desenvolver uma equação com falhas que engloba todas as outras variáveis. Assumindo que cada oportunidade ocorre a uma taxa média da liga dá aos treinadores uma estimativa segura, ainda que aproximada, do que esperar.
Mas se formos considerar as taxas de recuperação ofensiva das oportunidades de arremesso livre, devemos fazer o mesmo para as métricas de meio campo também. Enquanto o PPP permanece o mesmo em 1,11, a diferença vem na freqüência de ricochete. Enquanto 12% das faltas disponíveis são encurraladas pela ofensiva de um lançamento livre, a média da liga do ano passado para cenários de bolas vivas foi de 22,3%. Em sua face, isso significa que os rebotes ofensivos são quase a metade mais prováveis nos lances livres. Uma defesa precisaria então, por comparação, ponderar o quanto eles favorecem o retorno esperado do rebote na decisão de se devem ou não fazer falta.
Então qual é a melhor maneira de contabilizar a taxa de rebote ofensivo dado estes dois fatores?
Aqui está a minha matemática: O coeficiente para uma oportunidade de rebounding ofensivo de um lance livre perdido é um PPP adicional de 0,133 (1,11 PPP exatamente na taxa média de 12% de rebounding de um lance livre perdido). O coeficiente para uma oportunidade de rebounding ofensivo de um lance livre perdido é um PPP adicional de 0,2475 (1,11 PPP exatamente na taxa média de 22,3 por cento de rebounding da liga). Em seguida, eu adiciono a variável de recuperação do gol de campo de 0,2475 PPP à PPP de uma posse normal de bola para cada equipe. Depois subtraio o ajuste do rebote do lance livre daquele PPP esperado, e isso cria a linha de base.
Os números atualizados, com o coeficiente médio adicionado, mudam da seguinte forma:
Vamos amarrar isso de volta na estratégia de entupimento intencional. O objetivo do fouling intencional é baixar o PPP – o retorno do investimento de uma posse para a ofensiva – selecionando um atirador de lançamento livre cujas porcentagens da faixa de caridade são menores do que o resultado da ofensiva geral da equipe. Se uma defesa consegue controlar qual o jogador que vai lançar lances livres, a equação é bastante simples e torna-se um jogo de probabilidades que, estatisticamente falando, deve inclinar a favor da defesa.
A decisão de empregar a estratégia é agora ainda mais complexa. Tal decisão tem fatores não matemáticos em jogo para adicionar variáveis à equação: o impacto do jogador cometendo a falta e sua contagem de faltas, o tempo e o placar do jogo, o tamanho da amostra do arremesso livre e a jurisdição do árbitro sob regras de falta intencional e força excessiva que estão sujeitas a interpretação. A falta intencional também se presta a menos oportunidades de transição para uma ofensa. Uma equipa fortemente dependente da transição pode azedar na estratégia se preferir mais fluidez dentro do jogo.
Talvez a maior variável independente a ser contabilizada venha do fluxo do jogo, onde uma equipa pode ter um desempenho superior ou inferior ao esperado na época. Se os Golden State Warriors, por exemplo, são 0 de 20 de três no jogo, são as probabilidades que a tentativa No. 21 vai abaixo do normal?
Alguns podem ser céticos ao pensar que a resposta é sim, e que a dúvida pode fazer com que o adversário dos Warriors não cometa falta, lançando os dados quando os números podem sugerir que eles façam isso simplesmente porque Golden State é frio. O mesmo vale para os jogadores que, de repente, fazem dois lançamentos faltosos quando falham intencionalmente. Será que a sua confiança e sucesso recente na linha diminui as chances de fazer as próximas tacadas, ou aumenta-as? Eu ainda não encontrei dados convincentes que respondam definitivamente a esses dilemas. No entanto, tem havido algumas provas intrigantes que sugerem que o ritmo é importante para os atiradores: Eles tendem a disparar 3 a 5% mais alto na segunda tentativa que na primeira.
A Teoria em Acção
A melhor maneira de quebrar este estudo é através de exemplos e hipotéticos.
Take Clint Capela and the Houston Rockets, uma equipa frequentemente sujeita a tácticas intencionais de falta ao longo de anos passados. Capela disparou 56 por cento da listra na temporada passada, o que equivale a 1,12 pontos por posse de bola. O seu Rockets teve uma média de 1,253 PPP no meio campo ao considerar a taxa de sucesso no rebote ofensivo. Subtraia o coeficiente para a diferença no rebote ofensivo nas tentativas de lançamento livre, e o número seguro de falta para o Rockets é… exactamente 56 por cento.
Para determinar se a estratégia é segura, dada a grande quantidade de variáveis que são difíceis de contabilizar nestes cálculos, Hack-a-Shaq só deve ser considerado quando há uma clara vantagem em fazê-lo. A aposta mais segura é passar pela pior equipa do campeonato em termos de resultados ofensivos. Os Kings só marcaram 0,894 pontos por posse de bola. Adicionando os coeficientes de ricochete e o seu número de saltos de valor esperado para 50,4 por cento. Isso faria 50 por cento de remates no limiar de segurança – o número em que faz sentido matematicamente começar a fazer falta a um jogador, mesmo que ele jogue na pior equipa ofensiva.
De todos na liga a tentarem pelo menos um lançamento livre por jogo e a registarem-se durante 30 ou mais das saídas 2017-18 da sua equipa, apenas seis caíram limpos abaixo da marca dos 50 por cento. Esses seis jogadores: Andre Roberson (31,6%), Kosta Koufos (44,6), Miles Plumlee (45), Lonzo Ball (45,1), Mason Plumlee (45,8) e Tarik Black (46).
Com o coeficiente incluído, abaixo está um olhar para as métricas individuais de cada equipa e o mais baixo arremesso livre qualificado da sua equipa durante a época 2017-18 para ver o quão longe de aplicações úteis da estratégia eles realmente estavam. Exatamente um terço das equipes da NBA tem um jogador cuja eficiência de arremesso livre dita, em teoria, que eles devem ser faltosos ao invés de deixados para jogar livremente no meio campo:
Em resumo, miríades de variáveis impactam a equação, muitas das quais são muito difíceis de quantificar, se não totalmente não quantificáveis. As formas simplistas de olhar intencionalmente a falta como uma estratégia defensiva podem ser as mais claras, mas também reduzem o número de jogadores que devem ser definitivamente falsificados. A falta torna-se uma estratégia adequada para todos os jogadores que rematam abaixo dos 50% da linha, e em melhores equipas ofensivas esse número é aumentado porque a sua eficiência a meio campo é tão elevada.
A liga tem trabalhado diligentemente para legislar a questão nos últimos anos, e jogadores como DeAndre Jordan e Andre Drummond também merecem crédito por melhorarem os seus esforços na greve para os excluir dos critérios. A estratégia está longe de ser arcaica, e enquanto houver lançadores livres em torno do campeonato que falham mais do que ganham, os treinadores devem considerar seriamente a utilização desta táctica.