2006
United States v. Adams, 63 M.J. 223 (prova de ignorância deliberada pode ser suficiente para satisfazer a exigência de conhecimento de todos os delitos do Artigo 86, UCMJ;
(um Artigo 86, UCMJ, violação por falha togo a um local de dever designado requer prova dos seguintes delitos: (1) que uma determinada autoridade designada para um determinado tempo e lugar de dever do acusado; (2) que o acusado sabia desse tempo e lugar; e (3) que o acusado, sem autoridade, não se deslocou ao lugar designado no tempo prescrito; a não deslocação ao lugar de dever requer prova de que o acusado conhecia efectivamente o tempo e o lugar de dever designados; o conhecimento efectivo pode ser comprovado por provas circunstanciais).
(nos casos em que o conhecimento é um elemento essencial, o conhecimento específico nem sempre é necessário; pelo contrário, o conhecimento intencional pode ser suficiente; para que o governo levante a questão do conhecimento intencional, deve mostrar algumas provas a partir das quais se pode inferir que o acusado está subjetivamente consciente de uma elevada probabilidade da existência de conduta ilegal e que o acusado propositadamente se esforçou para evitar o conhecimento da conduta ilegal).
(o conhecimento pode ser inferido a partir de provas de conduta ilícita em todos os delitos do Artigo 86 da UCMJ; esta exigência de conhecimento pode ser satisfeita quando as provas estabelecem que o acusado estava subjetivamente ciente de uma alta probabilidade da existência de conduta ilícita, e propositadamente conseguiu evitar o aprendizado da conduta ilícita; no contexto de um julgamento contestado, a prova deve permitir a um júri racional concluir, para além de uma dúvida razoável, que o acusado estava ciente de uma elevada probabilidade do facto em disputa e conscientemente evitou confirmar esse facto; no contexto de uma confissão de culpa, o juiz militar deve estar convencido de que existe uma base factual que apoia objectivamente cada elemento da ofensa).
(para a aquisição de conhecimento real há uma exceção estritamente limitada; a regra é que se um acusado tem a suspeição despertada, mas depois deliberadamente omite a realização de mais investigações, porque deseja permanecer na ignorância, é considerado como tendo conhecimento).
(deliberadamente evitar pode criar a mesma responsabilidade criminal como conhecimento real para todas as ofensas do Artigo 86, UCMJ).
(a tristeza do acusado de ter propositadamente evitado encontrar o seu lugar de dever ao permanecer na sua sala de barracks foi suficiente para sustentar a sua confissão de culpa para uma acusação de não ter ido para o seu lugar de dever designado).
UnitedStates v. Phillippe, 63 M.J. 307 (a ausência não autorizada pode ser traída de cinco maneiras, incluindo a rendição à autoridade militar; a rendição ocorre quando uma pessoa se apresenta a qualquer autoridade militar, seja ou não membro da mesma força armada, notifica essa autoridade do status de ausência não autorizada, e submete ou demonstra vontade de submeter o controle tomilitar).
(a ausência não autorizada sob o Artigo 86, UCMJ, não é uma ofensa contínua; a duração da ausência não autorizada é o elemento essencial na determinação da punição legal para a ofensa).
(um juiz militar pode multar as ausências múltiplas dentro de um único período carregado, desde que a punição máxima autorizada não exceda aquela pelo período mais longo; entretanto, a capacidade de fazê-lo é premissa sobre a capacidade do juiz de determinar a partir do registro uma data de início para cada período separado de ausência não autorizada; uma data de início é necessária para estabelecer a ofensa).
United States v. Gaston, 62 M.J. 404 (a fim de estabelecer que a sabsence de um acusado de sua unidade foi terminada pela apreensão, os fatos sobre a mesma devem estabelecer que seu retorno ao controle militar foi involuntário).
(apreensãocontempla o término da ausência do acusado em um involuntário; eterminação de outra forma é uma ausência terminada livre e voluntariamente; oMCM não diferencia entre estas duas classes de término por meio de situações particulares, mas sim por meio de uma definição ampla para cada categoria).
(neste caso, onde o gerente do dormitório veio até o acusado no seu quarto e disse-lhe que o seu esquadrão estava à procura dele, e o acusado, que estava num estado de ausência não autorizada, rendeu-se então voluntariamente, indo para a frente do dormitório onde se encontrou com o comandante, a ausência do acusado foi terminada pela sua rendição voluntária do que pela sua apreensão; nada nos registos estabeleceu que o comandante do dormitório acreditava que o acusado tinha cometido uma ofensa ou que o comandante do dormitório tinha autoridade para o levar sob custódia; sem esta autoridade, o facto de o comandante do dormitório ter entrado em contacto com o acusado enquanto ele estava na base e no seu dormitório não é suficiente para estabelecer que o acusado estava sob controlo militar).
2004
UnitedStates v. Hardeman, 59 MJ 389 (uma data de início definitiva é imprescindível para um processo judicial bem sucedido por ausência não autorizada; inadmissível para estabelecer que uma falta não autorizada foi cometida em todos, uma data de início precisa é necessária para determinar a duração da ausência; a duração de uma ausência não autorizada é o elemento essencial para determinar a punição legal para a ofensa).
UnitedStates v. Seay, 60 MJ 73 (para determinar se o elemento de esportação do seqüestro é mais do que uma incidental ou momentânea advertência, este Tribunal considera os seguintes fatores: (1) a ocorrência de anunlawfulseizure, confinamento, inveigling, engodo, seqüestro, sequestro, orcarryingaway e uma exploração por um período; ambos os elementos devem estar presentes; (2) a sua duração; é apreciável ou de minimis; esta determinação é relativa e gira sobre os fatos estabelecidos; (3) se estas transacções ocorreram durante a prática de uma infracção em separado; (4) o carácter da infracção em separado em termos de se a detenção/ /portação é inerente à prática desse tipo de infracção, no local em que a infracção foi inicialmente praticada, sem ter em conta a plandestinidade particular do criminoso para a cometer; (5) se a aspersão/detenção excedeu o que estava previsto no delito separado e, nas circunstâncias, revelou uma intenção voluntária e distinta de mover/deter a vítima para além do necessário para cometer o delito separado, no local onde a vítima foi encontrada pela primeira vez; e (6) a existência de qualquer risco adicional significativo para além do inerente à prática da infracção isolada no local onde a vítima foi encontrada pela primeira vez; é imaterial que o dano adicional não seja planeado pelo criminoso ou que não envolva a prática de outra infracção).
(no caso atbar, a confissão do recorrente e as provas forenses do homicídio, incluindo o corpo da vítima e a própria cena do crime, estabelecem que os actos de contenção e de aspersão ocorreram antes do homicídio propriamente dito, e excederam os actos inerentes à prática do homicídio; assim sendo, consideramos que um provador de factos razoável poderia encontrar, para além de uma dúvida razoável, que os elementos do rapto estavam satisfeitos).