Por favor veja o artigo da Wikipedia aqui.

Commonwealth v. Hunt (1842) foi uma decisão legal histórica emitida pela Suprema Corte Judicial de Massachusetts sobre o tema dos sindicatos de trabalhadores. Antes de Hunt, a legalidade das combinações de trabalho nos Estados Unidos era incerta. Em março de 1842, o Presidente do Supremo Tribunal Lemuel Shaw decidiu que as combinações de trabalho eram legais desde que fossem organizadas para um propósito legal e usassem meios legais para alcançar seus objetivos.

Lei de Combinação de Trabalho Precedente à Caça

A história das disputas trabalhistas nos Estados Unidos precede substancialmente o período revolucionário. (1) Em 1636, por exemplo, houve uma greve dos pescadores em uma ilha na costa do Maine, e em 1677 doze carmen foram multados por terem entrado em greve na cidade de Nova York. Entretanto, a maioria dos casos de agitação trabalhista durante o período colonial foi temporária e isolada, e raramente resultou na formação de grupos permanentes de trabalhadores para fins de negociação. (2) Pouco recurso legal estava disponível para os feridos pela agitação, pois as greves não eram tipicamente consideradas ilegais. (3) O único caso conhecido de um processo criminal contra trabalhadores na era colonial ocorreu como resultado de uma greve dos carpinteiros em Savannah, Geórgia, em 1746. (4) No início do século XIX, após a revolução, pouco tinha mudado. O caminho de carreira da maioria dos artesãos ainda envolvia aprendizado sob um mestre, seguido por uma mudança para a produção independente.(5) Entretanto, ao longo da Revolução Industrial, este modelo mudou rapidamente, particularmente nas grandes áreas metropolitanas. Por exemplo, em Boston, em 1790, a grande maioria dos 1.300 artesãos da cidade se descreveu como “mestre-de-obras”. Em 1815, os operários sem meios de produção independentes tinham deslocado esses “mestres” como a maioria.(6) Por essa altura, os operários também eram em maior número do que os mestres em Nova Iorque e Filadélfia.(7) Essa mudança ocorreu como resultado da migração transatlântica e rural-urbana em larga escala. A migração para as cidades costeiras criou uma população maior de trabalhadores potenciais, o que, por sua vez, permitiu aos controladores de capital investir em empresas de mão-de-obra intensiva em maior escala.(8) Os trabalhadores artesanais descobriram que essas mudanças os lançaram em competição uns com os outros a um grau que eles não tinham experimentado anteriormente, o que limitou suas oportunidades e criou riscos substanciais de mobilidade descendente que não existiam antes daquela época.(9) Essas condições levaram aos primeiros casos de combinação de trabalho na América. Durante a primeira metade do século XIX, houve vinte e três casos conhecidos de acusação e acusação por conspiração criminosa, ocorrendo em seis estados: Pensilvânia, Maryland, Nova York, Louisiana, Massachusetts e Virgínia.(10) A questão central nestes casos era geralmente se os trabalhadores em combinação seriam autorizados a usar seu poder de negociação coletiva para obter benefícios – salários mais altos, redução de horas ou melhores condições – que estavam além de sua capacidade de obter como indivíduos. Os casos resultaram, esmagadoramente, em condenações. Contudo, na maioria dos casos, o desejo dos queixosos era estabelecer um precedente favorável, e não impor penas duras, e as multas eram tipicamente modestas. (11)Um dos temas centrais dos casos anteriores à decisão histórica na Commonwealth vs. Hunt foi a aplicabilidade da lei comum inglesa na América pós-revolucionária. Por exemplo, no caso Commonwealth vs. Pullis, um processo em 1806 contra uma combinação de trabalhadores itinerantes na Filadélfia por conspiração para aumentar seus salários, os advogados de defesa se referiram à common law como arbitrária e desconhecida e, em vez disso, elogiaram o legislador como a encarnação da promessa democrática da revolução.(13) Ao decidir que uma combinação para aumentar os salários era per se ilegal, o gravador Moses Levy discordou fortemente, escrevendo que “ele age da forma da legislatura, mas uma pequena parte desse código do qual o cidadão deve aprender seus deveres . . . t está nos volumes da lei comum que devemos buscar informações no número muito maior, bem como as causas mais importantes que vêm perante os nossos tribunais.”(14) Como resultado da série de condenações contra combinações de trabalhadores, a narrativa típica da lei trabalhista americana primitiva afirma que, antes da caça em Massachusetts, em 1842, as combinações pacíficas de trabalhadores para aumentar salários, encurtar horas ou garantir emprego eram ilegais nos Estados Unidos, como tinham sido sob a lei comum inglesa. (15) Na Inglaterra, as leis de conspiração criminosa foram primeiramente mantidas para incluir combinações em restrição ao comércio na Corte da Câmara das Estrelas no início do século 17.(16) O precedente foi solidificado em 1721 por The King v. Journeymen Tailors of Cambridge, que considerou os alfaiates culpados de uma conspiração para aumentar os salários.(17) Leonard Levy chegou ao ponto de se referir a Hunt como a “Carta Magna do sindicalismo americano”,(18) ilustrando sua posição como o principal ponto de divergência no tratamento legal americano e inglês dos sindicatos que, “removeu o estigma da criminalidade das organizações trabalhistas”,(19) Entretanto, a declaração de Levy caracteriza incorretamente a jurisprudência americana anterior a Hunt. Na verdade, Pullis era incomum em seguir estritamente a lei comum inglesa e sustentar que uma combinação para aumentar os salários era por si só ilegal. Mais frequentemente os casos de combinação anteriores a Hunt não sustentavam que os sindicatos eram ilegais per se, mas encontraram alguma outra justificação para uma condenação.(20) Depois de _Pullis em 1806, outras dezoito acusações de trabalhadores por conspirações seguiram-se nas três décadas seguintes.(21) No entanto, apenas um desses casos, People v. Fisher, também sustentou que uma combinação com o propósito de aumentar os salários era ilegal.(22) Vários outros casos sustentavam que os métodos usados pelos sindicatos, e não os próprios sindicatos, eram ilegais.(23) Por exemplo, no People v. Melvin, os cordwainers foram novamente condenados por uma conspiração para aumentar os salários. Ao contrário de Pullis, no entanto, o tribunal considerou que a existência da combinação em si não era ilegal, mas mesmo assim chegou a uma condenação porque os cordwainers se recusaram a trabalhar para qualquer mestre que pagasse salários mais baixos, ou com qualquer trabalhador que aceitasse salários mais baixos, do que o estipulado pela combinação.(24) O tribunal decidiu que os métodos usados para obter salários mais altos seriam ilegais se fossem considerados prejudiciais ao bem-estar geral da comunidade. (25) Commonwealth v. Morrow continuou a refinar este padrão, afirmando que, “um acordo de dois ou mais para o prejuízo dos direitos dos outros ou da sociedade” seria ilegal.(26) Outra linha de casos, liderada pelo juiz John Gibson, da Suprema Corte da Pensilvânia, na decisão Commonwealth v. Carlisle, sustentou que o motivo da combinação, ao invés de simplesmente sua existência, era a chave para a ilegalidade. (27) Gibson escreveu: “Quando o ato é legal para um indivíduo, ele pode ser objeto de conspiração, quando feito em conjunto, somente quando há uma intenção direta de que dele resultarão danos.(28) Ainda outros tribunais rejeitaram a regra de Pullis de per se ilegalidade em favor de uma regra que perguntava se a combinação era um “mas por causa do dano”. (29) Assim, como o economista Edwin Witte declarou, “ele doutrina que uma combinação para aumentar os salários é ilegal era permitida a morte por comum consentimento. Não foi necessário nenhum caso principal para sua derrubada”(30) Entretanto, embora Hunt não tenha sido o primeiro caso a sustentar que as combinações de trabalho eram legais, ele foi o primeiro a fazê-lo explicitamente e em termos claros.

Julgamento e Apelação

Antecedentes

A Boston Journeymen Bootmaker’s Society, uma combinação fundada em 1835 e local para Boston, estava no centro dos eventos que levaram ao Commonwealth v. Hunt. Membros da sociedade trabalhavam exclusivamente com botas de alta qualidade.(31) Em 1835, em resposta à inflação desenfreada causada pela destruição do Banco dos Estados Unidos por Andrew Jackson e o correspondente aumento no custo de vida, a sociedade aumentou seu salário, por meio de greve, para US$ 1,75 por par de botas produzidas.(32) Em 1936, eles encenaram outra greve, desta vez aumentando com sucesso seu salário para US$ 2,00 por par. As suas taxas permaneceram as mesmas em 1940, quando ocorreram os incidentes que deram origem à _Caça. Entretanto, por essa época, os aumentos na qualidade das botas produzidas impediram que os sapateiros produzissem tão rapidamente, essencialmente baixando sua taxa horária no meio de uma severa crise econômica desencadeada pelo pânico de 1837.(33)

Fatos

A acusação em Hunt originou-se de uma disputa entre um sapateiro viajante, Jeremiah Horne, e a Sociedade. Horne começou a ter desacordos com a Sociedade quando concordou em fazer trabalho extra em um par de botas sem cobrar pelo trabalho extra. A Sociedade impôs uma multa a Horne, que ele se recusou a pagar.(34) No final, a multa foi perdoada quando o mestre de Horne, Isaac Wait, concordou em pagar a Horne pelo trabalho à taxa fixada pela Sociedade.(35) No entanto, Horne continuou a infringir as regras da Sociedade, e logo incorreu em mais 7 dólares em honorários.(36) A Sociedade exigiu que ele pagasse. Quando Horne recusou, a Sociedade ameaçou uma saída da loja de Wait e Wait despediu-o.(37) Horne respondeu entrando com uma queixa no Ministério Público de Suffolk, Samuel D. Parker, e enviando o seu primo, Dennis, que também era membro da Sociedade, para tentar chegar a um acordo com eles. Dennis participou de uma reunião da Sociedade no início de outubro de 1840, mas foi ridicularizado e invadido.(38)Poucos dias depois, em 8 de outubro, foi feita uma acusação acusando a Sociedade de ser uma conspiração criminosa para empobrecer empregadores e trabalhadores não sindicalizados. Sete membros da Sociedade foram nomeados como réus. Embora não houvesse provas de que a Sociedade tivesse planeado uma greve ou que houvesse qualquer desacordo em grande escala entre os empregadores e a Sociedade, Parker decidiu aceitar o caso.(39) O julgamento começou em 14 de Outubro e terminou em 22 de Outubro.(40)

Decisão do Tribunal de Julgamento

No julgamento, a acusação, liderada por Parker, centrou-se em provar que a Sociedade era coerciva. Espere, mestre de Horne, testemunhou que “ele não se sentia livre para empregar ninguém além dos homens da Sociedade”, porque ele “não desejava perder cinco ou seis bons operários por causa de um”(41) Entretanto, ele também testemunhou que não tinha sido oprimido e que tinha se beneficiado da existência da Sociedade.(42) Parker tentou chamar o próprio Horne para testemunhar, mas a defesa impediu com sucesso que o seu testemunho fosse ouvido com o fundamento de que ele era ateu. (43) A acusação, porém, foi capaz de perguntar diretamente a vários mestres, sobre a objeção da defesa, se a Sociedade era coerciva. Alguns disseram que sim.(44)A Sociedade contratou Robert Rantoul Jr., um democrata forte e oponente político do partido conservador Whig, para representá-los.(45) A defesa de Rantoul concentrou-se em estabelecer os benefícios da Sociedade. Ele chamou testemunhas que testemunharam que os salários estipulados pela Sociedade eram razoáveis e que os não-membros também eram capazes de atingir os salários no mesmo ritmo. Os não-membros só foram impedidos de trabalhar em algumas das maiores lojas.(46) Rantoul também chamou representantes de outras organizações profissionais, tais como a Boston Medical Association e a Boston Bar, das quais o Juiz, o Procurador Geral da República, Daniel Webster e o Presidente da Suprema Corte de Massachusetts, Lemuel Shaw, eram todos membros.(47) Rantoul também solicitou testemunho de que a Ordem dos Advogados fixou honorários mínimos pelos quais seus membros poderiam receber e proibiu os membros de aconselhar ou consultar qualquer advogado não membro. (48) Ele esperava mostrar ao júri que organizações profissionais como a Bootmaker’s Society não eram incomuns em Boston.Rantoul também argumentou ao júri que não havia nenhuma lei em Massachusetts contra uma conspiração em restrição ao comércio (naquela época em Massachusetts, os jurados ainda serviam como provadores tanto de direito quanto de fato). Rantoul disse ao júri: “Nós não adotamos toda a massa da lei comum da Inglaterra. A lei contra atos de restrição ao comércio pertence àquela parte da lei da Inglaterra que nós não adotamos”(49) Rantoul argumentou que, como a conspiração em si não era ilegal, a questão era se os réus tinham ferido alguém através de um ato ilegal”(50) Ele declarou: “Nós afirmamos que eles têm o direito perfeito de formar uma sociedade para o seu interesse mútuo e melhoria. Para substanciar estas acusações eles devem provar força real, fraude e incômodo”(51) A ênfase de Rantoul na exigência de ferimento lembrou a opinião de Gibson em Carlisle vinte anos antes, e se extraiu de toda a linha de casos que se opunham a Pullis e Fisher.(52) Os esforços de Rantoul, no entanto, foram grandemente minados pela acusação emocional do Juiz Thacher ao júri. Thacher disse ao júri que se sociedades como a Bootmaker’s Society fossem justificadas pela lei e se tornassem comuns, isso “tornaria a propriedade insegura, e a tornaria o despojo da multidão, aniquilaria a propriedade, e envolveria a sociedade em uma ruína comum”.”(53) Thacher também refutou especificamente Rantoul no que diz respeito ao estatuto da lei comum, declarando que “a conspiração é uma ofensa à lei comum, tal como adoptada em Massachusetts, e por esta decisão e pela deste tribunal você deve obedecer” (54) Levy escreveu que a acusação de Thacher, “praticamente ordenou um veredicto de culpado” (55) Dadas as instruções de Thacher, não é surpreendente que o júri tenha condenado todos os sete arguidos. Rantoul recorreu do caso para o Supremo Tribunal Judicial de Massachusetts.

Opinião da Suprema Corte

O presidente Lemuel Shaw proferiu a decisão da Suprema Corte em Hunt, no período de março de 1842. A opinião de Shaw, desde o seu início, alinhou-se de perto com o argumento de Rantoul. Crucialmente, Shaw começou por definir uma conspiração criminosa como “uma combinação para realizar algum propósito criminoso ou ilegal, ou para realizar algum propósito por meios criminosos ou ilegais”(56) Shaw afirmou que, porque Massachusetts, ao contrário da Inglaterra em 1721, não estabeleceu nenhum limite legal para os salários, _Journeymen Tailors of Cambridge’s holding that a conspiracy to raise wages was illegal was not applicable precedent in Massachusetts. Como o aumento de salários não era uma atividade ilegal, uma combinação com a intenção de estabelecer salários também não era ilegal.(57) Shaw continuou sustentando que o propósito declarado da Sociedade de coagir outros fabricantes de botas a aderir à Sociedade era aceitável. Shaw escreveu, “daria a eles um poder que poderia ser exercido para fins úteis e honrosos, ou para fins perigosos e perniciosos”.”(58) Se o poder fosse usado para doentes, haveria uma causa de ação contra a Sociedade, mas o objetivo de organizar os bootmakers em si não era ilegal. Shaw então abordou os meios utilizados pela Sociedade para alcançar o seu fim. Shaw teve uma visão favoravelmente estreita dos meios utilizados pela Sociedade, ignorando o potencial de violência e assédio e considerando apenas a recusa da Sociedade em trabalhar para empregadores que empregavam não-membros. Shaw escreveu, “são livres para trabalhar para quem o por favor, ou não trabalhar, se assim preferirem Não podemos perceber que é criminoso que os homens concordem em exercer juntos os seus próprios direitos reconhecidos, de forma a melhor preservar os seus próprios interesses.”(59) Tendo sustentado que as combinações não eram ilegais em Massachusetts, desde que tivessem propósitos legais e usassem meios legais para alcançá-los, e tendo descoberto que a Sociedade não perseguia propósitos ilegais nem usava meios ilegais, Shaw reverteu a decisão do tribunal de julgamento e decidiu pelos réus.A opinião histórica de Shaw a favor do trabalho era incongruente com sua política e outra jurisprudência. Shaw escreveu sua opinião em Hunt apenas uma semana depois de decidir outro caso histórico de trabalho, Farwell v. Boston & Worcester R.R. Co. Nesse caso, Shaw manteve a regra do colega de serviço ao decidir que uma empresa ferroviária não poderia ser responsabilizada quando um erro de um funcionário operando uma mudança de ferrovia causasse um dano a outro funcionário.(60) Como o resultado em _Farwell sugeriria, Shaw não era normalmente considerado um amigo do trabalho.(61) Walter Nelles escreveu que, “A circunscrição eleitoral mais interessada era a State Street e Beacon Hill, os banqueiros, os fabricantes têxteis, os construtores ferroviários”(62) Nelles teorizou que Shaw estava mais preocupado com a proteção tarifária do que com as preocupações trabalhistas, e que sua decisão em Hunt era um produto de consideração estratégica. Nelles observa que em 1842, no meio de uma depressão, a agitação trabalhista nas fábricas têxteis que impulsionavam grande parte da economia de Boston era muito improvável.(63) No entanto, Whigs como Shaw pode ter ficado preocupado que agitar a classe trabalhadora ajudasse a levar o Partido Democrata ao poder na eleição de 1844.(64) Whigs temia que os Democratas abolissem as tarifas que protegiam a indústria têxtil enfraquecida. A decisão de Shaw em Hunt, portanto, pode ter sido motivada por um desejo de aplacar a classe trabalhadora de Boston. Seja qual for a motivação de Shaw, sua opinião em Hunt forneceu uma declaração clara de que as combinações de trabalho que usavam meios legais para atingir fins legais eram legais.

Significância

O grau de impacto de Hunt é uma questão de algum debate. Levy observa que nos quarenta anos após a decisão de Hunt, o caso serviu como a declaração de autoridade da lei sobre combinações de trabalho (65) Entretanto, por mais favorável que Hunt fosse para os sindicatos, sua holding ainda deixou a porta aberta para que os tribunais condenassem os grevistas, declarando criminosa determinada atividade trabalhista, ou considerassem o propósito de uma greve como uma interferência ilegal na iniciativa privada. Além disso, Witte observa que havia oportunidades limitadas para aplicar Hunt até o final da Guerra Civil. Witte foi capaz de encontrar apenas três casos de conspiração levados a qualquer lugar nos Estados Unidos entre 1842 e 1863(66)Entretanto, entre 1863 e 1880, o ritmo das acusações de conspiração voltou a aumentar. Pelo menos quinze casos foram trazidos durante esse período.(67) Apesar da suavização da doutrina da conspiração por Hunt, as condenações ainda foram obtidas e sentenças severas foram impostas. Por exemplo, em 1869, membros de uma comissão de minas em Pottsville, Pensilvânia, foram considerados culpados de conspiração, condenados à prisão por trinta dias e multados pesadamente.(68) As acusações nesse período levaram a esforços trabalhistas para obter alívio através da legislação. Em 1869, a Pensilvânia aprovou um estatuto declarando os sindicatos de trabalhadores legais se formados para “ajuda mútua, benefício e proteção” e, quando as condenações continuaram a ser obtidas, aprovou outra lei em 1872, que previa que os trabalhadores poderiam se recusar coletivamente a trabalhar para qualquer empregador.(69) A necessidade de tal legislação sugere que Hunt, embora benéfica para o trabalho, dificilmente era uma garantia de que os trabalhadores seriam capazes de se organizar sem medo de repercussão legal.

Fontes primárias

1. Artigos escritos sobre Commonwealth v. Hunt do Boston Morning Post, um antigo jornal de limpeza democrata publicado em Boston, publicado no final de outubro de 1840. Pude tirar fotografias do jornal na Biblioteca da New York Historical Society. O Boston Morning Post, que eventualmente se tornou o Boston Post, foi um jornal diário popular em Boston e Nova Inglaterra por mais de cem anos, antes de fechar em 1956. O jornal foi fundado em 1831 pelos homens de negócios de Boston Charles G. Greene e Williams Beals – seus nomes podem ser vistos sob o título do jornal nos documentos anexos. Os editoriais pró-laboral e pró-democrata do The Post, como o da edição de 16 de outubro de 1840, foram frequentemente opostos pelos editoriais de Whig-sympathetic escritos no Anunciante de Boston. Eu tentei encontrar as edições de outubro de 1840 do Anunciante que publicou artigos sobre o Hunt, mas não consegui encontrar nenhum em Nova York. (A Biblioteca do Congresso tem um excelente recurso chamado Chronicling America, que é um diretório de jornais históricos americanos e onde eles podem ser acessados).

• October_16_1840.pdf: De outubro, 16, 1840 edição do Boston Morning Post

• outubro_17_1840.pdf: 17 de outubro de 1840 edição do Boston Morning Post

• outubro_19_1840.pdf: 19 de outubro de 1840 edição do Boston Morning Post

• outubro_20_1840.pdf: 20 de outubro de 1840 Edição do Boston Morning Post

• 22_1840.pdf: 22 de outubro de 1840 Edição do Boston Morning Post

• outubro_23_1840_pt1.pdf: 23 de outubro de 1840 Edition of the Boston Morning Post, part 1

• October_23_1840_pt2.pdf: 23 de outubro de 1840 Edition of the Boston Morning Post, part 2

2. Notas manuscritas de Thomas Lloyd do caso Commonwealth v. Pullis, um dos precedentes importantes para Commonwealth v. Hunt. Thomas Lloyd é considerado o “Pai do Shorthand Americano”. Lloyd estudou taquigrafia no que é agora a Bélgica antes de vir para os Estados Unidos pouco antes da Guerra Revolucionária. Lloyd lutou na Quarta Companhia do Regimento de Maryland durante a guerra. (70) Após a guerra, Lloyd ganhou notoriedade por gravar e publicar tanto os debates da Convenção da Pensilvânia para ratificar a Constituição como os relatórios do Primeiro Congresso Federal. As notas do Lloyd’s são o único relatório em primeira mão dos procedimentos do Commonwealth v. Pullis. (71)* CommonwealthvPullis_LloydNotes.pdf: Shorthand Notes of Thomas Lloyd sobre o caso Commonwealth v. Pullis Notes 1 : John R. Commons, et al, eds., A Documentary History of American Industrial Society, vol. 3, ii-iii, (Cleveland, 1910). 2 , 3 , 4 : Commons, iii 5 : Christopher L. Tomlins, Law, Labor, and Ideology in the Early American Republic 111 (Cambridge University Press 1993). 6 , 7 , 8 , 9 : Tomlins no 112 10 : Tomlins no 128 11 : Commons, viii 12 , 15 : Tomlins aos 133 13 : Thomas Lloyd, The Trial of the Boot and Shoemaker of Philadelphia, on an Indictment for a Combination and Conspiracy to Raise Their Wages, 107-24. 14 : Lloyd, aos 107-24. 16 , 17 : Commons, iv 18 : Leonard Levy, Law of the Commonwealth and Chief Justice Shaw, 183 (Oxford University Press 1957) 19 : Levy, no 183 20 : Edwin E. Witte, Early American Labor Cases, 35 Yale L.J. 825, 825 (1926) 21 , 22 , 23 , 30 : Witte, aos 826 24 : Tomlins, aos 139 25 : Tomlins, aos 140 26 : Charles Shaler, repórter, Report of the Trial of the Journeymen Cordwainers, of the Borough of Pittsburgh (Pittsburgh, 1817), reimpresso em John R. Commons et al., eds, A Documentary History of American Industrial Society (Cleveland, 1910), 4:15-87, aos 24. 27 , 28 : Tomlins, em 146 29 : Tomlins, em 147 31 : Walter Nelles, Commonwealth v. Hunt, 32 Col. L. Rev. 1128, 1131 (1932) 32 , 33 : Nelles, em 1131 34 : Nelles, em 1132; Tomlins, em 200 35 , 36 , 38 : Nelles, em 1132 37 , 45 : Tomlins, aos 200 39 , 40 : Nelles, em 1133 41 : Nelles, em 1135 42 : Nelles, em 1133 41 : Nelles, em 1135 42 : Tomlins, em 201 43 , 44 : Nelles, em 1136 46 , 47 , 48 : Nelles, em 1138 49 : Nelles, em 1138 49 : Nelles, em 1144 50 , 51 : Tomlins, em 202 52 : Tomlins, em 203 53 : Peter Oxenbridge Thacher, A Charge to the Grand Jury of the County of Suffolk, for the Commonwealth of Massachusetts, at the Opening of the Municipal Court of the City of Boston, 19. 54 : Thacher, aos 22 55 : Levy, aos 186 56 : Com. v. Hunt, 45 Missa. 111, 121(1842)(sublinhado nosso) 57 : Hunt, no 122 58 : Hunt, no 129 59 : Hunt, no 130 60 : Farwell v. Boston & W.R. Corp., 45 Mass. 49, (1842) 61 , 62 : Nelles, em 1152 63 , 64 : Nelles, em 1158 65 : Levy, em 206 66 , 67 : Witte, em 829 68 , 69 : Witte, aos 830 70 : David Upsal, A View from Behind Bars: The Diary of Thomas Lloyd, Revolutionary and Father of American Shorthand, from Newgate Prison 1794-1796, disponível em: http://blog.library.villanova.edu/digitallibrary/2011/04/11/a-view-from-behind-bars-the-diary-of-thomas-lloyd-revolutionary-and-father-of-american-shorthand-from-newgate-prison-1794-1796 71 : Marion Tinling, Thomas Lloyd’s Reports of the First Federal Congress, 18 Wm & Mary Quarterly 519.