por Robert E. Hunter

No dia 23 de Janeiro de 1980, o Presidente Jimmy Carter apresentou-se perante o Congresso dos EUA e apresentou a sua mensagem anual sobre o Estado da União. Sua análise central:

A região que agora é ameaçada pelas tropas soviéticas no Afeganistão é de grande importância estratégica: Ela contém mais de dois terços do petróleo exportável do mundo. O esforço soviético para dominar o Afeganistão levou as forças militares soviéticas a menos de 300 milhas do Oceano Índico e perto do Estreito de Hormuz, uma via fluvial através da qual a maior parte do petróleo do mundo deve fluir. A União Soviética está agora a tentar consolidar uma posição estratégica, portanto, que representa uma grave ameaça à livre circulação do petróleo do Médio Oriente.

E o núcleo da resposta de Carter:

Deixe a nossa posição ser absolutamente clara: Uma tentativa de qualquer força externa para obter o controlo da região do Golfo Pérsico será considerada como um ataque aos interesses vitais dos Estados Unidos da América, e tal ataque será repelido por todos os meios necessários, incluindo a força militar.

Esta declaração tem sido frequentemente citada desde então para demonstrar um compromisso global dos EUA em garantir o fornecimento de petróleo da região contra todos os que chegam. É claro que o petróleo tem sido há muito tempo uma parte implícita e às vezes explícita da política dos EUA em relação à região do Golfo Pérsico. Ele está sendo citado hoje novamente em apelos à ação militar dos EUA contra o Irã, que altos funcionários do governo dos EUA, mais a maioria dos parceiros regionais da América, afirmam ser a causa, direta ou indiretamente, dos recentes ataques às instalações petrolíferas sauditas.

Assegurar o fluxo de petróleo do Golfo Pérsico é claramente de interesse nacional dos EUA. Isso tem continuado a ser assim, embora os Estados Unidos sejam, pelo menos por enquanto, um exportador líquido de hidrocarbonetos e não estejam profundamente dependentes do fornecimento de petróleo do Golfo Pérsico para as suas próprias necessidades internas. Mas dada a integração da economia global e dos mercados petrolíferos, o encerramento de uma grande parte desses fluxos regionais de petróleo prejudicaria não só os clientes desse petróleo, nomeadamente na Europa e no Japão, mas também os Estados Unidos. No mínimo, a subida dos preços globais do petróleo, que já se tem verificado nos últimos dias, teria um forte impacto na economia dos EUA.

O que a Doutrina Carter realmente significa

Mas enquanto os Estados Unidos não podem ficar indiferentes a todas as implicações da crise actual, o compromisso de agir militarmente não faz parte da Doutrina Carter. Na verdade, ele não abordou situações como aquela que está sendo enfrentada agora. Duas palavras operativas na declaração de uma frase citada acima foram “força externa”. Isso não significava o Irão, embora Teerão e Washington estivessem então fechados em confronto no meio da Crise dos Reféns do Irão. Não significava o Iraque, apesar de, em setembro de 1980, o Iraque ter invadido o Irã, e mais tarde os Estados Unidos não só apoiaram Saddam Hussein, mas também “reflorestaram” petroleiros como uma proteção legal (e acionadora de força) contra qualquer esforço iraniano para impedir o fluxo de petróleo do Iraque. Havia segurança nacional americana – mas não a Doutrina Carter – razões para essas ações, justificadas ou não.

Considere as circunstâncias em janeiro de 1980. Para surpresa do Ocidente, a União Soviética tinha acabado de invadir o Afeganistão. Tinha forças capazes de empurrar para o Irão, talvez até ao Golfo Pérsico. O Irão estava no auge de uma revolução. Os Estados Unidos pareciam paralisados quanto ao que fazer com os reféns americanos mantidos pelo novo governo iraniano sob o ayatollah Khomeini. Assim, a Doutrina Carter tinha apenas um propósito, além de afirmar o óbvio (que o fluxo de petróleo era importante): deter a União Soviética. Eu sei. Eu era o principal funcionário do Conselho de Segurança Nacional para o Oriente Médio na época e tinha anteriormente reunido um grupo de quatro funcionários de nível médio do Estado, da Defesa e da CIA para considerar políticas mais amplas para a região, enquanto a maior parte da administração estava concentrada na crise dos reféns. Com base no trabalho deste pequeno grupo, eu concebi a Doutrina Carter e, exceto pela “cláusula de ação” citada acima, acrescentada pelo Conselheiro de Segurança Nacional Zbigniew Brzezinski, escrevi praticamente todo o discurso do Estado da União.

Este foi um compromisso notável. Não foi apenas uma resposta apropriada às incertezas colocadas pelas ações militares soviéticas – onde a “incerteza” pode ser o inimigo da dissuasão – mas foi um compromisso de defender um “inimigo” dos Estados Unidos na época, o detentor dos reféns americanos. Talvez haja outro exemplo de uma nação dando garantia de segurança a um país “inimigo” ativo, mas eu não conheço nenhum.

Os Estados Unidos deram muitos passos para apoiar este compromisso, incluindo o envio de forças para a região e a criação de bases militares em vários países regionais. Mas o objectivo era claro e limitado: assegurar que Moscovo não tivesse um cálculo errado.

Desactualizar a Doutrina

Apenas mais tarde a Doutrina Carter foi transformada em algo mais amplo, pelo menos na visão dos promotores de um conjunto mais amplo de compromissos na região. Este conjunto mais amplo de compromissos incluía, mas não se limitava a, proteger o fluxo de petróleo – o interesse implícito de longa data dos EUA. Na verdade, proteger os carregamentos de petróleo no Golfo Pérsico tem sido, juntamente com o compromisso dos EUA com a segurança de Israel, um interesse “sempre verde” do Médio Oriente de todas as administrações dos EUA desde o final dos anos 40, quando a Grã-Bretanha e a França se retiraram da região.

O que escrevi aqui pode parecer jesuítico, mas não é. Mostra que os Estados Unidos em 1980 estava respondendo às circunstâncias da época – uma ameaça militar e geopolítica soviética palpável – cujas circunstâncias desmoronaram com o fim da Guerra Fria. Os interesses sempre verdes dos EUA continuaram, mas sem a implicação geopolítica global – nomeadamente, que se os EUA não actuarem, um grande concorrente externo ao poder preencherá o vazio.

No entanto, muito da crise actual pode significar para a segurança do fluxo de petróleo, é necessário agora que haja um tipo de análise e resposta potencial diferente da que foi apresentada pela Doutrina Carter. Isso inclui assegurar que os países regionais não tomem eles próprios ações que possam impedir o fluxo de petróleo – ou arrastar os EUA para uma guerra desnecessária. Essa preocupação inclui não apenas um país que nós vemos como uma “ameaça” – Irã – mas também países que nós chamamos de aliados. (Na verdade, são apenas parceiros, não aliados, uma vez que os EUA não têm compromissos de tratado com nenhum Estado do Médio Oriente contra a agressão, como fazem com os membros da OTAN – uma distinção que é realmente uma diferença.)

entre outras coisas, isto significa que estes países parceiros, juntamente com os próprios Estados Unidos, precisam de ter cuidado para não fazerem coisas que possam levar, através de uma série de medidas de escalada, a grandes ameaças ao fluxo de petróleo. (A ideia de que o Irão pode fechar o Estreito de Hormuz é absurda, a menos que os EUA -as sanções lideradas pelos EUA já teriam cortado todas as exportações de petróleo do Irã ou estaria sob grande ataque militar, já que depende tanto quanto qualquer outra pessoa da liberdade de navegação.)

Precisam-se avaliações claras

Prevenir ameaças ao fluxo de petróleo como os ataques de 14 de setembro na Arábia Saudita – também significa que os Estados Unidos devem fazer avaliações claras sobre as ameaças colocadas pelos estados regionais, neste caso o Irã, juntamente com possíveis respostas dos EUA. Isto tem estado errado há anos. Assim, por exemplo, entre os aspectos do comportamento iraniano que os EUA se opõem e usam para justificar o endurecimento das sanções, o Irã não é o “maior patrocinador estatal do terror”: esse título pertence aos fundamentalistas religiosos da Arábia Saudita, aos quais é dado rédea solta por Riade e tolerado por Washington.

Os Estados Unidos também devem calcular com a maior precisão possível o equilíbrio relativo do poder militar, neste caso como entre ele e o Irã. O Irã é limitado em sua capacidade de causar grandes danos militares diretos, mas sua capacidade de guerra assimétrica é extensa, como mostram os ataques na Arábia Saudita (mesmo que o Irã não estivesse de forma alguma envolvido, a “mensagem” sobre a capacidade do Irã ou outros de responder militarmente contra coisas que importam para o Ocidente é a mesma).

Estas U.S. cálculos têm que incluir o reconhecimento de que, imediatamente após a conclusão do Plano de Ação Global Conjunto de 2015 (JCPOA), que espezinhou qualquer programa potencial de armas nucleares iranianas, não foi apenas o Irã que tomou medidas – como testar mísseis balísticos – para evitar que o acordo abrisse talvez um diálogo Washington-Tebrã. Oficiais do Departamento do Tesouro Obama imediatamente impuseram novas sanções ao Irã à medida que outros foram sendo removidos conforme exigido pela JCPOA. A má-fé era a característica comum, e na diplomacia que “não deve ser recomendada”. Este erro foi agravado pela retirada total do Presidente Trump da JCPOA, por qualquer razão, seja porque ele acredita genuinamente que pode “conseguir um acordo melhor” ou apenas para destruir um feito do seu antecessor.

Sanções são Atos de Guerra

Em praticamente todos os comentários atuais sobre se o Irã cometeu um “ato de guerra”, um leitmotiv especialmente do Secretário de Estado Mike Pompeo, regularmente ignorado é o fato de que sanções econômicas são sempre “atos de guerra”, mesmo que não sejam de natureza “cinética”. Esse facto torna-se ainda mais patente quando as sanções se aproximam do ponto de esmagar o povo do país visado – como está agora a acontecer com o Irão – com consequências que podem ter efeitos como os de acções cinéticas (ou seja, bombas e balas).

Efeitos para evitar ameaças ao fluxo de petróleo – ou qualquer conflito no Golfo Pérsico que possa levar a ameaças aos interesses de terceiros – também devem ser responsáveis pelos parceiros regionais. A isto se deve a contínua pressão da Arábia Saudita, dos Emirados Árabes Unidos e de Israel – entre alguns atores menores – para que os Estados Unidos ataquem o Irã, ampliados pela sua influência na política interna dos EUA. De fato, alguns membros do Congresso que respondem a essas pressões sentem agora tensões internas com a consciência, compartilhada esperançosamente por Trump, de que a guerra com o Irã não seria do interesse dos EUA e seria rejeitada esmagadoramente pelo público americano, na ausência de um ataque direto do tipo 9/11 à pátria americana.

A liderança do Irã, juntamente com os Estados Unidos e alguns de seus parceiros regionais, criou a crise atual, com ambos os lados calculando mal seus interesses centrais e agindo por pura teimosia. A crise agora pode facilmente escalar para um conflito mais amplo, mesmo por causa de alguns incidentes relativamente pequenos – chamem-lhe o “Efeito Sarajevo” – como levou à tão necessária prevalência de “cabeças mais frias”

Em qualquer caso, não devemos usar a Doutrina Carter de 1980 para exigir ou justificar o avanço para a guerra.