ERIC F. MELGREN UNITED STATES DISTRICT JUDGE
MEMORANDUM I ORZECZENIE
Powódki Darlene Winn i Vanessa Cushenberry wniosły pozew przeciwko pozwanej Ensign U-Healthcare Resort of Leawood, podnosząc zarzuty dyskryminacji rasowej, wrogiego środowiska pracy i odwetu. Strona pozwana złożyła wniosek o odrzucenie lub, ewentualnie, o zawieszenie sprawy i nakazanie arbitrażu (dok. 11). Wniosek jest niezaskarżalny, ponieważ Powodowie nie złożyli odpowiedzi. Z powodów podanych bardziej szczegółowo poniżej, Sąd odrzuca wniosek o oddalenie i przyznaje wniosek o zawieszenie i nakazanie arbitrażu.
Pozwana twierdzi, że jej właściwa nazwa to Iron Horse Healthcare, Inc. d/b/a/ The Healthcare Resort of Leawood.
I. Factual and Procedural Background
Plaintiffs złożył pozew w dniu 21 listopada 2019 r. zarzucając dyskryminację rasową, wrogie środowisko pracy i odwet występujący między styczniem a majem 2019 r. i sierpniem a wrześniem 2019 r. Zarzuty są skąpe, ale twierdzą, że nie mogli wezwać nieobecnych do miejsca pracy, nie będąc zagrożonymi. Powódka Winn złożyła skargę do Equal Employment Opportunity Commission („EEOC”) zarzucając, że w styczniu 2019 r. współpracownik wygłosił rasistowski komentarz o nienawiści do Afrykanów. Winn twierdzi, że zgłosiła ten komentarz kierownictwu, ale nie podjęto żadnych działań naprawczych. Ponadto Winn twierdzi, że kierownictwo zaczęło ją nękać i stosować wobec niej działania odwetowe po zgłoszeniu skargi, co sprawiło, że miejsce pracy stało się wrogie. Winn twierdzi, że została konstruktywnie zwolniona w czerwcu 2019 roku.
Jedynym konkretnym zarzutem odnoszącym się do Cushenberry jest to, że nie mogła zadzwonić do pracy bez groźby dotyczącej jej obecności. Powódka Winn dołączyła swój zarzut EEOC do pozwu. Nie jest jasne, czy Cushenberry również złożyła skargę EEOC, ale nie ma żadnych zarzutów, że to zrobiła.
Pozwany złożył wniosek o oddalenie, lub alternatywnie, zawieszenie sprawy i nakazanie arbitrażu. Pozwana załączyła swoją „Wzajemną Umowę o Arbitrażu Roszczeń” zarówno z Winn, jak i Cushenberry. Umowa Winn została podpisana 19 września 2017 roku, a umowa Cushenberry została podpisana 25 stycznia 2018 roku. Powódka nie złożyła odpowiedzi na wniosek pozwanej.
II. Standard prawny
Arbitraż jest kwestią umowy, a strona musi arbitrażować tylko te spory, które zgodziła się poddać arbitrażowi. Jeżeli umowa zawiera postanowienie o arbitrażu, istnieje domniemanie, że spór jest dopuszczalny. To, czy strony zgodziły się poddać spór arbitrażowi, jest kwestią do rozstrzygnięcia przez sąd, chyba że strony w sposób jasny i niebudzący wątpliwości postanowią inaczej. To, czy istnieje wykonalna umowa arbitrażowa, jest kwestią stanowego prawa umów, którą rozstrzyga sąd. Pozwany wnoszący o nakazanie arbitrażu ma początkowo obowiązek wykazania wystarczających dowodów na istnienie wykonalnej umowy o arbitraż. Jeżeli pozwany sprosta temu obowiązkowi, powód musi wykazać istnienie rzeczywistej kwestii spornej co do ważności umowy. Wątpliwości powinny być rozstrzygane na korzyść arbitrażu.
AT&T Techs., Inc. v. Commc’ns Workers of America, 475 U.S. 643, 648 (1986); WIHO, L.L.C. v. Hubbauer, 2013 WL 3756547, at *1 (D. Kan. 2013) (cytat pominięty).
AT&T Techs., 475 U.S. at 650; Gratzer v. Yellow Corp., 316 F. Supp. 2D 1099, 1103 (D. Kan. 2004).
AT&T Techs., 475 U.S. at 649; Gratzer, 316 F. Supp. 2d at 1103.
First Options of Chicago, Inc. v. Kaplan, 514 U.S. 938, 944 (1995); Hill v. Ricoh Americas Corp., 603 F.3d 766, 777 (10. Cir. 2010). Niniejszy Sąd stosuje prawo Kansas.
SmartText Corp. v. Interland, Inc., 296 F. Supp. 2d 1257, 1263 (D. Kan. 2003).
Granite Rock Co. v. Int’l Bhd. of Teamsters, 561 U.S. 287, 298 (2010); Newmont U.S.A. Ltd. v. Ins. Co. of North America, 615 F.3d 1268, 1275 (10th Cir. 2010).
Federalna ustawa o arbitrażu stanowi, że umowy o arbitraż są ważne i wykonalne z zastrzeżeniem tych samych podstaw prawnych do unieważnienia każdej umowy. Federalny sąd okręgowy może zmusić do arbitrażu, jeżeli miałby jurysdykcję w sporze leżącym u jego podstaw. Wreszcie, sąd musi zawiesić postępowanie sądowe w sprawie, co do której strony zgodziły się na arbitraż.
9 U.S.C. § 2.
9 U.S.C. § 4.
9 U.S.C. § 3.
III. Analiza
Pozwany dostarczył kopie obu umów o arbitraż. Obie umowy wyraźnie zawierają klauzulę wymagającą, aby roszczenia związane z dyskryminacją rasową, molestowaniem lub odwetem były poddane arbitrażowi. Powodowie nie odpowiedzieli na wniosek pozwanej. Zatem nie kwestionują oni i nie podnoszą prawdziwej kwestii istotnego stanu faktycznego, że ich spór jest objęty umowami o arbitraż. W związku z tym, jedyną kwestią do rozstrzygnięcia jest to, czy oddalić lub zawiesić sprawę.
Pozwany wnosi o oddalenie sprawy, ponieważ wszystkie kwestie zostaną rozstrzygnięte w drodze arbitrażu. Ewentualnie, pozwany wnosi o zawieszenie. W Dziesiątym Okręgu sądy okręgowe „są zobowiązane do zawieszenia postępowania sądowego na wniosek strony, a nie do oddalenia powództwa” zgodnie z § 3 FAA. Statut ten wyraźnie stanowi, że sąd okręgowy „na wniosek jednej ze stron zawiesi proces sądowy do czasu przeprowadzenia arbitrażu zgodnie z warunkami umowy”. Tak więc, Sąd jest zobowiązany do zawieszenia postępowania zamiast oddalenia sprawy.
P1 Group, Inc. v. Inabensa USA, LLC, 2014 WL 4261405, at *2 (D. Kan. 2014) (powołując się na Hill v. Ricoh Americas Corp., 603 F.3d 766, 771 (10. Cir. 2010)); patrz również Adair Bus Sales, Inc. v. Blue Bird Corp., 25 F.3d 953, 955 (10. Cir. 1994)).
9 U.S.C. § 3 (podkreślenie dodane).
Patrz Adair, 25 F.3d na 955 (zauważając, że jeśli strona wnioskuje o zawieszenie sprawy do czasu arbitrażu, sąd okręgowy musi ją przyznać zgodnie z 9 U.S.C. § 3). Pozwany twierdzi, że Dziesiąty Obwód uznał, że w gestii sądu okręgowego leży oddalenie powództwa, gdy jest oczywiste, że cała kontrowersja zostanie rozstrzygnięta w drodze arbitrażu, powołując się na sprawę Armijo v. Prudential Ins. Co. of America, 72 F.3d 793, 797 (Dziesiąty Obwód 1995). W sprawie Armijo, jednakże, Dziesiąty Obwód stwierdził, że strony nie wnioskowały o zawieszenie, a zatem nie było błędem ze strony sądu okręgowego, aby zmusić do arbitrażu i oddalić sprawę. Id. na 797. W tym przypadku pozwany wniósł o zawieszenie w zamian za oddalenie sprawy. ——–
NINIEJSZYM ORZECZONO, ŻE WNIOSEK Pozwanego o oddalenie lub, ewentualnie, zawieszenie sprawy i nakazanie arbitrażu (dok. 11) zostaje ODRZUCONY W CZĘŚCI i UZNANY W CZĘŚCI. Sąd nie odrzuca sprawy, lecz nakazuje jej zawieszenie na czas poddania się przez strony arbitrażowi. Pozwany powinien złożyć raport o stanie sprawy do dnia 1 grudnia 2020 roku, informując Sąd, czy sprawa została rozwiązana, czy też arbitraż jest nadal w toku.
ZARZĄDZA SIĘ, CO NASTĘPUJE.
Podpisano dnia 2 czerwca 2020 roku.
/s/_________
ERIC F. MELGREN
SĘDZIA OKRĘGOWY STANÓW ZJEDNOCZONYCH
.