Human Origins Initiative, Broader Social Impacts Committee

Wprowadzenie: The Broader Social Impacts Committee

The David H. Koch Hall of Human Origins at the Smithsonian’s National Museum of Natural History (NMNH) invites the public to explore the depths of our understanding of what it means to be human in relation to the most reliable scientific research. Odpowiedzi na pytanie: „Co to znaczy być człowiekiem?” czerpią z różnych źródeł: naukowego zrozumienia biologicznego pochodzenia i rozwoju gatunku Homo sapiens, studiów nad ewolucją społeczną i kulturową oraz globalnych i osobistych spostrzeżeń wynikających ze współczesnych doświadczeń. Oddziaływań Społecznych (BSIC), aby wesprzeć wystawę w David H. Koch Hall of Human Origins.

Organizowana przez Human Origins Initiative Muzeum, BSIC to grupa naukowców i praktyków z szerokiego spektrum perspektyw religijnych i filozoficznych, z których wielu ma również doświadczenie w akademickiej dziedzinie nauki i religii. Komitet pomaga Smithsonian w informowaniu o różnych perspektywach kulturowych, jakie publiczność wnosi na wystawę, rozważa, w jaki sposób muzeum może zachęcić publiczność do zaangażowania się w naukę prezentowaną na wystawie, a także pomaga wyposażyć pracowników muzeum i wolontariuszy w umiejętność uczestniczenia w pełnej szacunku rozmowie, w której nauka krzyżuje się z zainteresowaniami kulturowymi i religijnymi. Komitet dostrzega wyjątkową możliwość, jaką temat pochodzenia człowieka stwarza dla eksploracji trudnych tematów kulturowych, które z kolei mogą wzbudzić większe zainteresowanie społeczeństwa nauką i jej zrozumienie.

Właśnie dlatego, dzięki wkładowi komitetu, współprzewodniczący przygotowali ten elementarz. Stanowi on krótkie wprowadzenie do zagadnień, które pojawiają się na styku nauki i religii, szczególnie w odniesieniu do naukowych relacji o ewolucji i pochodzeniu człowieka, które są prezentowane na wystawie. Elementarz jest zorganizowany wokół dwóch szerokich tematów: nauka i religia oraz ewolucja i kreacjonizm. Format pytań i odpowiedzi jest wykorzystywany do podkreślenia wspólnych obaw dotyczących każdego z tych tematów. Podziały kulturowe w Stanach Zjednoczonych dotyczące akceptacji ewolucji i naukowego rozumienia pochodzenia człowieka czynią tę wymianę istotną. Oferują one również możliwość zainspirowania pozytywnych relacji między nauką a religią.

Nauka i religia

Odwiedzający David H. Koch Hall of Human Origins przynoszą ze sobą wiele założeń na temat nauki, religii i ich relacji. Założenia te mogą wpłynąć, pozytywnie lub negatywnie, na ich chęć i zdolność do zaangażowania się w naukową prezentację pochodzenia człowieka. Poniższe pytania są oferowane jako przewodnik do rozpoczęcia myślenia o nauce i religii w kontekście możliwych interakcji religijnych światopoglądów z naukowym opisem ewolucji człowieka i jego pochodzenia.

1. Czym jest nauka?

Nauka jest sposobem rozumienia natury poprzez rozwijanie wyjaśnień dla struktur, procesów i historii natury, które mogą być testowane przez obserwacje w laboratoriach lub w terenie. Czasami takie obserwacje są bezpośrednie, jak pomiar składu chemicznego skały. Innym razem obserwacje te są pośrednie, jak na przykład stwierdzenie obecności egzoplanety na podstawie chybotania gwiazdy ją goszczącej. Wyjaśnienie jakiegoś aspektu natury, które zostało dobrze poparte przez takie obserwacje, to teoria. Dobrze uzasadnione teorie są podstawą ludzkiego zrozumienia natury. Dążenie do takiego zrozumienia jest nauką.

2. Czym jest religia?

Religia, lub bardziej właściwie religie, są zjawiskami kulturowymi składającymi się z instytucji społecznych, tradycji praktyk, literatury, świętych tekstów i opowieści oraz świętych miejsc, które identyfikują i przekazują zrozumienie ostatecznego znaczenia. Religie są bardzo zróżnicowane. Choć powszechne jest, że religie utożsamiają ostateczność z bóstwem (jak zachodnie monoteizmy – judaizm, chrześcijaństwo, islam) lub bóstwami, nie wszystkie tak czynią. Istnieją religie nieteistyczne, takie jak buddyzm.

3. Jaka jest różnica między nauką a religią?

Ale nauka nie dostarcza dowodów, dostarcza wyjaśnień. Nauka polega na celowym, wyraźnym i formalnym testowaniu (w świecie przyrody) wyjaśnień dotyczących sposobu, w jaki świat jest, procesów, które doprowadziły do jego obecnego stanu i jego możliwej przyszłości. Kiedy naukowcy widzą, że zaproponowane wyjaśnienie zostało dobrze potwierdzone przez powtarzające się obserwacje, służy ono społeczności naukowej jako wiarygodna teoria. Teoria w nauce jest najwyższą formą naukowego wyjaśnienia, a nie tylko „zwykłą opinią”. Silne teorie, takie, które zostały dobrze potwierdzone przez dowody z natury, są istotnym celem nauki. Dobrze poparte teorie prowadzą przyszłe wysiłki w celu rozwiązania innych pytań dotyczących świata przyrody.

Religie mogą czerpać z naukowych wyjaśnień świata, częściowo, jako wiarygodny sposób poznania tego, jaki jest świat, o którym starają się odkryć jego ostateczne znaczenie. Jednakże „testowanie” religijnego rozumienia świata ma charakter incydentalny, domyślny i nieformalny w toku życia wspólnoty religijnej w świecie. Rozumienie religijne czerpie zarówno z subiektywnego wglądu, jak i z tradycyjnego autorytetu. Dlatego niektórzy ludzie postrzegają religię jako opartą na niczym więcej niż na osobistej opinii lub „ślepej wierze”, a więc jako odporną na racjonalne myślenie. Jest to jednak błędny osąd. Praktycznie wszystkie historyczne religie zawierają tradycje racjonalnej refleksji.

4. Jak nauka i religia są podobne?

Nauka i religia mają historyczne tradycje, które wykazują rozwój w czasie. W każdej z nich jest miejsce na indywidualny wgląd i wspólnotowe rozeznanie. Analityczne i syntetyczne rozumowanie można znaleźć w obu. Nauka i religia były i nadal są formatywnymi elementami kształtującymi coraz bardziej globalne społeczeństwo ludzkie. Zarówno nauka, jak i religia zagrażały i przyczyniały się do wspólnego ludzkiego dobra.

5. Jak nauka i religia mogą być powiązane?

Typowe założenia dotyczące tej relacji mieszczą się w jednej z trzech form: konflikt, separacja lub interakcja.

Podejście konfliktowe zakłada, że nauka i religia są konkurentami o autorytet kulturowy. Albo nauka wyznacza standard prawdy, do którego religia musi się stosować lub zostać odrzucona, albo religia wyznacza standard, do którego nauka musi się dostosować. Na przykład, niektórzy ateiści przyjmują to podejście i twierdzą, że nauka redukuje religię do jedynie naturalnego zjawiska. Z drugiej strony, niektórzy wyznawcy religii, choć twierdzą, że akceptują naukę, wskażą konkretne punkty, w których główne odkrycia naukowe muszą zostać zniekształcone lub porzucone na rzecz przekonań religijnych. Takie kontradyktoryjne podejście wyklucza wszelkie konstruktywne zaangażowanie między nauką a religią.

Osoby preferujące podejście separacyjne twierdzą, że nauka i religia używają różnych języków, zadają różne pytania i mają różne obiekty zainteresowania (np. natura dla nauki i Bóg dla religii). Podkreślając różnice między nauką a religią, unika się konfliktu. Podczas gdy takie podejście pozwala badać to, czego nauka nauczyła się o pochodzeniu człowieka, bez obawy o konflikt z przekonaniami religijnymi, zachęca ono również do pozostawienia nauki, że tak powiem, na progu muzeum, aby nie miała wpływu na inne, nienaukowe badania tego, co znaczy być człowiekiem. Konsekwencją separacji jest to, że nauka o pochodzeniu człowieka może być postrzegana jako nieistotna dla tego, co może być najgłębszą z ludzkich trosk.

Należy zauważyć, że prawdą jest, że nauka jest praktykowana bez odniesienia do religii. Bóg może być ostatecznym wyjaśnieniem, ale Bóg nie jest naukowym wyjaśnieniem. Takie podejście do nauki nazywane jest naturalizmem metodologicznym. Jednakże ta metoda izolowania interesów religijnych od badań naukowych nie jest przykładem podejścia separacyjnego. Historycznie rzecz biorąc, to odizolowanie kwestii religijnych w praktyce badań naukowych było promowane przez myślicieli religijnych w XVIII i XIX wieku jako najbardziej owocny sposób na odkrycie przedostatnich, a nie ostatecznych wyjaśnień struktur i procesów przyrody.

Trzecia możliwość relacji między nauką a religią, jedna z możliwości interakcji, przynajmniej utrzymuje, że dialog między nauką a religią może być wartościowy, więcej, że nauka i religia mogą konstruktywnie skorzystać z zaangażowania, a maksymalnie przewiduje zbieżność perspektyw naukowych i religijnych. Ogólnie rzecz biorąc, ten pogląd zachęca do wysiłku, aby zbadać znaczenie zrozumienia naukowego dla zrozumienia religijnego i vice versa. Z tym podejściem nauka pozostaje istotna poza muzeum dla wielu ludzi, którzy w przeciwnym razie mogliby ignorować naukowe odkrycia.

Ewolucja i kreacjonizm

Narodowe Muzeum Historii Naturalnej Smithsonian Institution jest odpowiedzialne ze względu na swój statut, aby zapewnić społeczeństwu możliwość zbadania dla siebie najnowszych naukowych zrozumień świata przyrody, w tym pochodzenia człowieka. Jednakże pytanie: „Co to znaczy być człowiekiem?” jest powszechnie uznawane za takie, które nie należy wyłącznie do sfery nauki. Ludzie są świadomi, że również nauki humanistyczne, w tym sztuka, literatura i tradycje religijne, mają wiele do powiedzenia na ten temat. Dla niektórych ludzi ewolucyjny opis pochodzenia człowieka może być przyjęty ze sceptycyzmem, ponieważ podważa ich szczególne zaangażowanie religijne. Z kolei inni ludzie uważają, że ich perspektywy religijne są pogłębione i wzbogacone przez ewolucyjne rozumienie pochodzenia człowieka. Chociaż poniższe pytania rozpoznają ten zakres perspektyw, wiele z nich odzwierciedla oczekiwania, które są szczególnie charakterystyczne dla ludzi z tych wspólnot religijnych, które są sceptyczne wobec nauki o ewolucji. Jak na ironię, ludzie z tych ostatnich wspólnot często cenią naukę i szukają naukowego wsparcia dla swoich szczególnych zobowiązań religijnych.

1. Czy „kreacjoniści” koniecznie sprzeciwiają się ewolucyjnemu rozumieniu historii natury i pochodzenia gatunków i ludzkości?

Nie. W zasadzie wszyscy członkowie trzech zachodnich monoteizmów (judaizmu, chrześcijaństwa i islamu) są „kreacjonistami” w tym sensie, że wierzą, iż porządek natury istnieje, ponieważ rzeczywistość poza naturą, powszechnie nazywana „Bogiem”, jest ostateczną przyczyną wszelkiego istnienia. W tym znaczeniu tego słowa wielu kreacjonistów akceptuje ewolucyjne rozumienie historii naturalnej. Można jednak wyróżnić co najmniej cztery rodzaje kreacjonizmu, a każdy z nich ma odmienny pogląd na nauki ewolucyjne i pochodzenie człowieka.

Kreacjoniści „młodoziemscy” utrzymują, że święty tekst zawiera nieomylny opis tego, jak powstał wszechświat, całe życie i ludzkość; mianowicie w ciągu sześciu 24-godzinnych dni, około 6-10 000 lat temu. Istoty ludzkie zostały stworzone przez bezpośredni akt boskiej interwencji w porządek natury.

Kreacjoniści „Starej Ziemi” utrzymują, że święty tekst jest nieomylnym opisem tego, dlaczego wszechświat, całe życie i ludzkość powstały, ale akceptują, że „dni” stworzenia są metaforyczne i mogą reprezentować bardzo długie okresy czasu. Podczas gdy wiele aspektów natury może być konsekwencją bezpośrednich aktów boskiej kreacji, przynajmniej utrzymują oni, że sam początek wszechświata, pochodzenie życia i pochodzenie ludzkości są konsekwencją odrębnych aktów boskiej interwencji w porządek natury.

Ewolucjoniści teistyczni również utrzymują, że święty tekst dostarcza nieomylnego wyjaśnienia, dlaczego wszechświat, całe życie i ludzkość powstały. Jednakże utrzymują oni również, że w przeważającej części różnorodność natury, od gwiazd, przez planety, po żywe organizmy, włączając w to ludzkie ciało, jest konsekwencją boskiego użycia procesów ewolucji do pośredniego stworzenia. Mimo to, dla wielu, którzy zajmują to stanowisko, sam początek wszechświata, powstanie życia i powstanie tego, co jest charakterystyczne dla rodzaju ludzkiego, są konsekwencją bezpośrednich aktów boskiej interwencji w porządek natury.

Teiści ewolucyjni utrzymują, że święty tekst, choć daje świadectwo ostatecznemu boskiemu źródłu całej natury, w żaden sposób nie określa środków stworzenia. Co więcej, utrzymują oni, że świadectwem samego stworzenia jest to, że bóg stwarza tylko pośrednio poprzez procesy ewolucyjne bez jakiejkolwiek interwencji w porządek natury.

2. Jakie będzie przesłanie wystawy do większości (w niektórych sondażach 53%) Amerykanów, którzy nie akceptują ewolucji?

Główne przesłanie wystawy jest takie samo dla wszystkich zwiedzających, a mianowicie, że naukowe badania pochodzenia człowieka są ekscytującym i owocnym obszarem badań, które zapewniły nam głębsze zrozumienie zarówno naszego związku z całym życiem na Ziemi, jak i wyjątkowości naszego gatunku, Homo sapiens. Zamiarem jest, aby ci Amerykanie, którzy nie akceptują ewolucji, doświadczyli na tej wystawie otwartego zaproszenia do zaangażowania się w prezentowaną naukę, zbadania materiałów pomocniczych i wzięcia udziału w rozmowie z pracownikami i wolontariuszami bez obawy przed wyśmianiem lub antagonizmem. Chociaż punkt widzenia tych, którzy nie akceptują naukowego wyjaśnienia pochodzenia człowieka, nie jest potwierdzony na wystawie, docenia się osobiste znaczenie ich perspektywy. To, co wystawa zamierza stworzyć, to środowisko dla wzbogacającego i pełnego szacunku dialogu na temat pochodzenia człowieka, którego obecnie nie można znaleźć w żadnym innym miejscu.

3. Teorie naukowe zmieniają się w świetle nowych odkryć. Dlaczego mielibyśmy wierzyć w to, co nauka ma dziś do powiedzenia na temat ludzkiego pochodzenia, skoro jutro może się to zmienić?

Postrzeganie, że naukowcy całkowicie zmieniają zdanie z każdym nowym odkryciem jest błędne. Chociaż zdarzało się to sporadycznie w historii nauki, jest to stosunkowo rzadkie. Niestety, relacje mediów z postępów w badaniach naukowych często sensacjonalizują „rewolucyjną” naturę nowych odkryć, a także prawdopodobnie skupiają się na najbardziej kontrowersyjnych interpretacjach nowych odkryć. To, co często umyka, to szeroki konsensus wśród naukowców w danej dziedzinie, takiej jak badania nad pochodzeniem człowieka, który stanowi podstawę do poszukiwania nowych odkryć. Na przykład panuje powszechna zgoda co do tego, że różne cechy, które wyróżniają nasz gatunek, nie pojawiły się wszystkie naraz. Chodzenie na dwóch nogach pojawiło się przed wytwarzaniem kamiennych narzędzi, a oba te zjawiska miały miejsce na długo przed największym wzrostem wielkości ludzkiego mózgu. Wszystko to miało miejsce przed powstaniem sztuki i komunikacji symbolicznej. Rolnictwo i powstanie cywilizacji nastąpiło znacznie później. Nawet w świetle najnowszych odkryć skamielin panuje powszechna zgoda co do tego, że te zmiany, które definiują nasz gatunek, miały miejsce w okresie około 6 milionów lat. Każdy odwiedzający wystawę ma możliwość zapoznania się zarówno z najnowszymi wynikami badań laboratoryjnych i terenowych, jak i zastanowienia się, w jaki sposób społeczność naukowa wykorzystuje je do pełniejszego przedstawienia pochodzenia człowieka. Każdy zwiedzający jest również zaproszony do zastanowienia się, w jaki sposób ta wiedza może wpłynąć na jego najgłębsze religijne zrozumienie tego, co to znaczy być człowiekiem.

4. Co to jest Inteligentny Projekt i czy wystawa odnosi się do niego?

Zwolennicy Inteligentnego Projektu (ID) twierdzą, że istnieją cechy świata naturalnego, dla których nie ma naturalnych wyjaśnień i że cechy te można wykazać analitycznie jako wynik działania projektanta. Chociaż zwolennicy ID rzadko precyzują, kto jest projektantem, logika ich argumentacji wymaga, by projektant wykraczał poza naturę lub był nadprzyrodzony. Zwolennicy ID nie byli jednak w stanie wykazać, że ich twierdzenia są prawdziwie naukowe. Chociaż społeczność naukowa z zadowoleniem przyjmuje nowe propozycje teoretyczne, muszą one prowadzić do aktywnych programów badawczych, które pogłębiają nasze zrozumienie natury i które mogą znaleźć potwierdzenie w obserwacjach laboratoryjnych lub terenowych. Jak dotąd, zwolennicy ID nie byli w stanie zrobić ani jednego, ani drugiego.

Jako instytucja nieformalnej edukacji publicznej, wystawa nie może popierać stanowiska religijnego. Sąd federalny USA orzekł, że ID nie jest nauką, lecz poglądem religijnym (Kitzmiller v. Dover Area School District, 2005). Ze wszystkich tych powodów jest niewłaściwe, aby ID było włączone do naukowej prezentacji na temat pochodzenia człowieka.

4. Mimo to, niektórzy ludzie wierzą, że istnieje naukowa debata na temat ewolucji, i że zwolennicy ID reprezentują jedną stronę tej debaty. Zastanawiają się: „Dlaczego Smithsonian nie przedstawia tej strony?”. Postrzegają to jako kwestię sprawiedliwości i oczekują, że ID powinno być prezentowane jednakowo.

Jak zauważono powyżej, społeczność naukowa nie uznaje ID jako stanowiska naukowego. Dlatego nie jest to jedna ze stron naukowej debaty. Jednocześnie wystawa dostarcza zwiedzającym autentycznych przykładów tego, jak dowody na ewolucję człowieka są różnie interpretowane przez różnych badaczy, na przykład w konstruowaniu ram dla zrozumienia, jak prehistoryczne gatunki są ze sobą powiązane. Tutaj prezentowane są różne interpretacje danych ewolucyjnych. Podczas gdy toczy się ożywiona debata na temat takich alternatyw i aktywnie poszukuje się danych, aby je rozróżnić, nie ma naukowej debaty na temat podstawowej ważności teorii ewolucji jako najlepszego naukowego wyjaśnienia ekspansji i różnicowania się życia na Ziemi, w tym życia ludzkiego.

5. Czy wystawa identyfikuje luki w naukowym zrozumieniu pochodzenia człowieka, luki, które mogą sugerować, że Bóg odegrał jakąś rolę?

To właśnie takie „luki” w naszym zrozumieniu napędzają przedsięwzięcie naukowe. To właśnie nierozwiązane pytania dotyczące natury wyznaczają żyzne obszary dla nowych badań, napędzając nauki – w tym te związane z badaniami nad pochodzeniem człowieka. Nauka, jako szczególny sposób poznania, ogranicza się do oferowania naturalnych wyjaśnień dla świata przyrody. Kiedy naukowcy znajdują lukę w swoim zrozumieniu natury, jako naukowcy nie mogą powiedzieć: „Tutaj Bóg działa w jakiś cudowny sposób”. Zamiast tego, naukowcy starają się spojrzeć głębiej w naturę, aby odkryć tam odpowiedzi, które wypełniają luki.

Warto zauważyć, że wiele osób religijnych bierze wyjątek od punktu widzenia „Boga luk”, od idei, że działanie Boga w stworzeniu jest ograniczone do tych obszarów, gdzie istnieją luki w ludzkim zrozumieniu. Materiały pomocnicze opracowane dla wystawy przez BSIC pomogą zwiedzającym odkryć zasoby z różnych tradycji religijnych, które badają religijne poglądy na temat relacji Boga i natury.

6. Jak ludzie włączają ewolucję do swoich religijnych światopoglądów?

Tradycje religijne różnią się w swojej odpowiedzi na ewolucję. Na przykład, azjatyckie światopoglądy religijne nie zakładają wszechmocnego Boga stwórcy i często postrzegają świat religijnie jako wzajemnie powiązany i dynamiczny. Dlatego też mają one tendencję do angażowania naukowych relacji o ewolucji z niewielką trudnością. Jednakże dla tradycji żydowskich, chrześcijańskich i islamskich afirmacja Boga stwórcy w odniesieniu do świata zajmuje centralne miejsce. Jak zauważono w dyskusji na temat różnych form „kreacjonizmu” powyżej, wiele osób w tych monoteistycznych tradycjach akceptuje, ogólnie rzecz biorąc, że Bóg stworzył świat materialny głównie za pomocą procesów ewolucyjnych. Jednocześnie, niektóre z tych osób są przywiązane do poglądu, że istnieje kilka specyficznych aktów boskiej twórczej interwencji: mianowicie, na samym początku wszechświata, w momencie powstania życia i w momencie powstania ludzkości. Jednakże, jak wcześniej zauważono, inni w tradycjach monoteistycznych utrzymują, że Bóg stwarza całkowicie za pomocą procesów ewolucyjnych bez żadnej interwencji, nawet w przypadku ludzi.

Przynajmniej dla teistycznych ewolucjonistów i ewolucyjnych teistów naukowa wystawa na temat ewolucji i pochodzenia człowieka pobudza pytania: „Gdzie jest Bóg w tym procesie?” i „Co to znaczy być stworzonym na obraz Boga?”. W stopniu, w jakim takie pytania prowokują konstruktywne zaangażowanie idei naukowych i religijnych, są one wyrazem interakcyjnego podejścia do nauki i religii. Jest jednak wielu takich, którzy przyjmują podejście separacyjne do nauki i religii. Dla tych osób nie ma potrzeby poruszania kwestii religijnych w świetle nauki o pochodzeniu człowieka.