by Robert E. Hunter
W dniu 23 stycznia 1980 roku prezydent Jimmy Carter stanął przed Kongresem Stanów Zjednoczonych i przedstawił swoje doroczne orędzie o stanie państwa. Jego zasadnicza analiza:
Region, który jest obecnie zagrożony przez wojska radzieckie w Afganistanie, ma ogromne znaczenie strategiczne: Znajduje się w nim ponad dwie trzecie światowej ropy nadającej się do eksportu. Sowieckie wysiłki zmierzające do zdominowania Afganistanu sprawiły, że sowieckie siły wojskowe znalazły się w odległości 300 mil od Oceanu Indyjskiego i w pobliżu cieśniny Ormuz, drogi wodnej, przez którą musi przepływać większość światowej ropy naftowej. Związek Radziecki próbuje teraz umocnić strategiczną pozycję, która stanowi poważne zagrożenie dla swobodnego przepływu bliskowschodniej ropy.
I sedno odpowiedzi Cartera:
Niech nasze stanowisko będzie absolutnie jasne: Próba jakiejkolwiek zewnętrznej siły zdobycia kontroli nad regionem Zatoki Perskiej będzie traktowana jako atak na żywotne interesy Stanów Zjednoczonych Ameryki, a taki atak zostanie odparty wszelkimi niezbędnymi środkami, w tym siłą militarną.
Oświadczenie to było od tego czasu często cytowane w celu zademonstrowania ogólnego zobowiązania USA do zabezpieczenia dostaw ropy z tego regionu przed wszystkimi przybyszami. Oczywiście, ropa od dawna była ukrytą, a czasem wyraźną częścią amerykańskiej polityki wobec regionu Zatoki Perskiej. Dzisiaj jest ona ponownie przywoływana w wezwaniach do amerykańskiej akcji militarnej przeciwko Iranowi, który, jak twierdzą wysocy urzędnicy rządowi USA i większość regionalnych partnerów Ameryki, był przyczyną, bezpośrednio lub pośrednio, ostatnich ataków na saudyjskie obiekty naftowe.
Zapewnienie przepływu ropy z Zatoki Perskiej jest wyraźnie w interesie narodowym Stanów Zjednoczonych. This has continued to be so even though the United States is, at least for now, a net exporter of hydrocarbons and is not deeply dependent on Persian Gulf oil supplies for its own domestic needs. Jednak biorąc pod uwagę integrację gospodarki światowej i rynków ropy naftowej, zamknięcie znacznej części tych regionalnych przepływów ropy zaszkodziłoby nie tylko odbiorcom tej ropy, zwłaszcza w Europie i Japonii, ale także Stanom Zjednoczonym. Co najmniej, wzrost globalnych cen ropy, który miał już miejsce w ostatnich kilku dniach, mocno wpłynąłby na gospodarkę USA.
What the Carter Doctrine Really Meant
Ale chociaż Stany Zjednoczone nie mogą pozostać obojętne na pełne implikacje obecnego kryzysu, zobowiązanie do działań militarnych nie jest częścią Doktryny Cartera. W istocie nie dotyczyła ona sytuacji takich jak ta, z którą mamy do czynienia obecnie. Dwa kluczowe słowa w cytowanej powyżej jednozdaniowej deklaracji to „siła zewnętrzna”. Nie dotyczyło to Iranu, mimo że Teheran i Waszyngton były wówczas uwikłane w konfrontację w czasie irańskiego kryzysu zakładników. Nie oznaczało to Iraku, mimo że we wrześniu 1980 roku Irak najechał na Iran, a później Stany Zjednoczone nie tylko poparły Saddama Husajna, ale także „zmieniły banderę” tankowców, co miało stanowić prawną (i wyzwalającą siłę) ochronę przed wszelkimi irańskimi próbami zatrzymania przepływu ropy z Iraku. Działania te miały swoje uzasadnienie w bezpieczeństwie narodowym Stanów Zjednoczonych, ale nie w Doktrynie Cartera, niezależnie od tego, czy było to uzasadnione, czy nie.
Rozważmy okoliczności w styczniu 1980 roku. Ku zaskoczeniu Zachodu, Związek Radziecki właśnie dokonał inwazji na Afganistan. Posiadał siły zdolne do wkroczenia do Iranu, być może aż do Zatoki Perskiej. Iran znajdował się w ogniu rewolucji. Stany Zjednoczone wydawały się być sparaliżowane w kwestii tego, co zrobić z amerykańskimi zakładnikami przetrzymywanymi przez nowy irański rząd pod wodzą ajatollaha Chomeiniego. Tak więc doktryna Cartera miała tylko jeden cel, poza stwierdzeniem oczywistości (że przepływ ropy jest ważny): odstraszenie Związku Radzieckiego. Wiem o tym. Wcześniej zebrałem grupę czterech urzędników średniego szczebla z Departamentu Stanu, Obrony i CIA, aby rozważyć szerszą politykę dla tego regionu, podczas gdy większość administracji koncentrowała się na kryzysie z zakładnikami. Na podstawie pracy tej małej grupy stworzyłem Doktrynę Cartera i, z wyjątkiem cytowanej powyżej „klauzuli działania”, dodanej przez doradcę ds. bezpieczeństwa narodowego Zbigniewa Brzezińskiego, napisałem praktycznie całe Orędzie o stanie państwa.
To było niezwykłe zaangażowanie. Nie była to tylko odpowiednia odpowiedź na niepewność, jaką stwarzały sowieckie działania militarne – gdzie „niepewność” może być wrogiem odstraszania – ale było to zobowiązanie do obrony „wroga” Stanów Zjednoczonych w tamtym czasie, posiadacza amerykańskich zakładników. Być może istnieje inny przykład narodu dającego gwarancję bezpieczeństwa aktywnemu „wrogiemu” krajowi, ale ja takiego nie znam.
Stany Zjednoczone podjęły wiele kroków, aby wesprzeć to zobowiązanie, w tym rozmieszczenie sił w regionie i założenie baz wojskowych w kilku krajach regionalnych. Ale cel był jasny i ograniczony: upewnić się, że Moskwa nie popełni błędu w obliczeniach.
Misapplying the Doctrine
Dopiero później Doktryna Cartera przekształciła się w coś szerszego, przynajmniej w opinii promotorów szerszego zestawu zobowiązań w regionie. Ten szerszy zestaw zobowiązań obejmował, ale nie ograniczał się do ochrony przepływu ropy naftowej – długoletniego ukrytego interesu USA. W rzeczy samej, ochrona transportu ropy w Zatoce Perskiej, wraz z amerykańskim zaangażowaniem w bezpieczeństwo Izraela, była „wiecznie zielonym” bliskowschodnim interesem wszystkich amerykańskich administracji od końca lat 40-tych, kiedy Wielka Brytania i Francja wycofały się z regionu.
To, co tu napisałem może brzmieć jezuicko, ale tak nie jest. Pokazuje ono, że Stany Zjednoczone w 1980 roku reagowały na ówczesne okoliczności – namacalne sowieckie zagrożenie militarne i geopolityczne – które to okoliczności załamały się wraz z końcem Zimnej Wojny. Wiecznie zielone interesy Stanów Zjednoczonych były kontynuowane, ale bez nadrzędnej implikacji geopolitycznej – mianowicie, że jeśli Stany Zjednoczone nie podejmą działań, główny zewnętrzny konkurent o władzę wypełni próżnię.
Jakkolwiek obecny kryzys może oznaczać dla bezpieczeństwa przepływu ropy naftowej, potrzebny jest teraz inny rodzaj analizy i potencjalnej odpowiedzi niż ten, który zakładała Doktryna Cartera. Obejmuje ona upewnienie się, że kraje regionalne same nie podejmą działań, które mogłyby utrudnić przepływ ropy – lub wciągnąć USA w niepotrzebną wojnę. Troska ta obejmuje nie tylko kraj, który postrzegamy jako „zagrożenie” – Iran – ale także kraje, które nazywamy sojusznikami. (W rzeczywistości są oni tylko partnerami, a nie sojusznikami, ponieważ Stany Zjednoczone nie mają żadnych zobowiązań traktatowych z żadnymi państwami Bliskiego Wschodu przeciwko agresji, tak jak ma to miejsce w przypadku członków NATO – rozróżnienie, które naprawdę jest różnicą.)
Pomiędzy innymi oznacza to, że te kraje partnerskie, wraz z samymi Stanami Zjednoczonymi, muszą być ostrożne, aby nie robić rzeczy, które mogłyby prowadzić, poprzez serię eskalacyjnych kroków, do poważnych zagrożeń dla przepływu ropy (pomysł, że Iran mógłby zamknąć cieśninę Ormuz jest bezsensowny, chyba że sankcje prowadzone przez USA już odcięłyby przepływ ropy).(Pomysł, że Iran mógłby zamknąć cieśninę Ormuz jest bezsensowny, chyba że sankcje nałożone przez Stany Zjednoczone odcięłyby już cały eksport ropy naftowej z Iranu lub Iran zostałby zaatakowany przez wojsko, ponieważ zależy mu tak samo jak wszystkim innym na swobodzie żeglugi.)
Clear Assessments Needed
Preventing threats to the flow of oil-like the September 14 attacks in Saudi Arabia-also means that the United States must make clear-sighted assessments about threats posed by regional states, in this case Iran, along with potential U.S. responses. Od lat popełniano w tej kwestii błędy. Tak więc, na przykład, wśród aspektów irańskiego zachowania, którym USA się sprzeciwiają i wykorzystują do uzasadnienia zaostrzenia sankcji, bycie przez Iran „największym państwowym sponsorem terroru” nie jest jednym z nich: ten tytuł należy do religijnych fundamentalistów w Arabii Saudyjskiej, którym Rijad daje wolną rękę, a Waszyngton toleruje.
Stany Zjednoczone muszą również jak najdokładniej obliczyć względną równowagę sił militarnych, w tym przypadku między nimi a Iranem. Iran jest ograniczony w swojej zdolności do spowodowania poważnych bezpośrednich szkód militarnych, ale jego zdolność do wojny asymetrycznej jest szeroka, jak pokazały ataki w Arabii Saudyjskiej (nawet jeśli Iran nie był w nie w ogóle zaangażowany, „przesłanie” dotyczące zdolności Iranu lub innych do militarnej odpowiedzi przeciwko rzeczom, które mają znaczenie dla Zachodu, jest takie samo).
Te kalkulacje U.S. calculations have to include recognition that, immediately after conclusion of the 2015 Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), which trammeled any potential Iranian nuclear weapons programme, it was not just Iran that took steps -notably testing ballistic missiles-to prevent the agreement from perhaps opening up a Washington-Tehran dialogue. Urzędnicy Departamentu Skarbu Obamy natychmiast nałożyli na Iran nowe sankcje, podczas gdy inne zostały zniesione zgodnie z wymogami JCPOA. Zła wiara była cechą wspólną, a w dyplomacji jest to „nie do polecenia”. Ten błąd został spotęgowany przez całkowite wycofanie się prezydenta Trumpa z JCPOA, z jakiegokolwiek powodu, czy dlatego, że naprawdę wierzy, że może „uzyskać lepszą umowę”, czy tylko po to, aby zniszczyć osiągnięcie swojego poprzednika.
Sankcje są aktami wojny
W praktycznie wszystkich obecnych komentarzach na temat tego, czy Iran popełnił „akt wojny”, motyw przewodni zwłaszcza sekretarza stanu Mike’a Pompeo, regularnie pomijany jest fakt, że sankcje gospodarcze są zawsze „aktami wojny”, nawet jeśli nie mają charakteru „kinetycznego”. Fakt ten staje się jeszcze bardziej oczywisty, gdy sankcje zbliżają się do punktu, w którym miażdżą ludność kraju będącego ich celem – jak to ma miejsce obecnie w przypadku Iranu – z konsekwencjami, które mogą mieć skutki podobne do działań kinetycznych (tj. bomb i pocisków).
Wysiłki mające na celu zapobieganie zagrożeniom dla przepływu ropy naftowej – lub jakiemukolwiek konfliktowi w Zatoce Perskiej, który mógłby prowadzić do zagrożenia interesów zewnętrznych – muszą również uwzględniać partnerów regionalnych. Szczególne znaczenie ma tu ciągła presja ze strony Arabii Saudyjskiej, Zjednoczonych Emiratów Arabskich i Izraela – wśród mniej znaczących aktorów – na Stany Zjednoczone, by zaatakowały Iran, spotęgowana ich wpływem na politykę wewnętrzną USA. Rzeczywiście, niektórzy członkowie Kongresu, którzy reagują na te naciski, odczuwają teraz wewnętrzne napięcia ze świadomością, którą, miejmy nadzieję, podziela Trump, że wojna z Iranem nie byłaby w interesie USA i zostałaby odrzucona w przytłaczającej większości przez amerykańską opinię publiczną, bez bezpośredniego ataku typu 9/11 na ojczyznę USA.
Przywództwo Iranu, wraz ze Stanami Zjednoczonymi i niektórymi z jego regionalnych partnerów, stworzyło obecny kryzys, z obiema stronami źle obliczającymi swoje podstawowe interesy i działającymi z czystego uporu. Kryzys ten może teraz równie łatwo przerodzić się w szerszy konflikt, nawet z powodu jakiegoś stosunkowo niewielkiego incydentu – nazwijmy go „efektem Sarajewa” – jak i doprowadzić do tak potrzebnej przewagi „chłodniejszych głów”
W żadnym wypadku nie powinniśmy wykorzystywać Doktryny Cartera z 1980 roku, aby wymagać lub usprawiedliwiać dążenie do wojny.
.