Abstract

Background. W psychologii analiza problemu osobowości jest ściśle związana z poszukiwaniem metodologii pozwalającej opisać osobowość w całej jej różnorodności. Podejście dyspozycyjne, które opiera się na identyfikacji stabilnych cech osobowości, doprowadziło dziś do dominacji podejścia strukturalno-funkcjonalnego. Ma ono tę zaletę, że umożliwia analizę porównawczą i zestawienie specyficznych cech osobowości tkwiących w podstawowym konstrukcie, ale ma też to ograniczenie, że jest nieadekwatne do badania osobowości jako struktury dynamicznej, takiej, która może się zmieniać wraz ze zmianą otaczającego ją świata.

Cel. Analiza i systematyzacja badań empirycznych ostatnich lat z zakresu psychologii osobowości w celu wyodrębnienia i opisania głównych tendencji w badaniach nad fenomenologią osobowości, odzwierciedlających charakterystyczne cechy egzystencji człowieka we współczesnym świecie.

Projekt. Metoda badań obejmowała metaanalizę doniesień (N = 1 149) z trzech europejskich konferencji poświęconych osobowości: 17. European Conference on Personality (2014), Lozanna, Szwajcaria; 18. European Conference on Personality (2016), Rumunia; 19. European Conference on Personality (2018), Zadar, Chorwacja. Opisujemy również zmienność cech osobowości w kontekście życia jednostki, na podstawie metaanalitycznych baz danych opracowanych przez Robertsa i wsp. (2006) oraz Wrzusa i wsp. (2016).

Wyniki. Uzyskane wyniki wskazują na utrzymującą się dominację metodologii strukturalnej w empirycznych badaniach osobowości, mimo krytyki, jakiej jest poddawana. Rośnie jednak liczba badań nad różnymi aspektami dynamicznych procesów osobowości. Rozwijają się badania odzwierciedlające fenomenologię życia codziennego, gdyż proporcjonalnie wzrasta liczba badań codziennych zachowań człowieka, zdarzeń życiowych, sytuacji życiowych. Uwaga badaczy zwrócona jest na różnorodne konteksty życia: środowisko, kulturę, relacje. Zmieniają się technologie zbierania danych: Urządzenia cyfrowe umożliwiają pozyskiwanie informacji o osobowości w trybie online, śledzenie całej różnorodności osobowości w różnych sytuacjach, jej zmienności i dynamizmu. Metadane wskazują na zmienność cech osobowości, które przez długi czas uważane były za stabilne: ekstrawersja, stabilność emocjonalna, sumienność, neurotyczność, ugodowość. Dynamika cech osobowości jest zasadniczo zdeterminowana przez kontekst życia danej osoby i zmienia się w zależności od zmian w tym życiu. Ciągłość tych zmian jest procesualna i nie mieści się w podejściu strukturalnym.

Wnioski. Współczesna psychologia osobowości wykazuje sprzeczne tendencje. Z jednej strony, zwłaszcza w badaniach empirycznych, tradycyjny paradygmat strukturalno-funkcjonalny opisu osobowości pozostaje wpływowy, przy czym w odpowiedzi na krytykę podejmowane są próby jego udoskonalenia. Z drugiej strony, coraz więcej badań poświęca się badaniu rzeczywistych ludzi w realnym świecie, stawiając czoła wyzwaniom zmieniającego się świata. Rosnąca ilość danych empirycznych opisujących dynamiczną osobowość, zmieniającą się w czasie i przestrzeni, wymusza teoretyczne zrozumienie i poszukiwanie metodologii adekwatnej do badania zmieniającej się osobowości.

Wprowadzenie

Psychologia osobowości miała swój początek jako dziedzina naukowa w XX wieku. W ciągu całej jej historii proponowano wiele podejść teoretycznych i modeli wyjaśniających, które miały opisywać naturę osobowości, jej strukturę, determinanty jej aktywności w różnych dziedzinach życia. Obecnie obok tradycyjnych problemów psychologii osobowości pojawiają się nowe zagadnienia, z których jednym z najważniejszych jest to, w jaki sposób zmiany zachodzące we współczesnym świecie wpływają na osobowość.

Pytanie o zmienność osobowości nie jest nowe dla nauki, ale zainteresowanie nim wzrasta w miarę jak współczesny świat staje się coraz bardziej dynamiczny.

W 1974 roku, pod znamiennym tytułem Becoming modern, opublikowano wyniki zakrojonych na szeroką skalę badań socjologicznych nad zmieniającymi się ludźmi w zmieniającym się świecie (Inkeles & Smith, 1974). Autorzy nazywają zadanie wyjaśnienia, jak ludzie przechodzą od tradycjonalizmu do nowoczesności, do nowoczesnego typu osobowości, najważniejszym zadaniem nauk społecznych. W 1994 roku American Psychological Association opublikowało zbiorową monografię Can personality change? (Heatherton & Weinberger, 1994). Przedstawione tam prace odzwierciedlają tradycyjne podejście do problemu „stałość – zmienność” i realizują głównie schematy badawcze psychologii rozwojowej i psychologii wieku, które śledzą zmiany cech intelektualnych lub osobowości w różnych okresach wieku. Na łamach Journal of Personality ukazał się niedawno numer specjalny (2018) zatytułowany „Status koncepcji cech we współczesnej osobowości: Are the old questions still the burning questions?”. Redaktorzy uważają, że teoria cech pozostaje najważniejszym naukowym modelem wyjaśniającym i badawczym. Zauważają, że mimo głośnej krytyki, której jest poddawana, podejście teorii cech jest paradygmatem stale rozwijającym się. Autorzy czasopisma chcą udoskonalić tradycyjny paradygmat psychologii osobowości oparty na teorii cech, który koncentruje się na stabilności podstawowych struktur osobowości w czasie. Współczesne badania nad teorią cech starają się odpowiedzieć na pytanie, w jaki sposób cechy mogą być wykorzystane do zrozumienia jednostek, przewidywania ich zachowań oraz powiązania indywidualnych cech z ogólnym zachowaniem człowieka i innymi procesami. Pytanie to pozostaje jednym z podstawowych: Badania oparte na teorii cech oferują doskonałe możliwości analizy porównawczej, ale są niewystarczające w opisie psychologicznej fenomenologii indywidualnej, niepowtarzalnej osobowości .

Współczesna psychologia osobowości osiągnęła poziom badań empirycznych, na którym ilość publikowanych danych jest dziesiątki, a może setki razy większa niż liczba prac dotyczących teoretycznej interpretacji wyników tych badań i rozwoju metodologii badania osobowości, uwzględniającej zmienioną rzeczywistość (Grishina i in., 2018).

Odpowiedź na pytanie, jak opisywać osobowość we współczesnym, zmieniającym się świecie, wymaga teoretycznego zrozumienia i nie może być uzyskana jedynie na drodze badań empirycznych, które coraz bardziej potwierdzają potrzebę nowych sposobów opisu osobowości.

Celem niniejszego opracowania jest usystematyzowanie i dokonanie syntezy statystycznej współczesnych badań nad osobowością, tak aby określić główne tendencje w tym polu problemowym, w tym kluczowe podejścia, które dominują w badaniach empirycznych ostatnich lat.

Metoda

Główną metodą badawczą była metaanaliza (zob. Dickerson & Berlin, 1992). Przedmiotem metaanalizy były doniesienia naukowe (N = 1149) prezentowane na XVII, XVIII i XIX European Conferences on Personality (2014, 2016, 2018), a także opis normatywnych zmian osobowości (113 prób z łączną liczbą 50 120 uczestników w wieku od 10 do 100 lat) oraz zmian cech osobowości w kontekście życiowym,w oparciu o metaanalityczne bazy danych Robertsa i wsp. (2006) oraz Wrzus i wsp. (2016).

Wyniki

Metaanaliza ujawniła szereg tendencji charakteryzujących zmiany w polu problemowym psychologii osobowości i podejściach do jej badania.

Predominacja podejścia strukturalno-funkcjonalnego do opisu osobowości w metodologii badań empirycznych

Najlepszą ilustracją faktu, że „podejście strukturalne opanowało świat” (Giordano, 2015) jest dominacja tego podejścia, zwłaszcza w badaniach empirycznych, w materiałach prezentowanych na najważniejszych światowych i europejskich konferencjach poświęconych problematyce osobowości.

W tradycyjnych obszarach psychologii osobowości prawie jedna piąta wystąpień na europejskich konferencjach poświęconych osobowości w latach 2014-2018 poświęcona była badaniom opartym na wykorzystaniu modeli czynnikowych i zbudowanych na ich podstawie kwestionariuszy osobowości (ryc. 1).

Figure 1. Comparative analysis of the topics of presentations at European Conferences on Personality (2014-2018).

Rysunek 1 pokazuje wyraźnie, że mimo proporcjonalnych przesunięć w jedną lub drugą stronę, niezmiennie priorytetowy jest odsetek zgłaszanych doniesień dotyczących cech osobowości i ich nasilenia, a także różnych modeli statystycznych, skal pomiarowych i instrumentów oceny osobowości. Dopiero na 18th European Conference on Personality (2016) po raz pierwszy ilość badań nad rozwojem i zmianą osobowości była niemal porównywalna z ilością badań nad strukturą osobowości i nasileniem poszczególnych cech osobowości, znacznie wyprzedzając kategorię „pomiar i ocena osobowości”. Przesunięcie to ujawniło tendencję do odrzucenia postrzegania osobowości jako pewnego rodzaju statycznego bytu, w strukturze którego poszczególne cechy zmieniają swoje natężenie pod wpływem wieku czy efektów społecznych.

Tymczasem na 19. Europejskiej Konferencji w 2018 roku – najnowszym zgromadzeniu naukowym z zakresu psychologii osobowości – pierwsze miejsce ponownie zajęły doniesienia dotyczące pomiaru i oceny różnych aspektów osobowości (11,6%). Niemal dwukrotnie wzrósł udział modeli statystycznych, skal pomiarowych, instrumentów oceny, walidacji istniejących badań, nowych wersji kwestionariuszy itp.

Rozszerzenie pola problemowego badań nad osobowością i wzrost udziału badań zachowań codziennych

Sprawozdania z trzech ostatnich konferencji (2014, 2016, 2018) pozwalają wnioskować nie tylko o zmianach w tematyce, która w mniejszym lub większym stopniu staje się przedmiotem badań, ale także o stopniowo coraz bardziej różnicujących się treściach. O ile w 2014 roku 10 czołowych dziedzin wykluczało niewiele ponad 10% ogółu raportów, o tyle tematy, które nie znalazły się w pierwszej dziesiątce, osiągnęły w 2016 roku 25%, a w 2018 roku 34%.

Ogólnie rzecz biorąc, porównując raporty z trzech ostatnich konferencji europejskich, widać, jak zmieniają się zainteresowania badaczy, przede wszystkim przesuwając ich uwagę na zjawiska jak najbliższe realnej egzystencji człowieka, na codzienne doświadczenie (ryc. 2), doświadczenia zachowań prospołecznych, zachowań innowacyjnych, zachowań ekonomicznych i kooperacyjnych, zachowań organizacyjnych oraz zachowań w rodzinie, związkach i przyjemnych codziennych doświadczeniach (pozytywne wrażenia emocjonalne i utrzymywanie związków).

Figure 2. Distribution of topics at the 19th European Conference on Personality (July 17-21, 2018, Croatia)

W 2016 roku kluczowym podejściem do badań nad osobowością było błaganie Sama Goslinga: „Nadszedł czas, aby badać prawdziwych ludzi w prawdziwym świecie” (2016). Wzrost udziału badań codziennych zachowań i codziennych doświadczeń jednostki wyraźnie świadczy o tym, że wezwanie to zostało usłyszane i że psychologia życia codziennego staje się jednym z kluczowych obszarów wiedzy o osobowości.

Zainteresowanie psychologią życia codziennego najbardziej uwidoczniło się w badaniach osobowości w kontekście – kontekście wydarzeń życiowych, sytuacji, relacji. Różnorodne konteksty życia codziennego odzwierciedlają specyficzne aspekty rzeczywistości, w której żyje człowiek: rodzina, praca, środowisko społeczne, kultura, związki. Prezentowane badania dotyczące tego zakresu problemów, jak również badania zachowań czy codziennych doświadczeń, wskazują na próbę przejścia od opisywania idealnych modeli osobowości do rozumienia osobowości poprzez jej codzienne istnienie, poprzez świat ludzkiego życia.

Jednocześnie zmieniają się technologie zbierania danych. Pojawienie się mobilnych urządzeń cyfrowych i ich techniczny potencjał do przechwytywania codziennej aktywności jednostki umożliwia pomiar różnic indywidualnych na niespotykanym dotąd poziomie szczegółowości i skali. Smartfony stanowią nowe źródło środowiskowych danych behawioralnych o człowieku, znacznie poszerzając zakres pozyskiwanych danych, przyczyniając się do znacznie głębszego zanurzenia w przestrzeni życia danej osoby.

Choć metodologia konstruowania takich badań nie została jeszcze w pełni opracowana i ma ograniczenia, już teraz prezentowane są sieciowe podejścia do pozyskiwania danych osobowych i poszukiwania stabilnych konstruktów osobowości.

We współczesnej psychologii osobowości mamy więc do czynienia z sytuacją paradoksalną. Z jednej strony współczesna rzeczywistość skłania się ku badaniu osobowości zgodnie z wyzwaniami, przed jakimi staje człowiek w codziennym życiu. Rozszerza się fenomenologia zjawisk bycia osobowości, mnożą się strumienie kontekstualne, wzdłuż których płynie życie współczesnej jednostki, zmienia się codzienność i doświadczenie. Z drugiej strony, nadal polega się na teoriach i metodologii opracowanych w XX wieku, kiedy wiele zjawisk osobowości, które dziś są w centrum uwagi badaczy, praktycznie nie istniało.

Wzrost danych empirycznych odzwierciedlających zmienność cech osobowości

Jedną z podstaw krytyki tradycyjnych poglądów na temat stałości cech osobowości są dane empiryczne dotyczące tego, jak zmieniają się one w ciągu życia. We współczesnej psychologii zgromadzono obszerny materiał na temat dynamiki zmian, nawet najbardziej stabilnych i podstawowych cech osobowości.

Na przykład zmienność atrybutów „Wielkiej Piątki” w młodości i wieku średnim dotyczy głównie zwiększonej ugodowości, sumienności, stabilności emocjonalnej i dominacji społecznej (Lucas & Donnellan, 2011; Roberts & Mroczek, 2008). W starszym wieku badania pokazują odwrotny obraz, ze stopniowym długoterminowym spadkiem ugodowości, sumienności, stabilności emocjonalnej i otwartości (Berg & Johansson, 2014; Kandler, Kornadt, Hagemeyer, & Neyer, 2015; Lucas & Donnellan, 2011).

Roberts, Walton, i Viechtbauer (2006) przedstawili dynamikę zmian osobowości w ciągu całego życia, gromadząc to, co było wówczas jedną z największych metaanalitycznych baz danych podłużnych cech osobowości u dorosłych: 113 prób z łączną liczbą 50 120 uczestników (w wieku od 10 do 100 lat). Metaanaliza trajektorii normatywnych zmian w transsytuacyjnych cechach osobowości wykazuje, że cztery z sześciu mierzonych cech zmieniają się istotnie w średnim wieku i późnej dorosłości.

Tak więc dynamika zmian witalności społecznej (pierwszy aspekt atrybutu „ekstrawersji” z Wielkiej Piątki, NEO, Kalifornijskiego Inwentarza Psychologicznego) maleje z wiekiem. Zmiana ta jest jednak złożona. Standaryzowane zmiany na poziomie średniej wykazują niewielki, ale istotny statystycznie wzrost (d = .06, p < .05) do 20. roku życia, a następnie dwa etapy istotnego obniżenia: w wieku 22-30 lat (d = -.14, p < .05), a także w wieku 60-70 lat (d = -.14, p < .05). Druga składowa ekstrawersji, dominacja społeczna, wykazuje istotny statystycznie wzrost w okresie adolescencji (d = .20,p < .05) i w latach studiów (d = .41, p < .05), a także w dwóch dekadach młodej dorosłości (d = .28 i .18, odpowiednio, ps < .05).

Pomimo stopniowego wzrostu ugodowości w całym okresie życia (ryc. 3A), główny efekt wielkościowy występuje od 50 do 60 roku życia (d = .30, p < .05). W przypadku czynnika „sumienność” (ryc. 3B) dynamika zmian dotyczy nie tylko wieku 20-30 lat, ale istotnie wzrasta również w wieku 60-70 lat (d = .22,p < .05).

Figure 3. Cumulative scores Agreeableness (A) and Conscientiousness (B) across the life course. (Roberts, Walton, & Viechtbauer, 2006, s. 15)

Wzorzec zmian dla stabilności emocjonalnej jest zbliżony do tego dla sumienności. Widać jednak wyraźnie, że dynamika zmian utrzymuje się również w wieku 50-60 lat (d = .06,p < .05). Otwartość na doświadczenie rozwija się aktywnie w okresie adolescencji i w latach studiów (d = .37, p < .05); następnie wartości tej cechy stabilizują się, a statystycznie istotne wartości maleją w starszym wieku (d = .19, p < .05).

Tak więc liczne badania dowodzą, że osobowość rzeczywiście zmienia się w okresie dorosłości. Co więcej, ciągłe zmiany, zmniejszające lub zwiększające nasilenie różnych cech osobowości, w czasie obejmują również cechy trans-sytuacyjne.

Increased Attention to Contextual Factors That Influence Personality Change

Wraz z rozwojem genetyki behawioralnej podjęto próby wyjaśnienia zmian osobowości czynnikami genetycznymi. W najnowszej literaturze zauważono, że związek atrybutów psychologicznych z rozproszeniem genetycznym nie jest w stanie wyjaśnić aż 80% indywidualnej zmienności cech osobowości w ciągu całego życia. Wpływy środowiskowe w znacznie większym stopniu przyczyniają się do zmian osobowości.

Dynamika normatywnych zmian poczucia własnej wartości (Wagner i in., 2014) charakteryzuje się stopniowym wzrostem od okresu dojrzewania do wieku średniego, osiągając szczyt w wieku około 50-60 lat, a następnie zmniejszając się. Badania podłużne pokazują jednak, że wzrost poczucia własnej wartości różni się znacznie w zależności od określonych trajektorii życiowych. Na przykład osoby o wysokim statusie socjoekonomicznym wykazują wyższą samoocenę niż osoby o niskim statusie socjoekonomicznym, na każdym etapie życia (Wagner i in., 2014).

Kontekst i sytuacja mają istotny wpływ na zmiany osobowości.

Rysunek 4 przedstawia zmiany w sumienności w odniesieniu do kontekstu życia danej osoby.

Rysunek 4. Interakcje cecha-wiek dotyczące przybliżonego występowania różnych sytuacji przy kolejnej ocenie w zależności od tego, czy uczestnicy znajdowali się wcześniej w tej samej (= sytuacja utrzymana) czy innej sytuacji (= sytuacja zmieniona): (A) Sumienność i wiek przewidują wykonywanie czynności związanych z pracą, (B) Sumienność i wiek przewidują angażowanie się w czynności związane ze spędzaniem czasu wolnego (Wrzus i wsp. 2016).

Zmienność zmiany i jej zależność od kontekstu stają się szczególnie widoczne, gdy dane analizowane są w odniesieniu do stabilności kontekstu w życiu osoby, czy sytuacja jest stabilna, czy zmienia się w długim okresie.

Rysunek 4 pokazuje wielkość efektów w zależności od zmienności sytuacji pracy i aktywności w czasie wolnym. Jeśli występują różnice w warunkach pracy (ryc. 4A, dolny wykres), to ich zmiana świadczy o tym, że różnice nadal istnieją (efekt kumulatywny) w poziomie sumienności w przedziale wieku, równym jednemu odchyleniu standardowemu. Jednocześnie, jeśli sytuacja w pracy jest stabilna lub warunki pozostają podobne (ryc. 4A, górny wykres), różnica w sumienności wzrasta (efekt kumulatywny wzrasta w zakresie +1SD).

Aktywne uczestnictwo w zajęciach w czasie wolnym jest również związane z poziomem sumienności, ale w inny sposób. „Sytuacja zmieniona” (ryc. 4 B, dolny wykres) w niewielkim stopniu wpływa na skumulowany efekt różnic w sumienności w zależności od stopnia zaangażowania w aktywność w czasie wolnym. Tymczasem sytuacje podobne przez długi czas przyczyniają się do zmniejszenia różnic w manifestacji sumienności między ludźmi (w zakresie +1SD (ryc. 4 B, górny wykres).

Przykłady te wyraźnie pokazują, jak cechy osobowości zmieniają się w zależności od kontekstu.

Do tego można dodać wiele innych danych empirycznych opisujących dynamiczną, zmienną naturę osobowości, w tym krótkoterminowe i zróżnicowane efekty zmienności intrapersonalnej. Na przykład cechy osobowościowe zmieniają się w zależności od pory zasypiania i budzenia się, wpływów hormonalnych, charakterystycznych cech komunikacji – społecznej, emocjonalnej itp. oraz dobrostanu psychicznego wynikającego z jakości interakcji społecznych.

Dyskusja

Dynamiczne podejście do rozumienia osobowości stało się alternatywą dla strukturalno-funkcjonalnego systemu globalnych, zdekontekstualizowanych, dyspozycyjnych cech (Ashton & Lee, 2007). Zmienność cech indywidualnych wskazuje na potrzebę dynamicznych, procesualnych podejść do osobowości, która ciągle się zmienia, a jednocześnie zachowuje swoją tożsamość (Rubinstein, 2003). Indywidualne modele zmienności są więc kluczowymi wyznacznikami w opisie struktury osobowości. Stają się one podstawą „taksonomii opisowej” (John & Srivastava, 1999, s. 103), w której opisywanym obiektem jest zmienność intra- i interpersonalna.

Uznanie dynamicznej natury osobowości pociąga za sobą szereg problemów metodologicznych. Pierwszym z nich jest opracowanie instrumentu pojęciowego, który opisywałby zmianę osobowości. Drugim jest zdefiniowanie podejścia, które może „uchwycić” dynamikę zmian osobowości. Trzecim jest opracowanie narzędzi psychologicznych do oceny samych zmian osobowości, ich dynamiki i systematyzacji (konceptualizacji)

W odniesieniu do pierwszego punktu należy zauważyć, że w literaturze naukowej terminy „zmiana”, „rozwój” i „zmienność” są dość często używane synonimicznie. Wynika to częściowo z braku precyzyjnego rozróżnienia pomiędzy psychologicznymi definicjami pojęć „rozwój” i „zmiana” prezentowanymi w literaturze filozoficznej i psychologicznej. Każdy rozwój musi oczywiście wiązać się ze zmianą (strukturalną lub funkcjonalną). Rozwój jest szczególną formą zmiany, ale pojęcia te nie są całkowicie tożsame: pojęcie „zmiany” ma szerszy zakres niż pojęcie „rozwoju” i nie każda zmiana oznacza rozwój. Istotną cechą zmiany jest to, że jest ona alternatywą dla stabilności. Rozwój wyznacza wektor zmiany. Pojęcie zmiany nie odzwierciedla kierunku zmian. Charakteryzuje ono rzeczywistą fenomenologię i procesy, w które zaangażowana jest jednostka, ich mobilność i płynność.

Podobnie różne są pojęcia zmiany i zmienności. Pojęcie zmienności zakłada niestabilność, zmienność jakichś cech czy funkcji, fluktuacje w systemie. W badaniach psychologicznych badanie zmienności osobowości sprowadza się praktycznie do analizy zmienności atrybutów na poziomie zmian sytuacyjnych lub porównań grupowych (wiek, płeć, zawód). W tym sensie zarówno rozwój, jak i zmienność podkreślają dynamizm osobowości, ale nie odzwierciedlają jej procesualnej natury.

L. Hjelle i D. Ziegler w swoim przeglądzie analitycznym wprowadzili parametr „zmienności-niezmienności” do swojego systemu podstawowych zasad leżących u podstaw teoretycznych podejść do rozumienia osobowości. Różne stanowiska autorów odzwierciedlają ich odpowiedź na pytanie, w jakim stopniu jednostka jest w stanie zasadniczo zmienić się w ciągu życia (Hjelle & Ziegler, 1976). Procesualny charakter zmiany jest podkreślany nie przez zmienność czy fluktuację, ale przez przejście do czegoś zasadniczo innego (zmiana struktury, stanu lub funkcji). Zmiany osobowościowe obejmują nie tylko procesy rozwojowe, ale także powstawanie, formowanie, wzrost, konwersję/transformację itp. Są one z natury ciągłe, co pozwala przypuszczać, że to właśnie podejście procesualne powinno stać się podstawą opisu osobowości jako struktury dynamicznej.

Podejście procesualne (Kostromina & Grishina, 2018) opiera się na zasadzie zmienności osobowości, ale nie sprowadza jej wyłącznie do zmienności. Podkreśla niekompletność działania, otwartość systemu, jego „płynność”, fundamentalną możliwość przekształcania osobowości w ciągu całego życia. Głównym przedmiotem badań w podejściu procesualnym jest fenomenologia zmiany.

Otwarta pozostaje kwestia instrumentów psychologicznej oceny procesów zmiany osobowości. Badania nad zmianami osobowościowymi opierają się powszechnie na podłużnej zasadzie pomiaru cech osobowości, co pozwala na opis ich dynamiki w czasie. Jednak ten projekt badawczy z reguły nie uwzględnia charakterystycznych cech indywidualnego doświadczenia, wydarzeń życiowych, które są najbardziej prawdopodobnymi czynnikami zmian osobowości. Jeszcze bardziej oczywiste problemy pojawiają się w związku z wpływem kontekstu, którego rola jest podkreślana w wielu badaniach. Być może potencjał urządzeń cyfrowych do rejestrowania zmian osobowości w krótko- i średnioterminowych zakresach codziennej aktywności można uznać za priorytetowy w porównaniu z tradycyjnymi metodami sposób badania dynamiki osobowości w realnym życiu.

Podsumowanie

Uznanie, że osobowość jest w procesie ciągłej zmiany, jest charakterystyczne dla współczesnej psychologii. Jednak strukturalno-funkcjonalny model opisu osobowości, mimo uznania jego ograniczeń, zachowuje swój dominujący wpływ, zwłaszcza w badaniach empirycznych.

U podstaw procesów zmiany osobowości leży ciągła interakcja jednostki ze światem. Osobowość jest wrażliwa na wyzwania związane z kontekstem życia jednostki, dlatego badania nad osobowością, które nie uwzględniają tego kontekstu, mogą okazać się nieistotne. W przykładach podawanych w celu ukazania wpływu różnych kontekstów na cechy osobowości jednostki, w rzeczywistości przedstawia się pojedyncze fragmenty całościowego kontekstu życiowego, nie uwzględniając ich znaczenia w odniesieniu do innych rodzajów aktywności.

Potrzeba badania wpływów środowiskowych i kontekstowych jest tym bardziej widoczna w dzisiejszej zmieniającej się rzeczywistości, której wyzwania stają się również źródłem zmian osobowych. Tradycyjnie zmiany zachodzące w ciągu życia człowieka badane były głównie jako efekt czynników wieku lub dynamiki intrapersonalnej. Sytuacja egzystencji człowieka we współczesnym świecie zmusza do powrotu do koncepcji przestrzeni życiowej Kurta Lewina, który opisywał istnienie człowieka w polu działania sił stymulujących i ograniczających jego aktywność, tworzących napięcia i punkty bifurkacji. To właśnie te „strefy napięcia” są źródłami zmian w fenomenologiach osobowości, prowadzących do zmian w osobowości, jej przestrzeni życiowej i drodze życiowej.

Szczególne znaczenie dla analizy zmiany osobowości ma badanie „procesów samowychowania” osobowości, związanych z potencjałem samorozwoju i samozmiany, badanie aktywności wykraczającej poza granice tradycyjnie rozumianej aktywności adaptacyjnej.

Tak więc dużego znaczenia w opisie interakcji osoby ze światem nabierają dynamiczne i integralne koncepcje psychologiczne, koncepcje, które odnoszą się do integralności osoby. Poszukiwanie jednostek takiego opisu, jednostek odpowiadających zasadom dynamicznego podejścia do badania osobowości, jest najważniejszym zadaniem metodologicznym.

Podziękowania

Praca ta była wspierana przez grant Rządu Federacji Rosyjskiej, Projekt nr 18-013-20080.

Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Model HEXACO struktury osobowości i znaczenie czynnika H. Kompas Psychologii Społecznej i Osobowości, 2,1952-1962. https://doi.org/10.1111/j.1751-9004.2008.00134.x

Berg, A. I., & Johansson, B. (2014). Personality change in the oldest old: Is it a matter of compromised health and functioning? Journal of Personality, 82, 25-31. https://doi.org/10.1111/jopy.12030

Dickerson, K. & Berlin, J. A. (1992). Meta-analiza: State of the science. Epidemiol Rev, 14, 154-76. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.epirev.a036084

European Association of Personality Psychology (2014). 17th European Conference on Personality. Lausanne, Switzerland. Retrieved from https://eapp.org/meetings/conferences/conference-2014/

European Association of Personality Psychology (2016). 18th European Conference on Personality. Rumunia. Retrieved from http://www.eapp. org/meetings/conferences/ecp18/

European Association of Personality Psychology (2018). 19th European Conference on Personality. Zadar, Chorwacja. Retrieved from https://eapp.org/meetings/conferences/conference-2018/

Giordano, P. J. (2015). Być czy stawać się: Toward an open-system, process-centric model of personality. Integrative Psychological and Behavioral Science, 49(4), 757-771. https://doi.org/10.1007/s12124-015-9329-z

Giordano, P. J. (2017). Osobowość indywidualna jest najlepiej rozumiana jako proces, a nie struktura: A Confucian-inspired perspective. Kultura i Psychologia, 23(4), 502-518. https://doi.org/10.1177/1354067X17692118

Gosling, S. (2016). No excuses, it’s time to study real people in the real world. Abstract book of the 18th European Conference on Personality, 19-23 lipca 2016, Rumunia (s. 115). Retrieved from http://www.eapp. org/meetings/conferences/ecp18/

Grishina, N. V., Kostromina, S. N., & Mironenko, I. A. (2018). Struktura problemnogo polia sovremennoi psikhologii lichnosti . Psikhologicheskii zhurnal, 39(1), 26-35.

Heatherton, T. & Weinberger, J. (Eds.) (1994). Czy osobowość może się zmienić? Washington: APA. https://doi.org/10.1037/10143-000

Hjelle L., Ziegler D. (1976). Teorie osobowości. Podstawowe założenia, badania i zastosowania. 3rd ed. New York: McGraw-Hill.

Inkeles, A., & Smith, D. (1974). Becoming modern. Indywidualna zmiana w sześciu krajach rozwijających się. Cambridge, MA: Harvard University Press. https://doi.org/10.4159/harvard.9780674499348

John, O. P., & Srivastava, S. (1999). The big-five factor taxonomy: History, measurement, and theoretical perspectives. In L. A. Pervin & O. P. John (Eds.), Handbook of personality: Theory and research (2nd ed., pp. 102-138). New York: Guilford Press.

Kandler, C., Kornadt, A. E., Hagemeyer, B., & Neyer, F. J. (2015). Patterns and sources of personality development in old age. Journal of Personality and Social Psychology, 109, 175-191. https://doi.org/10.1037/a0014996

Kostromina, S.N., & Grishina, N.V. (2018). Przyszłość teorii osobowości: Podejście procesualne. Integr. psych. behav.52(2), 1-11. https://doi.org/10.1007/s12124-018-9420-3.

Lucas, R. E., & Donnellan, M. (2011). Rozwój osobowości w ciągu całego życia: Longitudinal analyses with a national sample from Germany. Journal of Personality and Social Psychology, 101, 847-861. https://doi.org/10.1037/a0014996

Roberts, B. W., & Mroczek, D. (2008). Zmiana cech osobowości w okresie dorosłości. Current Directions in Psychological Science, 17, 31- 35. https://doi.org/10.1111/j.1467-8721.2008.00543.x

Roberts, B.W., Walton, K.E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1-25. https://doi.org/10.1037/0033-2909.132.1.1

Rubinstein, S.L. (2003). Bytie i soznanie. Chelovek i mir. St. Petersburg: Piter.

Numer specjalny: Status koncepcji cech we współczesnej osobowości: Czy stare pytania są nadal palącymi pytaniami? (2018). Journal of Personality, 86(1). https://doi.org/10.1111/jopy.12335

Wagner, J., Lang, F. R., Neyer, F. J., & Wagner, G. G. (2014). Self-esteem across adulthood: The role of resources. European Journal of Ageing, 11, 109-119. https://doi.org/10.1007/s10433-013-0299-z

Wagner, J., Ram, N., Smith, J., & Gerstorf, D. (2016). Rozwój cech osobowości u schyłku życia: Antecedents and correlates of mean-level trajectories. Journal of Personality and Social Psychology, 111(3), 411-429. https://doi.org/10.1037/pspp0000071

Wrzus, C., Wagner, G. G., & Riediger, M. (2016). Transakcje osobowość-sytuacja od adolescencji do starości. Journal of Personality and Social Psychology, 110, 782-799. https://doi.org/10.1037/pspp0000054

.