Pomysł, że społeczeństwa zmierzają w kierunku stanu podobieństwa – że są zbieżne pod jednym lub kilkoma względami – jest wspólną cechą różnych teorii zmiany społecznej. Pogląd, że różnice między społeczeństwami będą się z czasem zmniejszać, można znaleźć w wielu pracach osiemnasto- i dziewiętnastowiecznych myślicieli społecznych, od przedrewolucyjnych filozofów francuskich i szkockich filozofów moralnych przez de Tocqueville’a, Toenniesa, Maine’a, Marksa, Spencera, Webera i Durkheima (Weinberg 1969; Baum 1974). Ostatnio badania nad społeczeństwem „postindustrialnym” oraz debata nad „postmodernistycznymi” aspektami współczesnego społeczeństwa również odzwierciedlają w pewnym stopniu ideę, że istnieje tendencja do pojawiania się podobnych warunków lub atrybutów wśród skądinąd odrębnych i niepodobnych do siebie społeczeństw.

W dyskursie socjologicznym od lat 60. XX wieku termin teoria konwergencji ma bardziej specyficzne konotacje, odnoszące się do hipotetycznego związku między rozwojem gospodarczym a towarzyszącymi mu zmianami w organizacji społecznej, zwłaszcza w organizacji pracy i przemysłu, strukturze klasowej, wzorcach demograficznych, cechach rodziny, edukacji i roli rządu w zapewnianiu podstawowego bezpieczeństwa społecznego i ekonomicznego. Głównym założeniem teorii konwergencji jest to, że w miarę jak narody osiągają podobny poziom rozwoju gospodarczego, będą coraz bardziej podobne do siebie pod względem tych (i innych) aspektów życia społecznego. W latach 50. i 60. XX wieku przewidywania dotyczące konwergencji społecznej były najściślej związane z teoriami modernizacji, które generalnie zakładały, że społeczeństwa rozwijające się podążą ścieżką rozwoju gospodarczego podobną do tej, którą podążają rozwinięte społeczeństwa Zachodu. Teoretycy strukturalno-funkcjonalni, tacy jak Parsons (1951) i Davis (1948), choć w rzeczywistości nie używali terminologii teorii konwergencji, utorowali drogę do jej rozwoju i wykorzystania w badaniach nad modernizacją poprzez swoje wysiłki zmierzające do opracowania systematycznego zestawienia funkcjonalnych warunków wstępnych i strukturalnych imperatywów nowoczesnego społeczeństwa przemysłowego, takich jak struktura zawodowa oparta na osiągnięciach, a nie na przypisaniu, oraz powszechne stosowanie uniwersalistycznych, a nie partykularnych kryteriów oceny. Od lat 60. XX wieku teorię konwergencji przywoływano również w celu wyjaśnienia widocznych podobieństw w organizacji przemysłowej i wzorcach stratyfikacji występujących zarówno w krajach kapitalistycznych, jak i komunistycznych (Sorokin 1960; Goldthorpe 1964; Galbraith 1967).

TEORIA KONWERGENCJI A MODERNIZACJA

Konwencjonalne i najbardziej kontrowersyjne zastosowanie teorii konwergencji ma miejsce w badaniach nad modernizacją, gdzie wiąże się ona z ideą, że doświadczenia krajów rozwijających się będą podążać drogą wytyczoną przez zachodnie narody uprzemysłowione. Wiąże się z tym pojęcie względnie stałego wzorca rozwoju, przez który kraje rozwijające się muszą przejść w trakcie modernizacji (Rostow 1960). Inkeles (1966), Inkeles i Smith (1974) oraz Kahl (1968) kontynuowali ideę konwergencji na poziomie indywidualnych postaw, wartości i przekonań, argumentując, że pojawienie się „nowoczesnej” orientacji psychospołecznej towarzyszy modernizacji narodowej (krytyka: Armer i Schnaiberg 1972).

Choć argument „logiki industrializmu” jest często przywoływany jako główny przykład teorii konwergencji (zob. Form 1979; Moore 1979; Goldthorpe 1971), Kerr et al. nigdy nie sformułowali tego twierdzenia w odniesieniu do swojego badania. Wspominając o konwergencji w różnych miejscach swojego opracowania, autorzy poświęcają równie dużo uwagi ważnym przeciwprądom prowadzącym do zróżnicowanych rezultatów w społeczeństwach przemysłowych. Końcowy rozdział Industrialism and Industrial Man nosi tytuł „Pluralistic Industrialism” (Pluralistyczny industrializm) i omawia źródła różnorodności, jak również jednorodności wśród społeczeństw przemysłowych. Wśród źródeł różnorodności wymienia się trwałość istniejących instytucji narodowych, trwałe różnice kulturowe, różnice w czasie uprzemysłowienia (późne i wczesne), charakter dominującego przemysłu w danym kraju oraz wielkość i gęstość zaludnienia. Przeciwstawiane tym czynnikom są różne źródła jednolitości, takie jak zmiany technologiczne, ekspozycja na świat przemysłowy oraz ogólnoświatowy trend w kierunku zwiększonego dostępu do edukacji, prowadzący do osłabienia nierówności społecznych i ekonomicznych.

Krytyka teorii konwergencji w badaniach nad modernizacją przypomina krytykę wcześniejszych teorii ewolucji społecznej, rozwijanych w ramach darwinizmu społecznego w XIX wieku i funkcjonalizmu strukturalnego w połowie XX wieku. Wykorzystanie teorii konwergencji do analizy modernizacji było atakowane za jej rzekome założenia o nieliniowości i determinizmie (tj. jednej ścieżce rozwoju, którą muszą podążać wszystkie społeczeństwa), teleologiczny lub historycystyczny charakter (Goldthorpe 1971), zachodnią ideologię (Portes 1973) oraz za ignorowanie strukturalnie zależnej pozycji słabiej rozwiniętych krajów w gospodarce światowej (Wallerstein 1974). Jednak uważny przegląd literatury sugeruje, że wiele krytycznych uwag często miało na celu karykaturę teorii konwergencji, a nie zajęcie się jej zastosowaniem w rzeczywistych badaniach. Od lat 60. ubiegłego wieku niewielu badaczy, jeśli w ogóle, jednoznacznie uznało teorię konwergencji, przynajmniej w jej niezrekonstruowanej formie, za swoją własną. Na przykład Moore (1979), wyraziciel „konwencjonalnego” poglądu na modernizację, opatrzył swoją książkę World Modernization podtytułem „granice konwergencji” i zadał sobie wiele trudu, by zdystansować się od stanowiska „modelowego zmodernizowanego społeczeństwa”, kojarzonego z wczesnymi wersjami teorii konwergencji (zob. Moore 1979, s. 26-28, 150-153). Parsons (1966), którego nazwisko jest praktycznie synonimem funkcjonalizmu strukturalnego, zakończył jedną ze swoich późniejszych prac na temat socjologii porównawczej stwierdzeniem, że „jakakolwiek linearna teoria ewolucji społecznej” jest „nie do utrzymania” (s. 114). Jak zauważa Form (1979), teoria konwergencji przeszła przez cykl typowy dla teorii nauk społecznych: wybuch początkowego zainteresowania i entuzjazmu, po którym nastąpiła intensywna krytyka i kontrowersje, by w końcu ustąpić miejsca zaniedbaniu. Głównym wyzwaniem dla tych, którzy chcą ożywić teorię konwergencji i uratować ją przed krytyką, jest bardziej precyzyjne określenie jej teoretycznych podstaw, opracowanie odpowiednich badań empirycznych i wreszcie uwzględnienie zarówno zmienności, jak i podobieństw między obserwowanymi przypadkami.

FORMY KONWERGENCJI I DYWERGENCJI

W ostatnich latach Inkeles (1980, 1981; także Inkeles i Sirowy 1983) podjął najbardziej systematyczną próbę przeformułowania teorii konwergencji i ponownego określenia jej podstawowych hipotez i propozycji. Inkeles (1981) twierdzi, że wcześniejsze wersje teorii konwergencji nie rozróżniały odpowiednio różnych elementów systemu społecznego, co jest problematyczne, ponieważ elementy te nie tylko zmieniają się w różnym tempie, ale mogą też poruszać się w przeciwnych kierunkach. Proponuje on podzielenie systemu społecznego na minimum pięć elementów dla celów oceny konwergencji: sposoby produkcji i wzory wykorzystania zasobów; układy i formy instytucjonalne; struktury lub wzory relacji społecznych; systemy popularnych postaw, wartości i zachowań; oraz systemy kontroli politycznej i ekonomicznej. Wreszcie, wyszczególnia on różne formy, jakie może przybierać konwergencja i dywergencja: (1) prosta konwergencja obejmująca ruch od różnorodności do jednolitości; (2) konwergencja z różnych kierunków obejmująca ruch w kierunku wspólnego punktu poprzez wzrost w niektórych przypadkach i spadek w innych; (3) konwergencja poprzez przekraczanie progów, a nie zmiany w absolutnych różnicach; (4) rozbieżne ścieżki w kierunku konwergencji, gdzie krótkoterminowe fluktuacje w końcu się wyrównują lub przypadek „odchylenia”, który w końcu definiuje normę dla innych przypadków (na przykład dążenie Francji do małej wielkości rodziny pod koniec XVIII wieku); oraz (5) konwergencja w formie zmiany równoległej, gdzie narody poruszające się w tym samym kierunku wzdłuż jakiegoś wymiaru zmiany nadal pozostają oddzielone luką. Chociaż tego rodzaju zmiana równoległa nie reprezentuje prawdziwej konwergencji, jest zgodna z kluczowym założeniem teorii konwergencji, a mianowicie, że „o ile stają one w obliczu porównywalnych sytuacji działania … narody i jednostki zareagują w zasadniczo porównywalny sposób” (s. 21).

Inkeles (1981) opisuje również różne formy, jakie może przybierać dywergencja: (1) prostą dywergencję, lustrzane odbicie prostej konwergencji, w której następuje ruch od wspólnego punktu w kierunku nowych punktów, bardziej oddalonych od siebie niż stan pierwotny; (2) konwergencję z krzyżowaniem się, gdzie linie przecinają się, a następnie rozchodzą od siebie; oraz (3) zbieżne trendy maskujące leżące u ich podstaw zróżnicowanie (na przykład, choć Stany Zjednoczone, Wielka Brytania i Szwecja doświadczyły dużego wzrostu programów pomocy publicznej od 1950 roku do wczesnych lat siedemdziesiątych, grupy społeczne otrzymujące świadczenia były zupełnie różne w tych trzech narodach, podobnie jak dynamika polityczna związana ze wzrostem wydatków w każdym z nich). Wreszcie, Inkeles (1981) zwraca uwagę na znaczenie wyboru odpowiednich jednostek analizy, poziomów analizy i przedziału czasowego, dla którego można ocenić konwergencję, dywergencję lub zmianę równoległą. Uwagi te są echem wcześniejszych opinii wyrażonych przez Weinberga (1969) i Bauma (1974) na temat tego, jak ocalić użyteczne elementy standardowej teorii konwergencji, unikając jednocześnie pułapek uproszczonego podejścia funkcjonalistyczno-ewolucyjnego. Wspólną cechą tych prób ożywienia teorii konwergencji jest wezwanie do prowadzenia większej liczby lepszych badań empirycznych nad konkretnymi sferami instytucjonalnymi i procesami społecznymi. Jak pokazują poniższe rozdziały, wiele pracy w tym kierunku jest już wykonywana w szerokim zakresie merytorycznych pytań i aktualnych problemów, które można trafnie określić w liczbie mnogiej jako teorie konwergencji, wskazując na ich rewizjonistyczne i bardziej pluralistyczne podejście.

SOCJOLOGIA PRZEMYSŁOWA

Pomimo krytyki koncepcji logiki industrializmu Kerra i współpracowników (1960), kwestia zbieżnych tendencji w organizacji przemysłowej pozostała przedmiotem aktywnej debaty i wielu badań. Duża literatura badawcza związana z tym zagadnieniem, przejrzana przez Form (1979), dostarczyła mieszanych dowodów w odniesieniu do konwergencji. Badania Shiby (1973, cytowane w Form 1979), Form (1976) oraz Form i Kyu Han (1988), obejmujące szereg uprzemysławiających się i zaawansowanych społeczeństw przemysłowych, znalazły empiryczne poparcie dla konwergencji w adaptacji pracowników do systemów przemysłowych i powiązanych z nimi systemów społecznych, podczas gdy badania Gallie’ego (1977, cytowane w Form 1979), dotyczące rafinerii ropy naftowej w Wielkiej Brytanii i Francji, wykazały stałe różnice w postawach pracowników wobec systemów władzy. Jeśli chodzi o zmiany sektorowe i zawodowe, badania Gibbsa i Browninga (1966) nad podziałem pracy w przemyśle i zawodach w dwunastu krajach wykazały zarówno podobieństwa – zgodne z hipotezą konwergencji – jak i różnice. Badania przeprowadzone wśród narodów różniących się poziomem rozwoju przemysłowego ujawniły jedynie „niewielkie i niesystematyczne różnice” w zaangażowaniu pracowników (Form 1979, s. 9), co stanowi pewne wsparcie dla hipotezy konwergencji. Japonia była uważana za wyjątkowy przypadek wśród krajów uprzemysłowionych ze względu na swoje silne tradycje kulturowe oparte na wzajemnych zobowiązaniach między pracodawcami i pracownikami. Te cechy sprawiły, że Dore (1973), na przykład, ostro sprzeciwił się hipotezie konwergencji dla Japonii. Nowsze badania przeprowadzone przez Lincolna i Kalleberga (1990) „stawiają konwergencję na głowie”, twierdząc, że wzorce organizacji pracy w Stanach Zjednoczonych są stymulowane w kierunku modelu japońskiego. Wreszcie, jeśli chodzi o udział kobiet w sile roboczej, dowody na konwergencję są niejednoznaczne. Niektóre badania nie wykazały związku między udziałem kobiet w sile roboczej a poziomem uprzemysłowienia (Ferber i Lowry 1977; Safilios-Rothchild 1971), choć istnieją mocne dowody na tendencję do zwiększania udziału kobiet w zatrudnieniu pozarolniczym w zaawansowanych społeczeństwach przemysłowych (Paydarfar 1967; Wilensky 1968) wraz z istnieniem dualnych rynków pracy rozwarstwionych ze względu na płeć, co w latach 70. można było zaobserwować zarówno w krajach komunistycznych, jak i kapitalistycznych (Cooney 1975; Bibb i Form 1977; Lapidus 1976).

STRATYFIKACJA

Ściśle związane z badaniem organizacji przemysłowej jest pytanie o zbieżne wzory stratyfikacji i mobilności. Próba odkrycia wspólnych cech struktury klasowej w zaawansowanych społeczeństwach przemysłowych jest głównym przedmiotem zainteresowania teoretyków społecznych wielu dyscyplin. Kwestia ta zainspirowała intensywną debatę zarówno wśród socjologów neoweberowskich, jak i marksistowskich, choć ci ostatni, z oczywistych powodów ideologicznych, mają tendencję do unikania języka teorii konwergencji. Wczesną tezę o konwergencji klasowej sformułowali Lipset i Zetterberg (1959), stwierdzając, że obserwowane wskaźniki mobilności między klasami społecznymi są podobne w różnych społeczeństwach przemysłowych. Erikson et al. (1983) przeprowadzili szczegółowy test hipotezy konwergencji mobilności klasowej w Anglii, Francji i Szwecji i znaleźli dla niej niewielkie poparcie. Stwierdzili, że „proces industrializacji wiąże się z bardzo zmiennymi wzorcami … społecznego podziału pracy” (s. 339).

Podkategoria badań nad stratyfikacją porównawczą dotyczy dowodów konwergencji w prestiżu zawodowym. Badania opublikowane w 1956 roku przez Inkelesa i Rossiego, oparte na danych pochodzących z sześciu uprzemysłowionych społeczeństw, wykazały, że hierarchia prestiżu zawodów była „względnie niezmienna” i skłaniały się ku hipotezie, że nowoczesne systemy przemysłowe są „wysoce spójne… . . względnie odporne na wpływ tradycyjnych wzorców kulturowych” (s. 329). Chociaż autorzy nie wspomnieli konkretnie o konwergencji, ich wnioski były w pełni zgodne z ideą wyłaniających się podobieństw. Kolejne badania przeprowadzone przez Treimana (1977) rozszerzyły porównanie prestiżu zawodowego na około sześćdziesiąt narodów, od najmniej do najbardziej rozwiniętych. Badanie wykazało, że rankingi prestiżu zawodowego są bardzo podobne we wszystkich społeczeństwach, co nasuwa pytanie, czy teoria konwergencji, czy też wyjaśnienie oparte na funkcjonalnych imperatywach struktury społecznej wszystkich złożonych społeczeństw, przeszłych lub obecnych, jest najbardziej spójne z wynikami empirycznymi. Wniosek był taki, że oba wyjaśnienia mają pewne zalety, ponieważ choć wszystkie złożone społeczeństwa – rozwinięte, nierozwinięte czy rozwijające się – wykazywały podobne rankingi prestiżu zawodowego, istniały również dowody na to, że im bardziej społeczeństwa były podobne do siebie pod względem poziomu uprzemysłowienia, tym bardziej podobne wydawały się ich wzorce oceny prestiżu zawodowego.

PATTERNY DEMOGRAFICZNE

Teoria przejścia demograficznego dostarcza jednego z najprostszych przykładów konwergencji. Jej istotą jest to, że wskaźniki płodności i umieralności zmieniają się w czasie w sposób przewidywalny i wysoce jednolity. Co więcej, zmiany te są bezpośrednio powiązane z szerokimi wzorcami rozwojowymi, takimi jak przejście od gospodarki wiejskiej, opartej na rolnictwie, do gospodarki miejsko-przemysłowej, wzrost dochodu per capita czy alfabetyzacja dorosłych (Berelson 1978). W pierwszym etapie przejścia demograficznego zarówno współczynnik dzietności, jak i współczynnik zgonów są wysokie, a liczba ludności utrzymuje się na względnie stałym poziomie. W drugim etapie wskaźniki zgonów spadają (w wyniku poprawy warunków życia i opieki medycznej), podczas gdy wskaźniki płodności pozostają na wysokim poziomie, a liczba ludności szybko wzrasta. W trzecim etapie współczynnik dzietności zaczyna spadać, a całkowita wielkość populacji wyrównuje się lub nawet maleje. Ten prosty model sprawdza się nadzwyczaj dobrze w opisywaniu wzorców demograficznych obserwowanych we wszystkich uprzemysłowionych (i wielu uprzemysławiających się) społeczeństwach w okresie po II wojnie światowej. Duża rozpiętość wskaźników płodności wśród narodów na początku lat 50. ustąpiła miejsca spadającym wskaźnikom płodności, kończąc się niemal jednolitym wzorcem zerowego wzrostu populacji w latach 70. Freedman (1979), na przykład, sugeruje, że czynniki kulturowe pośredniczą w efektach społecznych czynników strukturalnych centralnych dla teorii przejścia. Coale (1973) i Teitelbaum (1975) zauważają, że teoria przejścia demograficznego nie dostarczyła zbyt wielu wyjaśnień ani mocy predykcyjnej w odniesieniu do czasu zmian populacji lub regionalnych różnic obserwowanych w obrębie narodów przechodzących zmiany.

RODZINA

Inkeles (1980) zbadał efekty rzekomych zbieżnych tendencji omówionych powyżej dla wzorców rodzinnych. Podczas gdy znalazł dowody konwergencji w niektórych aspektach życia rodzinnego, inne wzorce pozostają „nadzwyczaj stabilne w obliczu wielkiej zmienności w otaczających je warunkach społeczno-ekonomicznych” (s. 34). Aspekty życia rodzinnego, które wykazują wyraźne zbieżne wzorce, obejmują tendencję do obniżania się wskaźników dzietności oraz przesunięcie względnej władzy i kontroli zasobów w kierunku rosnącej autonomii kobiet i malejącego autorytetu rodziców. Inne aspekty rodziny, takie jak wiek zawierania pierwszego małżeństwa, wydają się przedstawiać bardziej złożony obraz, z krótkoterminowymi fluktuacjami przesłaniającymi długoterminowe zmiany i dużymi różnicami pomiędzy poszczególnymi kulturami. Jeszcze inne cechy życia rodzinnego wydają się odporne na zmiany; jako przykłady Inkeles (1980) wymienia takie wzorce kulturowe, jak cześć oddawana starszym w wielu społeczeństwach azjatyckich, podstawowe ludzkie potrzeby towarzystwa i wsparcia psychologicznego oraz rolę mężów pomagających żonom w pracach domowych. W sumie Inkeles (1980) szacuje, że tylko około połowa badanych przez niego wskaźników życia rodzinnego wykazuje jakąkolwiek konwergencję, a i to nie zawsze o charakterze liniowym.

EDUKACJA

Podążając za przeformułowaniem teorii konwergencji przez Inkelesa (1981), Inkeles i Sirowy (1983) zbadali systemy edukacyjne siedemdziesięciu trzech bogatych i biednych narodów. Wśród trzydziestu różnych „wzorców zmian” w badanych systemach edukacyjnych znaleźli dowody na wyraźną konwergencję w czternastu, umiarkowaną konwergencję w czterech, znaczną zmienność w dziewięciu, mieszane wyniki w dwóch i rozbieżność tylko w jednym. Na podstawie tych ustaleń doszli do wniosku, że tendencja do konwergencji w zakresie wspólnych struktur jest „wszechobecna i głęboka. Przejawia się na wszystkich poziomach systemu edukacyjnego i wpływa praktycznie na każdy główny aspekt tego systemu” (s. 326). Na uwagę zasługuje również fakt, że choć autorzy przyjmują konwencjonalne stanowisko, że konwergencja jest odpowiedzią na presję wynikającą ze złożonego, zaawansowanego technologicznie systemu społecznego i ekonomicznego, to identyfikują również dyfuzję poprzez integrację sieci, poprzez które dzielone są idee, standardy i praktyki w edukacji. Sieci te działają w dużej mierze za pośrednictwem organizacji międzynarodowych, takich jak UNESCO i OECD; ich rola jako struktur pośredniczących w procesie prowadzącym do ponadnarodowych podobieństw w edukacji stanowi ważne uzupełnienie teorii konwergencji, z szerokimi implikacjami dla konwergencji w innych instytucjach.

PANŃSTWO DOBROBYTU

Rozwój państwa dobrobytu zainspirował aktywną debatę teoretyczną i badania empiryczne nad teorią konwergencji, przy czym badacze są podzieleni co do natury i zakresu konwergencji występującej między narodami. Z jednej strony, istnieją niepodważalne dowody na to, że rozbudowane programy ubezpieczeń społecznych, opieki zdrowotnej i pokrewnych świadczeń są ograniczone do narodów, które osiągnęły poziom rozwoju gospodarczego, na którym istnieje wystarczająca nadwyżka, aby wesprzeć takie wysiłki. Co więcej, rozwój programów państwa opiekuńczego wydaje się być empirycznie skorelowany z wyraźnymi wzorcami biurokratycznymi i demograficznymi, które z kolei są ugruntowane w rozwoju gospodarczym. Na przykład Wilensky (1975) stwierdził, że wśród sześćdziesięciu badanych narodów odsetek ludności w wieku 65 lat i starszej oraz wiek programów ubezpieczeń społecznych były głównymi determinantami poziomu całkowitych wydatków państwa opiekuńczego jako procentu produktu narodowego brutto. Ponieważ poziom rozwoju gospodarczego i wzrost populacji osób starszych stanowią obszary zbieżności między rozwiniętymi społeczeństwami, można oczekiwać, że wzorce rozwoju państwa opiekuńczego również będą miały tendencję do zbieżności. W istocie, w takich aspektach jak rozwój dużych i kosztownych programów emerytalnych i opieki zdrowotnej, których głównymi klientami są osoby starsze, tak właśnie jest (Coughlin i Armour 1982; Hage et al. 1989). Inne badania empiryczne znalazły dowody na zbieżność postaw społecznych wobec programów składających się na państwo opiekuńcze (Coughlin 1980), egalitarnych ruchów politycznych wpływających na wysiłki państwa opiekuńczego w różnych krajach (Williamson i Weiss 1979) oraz poziomów wydatków (Pryor 1968), wzorców normatywnych (Mishra 1976) i funkcji kontroli społecznej programów państwa opiekuńczego w krajach kapitalistycznych i komunistycznych (Armour i Coughlin 1985).

Inni badacze zakwestionowali ideę zbieżności w państwie opiekuńczym. W historycznym badaniu programów dla bezrobotnych w trzynastu krajach Europy Zachodniej, Alber (1981) nie znalazł dowodów na to, że programy stały się bardziej podobne pod względem kryteriów kwalifikowalności, metod finansowania czy hojności świadczeń, choć znalazł pewne dowody na zbieżność czasu trwania zasiłków dla bezrobotnych w krajach o systemach obowiązkowych. W badaniu przeprowadzonym przez O’Connora (1988), testującym hipotezę konwergencji w odniesieniu do trendów w wydatkach na opiekę społeczną w latach 1960-1980, stwierdzono, że „pomimo przyjęcia pozornie podobnych programów opieki społecznej w krajach rozwiniętych gospodarczo, istnieje nie tylko różnorodność, ale i rozbieżność w nakładach na opiekę społeczną. Co więcej, poziom rozbieżności rośnie” (s. 295). Znacznie szersze wyzwanie dla hipotezy konwergencji stanowią badania koncentrujące się na różnicach w rozwoju państwa opiekuńczego w zachodnich demokracjach kapitalistycznych. Hewitt (1977), Castles (1978, 1982) i Korpi (1983) argumentują, że różnice między narodami pod względem siły i reformatorskiego charakteru związków zawodowych i partii socjaldemokratycznych odpowiadają za duże różnice w poziomie wydatków na programy państwa opiekuńczego i ich redystrybucyjnym oddziaływaniu. Jednak brak zgody między tymi badaniami a naukowcami opowiadającymi się za konwergencją może być po prostu funkcją doboru przypadków. Na przykład Wilensky (1976, 1981), badając dziewiętnaście bogatych krajów, powiązał ponadnarodowe zróżnicowanie państwa opiekuńczego z różnicami w „demokratycznym korporacjonizmie”, a w drugiej kolejności z obecnością katolickich partii politycznych, odrzucając w ten sposób uproszczoną koncepcję, że konwergencja obserwowana w wielu krajach na bardzo różnych poziomach rozwoju gospodarczego rozciąga się na często rozbieżny rozwój polityki w stosunkowo niewielkiej liczbie zaawansowanych społeczeństw kapitalistycznych.

Debata na temat konwergencji państwa opiekuńczego z pewnością będzie kontynuowana. Główną przeszkodą w rozstrzygnięciu tej kwestii jest brak zgody co do narodów wybranych do badania, wyboru i konstrukcji miar (zob. Uusitalo 1984) oraz osądów dotyczących ram czasowych odpowiednich do ostatecznego sprawdzenia hipotezy konwergencji. Wilensky i inni (1985, s. 11-12) podsumowują mieszany status obecnych badań nad konwergencją w rozwoju państwa opiekuńczego w następujący sposób:

Teoretycy konwergencji z pewnością stoją na solidnym gruncie, kiedy twierdzą, że programy ochrony przed siedmioma lub ośmioma podstawowymi ryzykami życia przemysłowego są przede wszystkim odpowiedzią na rozwój gospodarczy. . . . Jednak wykazanie, że społeczeństwa przyjęły te same podstawowe programy. . jest tylko częściową demonstracją konwergencji, ponieważ nie wykazuje konwergencji w istotnych cechach programów lub w ilości różnic między krajami zamożnymi a biednymi.

GLOBALIZACJA

Rosnąca uwaga poświęcona różnorodnym zmianom na dużą skalę w stosunkach gospodarczych, technologii i relacjach kulturowych, szeroko ujęta w opisie „globalizacja”, zainspirowała ponowne zainteresowanie ideami konwergencji i nowoczesności (patrz Robertson 1992, aby zapoznać się z krytycznym opisem). W literaturze na temat globalizacji można wyróżnić kilka wątków. Jedno z podejść koncentruje się na ekonomicznym i kulturowym wpływie ponadnarodowych przedsiębiorstw kapitalistycznych, które uważane są za odpowiedzialne za rozprzestrzenianie się wszechobecnej ideologii i kultury konsumpcyjnej (Sklair 1995). Ritzer (1993) podsumowuje to zjawisko jako „McDonaldyzację społeczeństwa” – szerokie odniesienie do wszechobecności i wpływu marek konsumenckich (i stojących za nimi wielkich korporacyjnych interesów), które są dziś natychmiast rozpoznawalne w praktycznie każdym kraju na świecie. Główną implikacją tej perspektywy jest to, że rodzime przemysły, zwyczaje i kultura są szybko spychane na bok lub nawet wymierają przez „juggernauta” światowej gospodarki kapitalistycznej zdominowanej przez stosunkowo niewiele potężnych interesów.

Meyer et al. (1997) przedstawiają inną interpretację globalizacji w swojej pracy na temat „społeczeństwa światowego”. Chociaż twierdzą oni, że „wiele cech współczesnego państwa narodowego wywodzi się z modelu światowego, skonstruowanego i propagowanego przez globalne procesy kulturowe i stowarzyszeniowe” (s. 144-145), istotą ich stanowiska jest to, że narody są przyciągane do modelu, który jest „zaskakująco konsensualny. . … praktycznie we wszystkich domenach zracjonalizowanego życia społecznego” (s. 145). Meyer et al. twierdzą, że różne podstawowe zasady, takie jak te legitymizujące prawa człowieka i faworyzujące ekologizm, nie pojawiają się spontanicznie jako imperatyw nowoczesności, ale raczej szybko rozprzestrzeniają się wśród narodów na całym świecie za pośrednictwem organizacji międzynarodowych, sieci naukowców i profesjonalistów oraz innych form stowarzyszeń. Chociaż nie odnosi się to konkretnie do teorii konwergencji, to podejście do społeczeństwa światowego i jego kultury stanowi mocny argument za pojawieniem się szeroko podzielanych strukturalnych i kulturowych podobieństw, z których wiele niesie obietnicę poprawy, wśród skądinąd zróżnicowanych państw narodowych.

Szybki rozwój telekomunikacji i technologii komputerowych, szczególnie widoczny w pojawieniu się Internetu jako głównego zjawiska społecznego i ekonomicznego lat 90-tych, przedstawia kolejny aspekt globalizacji, który ma głębokie implikacje dla możliwej konwergencji społecznej. Jakkolwiek ważne i szeroko zakrojone, dokładne wzorce, które ostatecznie wyłonią się z tych innowacji technologicznych, nie są jeszcze jasne. Podczas gdy nowe technologie obliczeniowe i komunikacyjne kompresują czasowe i przestrzenne wymiary interakcji społecznych (Giddens 1990) i mają potencjał podważania tożsamości narodowych i różnic kulturowych zgodnie z wizją „globalnej wioski” McLuhana (1960), te same siły zaawansowanej technologii, które mogą niwelować tradycyjne różnice, mogą ostatecznie wzmocnić granice narodu, kultury i klasy społecznej. Na przykład, nawet gdy komputery i związane z nimi technologie komunikacyjne stają się coraz bardziej rozpowszechnione, dostęp do nich i korzyści z nich płynące wydają się być nieproporcjonalnie skoncentrowane wśród „tych, którzy mają”, pozostawiając „tych, którzy nie mają” coraz bardziej wykluczonymi z uczestnictwa (Wresch 1996). Z czasem takie dysproporcje mogą przyczynić się do pogłębienia różnic zarówno między narodami, jak i wewnątrz nich, prowadząc w ten sposób raczej do dywergencji niż konwergencji.

Wreszcie, zainteresowanie konwergencją zostało również pobudzone przez różne wydarzenia polityczne w latach 90. W tym kontekście godny uwagi jest zwłaszcza podwójny rozwój sytuacji: upadek komunizmu w Europie Wschodniej i Związku Radzieckim oraz stopniowe osłabianie barier gospodarczych i politycznych w Europie. Upadek socjalizmu państwowego ożywił zainteresowanie możliwościami globalnej konwergencji gospodarczej i politycznej wśród zaawansowanych społeczeństw przemysłowych (zob. np. Lenski et al. 1991, s. 261; Fukuyama 1992). Chociaż trwające w latach 90. zawirowania gospodarcze i polityczne związane z „przejściem do kapitalizmu” w byłym Związku Radzieckim mogą budzić poważne wątpliwości co do długoterminowych perspektyw konwergencji, to jednak rozwój sytuacji wyraźnie zmierzał w tym kierunku z zadziwiającą szybkością.

Ciągły ruch w kierunku zjednoczenia Europy związany z Unią Europejską (UE, dawniej Wspólnota Europejska) stanowi kolejny znaczący przypadek konwergencji politycznej i gospodarczej na skalę regionalną. Stopniowe znoszenie ograniczeń w handlu, przepływie siły roboczej i podróżach między narodami UE (a przede wszystkim ustanowienie wspólnej waluty w 1999 roku) oraz harmonizacja polityki społecznej w całej UE sygnalizują głębokie zmiany w kierunku rosnącej konwergencji w regionie, która zapowiada się na XXI wiek.

KONKLUZJA

Idea konwergencji jest zarówno potężna, jak i intuicyjnie atrakcyjna dla socjologów z różnych środowisk i o różnych zainteresowaniach (Form 1979). Trudno wyobrazić sobie akceptowalną makroteorię zmiany społecznej, która w taki czy inny sposób nie odwoływałaby się do idei konwergencji. Pomimo kontrowersji i późniejszego rozczarowania wczesnymi wersjami teorii konwergencji w badaniach nad modernizacją, a także często mieszanych wyników badań empirycznych omówionych powyżej, jasne jest, że koncepcja konwergencji społecznej (oraz teorie konwergencji, które dopuszczają możliwość rozbieżności i niezmienności) stanowi użyteczne i potencjalnie potężne ramy analityczne, w których można prowadzić międzynarodowe badania nad szerokim zakresem zjawisk społecznych. Nawet jeśli hipoteza konwergencji zostanie ostatecznie odrzucona, perspektywa oferowana przez teorie konwergencji może stanowić użyteczny punkt wyjścia dla badań. Odpowiednio przeformułowane, skoncentrowane na elementach systemu społecznego nadających się do badań empirycznych i pozbawione ideologicznego bagażu związanego z ich wcześniejszymi wersjami, teorie konwergencji obiecują posunąć naprzód zrozumienie fundamentalnych procesów i prawidłowości zmiany społecznej.

Alber, Jens 1981 „Government Responses to the Challenge of Unemployment: The Development of Unemployment Insurance in Western Europe”. In Peter Flora and Arnold J. Heidenheimer, eds., The Development of Welfare States in Europe and America. New Brunswick, N.J.: Transaction Books.

Armer, Michael, and Allan Schnaiberg 1972 „Measuring Individual Modernity: A Near Myth.” AmericanSociological Review 37:301-316.

Armour, Philip K., and Richard M. Coughlin 1985 „Social Control and Social Security: Theory and Research on Capitalist and Communist Nations.” Social Science Quarterly 66:770-788.

Aron, Raymond 1967 The Industrial Society. New York: Simon and Schuster.

Baum, Rainer C. 1974 „Beyond Convergence: Toward Theoretical Relevance in Quantitative Modernization Research.” Sociological Inquiry 44:225-240.

Bendix, Reinhard 1967 „Tradition and Modernity Reconsidered.” Comparative Studies in Society and History 9:292-346.

Berelson, B. 1978 „Prospects and Programs for Fertility Reduction: What? Gdzie?” Population and Development Review 4:579-616.

Bibb, R. and W.H. Form 1977 „The Effects of Industrial, Occupational, and Sex Stratification in Blue-Collar Markets.” Social Forces 55:974-996.

Castles, Francis 1982 „The Impact of Parties on Public Expenditure.” In Frances Castles, ed., The Impact ofParties: Politics and Policies in Democratic CapitalistStates. Beverly Hills, Calif.: Sage.

–1978 The Social Democratic Image of Society. London: Routledge and Kegan Paul.

Coale, Ansley J. 1973 „The Demographic Transition.” In The International Population Conference, Liège. Liège, Belgia: International Union for the Scientific Study of Population.

Cooney, R.S. 1975 „Female Professional Work Opportunities: A Cross-National Study.” Demography 12:107-120.

Coughlin, Richard M. 1980 Ideology, Public Opinion andWelfare Policy. Berkeley: University of California, Institute of International Studies.

–, and Philip K. Armour 1982 „Sectoral Differentiation in Social Security Spending in the OECD Nations.” Comparative Social Research 6:175-199.

Davis, Kingsley 1948 Human Society. New York: Macmillan.

Dore, Ronald 1973 British Factory-Japanese Factory. Berkeley: University of California Press.

Erikson, Robert, John H. Goldthorpe, and Lucienne Portocarero 1983 „Intergenerational Class Mobility and the Convergence Thesis: England, France, and Sweden.” British Journal of Sociology 34:303-343.

Ferber, M., and H. Lowry 1977 „Women’s Place: National Differences in the Occupational Mosaic.” Journal of Marketing 41:23-30.

Form, William 1979 „Comparative Industrial Sociology and the Convergence Hypothesis.” Annual Review ofSociology 4:1-25.

–1976 Blue-Collar Stratification. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

–, and Bae Kyu Han 1988 „Convergence Theory and the Korean Connection.” Social Forces 66:618-644.

Fox, William S., and William W. Philliber 1980 „Class Convergence: An Empirical Test.” Sociology and Social Research 64:236-248.

Freedman, Ronald 1979 „Theories of Fertility Decline: A Reappraisal”. Social Forces 58:1-17.

Fukuyama, Francis 1992 The End of History and the LastMan. New York: Free Press.

Galbraith, John Kenneth 1967 The New Industrial State. Houghton-Mifflin.

Gibbs, J.P., and H.L. Browning 1966 „The Division of Labor, Technology, and the Organization of Production in Twelve Countries.” American Sociological Review 31:81-92.

Giddens, Anthony 1990 The Consequences of Modernity. Stanford, Calif.: Stanford University Press.

Goldthorpe, John H. 1971 „Theories of Industrial Society: Reflections on the Recrudescence of Historicism and the Future of Futurology.” Archives of European Sociology 12:263-288.

–1964 „Social Stratification in Industrial Society.” In P. Halmos, ed., The Development of Industrial Societies, 97-123. Keele, Eng.: University of Keele.

Hage, Jerald, Robert Hanneman, and Edward T. Gargan 1989 State Responsiveness and State Activism. London: Unwin Hyman.

Hewitt, Christopher 1977 „The Effect of Political Democracy and Social Democracy on Equality in Industrial Societies: A Cross-National Comparison.” American Sociological Review 42:450-464.

Inkeles, Alex 1981 „Convergence and Divergence in Industrial Societies.” In M.O. Attir, B.H. Holzner, and Z. Suda, eds., Directions of Change: ModernizationTheory, Research, and Realities, 3-38. Boulder, Colo..: Westview Press.

–1980 „Modernization and Family Patterns: A Test of Convergence Theory.” In D.W. Hoover and J.T.A. Koumoulides, eds., Conspectus of History, 31-64. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press.

–1966 „The Modernization of Man.” In M. Weiner, ed., Modernization New York: Basic Books.

–, and Larry Sirowy 1983 „Convergent and Divergent Trends in National Educational Systems.” SocialForces 62:303-333.

Inkeles, Alex, and David E. Smith 1974 Becoming Modern. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Inkeles, Alex, and Peter H. Rossi 1956 „National Comparisons of Occupational Prestige.” American Journalof Sociology 61:329-339.

Kahl, J.A. 1968 The Measurement of Modernization: AStudy of Values in Brazil and Mexico. Austin: University of Texas Press.

Kerr, Clark, John T. Dunlap, Frederick H. Harbison, and Charles A. Myers 1960 Industrialism and Industrial Man. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Korpi, Walter 1983 The Democratic Class Struggle. London: Routledge and Kegan Paul.

Lapidus, Gail W. 1976 „Occupational Segregation and Public Policy: A Comparative Analysis of American and Soviet Patterns.” In M. Blaxell and B. Reagan, eds., Women and the Workplace Chicago: University of Chicago Press.

Lenski, Gerhard, Jean Lenski, and Patrick Nolan 1991 Human Societies, 6th ed. New York: McGraw-Hill.

Lincoln, James R., and Arne L. Kalleberg 1990 Culture,Control, and Commitment: A Study of Work Organization and Work Attitudes in the United States and Japan. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press.

Lipset, Seymour M., and Hans Zetterberg 1959 „Social Mobility in Industrial Societies.” In S.M. Lipset and R. Bendix, eds., Social Mobility in Industrial Society.London: Heinemann.

McLuhan, Marshall 1960 Exploration in Communications. Boston: Beacon Press.

Meyer, John W., John Boli, George M. Thomas, and Francisco O. Ramirez 1997 „World Society and the Nation-State.” American Journal of Sociology 103:144-181.

Mishra, Ramesh 1976 „Convergence Theory and Social Change: The Development of Welfare in Britain and the Soviet Union.” Comparative Studies in Society andHistory 18:28-56.

Moore, Wilbert E. 1979 World Modernization: The Limitsof Convergence. New York: Elsevier.

O’Connor, Julia S. 1988 „Convergence or Divergence? Change in Welfare Effort in OECD Countries 1960-1980.” European Journal of Political Research 16:277-299.

Parsons, Talcott 1966 Societies: Evolutionary and Comparative Perspectives. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall.

Parsons, Talcott 1951 The Social System. Glencoe, Ill.: The Free Press.

Paydarfar, A.A. 1967 „Modernization Process and Demographic Changes.” Sociological Review 15:141-153.

Portes, Alejandro 1973 „Modernity and Development: A Critique.” Comparative International Development 8:247-279.

Pryor, Frederick 1968 Public Expenditure in Capitalist andCommunist Nations. Homewood, Ill.: Irwin.

Ritzer, George 1993 The McDonaldization of Society. Newbury Park, Calif.: Sage.

Robertson, Roland 1992 Globalization: Social Theory andGlobal Culture. London and Newbury Park, Calif.: Sage.

Rostow, Walt W. 1960 The Stages of Economic Growth. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press.

Safilios-Rothchild, C. 1971 „A Cross-Cultural Examination of Women’s Marital, Educational and Occupational Aspirations.” Acta Sociologica 14:96-113.

Sklair, Leslie 1995 Sociology of the Global System. Baltimore, Md.: Johns Hopkins University Press.

Sorokin, Pitirim A. 1960 „Mutual Convergence of the United States and the U.S.S.R. to the Mixed Sociocultural Type.” International Journal of Comparative Sociology. 1:143-176.

Teitelbaum, M.S. 1975 „Relevance of Demographic Transition for Developing Countries.” Science 188:420-425.

Treiman, Donald J. 1977 Occupational Prestige in Comparative Perspective. New York: Academic Press.

Uusitalo, Hannu 1984 „Comparative Research on the Determinants of the Welfare State: The State of the Art.” European Journal of Political Research 12:403-442.

Wallerstein, Immanuel 1974 „The Rise and Future Demise of the World Capitalist System: Concepts for Comparative Analysis.” Comparative Studies in SocialHistory 16:287-415.

Weed, Frank J. 1979 „Industrialization and Welfare Systems: A Critical Evaluation of the Convergence Hypothesis.” International Journal of Comparative Sociology 20:282-292.

Weinberg, Ian 1969 „The Problem of the Convergence of Industrial Societies: A Critical Look at the State of the Theory.” Comparative Studies in Society and History 11:1-15.

Wilensky, Harold L. 1981 „Leftism, Catholicism, and Democratic Corporatism: The Role of Political Parties in Recent Welfare State Development.” In Peter Flora and Arnold J. Heidenheimer, eds., The Development of Welfare States in Europe and America, 345-382. New Brunswick, N.J.: Transaction Books.

–1976 The „New Corporatism”: Centralization andthe Welfare State. Beverly Hills, Calif.: Sage.

–1975 The Welfare State and Equality. Berkeley: University of California Press.

–1968 „Women’s Work: Economic Growth, Ideology, Structure.” Industrial Relations 7:235-248.

–, Gregory M. Luebbert, Susan Reed Hahn, and Adrienne M. Jamieson 1985 Comparative Social Policy:Theory, Methods, Findings. Berkeley: University of California, Institute of International Studies.

Williamson, John B., and Joseph W. Weiss 1979 „Egalitarian Political Movements, Social Welfare Effort and Convergence Theory: A Cross-National Analysis.” Comparative Social Research 2:289-302.

Williamson, John B., and Jeanne J. Fleming 1977 „Convergence Theory and the Social Welfare Sector: A Cross-National Analysis.” International Journal of Comparative Sociology 18:242-253.

Wresch, William 1996 Disconnected: Haves and Have Notsin the Information Age. New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press.

Richard M. Coughlin

.