Dlaczego opracowałeś skalę ICH? Czy było jakieś doświadczenie kliniczne, które zainspirowało Pana do stworzenia tego narzędzia dla lekarzy? Skala ICH Score została opracowana jako skala ocen klinicznych i narzędzie komunikacji. Jako młody neurointensywista zauważyłem, że używamy skal klasyfikacji klinicznej do komunikacji między świadczeniodawcami w zakresie urazowego uszkodzenia mózgu (GCS), udaru niedokrwiennego (NIHSS), krwotoku podpajęczynówkowego (Hunt-Hess i WFNS) i AVM (Spetzler-Martin), ale nie mieliśmy standardowego sposobu komunikacji w zakresie ICH. Miałem więc nadzieję, że powstanie coś pouczającego, a jednocześnie prostego i łatwego do określenia. Nie było to nigdy zamierzone jako formalny model prognostyczny. Jakie perły, pułapki i/lub wskazówki ma Pan dla użytkowników ICH Score? Czy są przypadki, w których została ona zastosowana, zinterpretowana lub użyta niewłaściwie? Byłem ogólnie zaskoczony i rozczarowany tym, jak wiele osób używało szacunków punktowych z oryginalnej publikacji ICH Score, aby przypuszczalnie przewidzieć wyniki i przekazać je pacjentom i ich rodzinom. Jak na ironię, w pierwszym szkicu manuskryptu nie zamieściłem nawet tych liczb, a jedynie ogólny wykres. Ale jeden z recenzentów zażądał ich umieszczenia, a ja, jako młody badacz chcący uzyskać publikację, zastosowałem się do tego. Bardzo rozczarowujące jest to, że słyszę, iż lekarze decydują się nie leczyć agresywnie pacjenta lub przenieść go do szpitala o wyższym poziomie opieki z powodu wysokiego wyniku ICH. Przypominam sobie rozmowę, która odbyła się około 2003 roku na Międzynarodowej Konferencji Udarowej, kiedy to lekarz z ED w szpitalu gminnym podziękował mi za opracowanie skali ICH, ponieważ teraz miał powód, aby nie przyjmować do mniejszych szpitali gminnych pacjentów z wynikiem ICH 4 lub wyższym, ponieważ zawsze będą mieli gorsze wyniki. Zasmuciło mnie to. Jak na ironię, ta troska doprowadziła mnie i innych do badań nad samospełniającą się przepowiednią złego wyniku w ICH i innych stanach neurokrytycznych, jeśli podejmuje się wczesne DNR lub wycofanie wsparcia. Mam nadzieję, że to ogólnie zwiększyło nacisk na agresywną opiekę w przypadku ICH i innych stanów, takich jak TBI, SAH i zatrzymanie krążenia. Jakie ma Pan zalecenia dla personelu medycznego po zastosowaniu skali ICH Score? Czy są jakieś poprawki lub aktualizacje, które wprowadziłbyś do skali, biorąc pod uwagę ostatnie zmiany w medycynie? Należy używać skali ICH Score i innych skal klasyfikacji klinicznej zgodnie z ich przeznaczeniem. Stratyfikacja pacjentów i komunikacja pomiędzy świadczeniodawcami oraz z pacjentami i ich zastępcami. Ale nie opierajcie się na szacunkach punktowych. Z pewnością mam nadzieję, że redaktorzy i użytkownicy MDCalc tego nie robią. Nie przypisujemy określonego ryzyka śmiertelności do GCS wynoszącego 6 w TBI lub wyniku Hunt-Hess wynoszącego 3. Nie róbmy tego również w przypadku wyniku ICH. Liczne badania wykazały dwie rzeczy dotyczące skali ICH Score: jest ona ważna jako skala ogólna (co oznacza, że 4 jest gorsze niż 3 jest gorsze niż 2 itd.), a szacunki punktowe są zaburzone przez ograniczenia we wczesnej opiece. A jeśli po prostu nie możesz się powstrzymać, użyj przedziałów ufności. Ale ogólnie rzecz biorąc, należy unikać niewłaściwej pokusy wykorzystania jakiejkolwiek matematyki opracowanej na populacji pacjentów jako sposobu dokładnego przewidywania wyniku dla celów podejmowania decyzji klinicznych u indywidualnego pacjenta. Nadal jestem zaskoczony, jak wielu badaczy kontynuuje to fałszywe poszukiwanie w ICH, SAH i innych schorzeniach. Czy przewiduje Pan dalsze zastosowania skali ICH Score, skoro została ona szerzej przyjęta? American Heart Association kładzie nacisk na stosowanie podstawowej skali ciężkości jako części wstępnej oceny pacjentów z ICH. Joint Commission wymaga tego od ośrodków zajmujących się kompleksową oceną udaru. Jest to ogólnie dobra rzecz dla standaryzacji. ICH Score jest jedną z tych skal i jest prawdopodobnie najszerzej stosowaną i zwalidowaną. Używaj jej więc, ale zgodnie z przeznaczeniem. Jakie są główne różnice, które widzi Pan między ICH score i FUNC score? Jak Twoim zdaniem te dwie skale mogą być używane razem, aby pomóc klinicystom? Skala FUNC koncentruje się na funkcjonalnej niezależności i, jak sądzę, jest przeznaczona bardziej jako narzędzie predykcyjne. Kwestię ważności szacunków punktowych pozostawiłbym autorom wyniku FUNC. Myślę jednak, że mogą one być używane łącznie, aby zapewnić narzędzie komunikacji dla świadczeniodawców i dać ogólne poczucie ciężkości ICH. Inne komentarze? Czy są jakieś nowe badania lub prace na ten temat w przygotowaniu? Zapoznaj się z badaniem, które opublikowaliśmy w zeszłym roku i które odnosi się do niektórych z powyższych wątpliwości. Morgenstern, L. B., et al. (2015). Pełne wsparcie medyczne w przypadku krwotoku śródmózgowego. Neurology 84(17): 1739-1744. I jak zawsze, wykorzystuj wytyczne ICH jako ramy dla agresywnej opieki nad pacjentem z ICH. Hemphill, J. C., 3rd, et al. (2015). Guidelines for the Management of Spontaneous Intracerebral Hemorrhage: A Guideline for Healthcare Professionals From the American Heart Association/American Stroke Association. Stroke 46(7): 2032-2060. Z pokorą obserwuję, jak nawet bez „magicznej kuli” pozostaje sztuka bycia dobrym lekarzem, a agresywna opieka ma znaczenie. Jest to bardzo wzmacniające przesłanie, które powinno nas zachęcić do zidentyfikowania tych aspektów opieki zgodnej z wytycznymi, które poprawiają wyniki leczenia pacjentów.