Pokój demokratyczny, teza, że państwa demokratyczne nigdy (lub prawie nigdy) nie toczą ze sobą wojny

Koncepcję pokoju demokratycznego należy odróżnić od twierdzenia, że demokracje są generalnie bardziej pokojowe niż kraje niedemokratyczne. Podczas gdy to drugie twierdzenie jest kontrowersyjne, twierdzenie, że państwa demokratyczne nie walczą ze sobą, jest powszechnie uważane za prawdziwe przez naukowców i praktyków stosunków międzynarodowych. Zwolennicy pokoju demokratycznego wywodzą się od niemieckiego filozofa Immanuela Kanta, a ostatnio od prezydenta USA Woodrowa Wilsona, który w swoim orędziu wojennym do Kongresu z 1917 roku zadeklarował, że celem Stanów Zjednoczonych jest uczynienie świata „bezpiecznym dla demokracji”

W „Projekcie wieczystego pokoju” (1795) Kant przewidział ustanowienie strefy pokoju między państwami ukonstytuowanymi jako republiki. Chociaż wyraźnie zrównał on demokrację z despotyzmem, współcześni badacze twierdzą, że definicja republikanizmu Kanta, która podkreśla reprezentacyjny charakter rządu republikańskiego, odpowiada naszemu obecnemu rozumieniu demokracji liberalnej. Tak więc terminy pokój demokratyczny (lub pokój liberalny) i pokój kantowski są dziś często używane zamiennie.

Project for a Perpetual Peace był mało zauważany przez studentów stosunków międzynarodowych do czasu, gdy w serii wpływowych artykułów opublikowanych w połowie lat 80. amerykański badacz stosunków międzynarodowych Michael Doyle zwrócił uwagę na pracę Kanta i argumentował, że strefa pokoju przewidziana przez Kanta stopniowo stawała się rzeczywistością. Następnie, a zwłaszcza po zakończeniu zimnej wojny, pokój demokratyczny stał się jednym z najbardziej popularnych przedmiotów badań w stosunkach międzynarodowych. Poświęcono mu wiele opracowań, z których wiele posługiwało się metodami ilościowymi, aby wykazać, że pokój demokratyczny jest faktem historycznym. Badania te nie wykazały, że wojny między krajami niedemokratycznymi lub między demokracjami a krajami niedemokratycznymi były częste; wykazały natomiast, że chociaż wojna międzypaństwowa jest ogólnie rzadkim wydarzeniem, wojny między demokracjami były jeszcze rzadsze.

Pomimo że wielu krytyków zakwestionowało prawdziwość tej tezy, twierdzenie, że demokracje nie walczą ze sobą, nadal jest szeroko akceptowane w dyscyplinie stosunków międzynarodowych. Istnieje jednak mniejsza zgodność co do tego, dlaczego istnieje demokratyczny pokój. Opracowano dwa główne konkurencyjne (jeśli nie wykluczające się wzajemnie) wyjaśnienia. Podczas gdy niektórzy twierdzą, że demokracje są bardziej pokojowo nastawione do siebie ze względu na wspólną kulturę, inni uważają, że głównym czynnikiem jest czynnik strukturalny (lub instytucjonalny). Zwolennicy pierwszego poglądu twierdzą, że kultura polityczna społeczeństw demokratycznych jest przeniknięta normą, że spory powinny być rozwiązywane za pomocą pokojowych środków. Demokratyczne społeczeństwa, argumentują, stosują tę normę w swoich relacjach z innymi demokratycznymi społeczeństwami; stąd, gdy dwie demokracje są uwikłane w spór, ich przywódcy oczekują od siebie nawzajem, że będą unikać brutalnych środków rozwiązania sporu. Zwolennicy drugiego wyjaśnienia twierdzą, że instytucje polityczne w demokracjach mają większe znaczenie niż normy wyznawane przez ich obywateli. Podział władzy oraz mechanizmy kontroli i równowagi, charakterystyczne dla demokratycznych systemów politycznych, ograniczają zdolność wybranych przywódców do pochopnego skłaniania swoich państw ku wojnie. Tak więc, gdy powstaje konflikt między dwoma demokratycznymi państwami, ich przywódcy nie muszą obawiać się ataku z zaskoczenia; z natury powolny proces podejmowania decyzji dotyczących bezpieczeństwa narodowego po obu stronach daje dyplomatom wystarczająco dużo czasu na pokojowe rozwiązanie konfliktu.

W debacie nad teorią stosunków międzynarodowych pokój demokratyczny jest utożsamiany z perspektywą liberalną i jest ściśle związany z dwoma innymi liberalnymi twierdzeniami dotyczącymi polityki światowej: że pokój międzynarodowy jest promowany przez (a) ekonomiczną współzależność między państwami i (b) instytucje międzynarodowe. Głównym rywalem międzynarodowej teorii liberalnej jest realizm, który twierdzi, że zachowanie państw w polityce zagranicznej jest kształtowane przede wszystkim przez anarchiczną strukturę systemu międzynarodowego – to znaczy przez brak ponadnarodowej władzy, która byłaby w stanie skutecznie zapewnić bezpieczeństwo poszczególnym państwom. Dla realistów, tak długo jak system międzynarodowy jest anarchiczny, przemoc pozostanie ukryta, jeśli nie zawsze jawna, w polityce światowej, niezależnie od wewnętrznych cech poszczególnych państw (np. typu ich reżimu). W związku z tym, o ile wśród liberalnych demokracji rzeczywiście panuje wieczny stan pokoju, jego pojawienie się jest sprzeczne z realistycznymi oczekiwaniami i podważa pozycję realizmu jako wiodącej teorii stosunków międzynarodowych.

Popularność idei demokratycznego pokoju nie ogranicza się do akademii. Retoryka polityki zagranicznej prezydenta USA Billa Clintona w latach 90. zawierała wiele odwołań do tej tezy. Rozprzestrzenianie demokracji na całym świecie było głównym celem jego polityki zagranicznej, a urzędnicy administracji używali idei demokratycznego pokoju, aby uzasadnić tę politykę. Jeśli dawniej autokratyczne narody Europy Wschodniej i byłego Związku Radzieckiego zdemokratyzują się pomyślnie, argumentowano, że Stany Zjednoczone i ich zachodnioeuropejscy sojusznicy nie będą już musieli powstrzymywać tych narodów militarnie, ponieważ demokracje nie walczą ze sobą.

Demokratyczny pokój został również przyjęty przez neokonserwatywnych myślicieli i urzędników, którzy kształtowali politykę zagraniczną USA na Bliskim Wschodzie w następstwie ataków z 11 września 2001 roku. Przekonanie, że strefa demokracji równa się strefie pokoju i bezpieczeństwa, utwierdziło administrację George’a W. Busha w dążeniu do użycia siły w celu obalenia dyktatury Saddama Husajna w Iraku i w oczekiwaniu, że demokratyzacja tego kraju doprowadzi do rozprzestrzenienia się demokracji na całym Bliskim Wschodzie.