2006

UnitedStates v. Adams, 63 M.J. 223 (dowód umyślnej niewiedzy może wystarczyć do spełnienia wymogu wiedzy w odniesieniu do wszystkich wykroczeń z art. 86 UCMJ);

(wykroczenie z art. 86 UCMJ polegające na niezgłoszeniu się na wyznaczone miejsce służby wymaga udowodnienia następujących elementów: (1) że określony organ wyznaczył oskarżonemu określony czas i miejsce pełnienia służby; (2) że oskarżony wiedział o tym czasie i miejscu; oraz (3) że oskarżony, bez upoważnienia, nie udał się na wyznaczone miejsce pełnienia służby w wyznaczonym czasie; wykroczenia polegające na niestawieniu się wymagają dowodu, że oskarżony faktycznie wiedział o wyznaczonym czasie i miejscu pełnienia służby; rzeczywista wiedza może być potwierdzona dowodami poszlakowymi).

(w sprawach, w których wiedza jest istotnym elementem, konkretna wiedza nie zawsze jest konieczna; raczej celowe zaniechanie może wystarczyć; aby rząd podniósł celowe zaniechanie, musi wykazać pewne dowody, z których można wywnioskować, że oskarżony był obiektywnie świadomy wysokiego prawdopodobieństwa istnienia nielegalnego działania i że oskarżony celowo starał się uniknąć dowiedzenia się o nielegalnym działaniu).

(wiedza może być wywnioskowana na podstawie dowodów celowego unikania w przypadku wszystkich przestępstw z Artykułu 86, UCMJ; ten wymóg wiedzy może być spełniony, gdy dowody wykazują, że oskarżony był subiektywnie świadomy wysokiego prawdopodobieństwa istnienia nielegalnego postępowania i celowo starał się uniknąć dowiedzenia się o nielegalnym postępowaniu; w kontekście spornego procesu, dowody muszą pozwolić racjonalnemu ławnikowi stwierdzić ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony był świadomy wysokiego prawdopodobieństwa zaistnienia spornego faktu i świadomie unikał potwierdzenia tego faktu; w kontekście przyznania się do winy, sędzia wojskowy musi być przekonany, że istnieje podstawa faktyczna, która obiektywnie wspiera każdy element przestępstwa).

(od wymogu posiadania rzeczywistej wiedzy istnieje jeden ściśle ograniczony wyjątek; zasadą jest, że jeżeli oskarżony nie ma rozbudzonych podejrzeń, ale następnie celowo zaniechał dalszych dociekań, ponieważ chce pozostać w niewiedzy, uznaje się, że posiada wiedzę).

(celowe unikanie może stworzyć taką samą odpowiedzialność karną jak rzeczywista wiedza dla wszystkich przestępstw z Artykułu 86, UCMJ).

(przyznanie się oskarżonego, że celowo unikał znalezienia wyznaczonego miejsca służby pozostając w swoim pokoju w koszarach było wystarczające, aby uzasadnić jego przyznanie się do winy w związku z zarzutem niestawienia się w wyznaczonym miejscu służby).

UnitedStates v. Phillippe, 63 M.J. 307 (nieuprawniona nieobecność może zostać zakończona na pięć sposobów, w tym poprzez poddanie się władzy wojskowej; poddanie się ma miejsce, gdy osoba stawia się przed jakąkolwiek władzą wojskową, niezależnie od tego, czy jest członkiem tej samej siły zbrojnej, powiadamia tę władzę o statusie nieuprawnionej nieobecności i poddaje się lub wykazuje wolę poddania się kontroli wojskowej).

(nieusprawiedliwiona nieobecność na mocy artykułu 86, UCMJ, nie jest przestępstwem ciągłym; długość nieusprawiedliwionej nieobecności jest istotnym elementem w określaniu kary prawnej za przestępstwo).

(sędzia wojskowy może stwierdzić wielokrotne nieobecności w ramach jednego okresu objętego zarzutem, tak długo jak maksymalna dozwolona kara nie przekracza kary za dłuższy okres; jednakże, możliwość ta jest uwarunkowana zdolnością sędziego do ustalenia na podstawie zapisu daty początkowej dla każdego odrębnego okresu nieusprawiedliwionej nieobecności; data początkowa jest niezbędna do stwierdzenia przestępstwa). (zatrzymanie oznacza zakończenie nieobecności oskarżonego w sposób niedobrowolny; a zakończenie w inny sposób jest nieobecnością zakończoną w sposób wolny i dobrowolny; KMC nie rozróżnia pomiędzy tymi dwoma klasami zakończenia poprzez szczególne sytuacje, ale raczej poprzez szeroką definicję dla każdej kategorii).

(w tym przypadku, gdy kierownik akademika przyszedł do oskarżonego do jego pokoju w akademiku i powiedział mu, że jego szwadron go poszukuje, a oskarżony, który był nieuprawniony do nieobecności, dobrowolnie poddał się, udając się na przód akademika, gdzie stał się dowódcą, nieobecność oskarżonego została zakończona przez jego dobrowolne poddanie się, a nie przez zatrzymanie; nic w protokole nie wskazuje na to, że kierownik akademika uważał, że oskarżony popełnił przestępstwo lub że kierownik akademika miał uprawnienia do zatrzymania go; bez tych uprawnień sam fakt, że kierownik akademika kontaktował się z oskarżonym, gdy ten przebywał w bazie i w swoim pokoju w akademiku, nie jest wystarczający do stwierdzenia, że oskarżony był pod kontrolą wojskową).

2004

UnitedStates v. Hardeman, 59 MJ 389 (definitywna data rozpoczęcia jest niezbędna do skutecznego oskarżenia o nieuprawnioną nieobecność; oprócz ustalenia, że przestępstwo nieuprawnionej nieobecności zostało w ogóle popełnione, dokładna data rozpoczęcia jest wymagana przy określaniu czasu trwania nieobecności; długość nieuprawnionej nieobecności jest zasadniczym elementem określającym karę prawną za przestępstwo).

UnitedStates v. Seay, 60 MJ 73 (w celu ustalenia, czy element porwania jest czymś więcej niż przypadkowym lub chwilowym zatrzymaniem, Sąd rozważa następujące czynniki: (1) wystąpienie bezprawnego zajęcia, uwięzienia, inwektywy, wabienia, porwania, uprowadzenia lub wywiezienia oraz przetrzymywania przez pewien czas; oba elementy muszą być obecne; (2) czas jego trwania; czy jest on odczuwalny czy de minimis; to ustalenie jest względne i zależy od ustalonych faktów; (3) czy działania te miały miejsce podczas popełnienia odrębnego przestępstwa; (4) charakter odrębnego przestępstwa w kategoriach tego, czy zatrzymanie/przeniesienie jest nieodłącznym elementem popełnienia tego rodzaju przestępstwa, w miejscu, w którym ofiara napotyka je po raz pierwszy, bez względu na szczególne działania podjęte przez przestępcę w celu jego popełnienia; (5) czy przewóz/utrzymanie wykracza poza zakres właściwy dla odrębnego przestępstwa oraz, w danych okolicznościach, świadczy o dobrowolnym i wyraźnym zamiarze przewiezienia/utrzymania ofiary poza zakres niezbędny do popełnienia odrębnego przestępstwa w miejscu, w którym po raz pierwszy zetknięto się z ofiarą; oraz (6) istnienie jakiegokolwiek znaczącego dodatkowego zagrożenia dla ofiary, wykraczającego poza to, które nieodłącznie wiąże się z popełnieniem odrębnego przestępstwa w miejscu, w którym ofiara została napotkana po raz pierwszy; nie ma znaczenia, że dodatkowa szkoda nie została zaplanowana przez przestępcę lub że nie wiąże się z popełnieniem innego przestępstwa).

(w sprawie przed sądem apelacyjnym, przyznanie się skarżącego i dowody kryminalistyczne dotyczące morderstwa, w tym ciało ofiary i samo miejsce zbrodni, dowodzą, że działania polegające na pozbawieniu wolności i transporcie miały miejsce przed faktycznym morderstwem i wykraczały poza działania nieodłącznie związane z popełnieniem morderstwa; dlatego uważamy, że rozsądny sędzia mógł stwierdzić ponad wszelką wątpliwość, że elementy porwania zostały spełnione).

.