ORIGINAL ARTICLE
Ocena funkcji i jakości życia pacjentów poddanych resekcyjnej artroplastyce girdlestone’a
Priscila Akemi YamamotoI; Gisele Landim LahozII; Edmilson Takehiro TakataIII; Danilo MasieroIV; Therezinha Rosane ChamlianV
Studentka kursu specjalizacyjnego w zakresie szpitalnej i ambulatoryjnej fizykoterapii ruchowej stosowanej w ortopedii i traumatologii, Wydział Ortopedii i Traumatologii, Szkoła Medyczna Paulista, Uniwersytet Federalny w São Paulo (DOT EPM / UNIFESP)
IIMaster in Sciences by UNIFESP, Koordynator Kursu Specjalizacyjnego w Szpitalnej i Ambulatoryjnej Fizykoterapii Ruchowej stosowanej w Ortopedii i Traumatologii – Wydział Szpitalny – DOT EPM / UNIFESP
IIIMaster, Kierownik Zespołu Patologii Biodra Dorosłych, DOT EPM / UNIFESP
IVProfesor zwyczajny, profesor nadzwyczajny, zastępca kierownika Katedry Fizjatrii, DOT EPM / UNIFESP
VPhD, Profesor nadzwyczajny, Kierownik Dyscypliny Fizjiatrii, DOT EPM / UNIFESP
Korespondencje do
SUMMARY
CELE: Ocena funkcji i jakości życia chorych poddanych artroplastyce Girdlestone’a oraz porównanie wyników między grupą z jednostronną protezą Girdlestone’a a grupą z kontralateralną całkowitą protezą biodra.
METODY: Badanie przekrojowe, w którym oceniono 9 chorych z jednostronną protezą Girdlestone’a i 3 z protezą Girdlestone’a w jednym biodrze i kontralateralną całkowitą protezą biodra. Ocena polegała na wypełnieniu ogólnego kwestionariusza dotyczącego jakości życia „SF-36” oraz specyficznego kwestionariusza dotyczącego funkcji stawu biodrowego „Harris Hip Score” (HHS). Porównania między grupami dokonano za pomocą testu t-Studenta i testu Fishera.
WYNIKI: Pacjenci z grupy jednostronnej Girdlestone’a prezentowali większą liczbę domen SF-36 sklasyfikowanych jako wysokie, chociaż 77,8% z nich wykazywało złe wyniki w HHS. U wszystkich pacjentów stwierdzono dysproporcję długości kończyn dolnych i dodatni wynik testu Trendelenburga, co doprowadziło do utykania na chód u 11 z 12 ocenianych pacjentów. Spośród nich tylko 6 poddało się fizjoterapii po operacji.
WNIOSEK: Pooperacyjna jakość życia i funkcjonowanie Girdlestone’a w populacji brazylijskiej nadal wymaga dalszych badań, ponieważ wyniki te są wskaźnikiem zachowania zmiennych badania i nie mogą być traktowane jako ostateczne.
Słowa kluczowe: Quality of life; Arthroplasty; Method; Hip
INTRODUCTION
Girdlestone’s arthroplasty was first performed and documented by Schmalz (1817) and White (1821) to treat children with coxofemoral joint tuberculosis(1-3). W 1928 roku Girdlestone krótko opisał tę procedurę, stosując ją w leczeniu gruźlicy stawu biodrowego(4), a następnie w 1943 roku globalnie rozpowszechnił tę technikę jako rozwiązanie w leczeniu septycznych i gruźliczych patologii stawu biodrowego(2, 4-6). W 1960 roku, wraz z rozwojem protezoplastyki stawu biodrowego, artroplastyka resekcyjna była stopniowo odsuwana na dalszy plan(3). Obecnie artroplastyka resekcyjna Girdlestone’a (GRA) jest stosowana jako zabieg ratunkowy w przypadkach niewydolności i/lub zakażenia całkowitej protezy stawu biodrowego (THP)(1-3,5,7-18), ciężkiej sepsy stawu biodrowego(9,17,19) oraz wcześniejszych niepowodzeń chirurgicznych, w których nie można sobie pozwolić na zabieg operacyjny z zachowaniem anatomii czynnościowej stawu(2,6,7,16,20). Obecnie terminem „biodro Girdlestone’a” określa się stan, w którym znajdują się pacjenci, u których usunięto protezy(21).
Bittar i Petty(8), Morscher(18), Clegg(27), Petty i Goldsmith(29) dokonali przeglądu zakażonych całkowitych artroplastyk stawu biodrowego leczonych metodą GRA i stwierdzili, że mimo zwalczenia zakażenia i złagodzenia bólu, pacjenci ostatecznie stają się niepełnosprawni funkcjonalnie. Co więcej, McElwaine i Colville(15) stwierdzają, że pomimo osiągnięcia pewnych ograniczonych i słabych wyników funkcjonalnych, GRA nie może być uznana za całkowitą porażkę, jeśli osiągnięto złagodzenie bólu – kluczowy cel tej metody.
Na Uniwersytecie Florydy 21 pacjentów zostało poddanych GRA po otrzymaniu diagnozy zakażonego THP i poddanych ocenie po zabiegu. Wyniki tych pacjentów sugerowały, że artroplastyka resekcyjna w przypadku zakażonego HTP daje złe wyniki funkcjonalne(8). De Laat(6) stwierdził, że artroplastyka według Girdlestone’a w niektórych przypadkach stanowi jedyne rozwiązanie zapewniające dobrą jakość życia pacjentom z patologią stawu biodrowego, jednak McElwaine i Colville(15) twierdzą, że jedną z głównych wad tej procedury jest zmiana stylu życia tych pacjentów.
Celem niniejszego badania jest ocena funkcji i jakości życia pacjentów po resekcyjnej artroplastyce Girdlestone’a (GRA) oraz porównanie wyników pomiędzy grupą z jednostronną artroplastyką Girdlestone’a a grupą z kontralateralną HTP.
MATERIAŁ I METODY
Badanie przeprowadzono w placówce Adult Hip Pathologies Group Outpatient Facility of Hospital São Paulo, Discipline of Orthopaedics, Department of Orthopaedics and Traumatology – UNIFESP EPM, od maja do grudnia 2005 roku, gdzie oceniano 3 osoby z rozpoznaniem GRA w jednym biodrze i kontralateralną protezą całkowitą biodra oraz 9 osób z jednostronną GRA. Wszystkie osoby włączone do badania zostały poinformowane o charakterze badania, a ich zgody zostały zapisane na karcie zgody. Średni wiek pacjentów wynosił 58,67 lat i wahał się od 27 do 89 lat.
Kryterium włączenia do badania było rozpoznanie artroplastyki resekcyjnej Girdlestone’a. Pacjenci z pierwotną GRA i prezentujący deficyty poznawcze zostali wykluczeni z badania.
Na poziomie wyjściowym liczyliśmy na 37 pacjentów, ale 1 zemdlał, a 8 nie można było znaleźć, 5 mieszkało w innych miastach, 9 nie chciało wziąć udziału w badaniu, a 2 pacjentów zostało jeszcze wykluczonych z powodu udaru mózgu skutkującego całkowitą utratą słuchu (1 przypadek) i do wymiany protezy (1 przypadek). Z 12 osób, które pozostały, 8 było mężczyznami, a 4 kobietami. Jeśli chodzi o stronę operowaną, 6 osób poddano GRA na prawym biodrze, a pozostałych 6 na lewym.
Wszystkich badanych poddano ocenie, która polegała na zastosowaniu ogólnego kwestionariusza jakości życia, SF-36, oraz kwestionariusza funkcjonalnego specyficznego dla stawu biodrowego „Harris Hip Score”. SF-36 jest wielowymiarowym kwestionariuszem składającym się z 36 pozycji, obejmującym 8 domen: wydolność funkcjonalną, aspekty fizyczne, ból, ogólny stan zdrowia, witalność, aspekty społeczne i emocjonalne, zdrowie psychiczne, a także pytanie mierzące aktualny stan zdrowia w porównaniu z poprzednim rokiem. Kwestionariusz ten ocenia zarówno aspekty negatywne (ból), jak i pozytywne (dobre samopoczucie i witalność)(34) Kwestionariusz funkcjonalny „Harris Hip Score” składa się z 4 pozycji: ból w stawie objętym badaniem, obecność lub brak deformacji oraz zakres ruchu tego stawu. Funkcjonowanie oceniane jest poprzez pytanie o czynności życia codziennego i chód pacjentów, co obejmuje obecność utykania, potrzebę zewnętrznego wsparcia oraz maksymalny dystans chodu(35).
Porównanie grup w zakresie punktacji SF-36 przeprowadzono za pomocą testu t-Studenta, a porównanie ze zmiennymi kategorycznymi za pomocą dokładnego testu Fishera.
WYNIKI
Analizując poszczególne wyniki w tym właśnie kwestionariuszu, można zauważyć, że w jednostronnej grupie Girdlestone’a wykazano się dobrą oceną w zakresie bólu, aspektów emocjonalnych i społecznych, ogólnego stanu zdrowia (OHS) oraz zdrowia psychicznego. Umiarkowaną ocenę uzyskało kryterium witalności, a niską – wydolność funkcjonalna i aspekty fizyczne. W grupie Girdlestone’a z kontralateralnym HTP dobre wyniki zaobserwowano tylko dla 3 pozycji: ból, aspekty emocjonalne i zdrowie psychiczne (tabela 1).
Wykres 1 podaje nam poziom opisowy każdej z ośmiu domen SF-36 przy porównaniu średnich wyników uzyskanych pomiędzy obiema grupami.
Stwierdziliśmy, że w końcowym wyniku kwestionariusza funkcjonalnego HHS tylko jedna pacjentka uzyskała wynik uznawany za dobry i należała ona do grupy GRA z kontralateralnym HTP, natomiast pozostałe wahały się od umiarkowanego do słabego. Około 77,8% osób z jednostronnej grupy Girdlestone’a wykazało złe wyniki funkcjonalne.
Jak wcześniej wspomniano w metodach, jednym z wymogów HHS do oceny funkcji pacjentów jest chód. Spośród 12 badanych pacjentów u 11 stwierdzono chód utykający o nasileniu od łagodnego do ciężkiego w I grupie oraz od łagodnego do umiarkowanego w II grupie. Wszyscy badani z grupy z kontralateralnym HTP wymagali zewnętrznego wsparcia przy poruszaniu się. W grupie z jednostronnym Girdlestone, tylko jeden pacjent był w stanie poruszać się bez wsparcia, ale wykazywał silne utykanie. Również w tej grupie 1 pacjentka wtórnie do zabiegu stała się zależna od wózka inwalidzkiego, 1 chodziła z pomocą kul, 1 z jedną kulą, a 2 jeszcze używała tylko laski na krótkich dystansach (wykres 2).
W obu grupach stwierdzono rozbieżność kończyn dolnych, średnio o 5,5. cm w grupie z jednostronną GRA (4,0 10,0 cm) i 7,0 cm w grupie z kontralateralną HTP (3,5 9,5 cm). U wszystkich pacjentek test Trendelenburga wypadł pozytywnie, a spośród 12 ocenianych pacjentek tylko 7 używało specjalnego obuwia. Wśród pozostałych 5 pacjentek 2 podały, że nie otrzymały recepty na specjalne obuwie, a pozostałe 3 podały, że nie używają specjalnego obuwia, ponieważ nie mogły się do niego dostosować z powodu nadmiernej masy ciała oraz ze względów estetycznych.
W związku z wynikami uzyskanymi w HTP wzięto pod uwagę inne dodatkowe czynniki, takie jak szpitalna lub ambulatoryjna fizykoterapia pooperacyjna (PO) (tab. 2), ból w innym stawie i miejscu (tab. 3) oraz rzeczywistą wielkość bólu w biodrze Girdlestone’a (tab. 4).
Porównując te interesujące nas zmienne kategoryczne (wykres 1), widzimy, że jedynymi, które potencjalnie prezentowałyby znaczącą różnicę, gdyby próba była większa, byłyby pooperacyjna szpitalna lub ambulatoryjna fizykoterapia i HHS.
DISCUSSION
Wszyscy pacjenci w badaniu prezentowali pozytywny test Trende-lenburga i rozbieżne kończyny, co prowadziło do utykania, co jest zgodne z większością artykułów(1-20,22,24,25,27-33). Żaden artykuł nie wspominał o fizykoterapii, ale wiele z nich stwierdzało, że ten rodzaj operacji ratującej jest funkcjonalnie zły(1,8,12,14,15,17,18,21,22,25-27). Ponieważ nasze ogólne wyniki to potwierdziły, postanowiliśmy sprawdzić, czy badani w tym badaniu byli poddawani pooperacyjnej fizykoterapii szpitalnej lub ambulatoryjnej i stwierdziliśmy, że spośród 9 badanych z grupy jednostronnej GRA, 6 było poddanych obu rodzajom fizykoterapii, a żaden z badanych należących do grupy z kontralateralną HTP nie był poddany pooperacyjnej fizykoterapii szpitalnej i ambulatoryjnej. Pacjenci poddani fizykoterapii nie byli w stanie poinformować o jej czasie i częstotliwości, a także o zastosowanej metodzie. Gdy próba jest mała, dokładność szacunków jest poważnie zagrożona. Tak więc, wynik ten jest jedynie wskazówką, że gdyby próba była większa, istniałyby potencjalne różnice pomiędzy grupami poddanymi fizykoterapii i tymi, które nie zostały jej poddane.
Zauważyliśmy, że spośród 12 ocenianych osób, 5 nie prezentowało w ogóle bólu w biodrze Girdlestone’a, a tylko 1 wykazywał go w stopniu ciężkim, co skłania nas do myślenia, że ogólny słaby wynik funkcjonalny uzyskany za pomocą HHS jest spowodowany zaangażowaniem innego stawu po GRA, ponieważ, spośród 12 pacjentów, 8 skarżyło się na ból w innych regionach, przy czym biodro kontralateralne było najczęściej zaangażowane. Wiele artykułów donosi o obecności oznak i objawów zajęcia wielu stawów po GRA, takich jak kontralateralne biodro i/lub kolano(5,7,15,21,23,36), stwierdzając, że są one główną przyczyną niepełnosprawności funkcjonalnej tych pacjentów i ograniczeń w życiu codziennym(5,49).
W wielu pracach wspominano o wynikach funkcjonalnych pacjentów po GRA(1,5,7-10,12,14,15,17-19,21-23,25,27-29,31); jednakże znaleziono tylko jeden artykuł donoszący, że w niektórych przypadkach zabieg ten może być ostatnim środkiem zapewniającym dobrą QoL u pacjentów z patologią stawu biodrowego(12). Chociaż żaden z artykułów(1-36) nie wspominał o osobach poddanych GRA w jednym biodrze i kontralateralnym HTP, nasza populacja (37 pacjentów) składała się z 14 jednostronnych GRA i 23 kontralateralnych HTP; dlatego zdecydowaliśmy się sprawdzić różnice pomiędzy QoL i funkcjonowaniem w obu grupach.
Oceniając wyniki SF-36, zauważyliśmy, że pacjenci poddani jednostronnej procedurze wykazali większą liczbę wysoko punktowanych kryteriów niż druga grupa; jednakże, próba jest mała i jedyną pozycją, która wydaje się prezentować znaczącą różnicę porównując obie grupy są aspekty społeczne. Jeśli chodzi o funkcjonowanie, oceniane przez nas za pomocą HHS, gdyby próba była większa, mogłaby istnieć różnica między grupami; nie możemy jednak uznać tego badania za zakończone, ponieważ jego wyniki są jedynie wskazówką co do zachowania się zmiennych.
WNIOSKI
1. Ogólnie rzecz biorąc, osoby z jednostronnej grupy Girdlestone’a wykazywały większą liczbę domen SF-36 z punktacją ocenianą jako wysoką niż osoby z kontralateralnej grupy HTP, chociaż obie grupy uzyskały słabą punktację w pozycji zdolności funkcjonalnych.
2. Spośród 12 ocenianych pacjentów tylko jeden wykazywał końcową punktację HHS ocenianą jako dobrą. Pacjentka ta należała do grupy kontralateralnej HTP. Pozostałe wahały się od umiarkowanych do złych, z większością osób w jednostronnej grupie Girdlestone’a wykazujących słabe wyniki.
3. Ponieważ ta próba jest mała, dokładność szacunków była poważnie zagrożona. W związku z tym, wyniki opisane w niniejszym dokumencie są jedynie wskaźnikiem zachowania zmiennych badania i nie mogą być traktowane jako zakończone.
1. Castllanos J, Flores X, Llusà M, Chereboga C, Navarro A. The Girdlestone pseudarthrosis in the treatment of infected hip replacements. Int Orthop. 1998; 22: 178-81.
4. Parr PL, Croft C, Enneking WF. Resection of the head and neck of the femur with and without angulation osteotomy. A follow-up study of thirty-eight patients. J Bone Joint Surg Am. 1971; 53: 935-44.
5. Ahlgren SA, Gudmundson G, Bartholdsson E. Function after removal of a septic total hip prosthesis. A survey of 27 girdlestone hips. Acta Orthop Scand. 1980; 51: 541-45.
6. De Laat EAT, Van Der List JJJ, Van Horn JR, Slooff TJJH. Girdlestone’s pseudathrosis after removal of a total hip prosthesis; a retrospective study of 40 patients. Acta Orthop Belg. 1991; 57: 109-13.
7. Renvall S, Einola S. Girdlestone operation. an acceptable alternative in the case of unreconstructable hip arthroplasty. Ann Chir Gynaecol. 1990; 79: 165-67.
9. Tuli SM, Muckherju SK. Excision arthroplasty for tuberculous and pyogenic arthritis of the hip. J Bone Joint Surg Br. 1982; 63: 29-32.
10. Murray WR, Lucas DB, Inman VT. Femoral head and neck resection. J Bone Joint Surg Am. 1964; 46: 1184-97.
12. Scalvi A, Campacci A, Marcer M, Cassini M, Guerra C, Ferraresi M et al. Girdlestone arthroplasty for loosing of the total hip prosthesis: evaluation results. Chir Organi Mov. 1995; 80: 279-85.
13. Sharma H, De Leeuw J, Rowley DI. Girdlestone resection arthroplasty following failed surgical procedures. Int Orthop. 2005; 29: 92-95.
14. Schroder J, Saris D, Basselaar PP, marti RK. Comparison of the results of the Girdlestone pseudarthrosis with reimplamtation of a total hip replacement. Int Orthop. 1998; 22: 215-18.
15. McElwaine JP, Colville J. Excision arthroplasty for infected total hip replacements. J Bone Joint Surg Br. 1984; 66:168-71.
18. Morscher E. Reimplantacja czy artroplastyka resekcyjna w przypadku septycznego obluzowania. Chir Organi Mov. 1994; 79: 425-28.
19. Sharma S, Gopalakrishman L, Yadav SS. Girdlestone arthroplasty. Int Surg. 1982; 67: 547-50.
20. Haw CS, Gray DH. Excision arthroplasty of the hip. J Bone Joint Surg . 1976; 58: 44-47.
23. Ballard WT, Lowry DA, Brand RA. Resection arthroplasty of the hip. J Arthroplasty. 1995; 10: 772-9.
24. Taylor RG. Pseudarthrosis of the hip joint. J Bone Joint Surg Br. 1950; 32: 161-5.
27. Clegg J. The Results of the pseudarthrosis after removal of an infected total hip prosthesis. J Bone Joint Surg Br. 1977; 59: 298-301.
29. Petty W, Goldsmith S. Resection arthroplasty following infected total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am. 1980; 62: 889-96.
30. Carl LN. Femoral head and neck excision arthroplasty. Orthop Clin North Am. 1971; 2: 127-37.
31. Gudmundsson G, Ahlgren SA, Bertholdsson E, Hermansson I. Functional following removal of total hip prothesis. Acta Orthop Scand. 1977; 48:238.
32. Rittmeister ME, Manthei L, Hailer NP. Prosthetic replacement in secondary Girdlestone arthroplasty has an unpredictable outcome. In Orthop. 2005; 29:145-8.
33. English H, Timperly AJ, Dunlop D, Gu G. Impaction grafting of the femur in two-stage revision for infected total hip replacement. J Bone Joint Surg Br. 2002; 84: 700-05.
34. Peccin MS. Questionário específico para sintomas do Joelho „Lyshoem Knee Scoring Scale”. Tradução e validação para a língua portuguesa . São Paulo: Universidade Federal de São Paulo; 2001.
35. Harris WH. Traumatic arthritis of the hip after dislocation and acetabular fractures: treatment by mold arthroplasty. an end-result study using a new method of result evaluation. J Bone Joint Surg Am. 1969; 51: 737-55.