by Betty Keller

LWVVT zajmuje stanowisko popierające głosowanie w trybie natychmiastowym (Instant Runoff Voting), ale tutaj przedstawiamy przegląd argumentów za i przeciw.

PROs of IRV/RCV

Promuje poparcie większości – Głosowanie trwa do momentu uzyskania przez jednego kandydata większości głosów, więc ostateczny zwycięzca ma poparcie większości wyborców.

Zniechęca do prowadzenia negatywnej kampanii – Kandydaci, którzy stosują negatywną kampanię, mogą stracić głosy drugiego wyboru tych, których pierwszy wybór został źle potraktowany.

Zapewnia większy wybór dla wyborców – Wyborcy mogą głosować na kandydata, którego naprawdę uważają za najlepszego, bez obawy o efekt spoilera.

Minimalizuje głosowanie strategiczne – Zamiast czuć się zmuszonym do głosowania na „mniejsze zło”, jak w głosowaniu pluralitycznym, wyborcy mogą uczciwie głosować na tego kandydata, którego uważają za najlepszego.

Oszczędza pieniądze w porównaniu z przeprowadzaniem prawyborów (w celu zawężenia pola przed wyborami powszechnymi) lub wyborów w drugiej turze (w celu wyłonienia ostatecznego zwycięzcy po wyborach powszechnych, jeśli żaden kandydat nie ma większości i jeśli prawo wymaga większości dla danego urzędu). Z IRV, wynik może być uzyskany z jednej karty do głosowania.

Zapewnia wynik bardziej odzwierciedlający większość wyborców niż primaries (uzyskać skrajnych kandydatów „grając do ich bazy”) lub run-off wyborów (znacznie niższa frekwencja dla run-off wyborów, zazwyczaj).

KONIECZEŃSTWA IRV/RCV

Jest nowy – Pewien procent ludzi nie lubi zmian. To może ich unieszczęśliwić lub sprawić, że zdecydują się nie uczestniczyć w wyborach.

Będzie wymagać edukacji na temat tego, jak to działa – Nie chcemy zepsutych kart do głosowania! Nie chcemy, aby nieświadomi ludzie, którzy przychodzą, aby skorzystać ze swojego prawa i odpowiedzialności, mieli złe doświadczenia lub odeszli bez oddania głosu w sposób prawidłowy.

Karty do głosowania i ich liczenie będzie droższe – albo wymaga systemu komputerowego, albo jest pracochłonne liczenie ręczne, z ryzykiem błędów. Ale bezpieczeństwo i uczciwość naszych wyborów będzie wymagać posiadania „papierowego śladu”, abyśmy mogli przeprowadzić ponowne liczenie głosów i wiedzieć, że wyniki są ważne.

„Weryfikacja” jest mniej jasna – W USA mamy bardzo niewiele wymagań dotyczących tego, co dana osoba musi zrobić, aby ubiegać się o urząd i znaleźć się na karcie wyborczej. W przypadku prawyborów idea jest taka, że jest tyle rozgłosu, że wyborcy w późniejszych prawyborach, a następnie w wyborach powszechnych, poznają słabe strony kandydatów i będą lepiej poinformowani przed głosowaniem. Jeśli nie będzie prawyborów, być może będziemy musieli wymyślić, jak lepiej „weryfikować” kandydatów, lub uchwalić więcej wymogów dla kandydatów, aby zakwalifikować się do kandydowania.

Nadal możesz nie uzyskać kandydata z większością. Jeśli wystarczająca liczba wyborców nie oddała żadnego głosu na

swoje niższe wybory, wtedy mógłbyś nie dostać kandydata, który kończy z większością, mimo wszystko. Australia wymaga, aby wyborcy oceniali każdego kandydata, nawet jeśli naprawdę nie chcą niektórych z nich. (Nie widziałem takiej propozycji w USA.) Może to być interpretowane jako ograniczanie wyboru lub zmuszanie do głosowania wbrew własnemu sumieniu.

Nie widziałem jeszcze dyskusji na ten temat, ale jeśli jest zbyt wiele wyborów, bez wyraźnych liderów, nie jestem pewien, czy wynik odzwierciedla pragnienia wyborców tak dobrze, jak by to miało miejsce, gdyby było tylko, powiedzmy, pięć wyborów. Więc to może być skomplikowane, aby określić, kto będzie dopuszczony do głosowania.

Jeśli spojrzysz na listę zalet powyżej, możesz zobaczyć, dlaczego miasta, które używają IRV mają tendencję do lepszej frekwencji wyborczej niż przed rozpoczęciem IRV. Ludzie są mniej wyłączeni przez proces kampanii i bardziej zadowoleni z wyników wyborów.