Miasto Boerne v. Flores, sprawa, w której Sąd Najwyższy USA 25 czerwca 1997 r. orzekł (6-3), że ustawa o przywracaniu wolności religijnej (RFRA) z 1993 r. przekroczyła uprawnienia Kongresu. Według sądu, chociaż ustawa była konstytucyjna w odniesieniu do działań federalnych, nie mogła być zastosowana do stanów.

W Boerne w Teksasie, lokalny kościół katolicki, tradycyjny budynek w stylu adobe, stał się zbyt mały dla swojej kongregacji i w 1993 roku Patrick F. Flores, arcybiskup San Antonio, złożył wniosek o pozwolenie na powiększenie kościoła. Rada miasta odmówiła wydania pozwolenia, powołując się na rozporządzenie mające na celu ochronę zabytkowej dzielnicy. Flores złożył pozew, twierdząc, że odmowa wydania pozwolenia naruszyła ustawę RFRA, która stanowi, że „władza nie może w znaczący sposób obciążać praktyk religijnych danej osoby, nawet jeśli obciążenie to wynika z zasady ogólnej stosowalności”. Ustawa miała zastosowanie do rządów federalnych i stanowych.

RFRA pojawiła się trzy lata po sprawie Employment Division, Department of Human Resources of Oregon v. Smith (1990), w której Sąd Najwyższy orzekł, że państwo może odmówić zasiłku dla bezrobotnych członkom Kościoła rdzennych Amerykanów, którzy zostali zwolnieni z pracy, ponieważ spożywali pejotl w celach sakramentalnych; sąd wyjaśnił, że prawa, które są oficjalnie neutralne w odniesieniu do religii, mogą być stosowane przez rząd. W odpowiedzi Kongres uchwalił ustawę RFRA, która utrudnia rządom naruszanie wolności religijnych. Rozszerzając ustawę na rządy stanowe, Kongres oparł się na sekcji 5 Czternastej Poprawki, która dała mu prawo do egzekwowania postanowień tej poprawki; Czternasta Poprawka wymaga należytego procesu przed pozbawieniem jakiejkolwiek osoby życia, wolności lub własności, a także równej ochrony na mocy prawa.

W sprawie Flores federalny sąd okręgowy orzekł na korzyść Boerne, uznając, że RFRA jest niezgodna z konstytucją. Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu, jednakże, odwrócił się, uznając ustawę za konstytucyjną.

Sprawa została przedstawiona przed Sądem Najwyższym 19 lutego 1997 roku. Stwierdził on, że Kongres nie ma nieograniczonej swobody w uchwalaniu ustaw na mocy sekcji 5 Czternastej Poprawki. Kongres ma prawo tylko do egzekwowania przepisów, sąd orzekł, ale nie może zmienić prawa, które egzekwuje. W efekcie Kongres posiada uprawnienia zaradcze, aby zapobiec nadużyciom na mocy Czternastej Poprawki. Aby zilustrować ten punkt, sąd przytoczył Voting Rights Act z 1965 roku. Sąd podtrzymał tę ustawę w różnych sprawach, stwierdzając, że Kongres miał prawo do wprowadzenia silnych „środków zaradczych i zapobiegawczych” w celu skorygowania „powszechnej i utrzymującej się dyskryminacji rasowej” w Stanach Zjednoczonych. W przypadku RFRA sąd stwierdził jednak, że w historii legislacyjnej ustawy brakuje „przykładów jakichkolwiek przypadków powszechnie obowiązujących praw uchwalonych z powodu bigoterii religijnej w ciągu ostatnich 40 lat”. Ponadto sąd uznał, że ustawa była „tak nieproporcjonalna do rzekomego celu naprawczego lub zapobiegawczego, że nie może być rozumiana jako reagująca na niekonstytucyjne zachowania lub mająca im zapobiegać.”

Ponadto sąd uznał, że RFRA była zbyt szeroka i doprowadziłaby do ingerencji na każdym szczeblu władzy. Sąd zastanawiał się, w jaki sposób miałby określić, czy działania rządu w znacznym stopniu obciążają wolność religijną danej osoby. Sąd doszedł do wniosku, że RFRA była „znaczącą ingerencją Kongresu w tradycyjne prerogatywy i ogólną władzę stanów” i dlatego była niekonstytucyjna, gdy zastosowano ją do stanów. Decyzja Piątego Okręgu została uchylona.