Przejrzystość (1998-2004)Edytuj

Lorenzo Tomatis, dyrektor IARC w latach 1982-1993, został rzekomo „pozbawiony wstępu do budynku” w 2003 r. po tym, jak w artykule z 2002 r. „oskarżył IARC o łagodne traktowanie ryzyka związanego z chemikaliami przemysłowymi”. W 2003 roku trzydziestu naukowców zajmujących się zdrowiem publicznym podpisało się pod listem dotyczącym konfliktu interesów i braku przejrzystości. Tomatis oskarżył IARC o „wysoce nieregularne” procedury głosowania, zarzucając przemysłową ingerencję, i wezwał agencję do opublikowania procedur głosowania i nazwisk w szczegółach dla niezależnej kontroli.

IARC odrzuciła tę krytykę, podkreślając, że tylko 17 z 410 uczestników grup roboczych było konsultantami przemysłu, a ci ludzie nigdy nie służyli jako przewodniczący, ani nie byli dopuszczeni do głosowania. Powodem, dla którego szczegóły dotyczące nazwisk głosujących nie zostały opublikowane, było uniknięcie nacisków politycznych na naukowców uczestniczących w Grupie Roboczej, a także ochrona integralności procesu deliberacyjnego.

Monografia glifosatu (2015-2018)Edycja

W dniu 20 marca 2015 r., IARC sklasyfikowała glifosat, najczęściej stosowaną na świecie substancję chwastobójczą sprzedawaną pod marką Roundup przez Monsanto, jako „prawdopodobnie rakotwórczą dla ludzi” (Grupa 2A).

Wstępnie wiele krajowych organów regulacyjnych poddało ponownej ocenie ryzyko stwarzane przez narażenie na glifosat. Organy regulacyjne w Europie (ECHA, EFSA), Kanadzie, Japonii i Nowej Zelandii poinformowały, że jest mało prawdopodobne, aby glifosat stanowił jakiekolwiek zagrożenie rakotwórcze dla ludzi. Kalifornia umieściła glifosat na swojej liście niebezpiecznych chemikaliów.

Od czasu publikacji IARC twierdziła, że doświadczyła bezprecedensowych, zakrojonych na szeroką skalę ataków na swoją reputację ze strony przemysłu agrochemicznego.

Reakcje przemysłuEdit

Amerykańska Rada Chemii (ACC), grupa handlowa zrzeszająca amerykańskie firmy chemiczne, oświadczyła, że IARC nie może być w stanie udowodnić, że glifosat nie stanowi zagrożenia rakotwórczego dla ludzi. firm chemicznych, oświadczyła, że IARC ocenia, jak niebezpieczna jest dana substancja, na podstawie tego, czy substancja może „powodować raka u ludzi w każdych okolicznościach, w tym przy poziomach narażenia przekraczających to, co typowe.”

Reakcje Kongresu USAEdit

Na początku 2016 r. członkowie panelu naukowego, który dokonał przeglądu glifosatu w 2015 r., otrzymali w USA wnioski prawne związane z ich pracą. W kwietniu 2016 r. wewnętrzni urzędnicy IARC powiedzieli swoim ekspertom, aby nie wydawali dokumentów ani nie stosowali się do żądań prawnych związanych z przeglądem glifosatu.

Jesienią 2016 r. amerykańska Komisja Izby ds. Nadzoru i Reformy Rządowej zorganizowała briefing, aby zapytać urzędników z Narodowych Instytutów Zdrowia (NIH) o finansowanie dotacji NIH dla IARC. Z bazy danych grantów NIH wynika, że w 2016 roku przekazał on IARC ponad 1,2 miliona dolarów. Jason Chaffetz (republikanin) poprosił NIH o podanie jego komisji szczegółów dotyczących standardów przyznawania grantów i weryfikacji nominowanych do grantów. Dodatkowo kongresman Robert Aderholt (republikanin), przewodniczący House Appropriations Subcommittee on Agriculture, napisał w czerwcu 2016 r. list do szefa NIH kwestionujący finansowanie IARC. Republikański kongresman Jason Chaffetz argumentował, że IARC jest zbyt skłonna do stwierdzania, że substancje są rakotwórcze. Jednak IARC odpowiada, że metody grup roboczych są „powszechnie szanowane za ich rygor naukowy, znormalizowany i przejrzysty proces oraz za wolność od konfliktu interesów.” Dyrektor IARC Chris Wild dodał dalej, że IARC wybiera do oceny tylko te substancje, z których istnieje już korpus literatury naukowej mówiący o zagrożeniu rakotwórczym dla ludzi. Wild powiedział, że ponieważ IARC nie wybiera substancji losowo, ma niski wskaźnik określania substancji jako nie powodującej raka.

Krytyka metodologii MonografiiEdit

W dniu 26 października 2015 r. grupa robocza 22 ekspertów z 10 krajów oceniła rakotwórczość spożycia czerwonego mięsa i przetworzonego mięsa i sklasyfikowała spożycie czerwonego mięsa jako „prawdopodobnie rakotwórcze dla ludzi (grupa 2A)”, głównie związane z rakiem jelita grubego oraz rakiem trzustki i prostaty. Oceniono również przetworzone mięso jako „rakotwórcze dla ludzi (Grupa 1)”, ze względu na „wystarczające dowody u ludzi, że spożywanie przetworzonego mięsa powoduje raka jelita grubego”.

Marcel Kuntz, francuski dyrektor ds. badań we francuskim Narodowym Centrum Badań Naukowych, skrytykował klasyfikację, ponieważ nie oceniono w niej ryzyka związanego z ekspozycją (prawdopodobieństwa zachorowania na raka w wyniku pewnej ekspozycji): na przykład czerwone mięso zakwalifikowano jako prawdopodobnie rakotwórcze, ale nie określono ilości spożywanego czerwonego mięsa, przy której może ono stać się niebezpieczne. Ed Yong, brytyjski dziennikarz naukowy, skrytykował agencję i jej „mylący” system kategorii za wprowadzanie opinii publicznej w błąd. IARC odpowiedziała w komunikacie prasowym, że ich misją nie jest ocena siły działania lub ocena ryzyka, ale jedynie naukowe określenie siły dowodów rakotwórczych glifosatu.

Niektóre z pozycji, które IARC klasyfikuje, takie jak telefony komórkowe (Grupa 2B) i przetworzone mięso (Grupa 1) wywołały kontrowersje. Kontrowersje wybuchały wielokrotnie, gdy IARC sklasyfikowała wiele rzeczy jako klasę 2a (prawdopodobne czynniki rakotwórcze) lub 2b (możliwe czynniki rakotwórcze), w tym sygnały telefonów komórkowych, glifosat, picie gorących napojów i pracę jako fryzjer.

Firmy prawnicze zajmujące się toksycznymi deliktamiEdit

W 2019 roku IARC została oskarżona o współpracę z „firmami prawniczymi zajmującymi się toksycznymi deliktami”, które czerpią zyski z pozywania firm o odszkodowanie za rzekome problemy zdrowotne na podstawie klasyfikacji IARC. IARC została oskarżona o ukrywanie konfliktów interesów mających wpływ na kilku zaproszonych ekspertów, zwłaszcza tych związanych z przepływami pieniężnymi na dużą skalę od amerykańskich firm prawniczych.

.