Eutanazja reprezentuje jedną z najstarszych kwestii w etyce medycznej. Jest zakazana w oryginalnej przysiędze Hipokratesa i konsekwentnie sprzeciwia się jej większość tradycji religijnych od starożytności – poza, nawiasem mówiąc, aborcją, która została formalnie zakazana przez Kościół katolicki dopiero od połowy XIX wieku.

Eutanazja to szeroki temat o wielu wymiarach. W tym artykule ograniczę się do kwestii wspomaganej śmierci, która wydaje mi się jednym z najbardziej palących problemów naszych czasów.

Desmond Tutu, emerytowany arcybiskup Cape Town, podniósł go ponownie na jego 85 urodziny w artykule w Washington Post. Napisał:

Przygotowałem się na swoją śmierć i wyraźnie zaznaczyłem, że nie chcę być utrzymywany przy życiu za wszelką cenę. Mam nadzieję, że będę traktowany ze współczuciem i pozwolą mi przejść do następnej fazy podróży życia w sposób, który wybiorę.

Wspomagana śmierć może przybrać formę samobójstwa wspomaganego przez lekarza (PAS). W tym przypadku cierpiącemu i terminalnie choremu lekarz pomaga w uzyskaniu dostępu do śmiertelnej substancji, którą pacjent sam zażywa lub podaje. Jeśli nie jest w stanie tego zrobić, lekarz – na prośbę pacjenta – podaje mu substancję śmiertelną, która kończy jego życie.

Ta ostatnia procedura jest również określana jako „dobrowolna aktywna eutanazja” (VAE). Nie będę zajmował się kwestią eutanazji niedobrowolnej – gdzie życie cierpiącego pacjenta zostaje przerwane bez jego wyraźnej zgody – procedury, która, moim zdaniem, jest etycznie znacznie bardziej problematyczna.

Pasywna forma eutanazji

Termin „dobrowolna aktywna eutanazja” sugeruje, że istnieje również pasywna forma eutanazji. Jest pasywny w tym sensie, że nic nie jest „aktywnie” zrobić, aby zabić pacjenta, ale że nic nie jest zrobione, aby powstrzymać proces umierania albo, i że zakończenie podtrzymywania życia, które jest wyraźnie daremne, jest dozwolone.

Jednakże moralne znaczenie rozróżnienia między „aktywną” i „pasywną” eutanazją jest coraz częściej kwestionowane przez etyków. Powodem jest po prostu wiarygodność argumentu, że podawanie śmiertelnego środka jest „aktywne”, ale zakończenie podtrzymywania życia (na przykład wyłączenie respiratora) jest „pasywne”. Oba wyraźnie są obserwowalne i opisywalne działania, i oba są bezpośrednimi przyczynami śmierci pacjenta.

Istnieje wiele powodów dla sprzeciwu wobec samobójstwa wspomaganego przez lekarza lub dobrowolnej aktywnej eutanazji. Wartość nadana życiu ludzkiemu we wszystkich tradycjach religijnych i prawie wszystkich kulturach, jak np. zakaz zabójstwa, jest tak wszechobecna, że stanowi element prawa powszechnego, a nie ustawowego.

Kolejnym powodem jest sprzeciw zawodu lekarza wobec bycia postrzeganym lub wykorzystywanym jako „zabójcy”, a nie zbawcy ludzkiego życia, jak również czasami uzasadniona obawa przed możliwym nadużyciem samobójstwa wspomaganego przez lekarza lub dobrowolnej aktywnej eutanazji. Głównymi ofiarami takich ewentualnych nadużyć mogliby być najbardziej bezbronni i niezamożni członkowie społeczeństwa: ubodzy, niepełnosprawni i tym podobni. Ci, którzy nie mogą zapłacić za długotrwałe zakwaterowanie w drogich placówkach opieki zdrowotnej i oddziałach intensywnej terapii.

Śmierć z godnością

Wspierając samobójstwo wspomagane przez lekarza lub dobrowolną aktywną eutanazję, często wysuwa się argument, że skoro ludzie mają prawo do godnego życia, mają również prawo do godnej śmierci. Niektóre schorzenia są po prostu tak bolesne i niepotrzebnie przedłużane, że zdolność zawodu lekarza do łagodzenia cierpienia za pomocą opieki paliatywnej jest przekroczona.

Ciągnące się cierpienie terminalne pozbawia ofiary większości ich godności. Ponadto nauki i praktyki medyczne są obecnie zdolne do bezprecedensowego przedłużania ludzkiego życia. Może to być przedłużenie, które zbyt często prowadzi do równoczesnego przedłużenia niepotrzebnego i bezsensownego cierpienia.

Niezwykła presja wywierana jest zarówno na rodziny, jak i na system opieki zdrowotnej, aby poświęcać czas i bardzo kosztowne zasoby na pacjentów, którzy mają niewielkie lub żadne szanse na wyzdrowienie i są nieodwołalnie skazani na śmierć. Nie jest, więc argumentem niehumanitarnym ani nieodpowiedzialnym pomaganie takim pacjentom – szczególnie jeśli wyraźnie i wielokrotnie o to proszą – w doprowadzeniu ich życia do końca.

Ja osobiście o wiele bardziej popieram stanowiska pro-PAS i pro-VAE, chociaż argumenty przeciw podnoszą kwestie, którymi należy się zająć. Większość z tych kwestii (na przykład niebezpieczeństwo wykorzystania wrażliwych pacjentów), jak sądzę, może być zadowalająco rozwiązana przez regulację.

Argument za wspomaganym samobójstwem

Najbardziej przekonującym argumentem za wspomaganym samobójstwem lub dobrowolną aktywną eutanazją jest argument za popełnieniem samobójstwa w demokracji. Prawo do popełnienia samobójstwa jest, jeśli o mnie chodzi, po prostu jedną z cen, które musimy być gotowi zapłacić jako obywatele demokracji.

Nie mamy prawa, i nie odgrywamy żadnej dostrzegalnej roli, w zaistnieniu. To, że mamy prawo do samobójstwa, nie oznacza, że jego wykonanie jest zawsze (moralnie) słuszne.

Trudno odmówić prawa 85-latkowi choremu na nieuleczalnego raka trzustki, któremu nie pozostała prawie żadna rodzina i przyjaciele, do popełnienia samobójstwa lub poproszenia o wspomaganą śmierć. W tym przypadku, on lub ona zarówno ma prawo, jak i będzie w porządku, jeśli skorzysta z tego prawa.

Porównaj to z sytuacją 40-letniego mężczyzny, męża i ojca trójki małych dzieci, który zdefraudował fundusze firmy i teraz musi stanąć przed sądem. On również ma prawo do popełnienia samobójstwa. Ale, jak twierdzę, nie byłoby to dla niego moralnie słuszne, biorąc pod uwagę tragiczne konsekwencje dla jego rodziny. Posiadanie prawa nie oznacza, że zawsze należy je egzekwować.

Mój argument na rzecz samobójstwa wspomaganego przez lekarza lub dobrowolnej aktywnej eutanazji jest zatem oparty na prawie do samobójstwa, które moim zdaniem jest fundamentalne dla demokracji.

Weźmy przypadek kompetentnej osoby, która jest śmiertelnie chora, która umrze w ciągu najbliższych sześciu miesięcy i nie ma perspektyw na ulgę lub wyleczenie. Osoba ta cierpi w sposób nieznośny i/lub uporczywy, często z powodu nieodwracalnego uzależnienia od aparatury podtrzymującej życie. Pacjent ten wielokrotnie, powiedzmy co najmniej dwa razy w tygodniu, prosi o zakończenie swojego życia. Jestem przekonany, że wykonanie w tej sytuacji samobójstwa wspomaganego przez lekarza lub dobrowolnej aktywnej eutanazji jest nie tylko humanitarne i godne szacunku, ale także moralnie uzasadnione.

Podstawowym zadaniem zawodu lekarza nie jest przedłużanie życia lub promowanie zdrowia, ale łagodzenie cierpienia. Mamy prawo do godnej śmierci, a zawód lekarza ma obowiązek pomagać w tym względzie.