Kojarzenie bycia w domu z uczuciami zwiększonego komfortu fizycznego, bezpieczeństwa i dobrostanu psychicznego znajduje odzwierciedlenie w bogactwie popularnych wyrażeń i powiedzeń, takich jak Home free; Home is where the heart is; East-west, home is best; Home sweet home; There’s no place like home. Tak więc, nie jest zaskakujące, że termin przewagi domu został przyjęty w sporcie do reprezentowania dwóch powiązanych zjawisk – z których oba opierają się na przekonaniu, że własny park, stadion lub miejsce drużyny jest rzeczywiście dobrym miejscem do konkurowania.

Jedno zjawisko dotyczy (z braku lepszego terminu) lokalizacji konkurencji. W większości sportów zawodowych w Ameryce Północnej, na przykład, zespoły grają pełny harmonogram regularnych meczów sezonu, aby określić ostateczne standings ligi. Te drużyny, które zajmują wyższe miejsce w końcowej klasyfikacji, otrzymują jeden dodatkowy mecz na własnym obiekcie w każdej 3-, 5- lub 7-meczowej serii playoff. Ta dodatkowa możliwość rywalizacji u siebie jest określana jako przewaga własnego boiska (np. „Nowy Jork będzie miał przewagę własnego boiska w serii playoff przeciwko Bostonowi”). Jeśli zdarzy się, że drużyna przegra jeden z dodatkowych meczów u siebie, mówi się, że straciła przewagę własnego domu. Chociaż lokalizacja zawodów może reprezentować przewagę własnego domu, nie zawsze okazuje się, że zapewnia tę przewagę. Na przykład, w pierwszej rundzie playoff National Hockey League (NHL) w 2010 roku, drużyny gospodarzy wygrały 22 mecze i przegrały 27 meczów; w 2011 roku wygrały 23 mecze i przegrały 26 meczów. Więc, z pewnością z perspektywy lokalizacji konkurencji, drużyny domowe w tych 2 latach nie były w stanie wykorzystać swojej przewagi domowej.

Drugie zjawisko, płynące bezpośrednio z pierwszego, odnosi się do prawdopodobieństwa pomyślnego wyniku. W prawie każdym przypadku, gdy duże zbiory danych zostały zbadane – dla sportów drużynowych i indywidualnych, dla kobiet i mężczyzn, dla międzynarodowych konkursów między narodami, dla sportowców i drużyn z całego spektrum wieku i doświadczenia – zawodnicy domowi mieli wyższy procent zwycięstw, który jest poza przypadkiem (omówienie tych ustaleń w sekcji, która następuje).

W sezonie 2011-2012 NHL, fani hokeja na lodzie uważnie śledzili Detroit Red Wings, ponieważ uzyskali oni wyjątkowy wskaźnik 75,6% sukcesu w domu. W ich 41 meczach domowych, wygrali NHL-high 31, w tym rekord ligi 23 prosto. Ten wskaźnik sukcesu jest nietypowy, oczywiście, ale służy do zilustrowania wyjątkowego przypadku przewagi własnego domu.

W tym wpisie, dyskusja na temat zjawiska przewagi własnego domu jest ograniczona do wyników odnoszących się do zwiększonego prawdopodobieństwa udanego wyniku. W tym celu dyskusja skupia się na zakresie przewagi własnego boiska w sportach drużynowych i indywidualnych w różnych kontekstach oraz na wyjaśnieniach, które zostały wysunięte przez fanów, media, sportowców i naukowców zajmujących się sportem, aby pomóc wyjaśnić jej przyczyny. Również implikacje rywalizacji w domu dla stanów psychologicznych i zachowań sportowców i trenerów są badane.

Zakres przewagi domowej

W prawie każdym badanym sporcie, drużyny mają lepsze wyniki, kiedy rywalizują w domu. W sporcie zawodowym, na przykład, w ostatnim 5-letnim okresie, odsetek wygranych wynosił 53,7% w baseballu, 61,0% w angielskiej piłce nożnej (soccer), 54,6% w hokeju na lodzie, 58,2% w futbolu amerykańskim i 61,0% w koszykówce.

W większości badanych sportów, sportowcy rywalizujący indywidualnie również mają lepsze wyniki, gdy rywalizują na własnym terenie. Na przykład, w Pucharze Świata w narciarstwie alpejskim, narciarze rywalizujący w swoim kraju ojczystym średnio poprawili się o 16% w stosunku do miejsca, które zajmowali w wyścigu. Co ciekawe, zawodowy golf i tenis są jedynymi dwoma sportami indywidualnymi, w których nie stwierdzono przewagi własnego kraju.

W odniesieniu do zawodów międzynarodowych, wydaje się, że istnieją również dowody na przewagę własnego kraju dla krajów gospodarzy zarówno Letnich, jak i Zimowych Igrzysk Olimpijskich, a także Pucharu Świata Międzynarodowej Federacji Piłki Nożnej (FIFA). Na przykład w przypadku Zimowych Igrzysk Olimpijskich kraje-gospodarze wykazały średnią poprawę o około cztery medale w porównaniu z poprzednią olimpiadą. Jedynym krajem w historii Zimowych Igrzysk Olimpijskich, który nie poprawił się, były Włochy (w Turynie w 2006 r.); zdobył 11 medali w porównaniu do 13 w Salt Lake City w 2002 r.

W przypadku Letnich Igrzysk Olimpijskich, kraje-gospodarze wykazują średnią poprawę o około pięć medali w stosunku do poprzedniej olimpiady. Ten szacunek poprawa, jednak jest karłowaty przez wydajność Chin w 2008 Letnie Igrzyska Olimpijskie w Pekinie; Chiny poprawiła liczbę medali o 37 (w sumie 100 medali) z Aten w 2004.

Puchar Świata FIFA przyniósł również wyniki, które wydają się pokazać, że narody gospodarzy korzyści z konkurowania w domu. Pierwszy Puchar Świata odbył się w Urugwaju w 1930 roku i było 19 konkursów co 4 lata od tego czasu; ostatni Puchar Świata był w 2010 roku w Republice Południowej Afryki. W latach 1942 i 1946 nie było żadnych turniejów. Kraj-gospodarz dotarł do półfinału w 12 z 19 turniejów, do finału w 8 z 19 turniejów, a wygrał 6 z 19 razy. (Biorąc pod uwagę, że FIFA stara się obecnie zapewnić możliwość goszczenia krajów i regionów, które według światowych rankingów mają minimalne szanse na zdobycie medalu, ogólne wyniki są imponujące z perspektywy przewagi własnego kraju). Sześć krajów-gospodarzy, które wygrały Mistrzostwa Świata FIFA to Urugwaj (1930), Włochy (1934), Anglia (1966), Niemcy Zachodnie (1974), Argentyna (1978) i Francja (1998). Wicemistrzowie to Brazylia (1950) i Szwecja (1958). Wreszcie Chile (1962), Włochy (1990) i Niemcy (2006) zajęły trzecie miejsce, gdy były gospodarzami.

Causes of Home Advantage: Popular Beliefs

Korzyści, które przypadają drużynom gospodarzy dały początek znacznym dyskusjom, spekulacjom i zapytaniom wśród fanów, sportowców, mediów i trenerów na temat tego, dlaczego tak się dzieje. Jakie są główne czynniki, które leżą u podstaw przewagi gospodarzy? Jak można się było spodziewać, wyjaśnienia poszczególnych grup w pewnym stopniu się pokrywają.

Na przykład, wsparcie tłumu było pierwszym wyborem kibiców w jednej ankiecie i jednym z trzech najlepszych wyborów w innej przeprowadzonej wśród sportowców międzyuczelnianych. Dwa inne wybory (zatwierdzone przez sportowców) to znajomość własnego boiska i eliminacja konieczności podróżowania. Przekonanie, że większe obycie z niuansami domowego obiektu zapewnia domowym zawodnikom główne źródło ich przewagi również było głównym powodem podawanym przez trenerów.

Po latach pracy jako sabermetryk w głównej lidze baseballu (sabermetria to specjalistyczne badanie baseballu za pomocą obiektywnych statystyk), Craig Wright, z pomocą Toma House’a, trenera głównej ligi pitchingu, zaoferował swoją ocenę. Wright i House oszacowali, że 5% domowej przewagi wynika z psychologicznego uniesienia przez tłum, 5% wynika z przewagi ostatniego uderzenia, 10% wynika ze znajomości stadionu, 10% wynika ze zdolności drużyny domowej do wyboru i wykorzystania personelu najlepiej dostosowanego do jej stadionu domowego, 30% wynika z regularności reżimu, a 40% wynika z uprzedzeń sędziów, które faworyzują drużynę domową.

Causes of Home Advantage: Empirical Analyses

Figura 1 to ramy, które Albert Carron, Todd M. Loughead i Steven R. Bray zaproponowali, aby systematycznie badać przewagę własnego boiska. Jako punkt wyjścia zaproponowali, że lokalizacja zawodów (dom vs. wyjazd) w różny sposób wpływa na cztery główne czynniki – stopień wsparcia tłumu (a poprzez wsparcie tłumu, możliwe korzystne decyzje sędziowskie), potrzebę podróży, wyuczoną znajomość miejsca zawodów oraz pewne przewagi wynikające z zasad (np, batting last w baseballu).

Figura 1 Ramy koncepcyjne przewagi domowej

Faktory lokalizacji gry

Jak w przypadku wielu dziedzin badań naukowych, wyniki badań badających niuanse każdego z czynników lokalizacji gry były spójne w niektórych przypadkach, ale wykazywały mieszane wyniki w przypadku innych czynników. Na przykład, badania, które badały wpływ czynnika zasad, były spójne; drużyna gospodarzy nie ma przewagi wynikającej z zasad.

Jeśli chodzi o wsparcie tłumu, wyniki były mieszane. Ryzykując nadmierne uproszczenie, następujące uogólnienia wydają się rozsądne:

• Obsolutna wielkość tłumu jest generalnie niezwiązana z przewagą gospodarzy.
• Gęstość tłumu jest konsekwentnie pozytywnie związana z przewagą gospodarzy.
• Natura zachowania tłumu (tj, nie ma stałego wpływu na przewagę gospodarzy.
• Badania laboratoryjne wykazały, że publiczność domowa ma wpływ na decyzje sędziowskie (tj. drużyny domowe otrzymują więcej korzystnych decyzji). Jednak badania terenowe i badania archiwalne nie potwierdziły tych wyników. W dobrze kontrolowanych badaniach nie ma dowodów na to, że wsparcie tłumu powoduje korzystniejsze sędziowanie dla drużyny gospodarzy.

Potrzeba podróżowania drużyny przyjezdnej w celu wzięcia udziału w zawodach również była przedmiotem wielu badań. I znów, wyniki są mieszane. Ryzykując nadmierne uproszczenie, następujące uogólnienia wydają się rozsądne:

• Przebyty dystans (np. 120-milowa podróż w celu wzięcia udziału w zawodach w porównaniu z 100-milową podróżą w celu wzięcia udziału w zawodach) nie wpływa na niekorzystną sytuację drużyny przyjezdnej (i oczywiście na przewagę drużyny gospodarzy).
• Długość podróży drogowej nie wpływa na niekorzystną sytuację drużyny przyjezdnej w zawodowej koszykówce i baseballu. W zawodowym hokeju na lodzie drużyny przyjezdne odnoszą mniejsze sukcesy w pierwszych meczach podróży drogowej.
• Podróż przez strefy czasowe może być źródłem niekorzystnej sytuacji dla drużyn przyjezdnych. Powiedzenie „podróżowanie na zachód jest najlepsze” wydaje się mieć pewne uzasadnienie. Profesjonalne drużyny podróżujące z zachodnich do wschodnich regionów Ameryki Północnej są w gorszej sytuacji niż drużyny podróżujące ze wschodu na zachód.

Ostatnim czynnikiem lokalizacji meczu w schemacie przedstawionym na Rysunku 1 jest wyuczona znajomość własnego obiektu przez drużynę gospodarzy. Istnieje wiele elementów, które należą do tej kategorii; można je sklasyfikować jako stabilne lub niestabilne. Te ostatnie to elementy otoczenia drużyny gospodarzy, którymi można manipulować na swoją korzyść. Na przykład, w mediach pojawiły się anegdotyczne doniesienia o profesjonalnej drużynie baseballowej, która rywalizując u siebie w domu, dostarczała nadmiar wody na ścieżkę baseballową, aby zmniejszyć przewagę prędkości posiadaną przez drużynę przyjezdną. Inne doniesienie dotyczyło obaw trenera przyjezdnej zawodowej drużyny koszykówki, że drużyna gospodarzy może nadmiernie napompować piłki, aby ułatwić wyższy drybling, który faworyzowałby preferencje jej obrońcy.

Stabilne elementy są idiosynkratycznymi aspektami obiektu drużyny gospodarzy. Jednym z przykładów może być Zielony Potwór w bostońskim Fenway Park. Przypuszczalnie bostońscy outfielderzy, w wyniku większych możliwości treningu i gry w tym środowisku, byliby bardziej zaznajomieni z karambolami. Innym przykładem może być zawodowa drużyna hokeja na lodzie, która rywalizuje na tafli mniejszej lub większej niż średnia ligowa.

Rozsądne wydają się następujące uogólnienia dotyczące roli, jaką znajomość może odgrywać w przewadze własnego boiska:

• Profesjonalne drużyny piłkarskie, których boisko jest większe lub mniejsze niż średnia ligowa, mają większą przewagę własnego boiska.
• Zawodowe drużyny baseballowe posiadające sztuczną murawę mają większą przewagę własnego boiska niż te drużyny, które jej nie mają.
• Zawodowe drużyny baseballowe, koszykarskie i hokejowe przenoszące się do nowego obiektu (tracąc w ten sposób tymczasowo swoją doskonałą znajomość własnego obiektu) doświadczają zmniejszenia przewagi własnego boiska. Wynik ten jest moderowany przez jakość drużyny. Drużyny z przewagą własnego boiska przed zmianą lokalizacji (przewaga większa niż 50%) doświadczają tymczasowego znaczącego spadku. I odwrotnie, drużyny z gorszą przewagą na własnym boisku przed zmianą lokalizacji (przewaga na własnym boisku mniejsza niż 50%) doświadczają tymczasowej znaczącej poprawy przewagi na własnym boisku.

Jak pokazuje Rycina 1, uważa się, że czynniki związane z lokalizacją meczu przyczyniają się do powstania różnych krytycznych stanów psychologicznych u zawodników i trenerów gospodarzy i gości.

Krytyczne stany psychologiczne i fizjologiczne

Istnieją względnie spójne dowody potwierdzające wniosek, że stany psychologiczne trenerów i sportowców są lepsze, gdy grają u siebie. Uogólnienia, które wydają się rozsądne, są następujące:

• Zarówno zawodnicy, jak i trenerzy mają większą osobistą pewność siebie i wiarę w swój zespół przed zawodami na własnym obiekcie.
• Emocje i stany nastroju sportowców są lepsze w domu. Na przykład poznawczy i somatyczny niepokój, depresja, napięcie, złość i dezorientacja są niższe przed zawodami w domu.
• Zawodnicy czują się bardziej bezbronni podczas zawodów rozgrywanych poza domem, ponieważ wiedzą, że będą musieli radzić sobie z szyderstwami ze strony kibiców na wyjeździe (powszechnie spotykane w koszykówce).

Krytyczne stany behawioralne

Jak ilustruje rysunek 1, rywalizacja w domu i poza domem ma również różny wpływ na zachowania sportowców i trenerów w domu i poza domem. A sense of territoriality, which refers to an animal’s occupation and defense of a geographical area where it feeds, nests, and mates, has been used to explain the home advantage. Sportowcy mają wyższy poziom testosteronu przed zawodami w domu. Uważa się, że rywalizują bardziej agresywnie, wkładają więcej wysiłku i trwają dłużej.

Badania, które zostały przeprowadzone w celu porównania zachowań sportowców i trenerów w domu i poza nim przyczyniają się do następujących uogólnień:

• Z punktu widzenia strategii i taktyki, trenerzy przyjmują bardziej defensywne taktyki w grach wyjazdowych i bardziej agresywne strategie w grach domowych.
• Domowe i wyjazdowe drużyny nie różnią się w zachowaniach defensywnych, takich jak błędy, zablokowane strzały w koszykówce lub podwójne gry w baseballu, ale domowe drużyny wykazują bardziej agresywne zachowania ofensywne, takie jak strzały w hokeju na lodzie i koszykówce.
• Domowe i przyjezdne drużyny nie różnią się pod względem liczby agresywnych kar, takich jak kary, które mają zamiar zranić, jako ich krytyczny element.
• Badania wykazały tendencje, że drużyny przyjezdne wydają się być karane częściej, a drużyny domowe uchodzą z życiem. Ponadto, wydaje się, że gwiazdorom więcej uchodzi na sucho w domu.

Podsumowanie

Aspekt terytorialności grupy, znany jako przewaga własnego boiska, jest bez wątpienia jednym z najczęściej badanych zjawisk w kontekście sportu przez trenerów, sportowców, badaczy, administratorów i konsultantów. Ogólnie rzecz biorąc, przewaga własnego boiska wydaje się być zjawiskiem spójnym i powszechnym we wszystkich dyscyplinach sportowych. Choć uczciwie byłoby powiedzieć, że choć przewaga własnego boiska występuje we wszystkich dyscyplinach sportowych, to niekoniecznie jest udziałem wszystkich drużyn w tych dyscyplinach. Pewne czynniki, takie jak jakość drużyny, wpływają na efekty przewagi własnego boiska. Dodatkowo, prawdopodobnie można założyć, że pytania dotyczące przewagi gospodarzy nie będą miały na celu ustalenia, czy takie zjawisko istnieje; jak opisano w tym wpisie, wszechobecne dowody wskazujące na wyższy procent zwycięstw drużyny gospodarzy wykraczają poza przypadek. Fakt, że przewaga gospodarzy została również dobrze udokumentowana w ciągu ostatnich 100 lat powinien uspokoić wszelkie wątpliwości. Przyszłe kierunki w badaniu przewagi gospodarzy powinny utrzymywać główny nacisk na to, dlaczego to zjawisko trwa.

Ramy koncepcyjne przedstawione w tym wpisie są przeznaczone jako użyteczny przewodnik do dalszych badań. Nie twierdzimy jednak, że obejmuje on wszystko i wszystkie czynniki odnoszące się do przewagi własnego domu. To, co zapewnia, to proste przedstawienie tego, co jest przypuszczalnie dynamiczną konstrukcją (w tym, że się zmienia) w zależności od szerokiej gamy zmiennych i czynników specyficznych dla każdego sportu i każdej drużyny.

Zobacz także:

• Psychologia sportu
• Budowanie zespołu

.