The Habeas Corpus Act 1816 (c.100 56 Geo 3) była ustawą Parlamentu Zjednoczonego Królestwa, która zmieniała prawo o habeas corpus, usuwając zasadę przeciwstawiania się zwrotowi w sprawach niekarnych.
An Act for more effectually securing the Liberty of the Subject.
1816 c.100 56 Geo 3
Wielka Brytania
1 lipca 1816
1 lipca 1816
Historycznie rzecz biorąc, zasady dotyczące dochodzeń faktycznych w decyzjach dotyczących petycji o habeas corpus opierały się na Opinion on the Writ of Habeas Corpus, dysertacji Izby Lordów autorstwa Wilmot CJ z 1758 r., która skutecznie zniweczyła projekt ustawy o uchwaleniu An Act for giving a more speedy Remedy to the Subject upon the Writ of Habeas Corpus. Argumentowano w nim, że pismo pozwalało sędziemu jedynie poprosić o wyjaśnienie, dlaczego więzień został uwięziony, znane jako „powrót”), a nie debatować, czy to wyjaśnienie było uzasadnione lub badać fakty („kontrowersje”), co było rolą ławy przysięgłych.
Było kilka sposobów na obejście tego. Jednym z nich było „przyznanie się i uniknięcie”, wprowadzenie i omówienie zaprzeczenia faktów podanych przez aresztanta, ale po prostu ich unieważnienie. Drugą metodą było „postępowanie według zasady i wniosku”; wydając orzeczenie, które było niezależne od zwrotu, sędziowie technicznie nie polemizowali ze zwrotem lub nie zaprzeczali mu, ale osiągali taki sam rezultat, jak gdyby to zrobili. Wywołało to pewne zaniepokojenie, ponieważ sądzono, że ogranicza to zdolność sądów do zajmowania się argumentami dotyczącymi faktów przedstawionymi przez wnioskodawcę. W 1758 roku wprowadzono projekt ustawy, która miała rozwiązać ten problem, ale został on odrzucony; drugi projekt został wprowadzony w 1816 roku i uchwalony, wchodząc w życie jako Habeas Corpus Act 1816. Wyraźnie zezwala ona sędziom na kwestionowanie i omawianie faktów przedstawionych w pozwie, ale celowo nie obejmuje spraw karnych z obawy, że mogłoby to doprowadzić do przeprowadzenia pełnego procesu tylko na podstawie petycji i pozwu. Wydaje się jednak, że ma ona zastosowanie, jeśli składający petycję lub podmiot został aresztowany w sprawie karnej, ale nie postawiono mu zarzutów.
Judith Farbey, adwokat i komentator prawa habeas corpus, twierdzi, że prawo to jest bezcelowe; prawie wszystko, co można uzasadnić na mocy ustawy z 1816 r., można również uzasadnić, klasyfikując fakt, który sędzia chce omówić, jako „fakt jurysdykcyjny”, czyli w inny sposób zezwalając na debatę. Paul D. Halliday, profesor historii na Uniwersytecie Wirginii, zgodził się z tym, argumentując, że „wszystkie te zwyczaje były dostępne w common law i istnieje powód, by kwestionować status, jaki tradycyjnie otrzymał ten akt”. Ostateczny rezultat był jednak taki, że „zasada przeciwko kontrowersji zwrotu może być bezpiecznie uznana za nieszkodliwy relikt przeszłości”. Poza Wielką Brytanią, ustawodawstwo na różnych brytyjskich terytoriach i dominiach zapewniło, że została ona zapisana w wielu przepisach prawa Commonwealthu, w tym w prawie Singapuru, Australii i Nowej Zelandii. Poza jurysdykcjami, w których miał bezpośredni wpływ, był nadal wpływowy i został „wkrótce powielony w większości stanów amerykańskich”
.