Case Summary and Outcome

Sąd Okręgowy USA dla Wielkanocnego Dystryktu Teksasu zapalił pozew o zniesławienie przeciwko National Public Radio (NPR) za serię artykułów o skrajnie prawicowej teorii spiskowej. W maju 2017 roku Fox News Channel opublikował artykuł, w którym twierdził, że Seth Rich, pracownik Demokratycznego Komitetu Narodowego (DNC) zabity podczas próby napadu w 2016 roku, był odpowiedzialny za wyciek e-maili DNC do WikiLeaks. Artykuł został wycofany tydzień po publikacji, ale historia wygenerowała spiski, że DNC i / lub Hillary Clinton były w jakiś sposób zaangażowane w śmierć Richa. NPR opublikowała serię artykułów na ten temat i wskazała Eda Butowsky’ego jako człowieka, który zaaranżował publikację Fox News. NPR twierdziła, że jej artykuły były w dużej mierze oparte na piśmie procesowym z pozwu wniesionego przeciwko Butowsky’emu przez Roda Wheelera, śledczego wynajętego do zbadania morderstwa Richa, który rzekomo był źle cytowany przez Butowsky’ego. NPR dążyła do odrzucenia pozwu powołując się na przywilej dziennikarski i obronę prawdy, ale sędzia magistratu i sąd okręgowy stwierdzili, że roszczenie Butowsky’ego o zniesławienie może być kontynuowane, ponieważ artykuły NPR wyolbrzymiały informacje z pism procesowych Wheelera, wśród innych powodów.

To jest trwająca sprawa, która będzie aktualizowana w miarę udostępniania nowych wyroków.

Fakty

Ed Butowsky jest komentatorem, który czasami pojawia się na Fox News. W czerwcu 2018 r. złożył pozew o zniesławienie, dyskredytację firmy i cywilną konspirację przeciwko National Public Radio (NPR), jego starszemu korespondentowi Davidowi Folkenflikowi i innym obecnym i byłym redaktorom wykonawczym NPR.

Butowsky znalazł problem z serią artykułów NPR opublikowanych między sierpniem 2017 r. a marcem 2018 r. związanych z teoriami spiskowymi wokół zabójstwa Setha Richa, członka Democratic National Committee (DNC). Rich został zabity podczas spartaczonej próby rabunku w lipcu 2016 roku. W maju 2017 roku Fox News Channel opublikował historię, w której twierdził, że Rich stał za wyciekiem maili DNC do WikiLeaks w 2016 roku. Niektórzy komentatorzy Fox News twierdzili, że istniał związek między DNC a morderstwem.

NPR pokrył te wydarzenia, a David Folkenflik napisał serię artykułów o spiskach otaczających śmierć Setha Richa, relacjach Fox News na ten temat i krzywdzie, jaką wyrządził rodzicom Setha Richa. Wiele informacji zawartych w artykułach zostało zaczerpniętych z pozwu wniesionego przez Roda Wheelera przeciwko Foxowi (Wheeler v. Twenty-First Century Fox, Inc, et al., Case No.1:17-cv-05807 (S.D.N.Y. Aug. 1, 2017). Wheeler był prywatnym detektywem wynajętym przez Butowsky’ego do zbadania śmierci Setha Richa. Później pozwał Fox News i Butowsky’ego za błędne cytowanie go. Fox News wycofał historię tydzień po jej opublikowaniu, ponieważ artykuł nie spełniał jego redakcyjnej kontroli.

W czerwcu 2018 roku Ed Butowsky pozwał NPR za zniesławienie i argumentował, że historie zostały napisane z zamiarem wyłudzenia pieniędzy od Foxa. Żądał 57 milionów dolarów odszkodowania za rzekomą stratę i szkodę w biznesie, zniewagę, ból i cierpienie psychiczne, upokorzenie, zakłopotanie i zranienie jego reputacji.

NPR utrzymywał, że rzekomo zniesławiające artykuły były produktami dokładnego raportowania o publicznie złożonym pozwie. NPR wniosła o oddalenie na dwóch podstawach. Po pierwsze, powołała się na ochronę sprawozdawczości z postępowania sądowego w sprawach budzących niepokój publiczny na mocy prawa teksańskiego i Pierwszej Poprawki do Konstytucji USA. Organizacja medialna argumentowała, że stwierdzenia zawarte w artykułach podlegały przywilejom „fair report” i „fair comment”, jak również zasadzie „third-party allegation”. Po drugie, NPR utrzymywała, że wiele stwierdzeń w jej artykułach nie dotyczyło Butowsky’ego, nie było zniesławiające lub zdolne do zniesławiającego znaczenia, lub było chronioną opinią, a zatem sprawa powinna zostać oddalona również z tych powodów.

W dniu 17 kwietnia 2019 r., Magistrate Judge stwierdził, że NPR nie udało się ustalić przywileju i że Butowsky wystarczająco zarzucił, że artykuły nie były merytorycznie prawdziwe. Stwierdziła również, że artykuły dotyczyły Butowsky’ego, a oświadczenia w nich zawarte nie były wyrazami opinii i mogły mieć zniesławiające znaczenie. Wreszcie uznała, że Butwosky przytoczył fakty wystarczające do stwierdzenia, że NPR zmówiła się w celu wyłudzenia pieniędzy od Fox. W związku z tym sędzia zaleciła odrzucenie wniosku NPR o oddalenie sprawy.

NPR złożyła odwołanie na podstawie jednego stanu faktycznego i ośmiu podstaw prawnych. NPR twierdziła, że sędzia pominął ważne fakty, ignorując istotne zarzuty z pozwu Wheelera, potrzebne do dokładnej oceny, czy przywileje mają zastosowanie. Jeśli chodzi o zastrzeżenia dotyczące wniosków prawnych sędziego-komisarza, NPR twierdziła, że:

1. Ustawodawca teksański i Sąd Najwyższy Teksasu zezwolili mediom na zgodne z prawdą i dokładne relacjonowanie zarzutów wysuwanych przez osobę trzecią w sprawie będącej przedmiotem zainteresowania publicznego.
2. Sędzia-komisarz nie przeanalizował, czy powszechne prawo i ustawowe przywileje sprawozdawcze uniemożliwiały Butowsky’emu wniesienie przeciwko niej pozwu o zniesławienie.
3. Sędzia oparł się na faktach, których nie było w pierwotnej skardze (operacyjnym piśmie procesowym).
4. Sędzia niewłaściwie przeanalizował roszczenie o zniesławienie per se, które odnosi się do przypadków, gdy zniesławiająca informacja jest tak szkodliwa, że powód nie musi wykazywać szkody. W szczególności, NPR twierdziła, że sędzia błędnie uznał, że rzekome zniesławiające stwierdzenia dotyczyły Butowsky’ego, były stwierdzeniem faktu, a nie opinii, że Butowsky nie był osobą publiczną i że istniała rzeczywista złośliwość w sprawozdawczości NPR.
5. Sędzia był związany prawem, aby wykluczyć odszkodowanie przykładowe.
6. Roszczenie Butwosky’ego o rozgłos w biznesie nie przetrwało, ponieważ roszczenie o zniesławienie było błędne.
7. Butowsky nie przedstawił wystarczających faktów, aby udowodnić swoje roszczenie o zmowę.

Butowsky twierdził, że Sędzia Magistracki odpowiednio zbadał faktyczne zarzuty, a jej ustalenia były poparte faktami, które przedstawił.

Przegląd decyzji

W sierpniu 2019 roku Sąd Okręgowy USA dla Wielkanocnego Okręgu Teksasu podtrzymał ustalenia Sędziego Magistrackiego i zezwolił na kontynuowanie procesu o zniesławienie przeciwko NPR.

Sąd najpierw dokonał przeglądu zastrzeżeń NPR do ustaleń faktycznych Sędziego Magistrackiego. Sąd nie zgodził się z twierdzeniem NPR, że sędzia-komisarz nie zbadał skargi Wheelera. Sąd zauważył, że skarga Wheelera została przeanalizowana jako całość i porównana z rzekomymi zniesławiającymi oświadczeniami, co doprowadziło do stwierdzenia istotnych rozbieżności pomiędzy skargą a twierdzeniami zawartymi w artykułach NPR. W związku z tym Sąd oddalił zastrzeżenia NPR na podstawie błędu w ustaleniach faktycznych.

Sąd przystąpił następnie do rozpatrzenia odwołań NPR od wniosków prawnych Magistratu. Sąd przypomniał, że zgodnie z teksańską ustawą o udziale obywateli, pozwany może wnosić o oddalenie pozwu w sprawie, która „opiera się na korzystaniu przez stronę z prawa do wolności słowa, odnosi się do niego lub stanowi odpowiedź na nie.” (Tex. Civ. Pract. & Rem. Code Section 27.003(a)) Istnieją dwa kroki, które ustawa wymaga zgodnie z precedensem prawnym w Teksasie, po pierwsze strona ubiegająca się o zwolnienie musi wykazać za pomocą przeważających dowodów, że działania prawne są związane z korzystaniem z prawa do wolności słowa. Następnie ciężar przenosi się na drugą stronę, która musi wykazać „za pomocą jasnych i konkretnych dowodów przypadek prima facie dla każdego istotnego elementu przedmiotowego roszczenia.” (Tex. Civ. Pract. & Rem. Code Section 27.003(c)) Żadna ze stron nie kwestionowała zastosowania ustawy.

NPR dążyła jednak do zastosowania ustawy na podstawie precedensu Dallas Morning News, Inc. przeciwko Hall, 17-0637, S.W.3d (Tex. May 10, 2019), który ustanowił przywilej raportowania trzeciej strony. Sąd podkreślił, że oświadczenia złożone przez Dallas Morning News „uczciwie i dokładnie zrelacjonowały oskarżenia, a także zakwalifikowały wszystko za pomocą wszechobecnego języka źródłowego.” Przykłady pozyskiwania źródeł obejmowały odniesienia do pozwu i władz, które złożyły określone oświadczenia. Tutaj jednak Sąd uznał, że NPR nie zawarła w swoich artykułach „wszechobecnego języka źródłowego”. Butowsky wykazał również, że artykuły nie zrelacjonowały skargi Wheelera w sposób uczciwy, prawdziwy lub bezstronny. Ponadto, nawet jeśli artykuły NPR spełniały wymóg źródeł, to wykraczały one znacznie dalej niż skarga Wheelera i zawierały spekulatywne komentarze, które sugerowały niewłaściwe postępowanie.

Sąd następnie przeszedł do oceny twierdzenia NPR, że sędzia nie zidentyfikował i nie zastosował właściwego prawa dotyczącego różnych przywilejów wynikających z prawa zwyczajowego i ustawowego. Prawo zwyczajowe Teksasu uznaje przywilej interesu publicznego, przywilej rzetelnego informowania i przywilej rzetelnego komentowania. Konstytucje Stanów Zjednoczonych i Teksasu również uznają przywilej uczciwego komentarza. „Przywilej ten pozwala na uniknięcie zniesławienia, gdy rzekoma wypowiedź jest szczerym wyrażeniem opinii na temat spraw będących przedmiotem uzasadnionego zainteresowania publicznego, gdy opiera się na prawdziwym lub uprzywilejowanym stwierdzeniu faktu.” (Milkovich v Lorain Journal Co., 497 U.S. 1, 21 (1990); Bentley v. Bunton, 94 S.W.3d 561, 579 (Tex. 2002)). Texas Civil Practice and Remedies Code zawiera również przywileje rzetelnego sprawozdania i rzetelnego komentarza. Ustawowy przywilej uczciwego komentarza „zapewnia immunitet dla rozsądnego i uczciwego komentarza lub krytyki oficjalnych działań urzędnika publicznego lub innych spraw będących przedmiotem publicznego zainteresowania, opublikowanych w celu uzyskania ogólnej informacji. (Tex. Civ. Pract. & Rem. Code Section 73.002(b)(1)(A) i (b)(1)(B)).

Jeśli zostanie wykazane rzeczywiste złośliwe działanie, przywileje nie mają zastosowania. Spółka NPR twierdziła, że Sąd Magistracki pomylił różne źródła przywilejów. Sąd uznał jednak ten argument za nieistotny, ponieważ chociaż przywileje wynikające z prawa zwyczajowego i ustawowego wywodzą się z różnych źródeł, ich zastosowanie do roszczenia o zniesławienie jest takie samo. Co ważniejsze, Sąd stwierdził, że Butowsky przedstawił wystarczające zarzuty faktyczne, aby wykazać rzeczywistą złośliwość.

Sąd następnie przyjrzał się, czy rzeczywista złośliwość została wykazana. Osoba publiczna „musi wykazać za pomocą jasnych i przekonujących dowodów, że pozwany medialny opublikował rzekomo zniesławiające oświadczenie z rzeczywistą złośliwością”. (Gertz przeciwko Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323, 342 (1974)) Jednakże, osoba prywatna musi wykazać rzeczywistą złośliwość, aby odzyskać odszkodowanie przykładowe. „Rzeczywista złośliwość w tym kontekście nie oznacza złego motywu lub złej woli, ale raczej wiedzę lub lekkomyślne lekceważenie nieprawdziwości oświadczenia.” (Greer v Abraham, 489 S.S.3d 440, 443 (Tex. 2016))

Celowe unikanie prawdy ustanawia rzeczywistą złośliwość, chociaż zaniechanie dochodzenia samo w sobie, nie. „Z natury nieprawdopodobne twierdzenia i oświadczenia złożone na podstawie informacji, które są w oczywisty sposób wątpliwe, mogą wykazać rzeczywistą złośliwość”. (Bentley v Bunton, 94 S.W.3d 563) Pozwany powtarzający słowa innego, o których wie, że są fałszywe lub nieprawdopodobne, ma znaczenie dla udowodnienia rzeczywistej złośliwości. Butowsky argumentował, że Folkenflik i NPR celowo unikali prawdy w swoich artykułach i wygłaszali „z natury nieprawdopodobne twierdzenia i oświadczenia oparte na informacjach, które są w oczywisty sposób wątpliwe.” Sąd uznał, że Butowsky przedstawił konkretne fakty, które, jeśli uznać je za prawdziwe, świadczą o rzeczywistym złym zamiarze. Obejmowały one twierdzenia, że Folkenflik nie zweryfikował pewnych informacji, że nie miał wiedzy na temat innych opublikowanych informacji, że posiadał informacje, które powinny były go ostrzec przed relacjonowaniem zarzutów. Sąd oddalił zatem zastrzeżenia NPR dotyczące roszczenia o rzeczywistą złośliwość.

Sąd uznał również, że Butowsky podał wystarczające fakty, aby wykazać zmowę cywilną. Powołał się na twierdzenia Magistratu, że Folkenflik został wybrany przez Douglasa Wigdora, adwokata Wheelera, do napisania artykułu, ponieważ wiedział on, że reporter jest uprzedzony i wrogo nastawiony do Foxa i Ruperta Murdocha.

Sąd odrzucił twierdzenie NPR, że Magistrat oparł się na zmienionej skardze, a nie na pierwotnie złożonej, ponieważ Butowsky był uprawniony do zmiany swojej skargi.

Dyskusja następnie zwróciła się do tego, czy Butowsky ma roszczenie o zniesławienie per se. Sąd przypomniał, że aby udowodnić zniesławienie per se, należy wykazać, że 1) pozwany opublikował fałszywe oświadczenie o faktach; 2) oświadczenie zniesławiło powoda; 3) pozwany działał z rzeczywistą złośliwością, jeśli pozwany jest osobą publiczną lub urzędnikiem publicznym, lub niedbale, jeśli powód jest osobą prywatną; oraz 4) oświadczenie spowodowało szkodę. (Anderson przeciwko Durant, 550 S.W.3d 605, 617-18 (Tex. 2018))

NPR argumentował, że jego artykuły były merytorycznie prawdziwe. „Oświadczenie jest merytorycznie prawdziwe, jeśli przekazuje to samo 'sedno’ jako dosłowną prawdę, nawet jeśli błądzi w szczegółach.” (Turner v. KTRK Television, Inc., 38 S.W.3d at 115) Jednakże, nawet prawdziwe oświadczenia o faktach mogą być zaskarżalne, jeśli są wykorzystywane do stworzenia znacząco fałszywego wrażenia poprzez pominięcie faktów lub powtórzenie ich w sposób wprowadzający w błąd. Media mają ustawowy przywilej obrony prawdy w Teksasie. NPR twierdziła, że jej artykuły były dokładne i po prostu ponownie opublikowała zarzuty z pozwu Wheelera. Sąd uznał jednak, że Butowsky odpowiednio wykazał, że „sedno” skargi Wheelera różniło się od „sedna” artykułów NPR. „Badając oświadczenie w artykułach jako całość, a nie indywidualnie, pokazuje obiektywnie rozsądny czytelnik mógł uznać, że raporty błędnie przedstawiły rolę w śledztwie Setha Richa i historię Fox News.”

Sąd nie zgodził się również z NPR, że jej artykuły nie dotyczyły Butowsky’ego. Sąd wyjaśnił, że testem dla ustalenia, czy publikacja jest „z i dotycząca” osoby fizycznej jest to, czy osoby, które znały lub były zaznajomione z daną osobą rozumiały, że cała rzekomo zniesławiająca publikacja odnosiła się do tej osoby. (Vice przeciwko Kasprzak, 318 S.W. 3d 1, 13 (Tex. App. – Houston 2009)). Tylko jeden z artykułów NPR nie wymieniał wyraźnie nazwiska i nie opisywał Butowsky’ego. Jednakże, czytając nawet ten artykuł, ci, którzy znali Butowsky’ego, zrozumieliby w sposób wiarygodny, że artykuł był o nim.

NPR twierdziła, że jej artykuły zawierały raczej stwierdzenia opinii niż faktów, w tym stwierdzenia, że historia Fox News była bezpodstawna, że historia była „fake news”, że Wheeler został użyty przez Butowsky’ego jako pionek i inne podobne komentarze. Sąd zauważył, że „to, czy wypowiedź jest faktem czy opinią, zależy od tego, czy można udowodnić jej prawdziwość lub fałszywość.” (Milkovich v. Lorain Journal, 497 U.S. at 21 (1990)) Ponadto, wydawcy nie mogą uniknąć odpowiedzialności za zniesławienie twierdząc po prostu, że ich wypowiedzi były subiektywnymi opiniami. NPR argumentowała, że ich wypowiedzi wyrażały subiektywny pogląd, interpretację, teorię, przypuszczenie lub przypuszczenie, co zgodnie z precedensem Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych nie jest zniesławieniem. Jednakże w tym przypadku Sąd zauważył, że oświadczenia Folkenflika zostały złożone jako weryfikowalne stwierdzenie faktu i nie były jedynie wyrazem subiektywnego poglądu.

Sąd następnie dokonał przeglądu twierdzenia NPR, że sędzia nie miał racji, stwierdzając, że Butowsky był „osobą publiczną o ograniczonym celu” lub osobą, która jest osobą publiczną tylko w odniesieniu do pewnych tematów lub kontrowersji. „Limited purpose public figures 'thrust themselves to the forefront of particular public controversies in order to influence the resolution of the issues involved.'” (Klentzman v Brady, 312 S.W.3d at 904). Tylko dlatego, że media wielokrotnie omawiają daną osobę, to samo w sobie nie czyni z niej osoby publicznej o ograniczonym celu. Stosując te standardy, Sąd uznał, że Butowsky nie był osobą publiczną o ograniczonym celu. On rzeczywiście pojawiał się w krajowych mediach, ale jako komentator finansowy. NPR nie wykazała również, że Butowsky odegrał główną rolę w kontrowersjach związanych ze śledztwem w sprawie Setha Richa.

NPR odwołała się.

.