„News you can use”
To jedna z głównych zasad, którymi kierują się dziennikarze, decydując o wartości historii. Celem jest dostarczenie Ci, widzu, informacji, których potrzebujesz, aby przebrnąć przez swój dzień. To jest ostrzeżenie o ruchu drogowym, które pomoże ci poruszać się po drodze do pracy. Aktualna prognoza pogody, która pomoże Ci przygotować się na burzę. To informacje o kandydacie, który prosi o Twój głos do rady miasta.
Spójrzmy prawdzie w oczy, potrzebujemy wiadomości. „Wiadomości, które można wykorzystać” dają człowiekowi punkty danych, których potrzebuje, aby podejmować świadome decyzje. W końcu, wiedza to potęga, prawda? Ale dokładność i wiarygodność informacji, które otrzymujemy, została zakwestionowana przez termin „fake news”.
„Najprostszy fake news to coś, co jest całkowicie fałszywe. Dość często tworzone z myślą o bodźcu ekonomicznym, aby przyciągnąć uwagę”, mówi dr Hans Klein, profesor nadzwyczajny polityki publicznej w Georgia Tech.
Co więc się dzieje, gdy „Wiadomości, które możesz wykorzystać” zamieniają się w wiadomości, które wykorzystują Ciebie?
Część 1: Definiowanie Fake News
Fake news nie jest nowy, ale prowokuje podziały i nieufność, zarówno w instytucjach, jak i wśród nas samych. Fake newsy nie zawsze są polityczne, ale prawie zawsze są osobiste. I zgadnijcie co? Każdy może dać się na to nabrać. Nawet Ty.
(Użytkownicy aplikacji kliknij tutaj, aby wziąć udział w quizie | Ciąg dalszy nastąpi poniżej)
W duchu przejrzystości, przeprowadziliśmy naszą własną „Ankietę Fake News”. Z pomocą naszego administratora badania, Andry Gillespie, politologa z Emory University, postanowiliśmy sprawdzić, jak łatwo jest świadomym ludziom dać się nabrać na fałszywe wiadomości.
Ponad 200 osób odpowiedziało na nasze zaproszenie do udziału w badaniu na Facebooku. Każda osoba wzięła udział w dwóch quizach. Pierwszym z nich był quiz dotyczący bieżących wydarzeń w celu stworzenia punktu odniesienia (jest to quiz wymieniony powyżej. Rozwiąż go!). W drugim pytaliśmy respondentów o to, które historie są według nich fałszywe. Średnio, ankietowani błędnie wierzyli, że dwadzieścia pięć procent historii „fake news” było prawdziwych.
Jakie są Twoje wyniki? Rozwiąż poniższy quiz (użytkownicy aplikacji kliknij tutaj — ciąg dalszy poniżej)
Prawdziwy nagłówek: Prawda czy fałsz?
Jeśli nie uzyskałeś tak dobrego wyniku, jak miałeś nadzieję, nie martw się, nie jesteś sam. Badanie Pew Research Center pokazuje, że 23% ludzi podzieliło się zmyśloną historią wiadomości, świadomie lub nie.
Georgia Tech profesor Dr Sarah Laiola dekoduje fałszywe wiadomości i mówi, że brodzenie przez to, co jest prawdziwe, a co fałszywe, może stać się mętne w czasach. W rzeczywistości, jest to tak mętne, że nawet zdefiniowanie słowa „fake” jest wyzwaniem.
„Myślę, że to, co nazwałabym akademicko jest tym pływającym znacznikiem, który prawdopodobnie nie jest użyteczny; po prostu słowo, które ma tak wiele znaczeń, że nie ma już znaczenia w tym momencie”, wyjaśnia dr Laiola. Jej zdaniem „wiadomości zawierające nieprawdziwe informacje” nie opisują dokładnie zjawiska fake news, które obserwujemy obecnie. „Ogólnie rzecz biorąc, mam tendencję do myślenia o fake news jako o wiadomościach, które przesunęły swój punkt ciężkości z informacji, aby uzyskać pewnego rodzaju ideologiczne potwierdzenie lub zaprzeczenie, lub wywołać pewnego rodzaju intensywną reakcję.”
Część 2: Jak je zauważyć
Determinowanie faktów kontra fake jest szczególnie trudne, jeśli otrzymujesz swoje wiadomości z mediów społecznościowych. Facebook i Google udoskonalają algorytmy i eksperymentują z nowymi formatami, aby pomóc w walce z tym problemem. Ale algorytmy mogą zrobić tylko tyle, zwłaszcza gdy problem sięga głębiej niż fakty kontra fikcja.
Istnieje wyraźna różnica między dezinformacją a dezinformacją, a wszystko sprowadza się do intencji.
Dezinformacja najczęściej jest błędem lub faktycznym niedopatrzeniem. Jednakże, dezinformacja jest bardziej złowrogą wersją celowego ukrywania fałszywych informacji jako faktów. Cel jest prosty: wpłynąć na opinię publiczną lub zakamuflować prawdę.
Galeria poniżej pomoże Ci zdecydować o wiarygodności źródła wiadomości, ale rozszyfrowanie intencji zależy od Ciebie.
Część 3: Kto to rozpowszechnia?
Sześćdziesiąt cztery procent dorosłych Amerykanów twierdzi, że historie typu fake news powodują duże zamieszanie co do podstawowych faktów dotyczących bieżących spraw.
Internet jest wypełniony stronami, które wyglądają na legalne, ale mogą mieć swoją agendę.
„Niektórzy ludzie nazywają to alternatywnymi mediami informacyjnymi w porównaniu do źródeł głównego nurtu. Propaganda, satyra, to wszystko mieści się pod tym samym parasolem” – mówi profesor Laiola.
Więc kto to pisze? Jeśli sceptycyzm wobec fałszywych wiadomości powoduje, że kwestionujemy legalność historii, to prawdopodobnie powinniśmy przyjrzeć się twórcy treści.
Poznajcie Matta Agorista.
Agorist jest redaktorem naczelnym The Free Thought Project, strony, której misja polega na „wspieraniu tworzenia i ekspansji wolnościowych rozwiązań współczesnego ucisku tyranii”. Agorist i jego współpracownicy chcą, aby ich praca przecinała to, co nazywają „ideologiczną chmurą” i pragną „zmienić ten paradygmat poprzez dostarczenie światła prawdy pośród wszystkich kłamstw”. Jest to ambitne zadanie, bez wątpienia. Było to zadanie jeszcze trudniejsze, gdy kilka innych tradycyjnych serwisów informacyjnych oznaczyło The Free Thought Project jako fake news.
Matt Agorist jest trudnym facetem do zdobycia. Dziesiątki wiadomości głosowych, e-maili, tweetów i wiadomości na Facebooku sprawiły, że mieliśmy kilka odwołanych wywiadów i żadnego prawdziwego potwierdzenia jego tożsamości lub referencji.
Okazuje się, że Matt Agorist nie jest jego prawdziwym nazwiskiem. To pseudonim będący pochodną terminu „agoryzm”, koncepcji związanej z libertariańską kontrekonomią.
„Myślę, że kiedy kwestionujesz czyjeś przekonania polityczne w sposób, w jaki my to robimy, czasami ludzie reagują gniewem” – mówi Agorist.
Matt Agorist identyfikuje się zarówno jako dziennikarz, jak i aktywista.
„Lubię myśleć o dziennikarstwie jak o aktywizmie”, wyjaśnia Agorist. „Aktywiści wychodzą i próbują powiedzieć ludziom, co się dzieje w rządzie i w społeczeństwie, więc myślę, że te dwie rzeczy nie są od siebie oddzielone. Myślę, że jeśli jesteś dziennikarzem, jesteś aktywistą.”
Ten związek może być kwestionowany przez wielu dziennikarzy, zwłaszcza dlatego, że aktywizm jest z natury stronniczy. Ale Agorist nie zaprzecza i jest niepokorny wobec aktywistycznej agendy napędzającej The Free Thought Project.
„Chodzi nam o promowanie wolności i zrównoważonego społeczeństwa oraz równej sprawiedliwości i praw dla każdego”, mówi.
W rzeczywistości Agorist utrzymuje, że posiadanie agendy jest tym, co odróżnia jego platformę od reszty tak zwanych mediów głównego nurtu.
„Na indywidualnej podstawie, tak, niektórzy reporterzy wyjdą i znajdą coś potępiającego przeciwko państwu, ale media głównego nurtu jako całość, papugują wiadomość establishmentu, czy ta wiadomość jest prawdziwa, czy nie”, twierdzi.
Innym kluczowym aspektem, który odróżnia The Free Thought Project od głównego nurtu jest ich model biznesowy „pay for performance”. Jego pisarze są opłacani na podstawie tego, ile kliknięć każdy artykuł dostaje online. Mówiąc prościej, więcej kliknięć równa się większej wypłacie. Agorist utrzymuje swoją stronę otrzymuje wszędzie pomiędzy sześć do 15 milionów unikalnych odsłon miesięcznie i osiąga 60 milionów ludzi na Facebooku. Nie trzeba być matematykiem, aby wiedzieć, że istnieje potencjał dla zysków finansowych. Jeśli chodzi o konsumpcję mediów w dzisiejszych czasach, jeśli treść jest wystarczająco przekonująca i zapalająca, dostaniesz kliknięcia.
Jako redaktor naczelny, Matt Agorist popiera ważność treści zamieszczanych na The Free Thought Project. Wiele z faktów, które służą jako podstawa do historii na stronie są przypisane do renomowanych, głównych punktów informacyjnych, takich jak Reuters i Associated Press; ale centralnym elementem większości historii na stronie jest komentarz.
„Są wyraźnie artykuły, które są opinią i są artykuły, które są wszystkie fakty, jak również,” Agorist mówi. „Nie wybieramy ręcznie faktów, aby stworzyć historię, informujemy o rzeczywistych faktach, a następnie podajemy potencjalne rozwiązanie lub sposób rozwiązania problemu, lub wspieramy je innymi historiami, które są równie podobne… Niektórzy ludzie mogą myśleć, że to opinia, ale rozwiązania w dziennikarstwie są koniecznością.”
Agorist nalega, że zbyt łatwo jest krytykom potępić stronę jako fake news.
„Czasami te poglądy, które tam przedstawiamy mogą być łatwo spisane na straty przez ludzi, których demaskują przez przyklejanie nam etykietki fake news,” mówi Agorist.
Agorist nie twierdzi, że The Free Thought Project jest jedynym źródłem prawdy, ani nie twierdzi, że strona powinna być jedynym źródłem, do którego się udajemy, aby uzyskać wiadomości. Mówi, że chce inspirować do rozmowy i swobodnego przepływu alternatywnych poglądów.
„Oczywiście, na stronie są opinie”, przyznaje Agorist, „ale nie chodzi o to, aby mówić komukolwiek, co ma myśleć, chodzi o to, aby pomóc ludziom myśleć.”
Agorist proponuje wyzwanie tym, którzy uważają, że The Free Thought Project to fake news.
„Wyzwól nas. Jeśli uważasz, że to fałszywka, spróbuj to udowodnić. Nie będą w stanie tego zrobić, dlatego nie jesteśmy fake news.”
Jak więc odróżnić, co pochodzi z mainstreamowej strony, a co z takiej, która działa w oparciu o alternatywną agendę? Dr Hans Klein zaleca zadawanie pytań na temat wiadomości, które konsumujesz. „Traktuj je jako źródło informacji, ale nie wchłaniaj po prostu tego, co ci się mówi. Spójrz na to sceptycznie. Zastanów się, czy to ma sens.”
Dr Klein radzi, „pod pewnymi względami może być lepiej traktować wszystkie wiadomości jako potencjalnie fałszywe, niż traktować wszystkie wiadomości, które otrzymujesz jako po prostu prawdziwe.”