Zakres i metodologiaEdit

Ekonomiczna teoria handlu międzynarodowego różni się od pozostałej części teorii ekonomii głównie ze względu na stosunkowo ograniczoną międzynarodową mobilność kapitału i siły roboczej. W tym względzie wydaje się, że różni się on raczej stopniem niż zasadą od handlu między odległymi regionami w jednym kraju. Tak więc metodologia ekonomii handlu międzynarodowego niewiele różni się od metodologii pozostałej części ekonomii. Na kierunek badań akademickich w tym zakresie wpłynął jednak fakt, że rządy często starały się nakładać ograniczenia na handel międzynarodowy, a motywem rozwoju teorii handlu było często pragnienie określenia konsekwencji takich ograniczeń.

Gałąź teorii handlu, którą umownie określa się jako „klasyczną”, polega głównie na zastosowaniu logiki dedukcyjnej, wywodzącej się z teorii korzyści komparatywnych Ricardo i rozwijającej się w szereg twierdzeń, których praktyczna wartość zależy od realizmu ich postulatów. „Nowoczesna” analiza handlu, z drugiej strony, zależy głównie od analizy empirycznej.

Teoria klasycznaEdit

Teoria przewagi komparatywnej dostarcza logicznego wyjaśnienia handlu międzynarodowego jako racjonalnej konsekwencji przewag komparatywnych, które wynikają z różnic międzyregionalnych – niezależnie od tego, jak te różnice powstają. Od czasu jej wyłożenia przez Davida Ricardo, techniki ekonomii neoklasycznej były stosowane do niej w celu modelowania wzorców handlu, które wynikałyby z różnych postulowanych źródeł przewagi komparatywnej. However, extremely restrictive (and often unrealistic) assumptions have had to be adopted in order to make the problem amenable to theoretical analysis.

The best known of the resulting models, the Heckscher-Ohlin theorem (H-O) depends upon the assumptions of no international differences of technology, productivity, or consumer preferences; no obstacles to pure competition or free trade and no scale economies. Na podstawie tych założeń wyprowadza się model struktury handlu, który wynikałby wyłącznie z międzynarodowych różnic we względnej obfitości pracy i kapitału (określanych jako wyposażenie w czynniki produkcji). Wynikające z niego twierdzenie mówi, że przy tych założeniach kraj o względnej obfitości kapitału będzie eksportował produkty kapitałochłonne i importował produkty pracochłonne. Twierdzenie to okazało się mieć bardzo ograniczoną wartość predykcyjną, co zostało udowodnione przez to, co stało się znane jako „paradoks Leontiefa” (odkrycie, że pomimo bogatego w kapitał wyposażenia w czynniki produkcji, Ameryka eksportowała produkty pracochłonne i importowała produkty kapitałochłonne). Mimo to, techniki teoretyczne (i wiele założeń) użyte do wyprowadzenia modelu H-O zostały później wykorzystane do wyprowadzenia dalszych twierdzeń.

Twierdzenie Stolpera-Samuelsona, które jest często opisywane jako następstwo twierdzenia H-O, było wczesnym przykładem. W swojej najbardziej ogólnej formie stwierdza ono, że jeśli cena dobra wzrasta (spada), to cena czynnika intensywnie wykorzystywanego w tym przemyśle również wzrośnie (spadnie), podczas gdy cena innego czynnika spadnie (wzrośnie). W kontekście handlu międzynarodowego, dla którego zostało opracowane, oznacza to, że handel obniża płacę realną deficytowego czynnika produkcji, a ochrona przed handlem podnosi ją.

Innym następstwem twierdzenia H-O jest twierdzenie Samuelsona o wyrównywaniu cen czynników produkcji, które stwierdza, że ponieważ handel między krajami ma tendencję do wyrównywania cen ich produktów, ma również tendencję do wyrównywania cen płaconych ich czynnikom produkcji. Teorie te były czasem rozumiane w ten sposób, że handel między krajem uprzemysłowionym a rozwijającym się obniża płace niewykwalifikowanych pracowników w kraju uprzemysłowionym. (Ale, jak zauważono poniżej, wniosek ten zależy od mało prawdopodobnego założenia, że wydajność jest taka sama w obu krajach). Powstało wiele opracowań próbujących rozwinąć twierdzenia H-O i Stolpera-Samuelsona, i choć wiele z nich uważa się za dostarczające cennych spostrzeżeń, rzadko okazywały się one bezpośrednio przydatne w wyjaśnianiu wzorców handlu.

Nowoczesna analizaEdit

Nowoczesna analiza handlu odchodzi od restrykcyjnych założeń twierdzenia H-O i bada wpływ na handel szeregu czynników, w tym technologii i ekonomii skali. Wykorzystuje ona w szerokim zakresie ekonometrię, aby na podstawie dostępnych danych statystycznych określić wkład poszczególnych czynników spośród wielu różnych czynników, które wpływają na handel. Wkład różnic technologicznych został oceniony w kilku takich badaniach. The temporary advantage arising from a country’s development of a new technology is seen as contributory factor in one study.

Other researchers have found research and development expenditure, patents issued, and the availability of skilled labour, to be indicators of the technological leadership that enables some countries to produce a flow of such technological innovations and have found that technology leaders tend to export hi-tech products to others and receive imports of more standard products from them. Inne badanie ekonometryczne również wykazało korelację między wielkością kraju a udziałem w eksporcie towarów, w produkcji których występują korzyści skali. W badaniu tym zasugerowano ponadto, że towary będące przedmiotem handlu międzynarodowego dzielą się na trzy kategorie, z których każda charakteryzuje się innym rodzajem przewagi komparatywnej:

• dobra, które są produkowane przez wydobycie i rutynowe przetwarzanie dostępnych zasobów naturalnych – takich jak węgiel, ropa i pszenica, w przypadku których kraje rozwijające się często mają przewagę w porównaniu z innymi rodzajami produkcji – które mogą być określane jako „dobra Ricardo”;
• dóbr o niskiej technologii, takich jak tekstylia i stal, które mają tendencję do migracji do krajów o odpowiednim wyposażeniu w czynniki produkcji – które można określić jako „dobra Heckschera-Ohlina”; oraz,
• dóbr o wysokiej technologii i wysokiej skali ekonomicznej, takich jak komputery i samoloty, dla których przewaga komparatywna wynika z dostępności zasobów R&D i specyficznych umiejętności oraz bliskości dużych wyrafinowanych rynków.

Istnieje silne domniemanie, że każda wymiana, która jest swobodnie podejmowana, przyniesie korzyści obu stronom, ale to nie wyklucza możliwości, że może być szkodliwa dla innych. Jednakże (przy założeniach, które obejmowały stałe zwroty i warunki konkurencji) Paul Samuelson udowodnił, że zawsze będzie możliwe, aby zyski z handlu międzynarodowego zrekompensowały straty. Co więcej, w tym dowodzie Samuelson nie wziął pod uwagę korzyści dla innych wynikających z szerszego wyboru dla konsumentów, z międzynarodowej specjalizacji działalności produkcyjnej – i wynikających z niej korzyści skali – oraz z przekazywania korzyści płynących z innowacji technologicznych. Badanie OECD sugeruje, że istnieją dalsze dynamiczne zyski wynikające z lepszej alokacji zasobów, pogłębiającej się specjalizacji, rosnących zwrotów z R&D i rozprzestrzeniania się technologii. Autorzy stwierdzili, że dowody dotyczące stóp wzrostu są niejednoznaczne, ale że istnieją mocne dowody na to, że wzrost otwartości handlowej o 1 procent zwiększa poziom PKB per capita o 0,9 do 2,0 procent. Sugerują oni, że znaczna część tego wzrostu wynika z rozwoju najbardziej produktywnych firm kosztem tych mniej produktywnych. Te i inne ustalenia przyczyniły się do szerokiego konsensusu wśród ekonomistów, że handel przynosi bardzo znaczące korzyści netto, a ograniczenia rządowe w handlu są ogólnie szkodliwe.

Wyrównanie cen czynników produkcjiEdit

Niemniej jednak, istniały powszechne obawy co do skutków handlu międzynarodowego dla pracowników najemnych w krajach rozwiniętych. Twierdzenie Samuelsona o wyrównywaniu cen czynników produkcji wskazuje, że gdyby wydajność była taka sama w obu krajach, skutkiem handlu byłoby doprowadzenie do równości stawek płac. Jak wspomniano powyżej, twierdzenie to jest czasami rozumiane w ten sposób, że handel między krajem uprzemysłowionym a krajem rozwijającym się obniżyłby płace osób niewykwalifikowanych w kraju uprzemysłowionym. Nierozsądne jest jednak założenie, że produktywność byłaby taka sama w niskopłatnym kraju rozwijającym się, jak i w wysokopłatnym kraju rozwiniętym. Badanie z 1999 r. wykazało, że międzynarodowym różnicom w stawkach płac odpowiadają w przybliżeniu odpowiadające im różnice w wydajności. (Takie rozbieżności, które pozostały, były prawdopodobnie wynikiem przeszacowania lub niedoszacowania kursów walutowych lub braku elastyczności na rynkach pracy). Argumentowano, że chociaż czasami może występować krótkoterminowa presja na stawki płac w krajach rozwiniętych, można oczekiwać, że konkurencja między pracodawcami w krajach rozwijających się doprowadzi w końcu do zrównania płac z produktami krańcowymi ich pracowników. Wszelkie pozostałe różnice w płacach międzynarodowych byłyby wtedy wynikiem różnic w wydajności, tak że nie byłoby różnicy między jednostkowymi kosztami pracy w krajach rozwijających się i rozwiniętych i nie byłoby presji na obniżanie płac w krajach rozwiniętych.

Terms of tradeEdit

Istniały również obawy, że handel międzynarodowy może działać przeciwko interesom krajów rozwijających się. Wpływowe badania opublikowane w 1950 r. przez argentyńskiego ekonomistę Raula Prebischa i brytyjskiego ekonomistę Hansa Singera sugerowały, że istnieje tendencja do spadku cen produktów rolnych w stosunku do cen towarów przemysłowych; odwracając warunki handlu przeciwko krajom rozwijającym się i produkując niezamierzony transfer bogactwa z nich do krajów rozwiniętych.

Ich ustalenia zostały potwierdzone przez szereg późniejszych badań, chociaż zasugerowano, że efekt może być spowodowany błędami jakościowymi w stosowanych numerach indeksów lub posiadaniem siły rynkowej przez producentów. Ustalenia Prebischa/Singera pozostają kontrowersyjne, ale były one wykorzystywane w tamtym czasie – i były wykorzystywane później – do sugerowania, że kraje rozwijające się powinny ustanowić bariery przeciwko importowi produktów przemysłowych, aby pielęgnować własne „młode przemysły” i w ten sposób zmniejszyć potrzebę eksportu produktów rolnych. Argumenty za i przeciw takiej polityce są podobne do tych dotyczących ochrony nowopowstałych gałęzi przemysłu w ogóle.

Nowopowstałe gałęzie przemysłuEdit

Termin „nowopowstały przemysł” jest używany do określenia nowej gałęzi przemysłu, która ma perspektywy uzyskania przewagi komparatywnej w dłuższej perspektywie, ale która nie byłaby w stanie przetrwać w obliczu konkurencji ze strony towarów importowanych. Taka sytuacja może mieć miejsce, gdy potrzebny jest czas na osiągnięcie potencjalnych korzyści skali lub na zdobycie potencjalnych korzyści wynikających z krzywej uczenia się. Skuteczna identyfikacja takiej sytuacji, a następnie tymczasowe nałożenie bariery na import może w zasadzie przynieść znaczne korzyści krajowi, który ją stosuje – jest to polityka znana jako „industrializacja zastępująca import”. To, czy taka polityka odniesie sukces, zależy od umiejętności rządu w wybieraniu zwycięzców, przy czym można się spodziewać zarówno sukcesów, jak i porażek. Twierdzi się, że południowokoreański przemysł samochodowy zawdzięcza swoje istnienie początkowej ochronie przed importem, ale badanie ochrony nowopowstałych gałęzi przemysłu w Turcji ujawnia brak jakiegokolwiek związku między wzrostem produktywności a stopniem ochrony, czego można by oczekiwać od udanej polityki substytucji importu.

Inne badanie dostarcza opisowych dowodów sugerujących, że próby industrializacji substytucyjnej od lat 70. zwykle kończyły się niepowodzeniem, ale dowody empiryczne w tej kwestii były sprzeczne i niejednoznaczne. It has been argued that the case against import substitution industrialisation is not that it is bound to fail, but that subsidies and tax incentives do the job better. Wskazano również, że w żadnym przypadku nie można oczekiwać, że ograniczenia handlowe skorygują niedoskonałości rynku krajowego, które często hamują rozwój nowo powstających gałęzi przemysłu.

Polityka handlowaEdit

Wnioski ekonomistów dotyczące korzyści z handlu były często odrzucane przez decydentów rządowych, którzy często starali się chronić krajowe gałęzie przemysłu przed zagraniczną konkurencją poprzez ustanawianie barier, takich jak taryfy i kontyngenty przywozowe, przeciwko importowi. Średni poziom ceł wynoszący około 15 procent pod koniec XIX wieku wzrósł do około 30 procent w latach 30-tych, po uchwaleniu w Stanach Zjednoczonych Smoot-Hawley Tariff Act. Głównie w wyniku międzynarodowych porozumień pod auspicjami Układu Ogólnego w sprawie Taryf Celnych i Handlu (GATT), a następnie Światowej Organizacji Handlu (WTO), średnie poziomy taryf zostały stopniowo obniżone do około 7 procent w drugiej połowie XX wieku, a niektóre inne ograniczenia handlowe zostały również usunięte. Ograniczenia, które pozostały, mają jednak duże znaczenie gospodarcze: między innymi Bank Światowy oszacował w 2004 roku, że usunięcie wszystkich ograniczeń handlowych przyniosłoby korzyści w wysokości ponad 500 miliardów dolarów rocznie do 2015 roku.

Największe spośród pozostałych polityk zakłócających handel są te dotyczące rolnictwa. W krajach OECD płatności rządowe stanowią 30 procent dochodów rolników, a cła przekraczające 100 procent są powszechne. Ekonomiści OECD szacują, że obniżenie wszystkich taryf i subsydiów rolnych o 50% spowodowałoby reakcję łańcuchową w dostosowaniu wzorców produkcji i konsumpcji, które dodałyby dodatkowe 26 miliardów dolarów do rocznego dochodu światowego.

Kwoty skłaniają zagranicznych dostawców do podniesienia cen w kierunku poziomu krajowego kraju importującego. W ten sposób zmniejsza się presja konkurencyjna na dostawców krajowych, a zarówno oni, jak i dostawcy zagraniczni zyskują kosztem strat dla konsumentów i gospodarki krajowej, do których dochodzi jeszcze strata deadweight dla gospodarki światowej. Po wprowadzeniu zakazu stosowania kontyngentów na mocy Układu Ogólnego w sprawie Taryf Celnych i Handlu (GATT), Stany Zjednoczone, Wielka Brytania i Unia Europejska stosowały równoważne rozwiązania znane jako dobrowolne porozumienia ograniczające (VRA) lub dobrowolne ograniczenia eksportu (VER), które były negocjowane z rządami krajów eksportujących (głównie Japonii) – do czasu, gdy i one zostały zakazane. Taryfy uważane są za mniej szkodliwe niż kontyngenty, chociaż można wykazać, że ich wpływ na dobrobyt różni się tylko w przypadku znacznych tendencji wzrostowych lub spadkowych w imporcie. Rządy nakładają również szeroki zakres barier pozataryfowych, które są podobne w skutkach do kontyngentów, a niektóre z nich są przedmiotem porozumień WTO. Niedawnym przykładem było zastosowanie zasady ostrożności w celu wykluczenia produktów innowacyjnych.

.