Centralnym celem badań klinicznych nad dziećmi jest zrozumienie ich przystosowania w odpowiedzi na stres i przeciwności losu, wyjaśnienie, dlaczego u niektórych dzieci pojawiają się problemy z przystosowaniem i psychopatologia, podczas gdy inne są dobrze przystosowane nawet w obliczu znacznego stresu. Zrozumienie interakcji osoba-środowisko jest niezwykle ważne dla badań klinicznych nad dziećmi, które badają powstawanie problemów społecznych, emocjonalnych i behawioralnych u dzieci w odpowiedzi na ryzyko. W odniesieniu do powstawania problemów przystosowawczych i psychopatologii, kontrola wysiłkowa wydaje się być centralnym konstruktem w tym przedsięwzięciu. Kontrola wysiłkowa odzwierciedla zdolność jednostki do celowego działania w zakresie modulowania myśli, emocji i zachowania, a zatem ma szerokie implikacje dla przystosowania dzieci. Dowody wskazują, że kontrola wysiłkowa jest kluczowym predyktorem szeregu wskaźników przystosowania dzieci i moderuje związek między ryzykiem kontekstualnym a problemami z przystosowaniem. Biorąc to pod uwagę, ważne jest, by zrozumieć nie tylko to, jak kontrola wysiłkowa rozwija się u dzieci dorastających w kontekstach wysokiego ryzyka, ale także czynniki rodzinne i kontekstowe, które kształtują jej rozwój.

Badacze coraz częściej włączają badanie indywidualnego temperamentu i różnic fizjologicznych do badania wpływu stresu i przeciwności losu na przystosowanie dzieci (np. Boyce & Ellis, 2005). Temperament definiuje się jako indywidualne różnice w reaktywności i samoregulacji, które są uwarunkowane genetycznie, mają podłoże biologiczne i są kształtowane przez socjalizację oraz doświadczenia kontekstowe (Rothbart & Bates, 2006). Reaktywność może być zdefiniowana jako autonomiczne i afektywne reakcje na wydarzenia lub konteksty, a zatem powinna być istotna w różnicowaniu reakcji dzieci na stres. Samoregulacja jest definiowana jako zdolność do modulowania reaktywności, a kluczową podstawą samoregulacji jest kontrola wysiłkowa, czyli zdolności wykonawcze, które regulują uwagę, zachowanie i emocje. Uważa się, że kontrola wysiłkowa służy obniżaniu wysokiego poziomu negatywnej reaktywności poprzez hamującą kontrolę automatycznych reakcji poznawczych, emocjonalnych i behawioralnych. W ten sposób zmniejsza się prawdopodobieństwo, że dzieci będą reagować w sposób niewłaściwy lub niepożądany w wyniku wysokiej negatywnej reaktywności, ale także pozwala dzieciom na przezwyciężenie zahamowań i unikania ze względu na zmniejszoną motywację do angażowania się w emocjonalnie pobudzającą sytuację. W rezultacie większa zdolność do regulowania reaktywności może służyć łagodzeniu skutków innych czynników ryzyka. Dlatego oczekuje się, że charakterystyczne fizjologiczne i afektywne reakcje dzieci na stres oraz ich zdolność do regulowania tych reakcji odegrają ważną rolę w stopniu, w jakim rozwiną się u nich problemy przystosowawcze w obecności ryzyka.

Hipoteza organicznej specyficzności (Wachs, 1991) sugeruje, że jednostki różnie reagują na środowisko w zależności od ich własnej reaktywności, a koncepcja ta znajduje echo w hipotezach zróżnicowanej podatności Belsky’ego (2005) i biologicznej wrażliwości Boyce’a & Ellisa (2005). Modele te sugerują, że dzieci z pewnymi cechami, szczególnie z wysoką negatywną emocjonalnością lub reaktywnością na stres, są bardziej podatne na wpływy środowiskowe i socjalizacyjne, są bardziej narażone na negatywny wpływ czynników wysokiego ryzyka, ale odnoszą większe korzyści z pozytywnych doświadczeń. Wychodząc z tego założenia, kontrola wysiłkowa powinna służyć jako ważny czynnik ochronny w obliczu ryzyka, modulując negatywną reaktywność dzieci i łagodząc skutki ryzyka. Powinna ona także umożliwiać dzieciom korzystanie z pozytywnych doświadczeń, ponieważ może ułatwiać odpowiednie zaangażowanie w te doświadczenia. Zatem różnice indywidualne w kontroli wysiłku powinny modulować reakcje dzieci na wpływy kontekstualne i łagodzić skutki ryzyka, czyniąc dziecko mniej podatnym na ich efekty.

Istnieją liczne dowody potwierdzające moderującą rolę negatywnej reaktywności temperamentu dzieci i kontroli wysiłku w relacji między wychowaniem a przystosowaniem dzieci. Negatywna reaktywność moderuje efekty wychowania w taki sposób, że dzieci o wysokiej negatywnej reaktywności są bardziej narażone na negatywny wpływ surowych, niekonsekwentnych lub odrzucających zachowań rodziców. Dzieci te mogą również odnieść większe korzyści z pozytywnych zachowań rodziców niż dzieci o niskim poziomie negatywnej reaktywności (Belsky, Bakermans-Kranenburg & van Ijzendoorn, 2007). Co więcej, kontrola wysiłkowa chroni dzieci przed negatywnymi skutkami negatywnych zachowań rodzicielskich (np. Lengua, 2008; Morris et al., 2002).

Interakcje między temperamentem a innymi czynnikami ryzyka były badane znacznie rzadziej niż interakcje z rodzicielstwem. Jednakże dowody wskazują, że temperament, a w szczególności kontrola wysiłkowa, moderuje skutki ryzyka kontekstualnego. Na przykład, niemowlęta o wysokim poziomie negatywnej reaktywności wykazywały więcej problemów z zachowaniem w porównaniu z niemowlętami o niskim poziomie negatywności, gdy były wystawione na działanie złej jakości struktur opieki nad dzieckiem, ale mniej problemów z zachowaniem, gdy znajdowały się w wysokiej jakości struktur opieki nad dzieckiem (Pluess & Belsky, w prasie). Temperament jest również w interakcji z cechami sąsiedztwa. Lękliwy temperament u dzieci może względnie chronić przed skutkami niebezpiecznych dzielnic, ale może też być związany z mniejszymi korzyściami płynącymi ze społecznej organizacji i zasobów dzielnic o niskim ryzyku (Bush, Lengua & Colder, 2008; Colder, Lengua, Fite, Mott & Bush, 2006). Impulsywność, która może być wskaźnikiem słabej samoregulacji, zwiększa prawdopodobieństwo pojawienia się problemów u młodzieży w kontekście sąsiedztwa wysokiego ryzyka (Bush i in., 2008; Lynam i in., 2000). Ponadto kontrola wysiłkowa moderowała efekty ryzyka socjoekonomicznego (Kim-Cohen, Moffitt, Caspi & Taylor, 2004) i skumulowanego ryzyka kontekstowego (Lengua, 2002 Lengua, Bush, Long, Trancik & Kovacs, 2008). Konkretnie, dzieci o niższym poziomie kontroli wysiłku wykazywały większe problemy z dostosowaniem i wzrost problemów przy wyższych poziomach ryzyka kontekstualnego, podczas gdy dzieci o wyższym poziomie kontroli wysiłku były względnie chronione przed skutkami ryzyka kontekstualnego.

Rysunek 1

Zdania te sugerują, że kontrola wysiłku jest krytycznym czynnikiem, który należy rozważyć w zrozumieniu rozwoju dzieci w kontekstach wysokiego ryzyka. Wydaje się, że służy ona jako czynnik ochronny łagodzący skutki ryzyka socjoekonomicznego i kontekstualnego. Ponadto, kontrola wysiłkowa przewiduje szereg wskaźników przystosowania dziecka, w tym gotowość i sukces akademicki (np. Blair & Razza, 2007; McClelland et al., 2007; Valiente, Lemery-Chlfant, Swanson & Reiser, 2008), empatię, zgodność i kompetencje społeczne (Eisenberg i in., 2003; Kochanska, 1997; Lengua, 2003) oraz niższe problemy internalizacyjne i eksternalizacyjne (Eisenberg i in., 2001; Lengua, 2003; Rothbart, Ahadi & Evans, 2000). Tak więc wydaje się, że ma ona szerokie znaczenie w przystosowaniu dzieci, przewidując również przystosowanie powyżej wpływu innych czynników ryzyka (np. Lengua, 2002). Co więcej, kontrola wysiłkowa wydaje się ułatwiać bardziej efektywne radzenie sobie w obecności stresu. Dzieci o wyższym poziomie kontroli wysiłkowej częściej stosują adaptacyjne formy radzenia sobie (Lengua & Long, 2002) i odnoszą większe korzyści ze swoich wysiłków radzenia sobie (Lengua & Long, 2002; Lengua & Sandler, 1996). Biorąc to pod uwagę, krytycznym zadaniem dla badaczy jest zrozumienie rozwoju kontroli wysiłkowej, szczególnie u dzieci dorastających w kontekstach wysokiego ryzyka, oraz zidentyfikowanie predyktorów rozwoju kontroli wysiłkowej, które mogą być celem interwencji mających na celu promowanie kontroli wysiłkowej u dzieci.

Indywidualne różnice w kontroli wysiłkowej są widoczne pod koniec pierwszego roku życia, kiedy to niemowlęta wykazują różnice w regulacji uwagi (Rothbart & Bates, 2006). Kontrola wysiłkowa wykazuje najbardziej gwałtowny wzrost rozwojowy w okresie przedszkolnym (Kochańska i in., 1996), z kontynuacją wzrostu w umiarkowanym tempie w średnim dzieciństwie (Lengua, 2006). Poza badaniem wpływu rodziców (np. Kochanska i in., 2000; Lengua i in., 2007), bardzo niewiele badań dotyczyło czynników, które przyczyniają się do rozwoju kontroli wysiłku. Dowody sugerują, że dzieci z rodzin o niskich dochodach mają niższą kontrolę wysiłku już w okresie przedszkolnym (Buckner i in., 2003; Evans & English, 2002; Li-Grining, 2007; Raver, 2004), ale ścieżki od niskiego dochodu do niskiej kontroli wysiłkowej są słabo rozumiane.

Nasze badania wykorzystały model bioekologiczny (Bronfrenbrenner & Morris, 1998), aby zrozumieć czynniki socjoekonomiczne, rodzinne, wychowawcze i fizjologiczne, które przyczyniają się do rozwoju kontroli wysiłkowej. Postawiliśmy hipotezę, że niski dochód rodziny zwiększy prawdopodobieństwo wystąpienia zakłóceń w rodzinie, w tym negatywnych wydarzeń życiowych, niestabilności mieszkaniowej, depresji matki i konfliktu rodzinnego. Te z kolei przyczyniłyby się do skompromitowanych zachowań rodzicielskich, w tym więcej negatywnego afektu, niespójnej dyscypliny, mniejszej reaktywności i mniejszego wsparcia dla autonomii. Oczekiwano, że skompromitowane rodzicielstwo będzie przewidywać niższą kontrolę wysiłku bezpośrednio i pośrednio poprzez fizjologiczne reakcje stresowe dzieci. Z kolei oczekiwano, że proces ten wpłynie na rozwój społeczno-emocjonalny dzieci i pojawienie się psychopatologii.

Rysunek 2

W okresie preadolescencyjnym znaleźliśmy uderzająco mało predyktorów rozwoju kontroli wysiłkowej, mimo że kontrola wysiłkowa wykazuje znaczący wzrost i indywidualną zmienność w tempie wzrostu (Lengua, 2006). Zbadano czynniki ryzyka o charakterze socjodemograficznym (dochód, wykształcenie rodziców, status samotnego rodzica), środowiskowym (sąsiedztwo i środowisko domowe), zakłócenia w rodzinie (negatywne wydarzenia życiowe, niestabilność mieszkaniowa, konflikt rodzinny, depresja matki) i wychowawczym (akceptacja, odrzucenie, niekonsekwentna dyscyplina, kary fizyczne). Wiele z nich było związanych z niższym początkowym poziomem kontroli wysiłkowej u dzieci w wieku 8-12 lat. Jednak żaden z tych czynników nie był istotnie związany ze wzrostem kontroli wysiłkowej (Lengua, 2006, 2008; Lengua i in., 2008). Podkreśla to potrzebę identyfikacji czynników, które przewidują rozwój kontroli wysiłkowej u dzieci w wieku przedszkolnym.

Schemat wyników, szczególnie spójne powiązanie czynników ryzyka z niższym początkowym poziomem kontroli wysiłkowej, wskazuje na możliwość, że te czynniki ryzyka wywierają swój wpływ na wcześniejszym etapie rozwoju, którą to możliwość zbadaliśmy u dzieci w wieku przedszkolnym. W tej grupie wiekowej ubóstwo, skumulowane ryzyko kontekstualne, zakłócenia w rodzinie i rodzicielstwo były istotnie związane z mniejszym wzrostem rozwojowym kontroli wysiłkowej w ciągu sześciu miesięcy (Lengua, 2007; Lengua, Honorado & Bush, 2007). Ponadto, rodzicielstwo pośredniczyło w efektach ubóstwa i skumulowanego ryzyka kontekstualnego. Konkretnie, odpowiednie ustalanie granic i rusztowania przez matki, składające się z reagowania na negatywny afekt i wspierania autonomii, były związane z większym wzrostem kontroli wysiłkowej i odpowiadały za efekty ryzyka kontekstualnego (Lengua i in., 2007). It appears that mothers’ structuring of their children’s emotional and behavioral responses together with support for autonomous behavior can promote the development of effortful control.

To further understand the pathways from poverty and parenting to the development of effortful control, we examined the relations of these factors to children’s physiological stress responses as indicated by disrupted diurnal cortisol patterns. Typowe wzorce dobowe kortyzolu charakteryzują się wysokim poziomem rano i niskim wieczorem. Jednakże, niewielka część dzieci w naszym badaniu nie wykazała porannego wzrostu kortyzolu, zamiast tego mając niskie poziomy przez cały dzień. Ten wzorzec dobowy został znaleziony w próbach dzieci z rodzin zastępczych, które doświadczyły zakłóceń we wczesnych doświadczeniach opiekuńczych (np. Dozier i in., 2006; Fisher i in., 2007) i wskazuje na zakłócenia w regulacji funkcjonowania neuroendokrynnego. Nasze wstępne ustalenia sugerują, że ten zaburzony dobowy wzorzec kortyzolu był bardziej powszechny wśród dzieci żyjących w ubóstwie i był związany z niższą kontrolą wysiłkową (patrz Rycina 3). Ponadto, negatywny afektywny jakości matczynego rodzicielstwa, to jest niskie ciepło matek i wysoki negatywizm, był związany z większym prawdopodobieństwem zaburzonych wzorców kortyzolu dziennego (Lengua, 2008). Wyniki te sugerują, że rodzicielstwo i fizjologiczne reakcje na stres mogą pośredniczyć we wpływie ubóstwa na rozwój kontroli wysiłkowej u dzieci. Tak więc, wydaje się, że wczesne dzieciństwo może być wrażliwym okresem, w którym czynniki socjodemograficzne, rodzinne, wychowawcze i fizjologiczne kształtują ten bardzo ważny aspekt samoregulacji, co ma wpływ na społeczne, emocjonalne i behawioralne przystosowanie dzieci.

Figure 3

This research highlights the need for a more comprehensive understanding of the development of effortful control and its potential role as a protective factor in the presence of risk. Potrzebne są dalsze badania nad jej rolą ochronną, moderującą związek między ryzykiem a przystosowaniem. Badania takie powinny również obejmować wielosystemowe poziomy wpływu, aby lepiej zrozumieć rolę czynników socjoekonomicznych, rodzinnych i wychowawczych, a także neuropsychologicznych i fizjologicznych mediatorów ich wpływu na przystosowanie. Ponadto, związki fizjologicznych procesów stresowych z rozwojem kontroli wysiłkowej mogą być lepiej zrozumiane, gdy są badane w pełnym zakresie ryzyka kontekstualnego.

Badania te wskazują również na znaczenie czasu rozwoju ryzyka. Okazuje się, że czynniki ryzyka mają różne efekty w różnych okresach rozwojowych i możliwe jest, że różne czynniki ryzyka mogą przewidywać rozwój kontroli wysiłku w różnych okresach rozwojowych. Włączenie modeli rozwojowych, które uwzględniają normatywne procesy rozwojowe i czas wystąpienia ryzyka, może pomóc w określeniu celów i czasu interwencji profilaktycznych. Okres przedszkolny wydaje się być wrażliwym okresem w rozwoju kontroli wysiłkowej, co sugeruje, że interwencje powinny być ukierunkowane na dzieci w wieku przedszkolnym i ich rodziny. Wykazano, że interwencje szkolne poprawiają funkcjonowanie wykonawcze dzieci w wieku przedszkolnym, ściśle związane z kontrolą wysiłkową (np. Diamond, Barnett, Thomas & Munro, 2007; Domitrovich, Cortes et al. 2007). Ważnym kierunkiem w przyszłości jest rozwijanie interwencji rodzicielskich, które poprawiają kontrolę wysiłkową lub funkcjonowanie wykonawcze u dzieci. Rodzicielstwo jest krytycznym czynnikiem w rozwoju małych dzieci i wydaje się być kluczowym predyktorem rozwoju kontroli wysiłkowej oraz mediatorem efektów innych kontekstualnych czynników ryzyka (np. Lengua i in., 2007). Potrzebne jest większe wsparcie dla rodzicielstwa, w formie interwencji i poradnictwa dla rodziców dzieci w wieku przedszkolnym, szczególnie w rodzinach o niskich dochodach. Interwencje mogą promować rodzicielstwo, które ułatwia rozwój kontroli wysiłkowej, która może służyć jako bufor dla dzieci dorastających w kontekstach wysokiego ryzyka.

Obliczanie rozwoju dzieci z perspektywy bioekologicznej – która integruje socjoekonomiczne, społeczne, interpersonalne i indywidualne wpływy na przystosowanie dzieci – wyostrzy nasze modele etiologiczne rozwoju problemów z przystosowaniem i psychopatologii u dzieci. Wyjaśni także podatność lub odporność dzieci w obliczu ryzyka, identyfikując dzieci, które są podatne na skutki ryzyka. Kontrola wysiłkowa wydaje się mieć kluczowe znaczenie dla ochrony dzieci w obliczu wysokiego poziomu ryzyka kontekstualnego. Wykorzystanie podejścia bioekologicznego do zrozumienia rozwoju kontroli wysiłkowej pozwoli na rozwój interwencji prewencyjnych, które mają charakter systemowy, są dostosowane do potrzeb dzieci i rodzin oraz potencjalnie skierowane do tych, którzy najbardziej ich potrzebują.

Belsky, J. (2005). Różnicowa podatność na wpływ wychowania: Hipoteza ewolucyjna i niektóre dowody. In B. Ellis & D. Bjorklund (Eds.), Origins of the social mind: Evolutionary psychology and child development (pp. 139-163). New York, NY: Guilford.

Belsky, J., Bakermans-Kranenburg, M. J., & van Ijzendoorn, M. H (2007). Na dobre i na złe: Różnicowa podatność na wpływy środowiskowe. Current Directions in Psychological Science, 16, 300-304.

Blair, C. & Razza, R. P. (2007). Relating effortful control, executive function, and false belief understanding to emerging math and literacy ability in kindergarten. Child Development, 78, 647-663.

Boyce, W. T., & Ellis, B. J. (2005). Biologiczna wrażliwość na kontekst: I. Ewolucyjno-rozwojowa teoria pochodzenia i funkcji reaktywności na stres. Development and Psychopathology, 17, 271-301.

Bronfenbrenner, U., & Morris, P. (1998). The ecology of developmental processes. In W. Damon (Series Ed.) & R. M. Lerner (Vol.Ed.), Handbook of child psychology: Vol. 1. Theoretical models of human development (5th ed., pp. 993-1028). New York: Wiley.

Buckner, J. C., Mezzacappa, E., & Beardslee, W. R. (2003). Characteristics of resilient youths living in poverty: The role of self-regulatory processes. Development and Psychopathology, 15, 139-162.

Bush, N., Lengua, L. J., & Colder, C. R. (2008). Temperament jako moderator efektów sąsiedztwa: Przewidywanie przystosowania dzieci. Manuskrypt złożony do publikacji.

Colder, C. R., Lengua, L. J., Fite, P. J., Mott, J. A.,& Bush, N. (2006). Temperament w kontekście: Infant temperament profiles moderate the relationship between perceived neighborhood danger and behavior problems. Journal of Applied Developmental Psychology, 27, 456-467.

Diamond, A., Barnett, W., Thomas, J., & Munro, S. (2007). Program przedszkolny poprawia kontrolę poznawczą. Science, 318, 1387-1388.

Domitrovich, C. E., R. C. Cortes, et al. (2007). „Improving young children’s social and emotional competence: A randomized trial of the Preschool „PATHS” curriculum.” Journal of Primary Prevention 28(2) 67-91.

Dozier, M., Manni, M., Gordon, M. K., Peloso, E., Gunnar, M. R., Stovall-McClough, K. C., et al. (2006). Foster Children’s Diurnal Production of Cortisol: An Exploratory Study. Child Maltreatment, 11, 189-197.

Eisenberg, N., Cumberland, A., Spinrad, T. L., Fabes, R. A., Shepard, S. A., & Reiser, M. et al. (2001). The relations of regulation and emotionality to children’s externalizing and internalizing problem behavior. Child Development, 72, 1112-1134.

Eisenberg, N., Valiente, C., Fabes, R. A., Smith, C. L., Reiser, M., Shepard, S. A., Losoya, A. H., Guthrie, I. K., Murphy, B. C., & Cumberland, A. J. (2003). The relations of effortful control and ego control to children’s resiliency and social functioning. Developmental Psychology, 39, 761-776.

Evans, G. W., & English, K. (2002). Środowisko ubóstwa: Wielokrotna ekspozycja na stresor, stres psychofizjologiczny, i dostosowanie społeczno-emocjonalne. Child Development, 73, 1238-1248.

Fisher, P. A., Stoolmiller, M., Gunnar, M. R., & Burraston, B. O. (2007). Effects of a therapeutic intervention for foster preschools on diurnal cortisol activity. Psychoneuroendocrinology, 32, 892-905.

Kim-Cohen, J., Moffitt, T. E., Caspi, A., & Taylor, A. (2004). Genetic and environmental processes in young children’s resilience and vulnerability to socioeconomic deprivation. Child Development, 75, 651-668.

Kochańska, G. (1997). Wielorakie drogi do sumienia dzieci o różnych temperamentach: Od niemowlęctwa do 5 roku życia. Developmental Psychology, 33, 228-240.

Kochanska, G., Murray, K. T., & Harlan, E. T. (2000). Effortful control in early childhood: Ciągłość i zmiana, antecedencje i implikacje dla rozwoju społecznego. Developmental Psychology, 36, 220-232.

Kochanska, G., Murray, K., Jacques, T. Y., Koenig, A. L., Vandegeest, K. A. (1996). Inhibitory control in young children and its role in emerging internalization. Child Development, 67, 490-507.

Lengua, L. J. (2003). Associations among emotionality, self-regulation, adjustment problems and positive adjustment in middle childhood. Journal of Applied Developmental Psychology, 24, 595-618.

Lengua, L. J. (2002). The contribution of emotionality and self-regulation to the understanding of children’s response to multiple risk. Child Development, 73, 144-161.

Lengua, L. J. (2006). Wzrost temperamentu i rodzicielstwa jako predyktory przystosowania podczas przechodzenia dzieci do okresu dojrzewania. Developmental Psychology, 42, 819-832.

Lengua, L. J. (2007, kwiecień). Zakłócenia rodzinne i rodzicielstwo jako predyktory rozwoju funkcjonowania wykonawczego. Paper presented at the Biennial Meeting for the Society for Research on Child Development, Boston, MA.

Lengua, L. J. (2008, October). Effortful control in the context of socioeconomic and psychosocial risk. Zaproszony referat na sympozjum „Nowe kierunki w naukach psychologicznych i ich implikacje dla upowszechniania”, czwarta doroczna konferencja American Psychological Association’s Science Leadership Conference „Designing the Future: Innovations in Knowledge Dissemination for Psychological Science”

Lengua, L. J., Bush, N., Long, A. C., Trancik, A. M., & Kovacs, E. A. (2008). Effortful control as a moderator of the relationship between contextual risk and growth in adjustment problems. Development & Psychopathology, 20, 509-528.

Lengua, L. J., Honorado, E., & Bush, N. (2007). Cumulative risk and parenting as predictors of effortful control and social competence in preschool children. Journal of Applied Developmental Psychology, 28, 40-55.

Lengua, L. J., & Long, A. C. (2002). Rola emocjonalności i samoregulacji w procesie oceniania-radzenia sobie: Tests of direct and moderating effects. Journal of Applied Developmental Psychology, 23, 471-493.

Lengua, L. J., & Sandler, I. S. (1996). Self-regulation as a moderator of the relationship between coping and symptomatology in children of divorce. Journal of Abnormal Child Psychology, 24, 681-701.

Li-Grining, C. P. (2007). Kontrola wysiłkowa wśród przedszkolaków o niskich dochodach w trzech miastach: Stability, change, and individual differences. Developmental Psychology, 43, 208-221.

Lynam, D. R., Caspi, A., Moffit, T. E., Wikstrom, P., Loeber, R., & Novak, S. (2000). Interakcja między impulsywnością i kontekstem sąsiedzkim na popełnianie przestępstw: Efekty impulsywności są silniejsze w biedniejszych dzielnicach. Journal of Abnormal Psychology, 109, 563-574.

McClelland, M. M., Cameron, C. E., Connor, C. M., Farris, C. L., Jewkes, A. M., Morrison, F. J. (2007). Links between behavioral regulation and preschoolers’ literacy, vocabulary, and math skills. Developmental Psychology, 43, 947-959.

Morris, A. S., Silk, J. S., Steinberg, L., Sessa, F. M., Avenevoli, S., & Essex, M. J. (2002). Temperamentalna podatność i negatywne rodzicielstwo jako współdziałające predyktory dostosowania dziecka. Journal of Marriage and Family, 64, 461-471.

Pluess, M., & Belsky, J. (in press). Differential podatność na doświadczenie wychowania: przypadek opieki nad dzieckiem. Journal of Child Psychology and Psychiatry.

Raver, C. C. (2004). Umieszczenie samoregulacji emocjonalnej w kontekstach socjokulturowych i socjoekonomicznych. Child Development, 75, 346-353.

Rothbart, M. K., Ahadi, S. A., & Evans, D. E., (2000). Temperament i osobowość: Origins and outcomes. Journal of Personality and Social Psychology, 78, 122-135.

Rothbart, M. K. & Bates, J. E. (2006). Temperament. In N. Eisenberg, W. Damon, & R. M. Lerner (Eds.), Handbook of Child Psychology: Volume 3, Social, emotional, and personality development (6th edition). (pp. 99-166). Hoboken, New Jersey.

Rubin, K. H., Burgess, K. B., Dwyer, K. M., & Hastings, P. D. (2003). Przewidywanie przedszkolaków „externalizing zachowań z temperamentu malucha, konflikt, i matki negatywności. Psychologia rozwojowa, 39, 164-176.

Valiente, C., Lemery-Chalfant, K., Swanson, J., & Reiser, M. (2008). Prediction of children’s academic competence from their effortful control, relationships, and classroom participation. Journal of Educational Psychology, 100, 67-77.

.