Grupa 14 badaczy po prostu wyruszył burzę ognia z nowej serii badań, które upends lat żywienia porady na temat mięsa. Ich pięć systematycznych przeglądów, opublikowanych w poniedziałek w czasopiśmie Annals of Internal Medicine, sugerują, że nie ma żadnego powodu zdrowotnego, aby jeść mniej czerwonego mięsa – nawet boczek i salami, które zostały powiedziane przez lata, aby wyciąć z powrotem na.

Prowadzone przez epidemiologa Dalhousie University Bradley Johnston, autorzy, którzy pochodzą z siedmiu różnych krajów, koncentruje się na wpływie konsumpcji czerwonego mięsa na raka, choroby układu krążenia i śmiertelności, wśród innych efektów, jak również wartości ludzi i preferencje dotyczące czerwonego mięsa.

Na podstawie tych badań, ich wnioski – podsumowane w nowym Annals klinicznych wytycznych – wyzwanie wytyczne z prawie każdej głównej krajowej i międzynarodowej grupy zdrowia. Zaledwie cztery lata temu, Międzynarodowa Agencja Badań nad Rakiem Światowej Organizacji Zdrowia (IARC) ogłosiła, że ludzie powinni ograniczyć spożycie przetworzonego mięsa, jeśli chcą uniknąć pewnych rodzajów raka. American Heart Association i panel wytycznych żywieniowych rządu USA od dawna sugerują również ograniczenie naszego zwyczaju spożywania mięsa dla lepszego zdrowia.

Ale autorzy nowych badań twierdzą, że ludzie mogą „kontynuować swoje obecne spożycie zarówno nieprzetworzonego czerwonego mięsa, jak i przetworzonego mięsa”, co oznacza dowolną ilość, jaką obecnie jedzą. To dlatego, że wpływ na zdrowie cięcia z powrotem jest albo nie istnieje lub małe, a dowody wszelkich szkód jest tak słaby, że byłoby to mylące, aby sugerować, że ludzie powinni unikać mięsa ze względów zdrowotnych.

Importantly, badania nie badają nie-zdrowotne powody dla unikania wołowiny i bekonu – w tym dobrostanu zwierząt i produkcji mięsa szkodliwy wpływ na środowisko – i nauka wspierająca przypadek środowiskowy pozostaje silniejszy niż kiedykolwiek.

Ale co jest naprawdę interesujące w tej nowej serii jest argument, że wcześniej opublikowane wytyczne były, dobrze, zła nauka.

„Te papiery zapewniają miłą przeciwwagę do obecnej normy w żywieniowej epidemiologii, gdzie naukowcy z silnym poparciem mają tendencję do zawyżania swoich ustaleń i poprosić o głównych remontów zdrowia publicznego, mimo że dowody są słabe,” powiedział meta-badacz Stanford John Ioannidis, wieloletni krytyk nauki o żywieniu, który nie był zaangażowany w badania.

Więc nie jest zaskoczeniem, że już, seria Annals wywołał ostry blowback z różnych grup, które od dawna twierdzą, że spożycie czerwonego i przetworzonego mięsa powinny być ograniczone. American Cancer Society, American Heart Association, Harvard T.H. Chan School of Public Health, i mnóstwo innych naukowców sprzeciwiło się serii. Physicians Committee for Responsible Medicine – grupa, która od dawna popiera diety opartej na roślinach – złożył petycję do Federalnej Komisji Handlu w odpowiedzi na badania, prosząc agencję do „sprostowania fałszywych stwierdzeń” zawartych w raporcie, który uznali za „poważną niedźwiedzią przysługę dla zdrowia publicznego.”

Więc jak autorzy nowych badań doszli do skrajnie różnych wniosków? To mniej historia o tym, czy należy jeść mięso, czy nie, a bardziej o wyzwaniach nauki o żywieniu i o tym, jak zalecenia żywieniowe powinny być wykonane.

Dlaczego autorzy badań ustalili, że jedzenie czerwonego mięsa jest w porządku dla zdrowia

W przeszłości, wiele grup, które ustaliły wytyczne dla tego, czy ludzie powinni ograniczyć mięso, czy nie, rozważało bardzo szeroki zakres badań, od dowodów zwierzęcych do badań kontrolnych przypadków, stosunkowo słaby rodzaj badań obserwacyjnych. (Tutaj znajdziesz więcej na temat różnych typów projektów badań). Jak zapewne się domyślasz, z tego typu projektami badań wiążą się różnego rodzaju problemy.

Modele oparte na badaniach na zwierzętach nie zawsze sprawdzają się u ludzi. Badania Case-control również nie są najbardziej wiarygodne: Naukowcy zaczynają od punktu końcowego (na przykład ludzie, którzy już mają raka). Dla każdej osoby z chorobą (przypadek) znajdują odpowiednik (kontrola) – czyli kogoś, kto nie ma tej choroby. Następnie patrzą wstecz w czasie i próbują ustalić, czy jakiekolwiek wzorce ekspozycji (w tym przypadku jedzenie mięsa) różniły się w tych z rakiem w porównaniu do tych, którzy nie mają raka.

Ale ponieważ osoby jedzące mięso różnią się tak zasadniczo od tych, którzy nie jedzą mięsa, powody, dla których te dwie grupy mają różne wyniki zdrowotne, mogą nie mieć nic wspólnego z mięsem. Naukowcy starają się kontrolować te „czynniki zakłócające”, ale nie mogą uchwycić wszystkich z nich.

Niektóre przeszłe raporty na temat jedzenia mięsa również uwzględniały środowiskowe i społeczne skutki obżerania się stekami i bekonem.

Pięć Annals papierów zrobiło coś innego: Patrzyli tylko na skutki zdrowotne przetworzonego i nieprzetworzonego czerwonego mięsa. Przetworzone czerwone mięsa – wszystko od hotdogów i bekonu do mięs obiadowych – są przekształcane przez solenie, peklowanie, lub fermentacji. Nieprzetworzone mięso to wołowina, cielęcina, wieprzowina, jagnięcina i dziczyzna. Prace były również systematycznymi przeglądami i metaanalizami, czyli syntezami dowodów naukowych, które łączą kilka badań w celu wyciągnięcia pełniejszych wniosków. Badacze zastosowali bardzo ścisłą definicję tego, co stanowiło wiarygodne dowody do włączenia do ich przeglądów.

GRADE, narzędzie, którego badacze użyli do opracowania swoich wytycznych, wyjaśniło

W szczególności oparli się na zaufanym systemie oceny badań zwanym GRADE, lub Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation, aby zdecydować, które badania włączyć do swoich prac. System GRADE został opracowany w celu tworzenia podsumowań dowodów naukowych, aby pomóc w podejmowaniu decyzji dotyczących zdrowia. Jest to obecnie najszerzej stosowane narzędzie do oceny jakości nauki, a metodę tę popiera ponad 110 organizacji.

Ideą GRADE jest zmuszenie recenzentów do opierania swoich wniosków tylko na najpewniejszych dostępnych dowodach. A zgodnie z kryteriami narzędzia, w przypadku konsumpcji mięsa i zdrowia, były to duże badania kohortowe i randomizowane próby kontrolne. Więc badacze po prostu wyrzucili wszystko inne, w tym badania na zwierzętach.

Logika była prosta, mówi autor badania Gordon Guyatt, profesor na Uniwersytecie McMaster, który również pomógł opracować GRADE. „To, co robi GRADE, to stwierdzenie, że powinniśmy polegać na dowodach najwyższej jakości. W tym przypadku mieliśmy 600 samych badań kohortowych.”

Badania kohortowe są uważane za bardziej godne zaufania niż badania case-control. W przeciwieństwie do badań case-control, śledzą one ludzi ze znanym narażeniem (jedzenie mięsa) w czasie, czekając, aby zobaczyć, czy, kiedy i jak wiele osób rozwija konkretny wynik zdrowotny (taki jak choroba serca lub rak). Oznacza to, że badacze nie muszą szukać sztucznych kontroli, które pasowałyby do ich przypadków. A ponieważ uczestnicy są śledzeni do przodu, badacze mogą śledzić w czasie rzeczywistym, co jedzą, zamiast polegać na wadliwych wspomnieniach ludzi z przeszłości.

Randomizowane badania kontrolowane, tymczasem, są uważane za złoty standard w badaniach nad zdrowiem. Biorą one dwie grupy ludzi i losowo przypisują je do interwencji (w tym przypadku, jedzenie mięsa lub nie). Chodzi o to, że jedyną różnicą między nimi jest interwencja (czy jedli mięso, czy nie), a nie żaden z tych innych czynników zakłócających, takich jak status społeczno-ekonomiczny. I chociaż są one trudne (i rzadkie) w badaniach żywieniowych, są one ogólnie bardziej wiarygodne niż, powiedzmy, modele zwierzęce.

Więc dlatego wnioski z serii wyglądają inaczej niż inne podobne raporty: Użyli nowego podejścia do oceny badań żywieniowych, wybierając najlepsze dostępne dowody, rzucając resztę.

Na szereg wyników zdrowotnych – od zgonów z powodu raka i chorób układu krążenia, cukrzycy typu 2, zachorowalności na raka, udaru mózgu, śmiertelności z wszystkich przyczyn i zawału serca – naukowcy generalnie znaleźli albo nie ma korzyści z cięcia z powrotem na mięso lub jeden tak mały, i oparte na takich słabych dowodów, został uznany za niewiarygodny. (Możesz przeczytać te prace tutaj, tutaj, tutaj i tutaj.) W piątym przeglądzie badacze przyjrzeli się odczuciom ludzi na temat konsumpcji mięsa, ponownie skupiając się tylko na kwestiach zdrowotnych (czytaj: nie na moralnych, etycznych czy środowiskowych powodach unikania mięsa). I znaleźli, zasadniczo, że wielu ludzi są przywiązani do mięsa, i czuć się w stanie jeść to wpływa na ich jakość życia.

Nawet najlepsze dowody w żywieniu jest daleki od doskonałości

Ale autorzy byli jasne, że nawet najlepiej dostępne dowody na mięso jest daleki od doskonałości. Przeanalizujmy język ich zaleceń (podkreślenie moje):

Panel sugeruje, aby dorośli kontynuowali obecne spożycie nieprzetworzonego czerwonego mięsa (słabe zalecenie, dowody o niskiej wiarygodności). Podobnie panel sugeruje, aby dorośli kontynuowali obecne spożycie przetworzonego mięsa (słabe zalecenie, dowody o niskiej wiarygodności).

W GRADE istnieją cztery poziomy dowodów. Dowody są oceniane w dół, jeśli są uznane za problematyczne z jakiegokolwiek powodu – od niedokładności do ryzyka bycia stronniczym. W przypadku mięsa i chorób, naukowcy ustalili, że nawet najlepsze dowody były „niskiej pewności.”

Więc, Guyatt powiedział, „Jesteśmy bliżej powiedzenia: naprawdę nie wiemy”, podczas gdy poprzednie wytyczne ogólnie sugerowały, że w pełni rozumiemy wpływ mięsa na zdrowie.

Teraz spójrzmy na to, co oznacza „słabe zalecenie”, zgodnie z GRADE. O dziwo, nie chodzi tu tylko o siłę dowodów, ale także o wartości i preferencje ludzi.

„Silne zalecenie” pojawia się, gdy panel wytycznych wierzy, że wszyscy w pełni poinformowani ludzie dokonaliby tego samego wyboru. Zalecenie „słabe” pojawia się, gdy „istnieje prawdopodobieństwo, że istnieje istotna różnica w decyzji, którą prawdopodobnie podejmą osoby poinformowane”, zgodnie z objaśnieniem BMJ na temat GRADE. Jak pamiętasz, jeden z ich przeglądów Annals spojrzał na wartości ludzi i preferencji wokół konsumpcji mięsa, i stwierdził, że większość ludzi cenią mięso.

„Kiedy handlu, że off z niepewnym – i jeśli istnieje w ogóle – niewielka korzyść z ograniczenia mięsa,” Guyatt dodał, „nasz wniosek jest, że większość ludzi zdecyduje się kontynuować.” Stąd słabe zalecenie.

W przeszłości, dodał, wytyczne wydawały się być skoncentrowane na uzyskaniu ludzi do jedzenia mniej mięsa, a nie prawdziwie beznamiętne spojrzenie na naukę. „To nie służy temu celowi dobrze wskazać albo niepewność lub mały efekt.”

Nie każdy jest sprzedany na podejściu naukowców

Choć ludzie jak twardy do zadowolenia meta-badacz John Ioannidis nazwał serię „bardzo rygorystyczny i bezstronny,” inni nie byli pod takim wrażeniem.

Harvard School of Public Health – dobrze znana z trąbienia o roślinnym, śródziemnomorskim wzorcu żywieniowym – wydała odpowiedź na serię, w zasadzie dyskredytując ją za odrzucenie wszystkich dowodów wskazujących na powiązania mięsa ze złym stanem zdrowia.

Christopher Gardner, badacz żywienia ze Stanford, nazwał studium podejście GRADE nieodpowiednie dla żywienia. „Szanuję, że chcą mieć jasną bazę dowodową”, powiedział Vox, „ale to nie będzie miało zastosowania do stylu życia.”

Inne wytyczne rozważają epidemiologię obserwacyjną w uzupełnieniu do badań na zwierzętach i badań randomizowanych, dodał. „Jeśli to zrobisz – i jesteś WHO – mówisz 'w oparciu o ogólne dowody z wielu dyscyplin, to jest nasza najlepsza rada’,” powiedział Gardner. ” po prostu odciąć, że na kolana i powiedział, że nie będziemy brać pod uwagę większość z nich.” Konkretnie, był zaniepokojony, że autorzy wyrzucili ważne i potencjalnie istotne badania, takie jak PREDIMED i Lyon Diet Heart studies. Podczas gdy te randomizowane próby nie koncentrowały się na konsumpcji mięsa, zawierały dane na temat wzorców żywieniowych obejmujących mięso, które mogły być istotne.

Potem pojawiła się obawa o pominięcie serii: wpływ mięsa na klimat, wodę, ziemię i zanieczyszczenia. „To jest stracona szansa,” naukowcy Harvard napisał, „ponieważ zmiany klimatyczne i degradacja środowiska mają poważny wpływ na zdrowie człowieka, a więc jest ważne, aby rozważyć przy podejmowaniu zaleceń dotyczących diety, nawet jeśli jest to rozpatrywane oddzielnie od bezpośredniego wpływu na zdrowie indywidualne.”

Ale to nie był cel badań, powiedział Guyatt. Punkt był do zera na niepewnej kwestii mięsa bezpośredniego wpływu na zdrowie. Plus, dodał, nowa seria jest próba zrobienia czegoś radykalnego: aby powiedzieć, że zasady nauki powinny mieć zastosowanie do żywienia. „Dlaczego mamy jeden zestaw reguł dla sędziowania i inny zestaw reguł dla innego obszaru?” zapytał. Jak on i jego koledzy nadal stosować swoją nową metodę do innych dietetycznych pytań, mogą one doprowadzić nas do bardziej niewygodnych wniosków.

Słuchaj dzisiaj, wyjaśnione

Burger King ogłosił, że idzie w całym kraju z bezmięsnym Whopper, który smakuje jak prawdziwe rzeczy. Czy to koniec Big Meat?

Szukasz szybkiego sposobu, aby nadążyć za niekończącym się cyklem wiadomości? Gospodarz Sean Rameswaram poprowadzi Cię przez najważniejsze historie pod koniec każdego dnia.

Subskrybuj na Apple Podcasts, Spotify, Overcast lub gdziekolwiek słuchasz podcastów.